{"uuid":"46113802-7bfd-4a70-b49e-eaa68629b702","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 60 960 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 960 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 68 579,34 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8 579,34 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 409 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 60 960 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 68 579,34 Kč od , datum,  do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8 579,34 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 409 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 960 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, bezhotovostní úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal jej žalobkyni spolu se sjednanými úroky splatit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 60 000 Kč, dlužných smluvních úroků v kapitalizované výši 8 579,34 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 68 579,34 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 960 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas. soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z předsmluvních informací, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostní úvěr ve výši 60 000 Kč, a to na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaný se zavázal úvěr platit formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 3 000 Kč; úroková sazba činila 57,99 % ročně, RPSN úvěru činila 76,18 %; pro případ prodlení s úhradou splátek byl sjednán poplatek za 1 upomínku ve výši 500 Kč, poplatek za 2. upomínku ve výši 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z e-mailových a poštovních upomínek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 soud zjistil, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, proto jej žalobkyně opakovaně vyzvala k úhradě dlužné splátky s tím, že v případě neuhrazení může dojít k zesplatnění celého úvěru; zároveň žalovanému vyúčtovala poplatky za odeslání upomínek. Z předžalobní výzvy a zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalovanému poskytla úvěr, nicméně žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, když řádně a včas nehradil splátky. V souvislosti s upomínáním žalovaného vyúčtovala žalobkyně i náklady spojené s uplatněním pohledávky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru ve smyslu § 1968 o. z., je povinen zaplatit žalobkyni taktéž (kapitalizované) smluvní úroky, zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., částku 1 000 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a konečně smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 60 960 Kč (tj. jistinu ve výši 60 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 960 Kč) včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 409 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 439 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 960 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 960 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, bezhotovostní úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal jej žalobkyni spolu se sjednanými úroky splatit formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 60 000 Kč, dlužných smluvních úroků v kapitalizované výši 8 579,34 Kč, zákonných úroků z prodlení z částky 68 579,34 Kč od , datum,  do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 960 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z dlužné částky) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas. soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z předsmluvních informací, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  a z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum,  bezhotovostní úvěr ve výši 60 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, ; žalovaný se zavázal úvěr platit formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 3 000 Kč; úroková sazba činila 57,99 % ročně, RPSN úvěru činila 76,18 %; pro případ prodlení s úhradou splátek byl sjednán poplatek za 1 upomínku ve výši 500 Kč, poplatek za 2. upomínku ve výši 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z e-mailových a poštovních upomínek č. , hodnota,  a 2 soud zjistil, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, proto jej žalobkyně opakovaně vyzvala k úhradě dlužné splátky s tím, že v případě neuhrazení může dojít k zesplatnění celého úvěru; zároveň žalovanému vyúčtovala poplatky za odeslání upomínek. Z předžalobní výzvy a zesplatnění úvěru ze dne , datum,  včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně úvěr ke dni , datum,  zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalovanému poskytla úvěr, nicméně žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, když řádně a včas nehradil splátky. V souvislosti s upomínáním žalovaného vyúčtovala žalobkyně i náklady spojené s uplatněním pohledávky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru ve smyslu § 1968 o. z., je povinen zaplatit žalobkyni taktéž (kapitalizované) smluvní úroky, zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., částku 1 000 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a konečně smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 60 960 Kč (tj. jistinu ve výši 60 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 960 Kč) včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 409 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 439 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 960 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2026:14.C.112.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":112,"year":2026,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Roman","lastName":"Švaňhal","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":[],"caseSubject":"o 60 960 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101/4","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/1","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}