{"uuid":"461ac823-d727-4b5c-b20b-9de74323d4c2","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Moniky Vackové a soudců JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odstranění vad díla, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2026, č. j. 41 Cm 34/2022-816,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „z. s. p.“) zastavil řízení o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2026, č. j. 41 Cm 34/2022-789 (výrok I), neboť žalobce ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek za odvolání. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II), a že žalobci bude po právní moci usnesení vrácen soudní poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání, v němž navrhl jeho zrušení. Namítá především, že výzva k zaplacení soudního poplatku byla vydána v rozporu se zákonem a obsahovala závažné procesní vady; nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě proto podle něj nemohlo vést k zastavení odvolacího řízení. Konkrétně považuje za vadné poučení v této výzvě obsažené, neboť z něj nebylo dostatečně zřejmé, že případné námitky směřují proti rozhodovací činnosti asistenta soudce, a nebylo v něm výslovně uvedeno, u kterého soudu se tyto námitky podávají, když obsahovalo pouze údaj, že se podávají u „podepsaného soudu“. Dále vytýká, že poučení upozorňovalo na možnost „zastavení řízení“, ačkoliv podle jeho názoru mělo správně uvádět „zastavení odvolacího řízení“. Dále zpochybňuje samotnou účast asistenta soudce na vydání výzvy a obecně poukazuje na meze zapojení asistentů soudců do rozhodovací činnosti soudů. Má za to, že v projednávané věci asistent soudce překročil rozsah svých pravomocí tím, že vykonával úkony, které primárně přísluší soudci, čímž mělo dojít k porušení zásady enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené usnesení přezkoumal podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve vztahu k námitkám směřujícím proti účasti asistenta soudce na vydání výzvy k zaplacení soudního poplatku odvolací soud především uvádí, že podle § 3 odst. 2 a § 36a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích se na rozhodovací činnosti soudů podílejí mj. asistenti soudců v rozsahu stanoveném zvláštním právním předpisem, jímž je zákon č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících („dále zákon o VSÚ“), který se v případě asistentů soudců použije přiměřeně. Rozhodnutí o výzvě k zaplacení soudního poplatku i rozhodnutí o zastavení řízení jsou vydávány formou usnesení, které nejsou rozhodnutími ve věci samé a zvláštní zákon nestanoví výslovně, že by o nich musel rozhodnout soudce, nejde tedy o rozhodnutí patřící mezi výjimky vyjmenované v § 11 zákona o VSÚ, které asistenty z rozhodovací činnosti soudu v konkrétních případech vylučují. Obsah rozhodnutí svědčí navíc o tom, že Mgr. Jaroš, který dotčená rozhodnutí jako asistent soudce vydal, má (jako osoba s vysokoškolským právnickým vzděláním) nepochybně dostatek odborných znalostí pro takové rozhodnutí potřebných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podáním odvolání proti rozsudku vznikla žalobci podle § 4 odst. 1 písm. b) z. s. p. povinnost zaplatit soudní poplatek. Podle § 9 odst. 1 z. s. p. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu plyne, že usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 4. 2026, č. j. 41 Cm 34/2022-812, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení výzvy. Usnesení bylo doručeno dne 21. 5. 2026, kdy se do datové schránky zástupce žalobce přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění. Výzva k zaplacení soudního poplatku stanovila standartní lhůtu k zaplacení poplatku a obsahovala též nezbytné poučení o následcích nesplnění poplatkové povinnosti podle § 9 odst. 3 a 4 z. s. p. Námitky odvolatele o nezákonnosti poučení obsaženého v této výzvě tak nejsou důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůta stanovená soudem prvního stupně k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 5. 6. 2026. Žalobce však soudní poplatek uhradil až dne 9. 6. 2026, tedy po jejím marném uplynutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Následkem nezaplacení soudního poplatku v soudem stanovené lhůtě je obecně zastavení řízení, aniž by bylo možné přihlédnout k jeho pozdní úhradě. K zastavení řízení sice výjimečně dojít nemusí, zejména jsou-li splněny předpoklady dané § 9 odst. 4 z. s. p., například je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit [podle písm. c)]. O takový případ však v posuzované věci nejde. Ostatně ani žalobce netvrdí, že by poplatek uhradil včas nebo že by se na jeho věc vztahovala některá ze zákonných výjimek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí stanovené lhůty se nepřihlíží, soudní poplatek tedy zaplacen nebyl, a tak soud prvního stupně řízení správně podle § 9 odst. 1 z. s. p. zastavil. Správný je též výrok o nákladech řízení a o vrácení soudního poplatku (§ 10 odst. 1 z. s. p.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na výše uvedené odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., nikomu jinému, než v odvolacím řízení neúspěšnému žalobci, však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „z. s. p.“) zastavil řízení o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2026, č. j. 41 Cm 34/2022-789 (výrok I), neboť žalobce ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek za odvolání. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II), a že žalobci bude po právní moci usnesení vrácen soudní poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč (výrok III).2. Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání, v němž navrhl jeho zrušení. Namítá především, že výzva k zaplacení soudního poplatku byla vydána v rozporu se zákonem a obsahovala závažné procesní vady; nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě proto podle něj nemohlo vést k zastavení odvolacího řízení. Konkrétně považuje za vadné poučení v této výzvě obsažené, neboť z něj nebylo dostatečně zřejmé, že případné námitky směřují proti rozhodovací činnosti asistenta soudce, a nebylo v něm výslovně uvedeno, u kterého soudu se tyto námitky podávají, když obsahovalo pouze údaj, že se podávají u „podepsaného soudu“. Dále vytýká, že poučení upozorňovalo na možnost „zastavení řízení“, ačkoliv podle jeho názoru mělo správně uvádět „zastavení odvolacího řízení“. Dále zpochybňuje samotnou účast asistenta soudce na vydání výzvy a obecně poukazuje na meze zapojení asistentů soudců do rozhodovací činnosti soudů. Má za to, že v projednávané věci asistent soudce překročil rozsah svých pravomocí tím, že vykonával úkony, které primárně přísluší soudci, čímž mělo dojít k porušení zásady enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené usnesení přezkoumal podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Odvolání není důvodné.4. Ve vztahu k námitkám směřujícím proti účasti asistenta soudce na vydání výzvy k zaplacení soudního poplatku odvolací soud především uvádí, že podle § 3 odst. 2 a § 36a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích se na rozhodovací činnosti soudů podílejí mj. asistenti soudců v rozsahu stanoveném zvláštním právním předpisem, jímž je zákon č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících („dále zákon o VSÚ“), který se v případě asistentů soudců použije přiměřeně. Rozhodnutí o výzvě k zaplacení soudního poplatku i rozhodnutí o zastavení řízení jsou vydávány formou usnesení, které nejsou rozhodnutími ve věci samé a zvláštní zákon nestanoví výslovně, že by o nich musel rozhodnout soudce, nejde tedy o rozhodnutí patřící mezi výjimky vyjmenované v § 11 zákona o VSÚ, které asistenty z rozhodovací činnosti soudu v konkrétních případech vylučují. Obsah rozhodnutí svědčí navíc o tom, že Mgr. Jaroš, který dotčená rozhodnutí jako asistent soudce vydal, má (jako osoba s vysokoškolským právnickým vzděláním) nepochybně dostatek odborných znalostí pro takové rozhodnutí potřebných.5. Podáním odvolání proti rozsudku vznikla žalobci podle § 4 odst. 1 písm. b) z. s. p. povinnost zaplatit soudní poplatek. Podle § 9 odst. 1 z. s. p. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Z obsahu spisu plyne, že usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 4. 2026, č. j. 41 Cm 34/2022-812, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení výzvy. Usnesení bylo doručeno dne 21. 5. 2026, kdy se do datové schránky zástupce žalobce přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění. Výzva k zaplacení soudního poplatku stanovila standartní lhůtu k zaplacení poplatku a obsahovala též nezbytné poučení o následcích nesplnění poplatkové povinnosti podle § 9 odst. 3 a 4 z. s. p. Námitky odvolatele o nezákonnosti poučení obsaženého v této výzvě tak nejsou důvodné.7. Lhůta stanovená soudem prvního stupně k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 5. 6. 2026. Žalobce však soudní poplatek uhradil až dne 9. 6. 2026, tedy po jejím marném uplynutí.8. Následkem nezaplacení soudního poplatku v soudem stanovené lhůtě je obecně zastavení řízení, aniž by bylo možné přihlédnout k jeho pozdní úhradě. K zastavení řízení sice výjimečně dojít nemusí, zejména jsou-li splněny předpoklady dané § 9 odst. 4 z. s. p., například je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit [podle písm. c)]. O takový případ však v posuzované věci nejde. Ostatně ani žalobce netvrdí, že by poplatek uhradil včas nebo že by se na jeho věc vztahovala některá ze zákonných výjimek.9. K zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí stanovené lhůty se nepřihlíží, soudní poplatek tedy zaplacen nebyl, a tak soud prvního stupně řízení správně podle § 9 odst. 1 z. s. p. zastavil. Správný je též výrok o nákladech řízení a o vrácení soudního poplatku (§ 10 odst. 1 z. s. p.).10. S ohledem na výše uvedené odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.11. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., nikomu jinému, než v odvolacím řízení neúspěšnému žalobci, však žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení nelze podat odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236–239 o. s. ř., Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.150.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-29","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":150,"year":2026,"pageNumber":823},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Vacková","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odstranění vad díla, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2026, č. j. 41 Cm 34/2022-816,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":6,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"36a","lexNumber":6,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":300,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}