{"uuid":"462448d2-b721-4e77-9284-f518b8dcc574","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 51 080 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Změna žaloby ze dne 30.10.2020, spočívající v rozšíření žalované částky o 32.796,00 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od 19.10.2020 do zaplacení, se připouští.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 111.376,00 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení z částky 78.580,00 Kč od 24.7.2019 do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 32.796,00 Kč od 19.10.2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Změna žaloby ze dne 30.10.2020, spočívající v rozšíření žalované částky o 32.796,00 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od 19.10.2020 do zaplacení, se připouští.\nII. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 111.376,00 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení z částky 78.580,00 Kč od 24.7.2019 do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 32.796,00 Kč od 19.10.2020 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 51 080 Kč s příslušenstvím, způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení, vedeného před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo zahájeno dne 6.4.2016 a dosud neskončilo. Žalobce stručně shrnul průběh řízení a uvedl, že po výzvě k zaplacení soudního poplatku v květnu 2016 jej uhradil, poté žalobu v září 2016 a v lednu 2017 rozšířil o další částku, rovněž vzal zpět první rozšíření žaloby. Po vyjasnění příslušnosti soudu k projednání věci při jednání dne 28.2.2017 soud žalobce vyzval k předložení úředně ověřených překladů z italského jazyka, což žalobce označil za nadbytečné, neboť je věcí soudu k zajištění takových překladů, přičemž odkázal na rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento průtah spojený s překladem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak nezpůsobil žalobce, neboť překlady soudu doplnil dne 27.3.2017. Řízení poté bylo v červnu 2017 přerušeno do vyřešení sporu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti tomuto rozhodnutí jsem se odvolal. Dále následovala procesní rozhodnutí, kdy byly zamítnuty návrhy žalobce na zajištění důkazů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti čemuž podal žalobce dovolání a spis byl 14.3.2019 vrácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyzval k zaplacení zaplacení soudního poplatku za dovolání, čemuž žalobce vyhověl. Žalobce dále uvedl, že od podání žaloby opakovaně podal návrh na zajištění důkazu, který byl vždy zamítnut. Soud jednání ve věci nenařídil, vyčkával výsledku ve věci sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to nadále, i když bylo ve věci sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravomocně rozhodnuto. Žalobce uvedl, že řízení nejenže nebylo skončeno, ale ještě ani nebylo zahájeno, přičemž od podání žaloby uplynulo téměř 41 měsíců, aniž by soud ve věci učinil jediný procesní úkon vyjma nařízení jednání na den 28.2.2017 a tato délka trvání řízení přesahuje tolerovanou dobu, po kterou lze očekávat výsledek sporu. Žalobce se na délce řízení nepodílel, naopak se snažil o jeho urychlení. Co se týče významu řízení, výsledek sporu je pro žalobce nesmírně důležitý, protože se domáhá vyplacení odměny za činnost vykonanou pro žalovanou společnost, která je mně žalovanou společností několik roků odpírána. Délku řízení nese žalobce velmi těžce, když v důsledku liknavosti soudu s vydáním rozhodnutí je oddalováno rozhodnutí o povinnosti žalované vyplatit žalobci nepřímé provize za odvedenou práci. Zdůraznil, že zamítáním návrhů na zajištění důkazů zcela reálně může dojít ke skartaci účetních dokladů, které mu žalovaná společnost odmítá v rozporu s uzavřenou smlouvou předložit a pouze soud je tak může získat. Nemajetkovou újmu, způsobenou délkou řízení žalobce vyčíslil k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při kurzu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou požadoval s úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla, když pouze konstatovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tento nárok vypořádala konstatováním porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. Stručně shrnula průběh řízení s tím, že prozatím trvá 3 roky a 8 měsíců. Žalovaná je přesvědčena, že konstatování porušení práva stěžovatele na projednání věci v přiměřené, když řízení bylo doposud vedeno před dvěma stupni soudní soustavy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude teprve rozhodovat) a zatím trvá 3 roky a 8 měsíců. Ve věci dosud rozhodoval soud I. stupně dvakrát a soud II. stupně také dvakrát, vždy o otázkách procesního charakteru. Řízení je po stránce skutkové i stránce právní do určité míry složité, protože se jedná o řízení s cizím prvkem, když žalovaná společnost i smlouva mezi účastníky se řídí italským právem. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provizi za projekty podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci musel být ustanoven tlumočník a listiny se musejí překládat do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jazyka. Význam řízení pro žalobce nelze přeceňovat. Z procesní aktivity žalobce nelze dojít k závěru, že by žalobce usiloval o brzké skončení řízení, spíše naopak. Žalobce se na délce řízení významně podílí, když neustále zasílá další podání, se kterými se soud musí vypořádat. Žalobce několikrát rozšířil žalobu, podal neúspěšný návrh na spojení věcí a jeho odvolání bylo odmítnuto. Za současného stavu řízení je také evidentní, že žalobce podal žalobu u nepříslušného soudu. V daném případě nelze najít žádnou okolnost, která by byla způsobilá vyvrátit domněnku způsobené újmy, ale tato nemajetková újma je po zhodnocení všech okolností případu jen nepatrná, a že tudíž samotné konstatování porušení práva se v daném případě jeví dostačující. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud změnu žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v rozšíření žalované částky o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se připustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žádostí o přiměřené zadostiučinění za průtahy v soudním řízení, vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce uplatnil nárok na peněžité zadostiučinění z délky řízení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Stanoviskem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vypořádán nárok žalobce uplatněný žádostí, zaslanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobce žádal o přiměřené zadostiučinění z délky řízení, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatovalo, že v řízení vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a konstatování porušení práva jako satisfakci považuje za dostatečnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bankovních dokladů za účetní rok 2016, vedené žalobcem pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", činily jednotlivé vklady žalobce jako podnikatele na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" každý měsíc částku nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", maximálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", složenou v nepravidelných vkladech 1x-2x do měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Usnesením o odložení věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úředním překladem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odložil věc, vedenou pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trestních oznámení a sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro přípravná vyšetřování, kdy se ztotožnil se závěry státního zástupce v návrhu na odložení věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že vyhodnocení moda operandi prověřované osoby (žalobce v tomto řízení) vede k závěru, že se jedná o pouhý civilní spor a že je třeba vyloučit jakoukoli trestní rovinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle stížnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla podána oddělení pro přípravná vyšetřování soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci, vedené pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Rejstříku trestních oznámení, zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti návrhu na odložení věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", brojila žalující společnost proti úkonu tamního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle usnesení o nařízení jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17.10.2018, oddělení pro přípravná vyšetřování, ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v návaznosti na stížnost podanou proti návrhu na odložení věci bylo nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle oznámení státnímu zastupitelství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 6 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal dne 4.6.2018 trestní oznámení na žalobce pro vymáhání částky, která je předmětem řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších částek v návaznosti na smlouvu, z jejíhož titulu je tedy řízení zahájeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obsah přílohového spisu","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jako nadbytečný soud neprováděl důkaz výpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ostatní náklady, jakož i faktury k tomuto rozpisu přiložené, protože se nejedná o řízení, které je v této věci řešeno a z hlediska namítaného řízení tak není relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Rovněž jako nadbytečný soud nečte důkaz plnou mocí, udělenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.l. k jejímu zastupování v řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Posuzované řízení trvá prozatím přes 4 roky a 10 měsíců (6.4.2016 – dosud), přičemž nelze souhlasit se žalobcem, že soud je ve věci nečinný, když dosud učinil jediný úkon a sice jednání 28.2.2017. Úkonem soudu nejsou pouze jednání v soudní síni, ale také řada procesních úkonů, jako například výzvy na zaplacení soudního poplatku, výzvy k doplnění žaloby či vyjádření se ve věci, ustanovení tlumočníků etc. Soud o počátku postupuje ve věci plynule, téměř každý měsíc vypořádává s procesními návrhy účastníků a provádí jednotlivé úkony, nebyla tedy shledána období nečinnosti soudu. Samotné řízení je poznamenáno tím, že žalovanou je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řada důkazních listin je předložena v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právě s ohledem na tento fakt musel být ve věci ustanoven tlumočník a žaloba byla zaslána žalované prostřednictvím dožádání. Na komplikovanosti věci s ohledem na mezinárodní prvek ničeho zásadně nemění ani to, že si následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná zvolila českého právního zástupce. Složitost věci je rovněž komplikována skutečností, že samotný právní titul, o který žalobce opírá svůj nárok, se řídí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právem. Řízení probíhá na třech stupních soudní soustavy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci rozhodoval 3x, v současné době je věc před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudy prvního i druhého stupně činily úkony v přiměřených lhůtách, jediné prodlení bylo sjednáno před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo shledáno určité prodlení v rozhodnutí, neboť mu byla věc předložena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dosud nebylo ve věci rozhodnuto. Ojedinělý průtah však lze v řízení i podle evropské judikatury tolerovat (viz např. rozsudek ESLP ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Délka řízení je významně prodloužena v důsledku procesní aktivity (či naopak pasivity) obou účastníků. Žalobce nejprve předložil soudu důkazy v italském jazyce, byť mu musela být potřeba překladu těchto listin být známa, protože věc má být projednána před českým soudem a jednacím jazykem je čeština. Odkaz žalobce na judikaturu ve správním řízení (rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") je v tomto případě nepřiléhavý, neboť se týká řízení o azylu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zde vyjadřoval k rovnosti účastníků před soudem, kdy osoba žádající o azyl byla znevýhodněna vůči českým státním orgánům, protože soud, ačkoli se sám necítil povinen překlad předložených listin zajistit, o této skutečnosti stěžovatele (zahraniční osobu, žádající o azyl) nijak neuvědomil, a nedal mu tak možnost překlad zajistit vlastními silami. V daném případě je však žalobce českým občanem, podal žalobu v civilním řízení a možnost překlady zajistit dodatečně mu byla dána. V neposlední řadě je rovněž namístě zdůraznit, že zhotovení překladů cizojazyčných listin patří do nákladů řízení a v případě úspěchu by žalobci byly uhrazeny. Žalobce rovněž s ohledem na plánovanou operaci výslovně požádal o nenařizování jednání v období od 6.11.2016 do 20.2.2017. Soud jeho žádosti vyhověl a nařídil jednání na nejbližší termín (28.2.2017). Žalobce opakovaně rozšiřuje žalobu a následně jej soud vyzývá k zaplacení soudního poplatku, dále podal odvolání proti rozhodnutí o přerušení řízení do právní moci rozhodnutí o pravomoci soudu v jiném žalobcem zahájeném řízení u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když v něm byla rovněž řešena otázka mezinárodní pravomoci českého soudu věc projednat. Následně své odvolání vzal žalobce zpět, ale to již byla věc předložena soudu II. stupně, který tak odvolací řízení zastavil. Soud se dále musel vypořádat s procesním návrhem žalobce na spojení věcí a to v době, kdy již mohl pokračovat v řízení, protože otázka mezinárodní pravomoci českého soudu v druhém žalobcem iniciovaném řízení byla zodpovězena. Rovněž žalovaná podala odvolání proti rozhodnutí o místní nepříslušnosti tamního soudu a vznesla námitku nedostatku mezinárodní pravomoci českých soudů. Následně podal žalobce do zamítavého výroku na spojení věcí odvolání a věc tak byla znovu předložena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté se žalobce odvolal proti rozhodnutí o místní nepříslušnosti a věc musela být znovu předložena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě strany rovněž podaly mimořádný opravný prostředek do rozhodnutí o potvrzení usnesení o mezinárodní příslušnosti českých soudů a místní příslušnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v době, kdy již byl spis tomuto soudu předložen. V důsledku toho musel být spis vrácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako soudu, proti jehož rozhodnutí bylo dovolání podáno a který tedy měl ve věci provést nezbytné procesní úkony a věc předložit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Veškerá tato aktivita žalobce si z logiky věci vyžádala i potřebu soudu se s jeho návrhy vypořádat, což bohužel má vliv i na délku řízení. Nicméně stejně jako nelze žalobci přičítat k tíži, že uplatňuje svá procesní práva, nelze dávat k tíži ani státu, že se s těmito procesními právy musí soud vypořádat. Co se týče významu řízení pro žalobce, soud jej shledal jako běžný. Typově se nejedná o řízení se zvýšeným zájmem pro poškozeného, jako jsou řízení trestní, opatrovnická či ve věcech osobního stavu. V řízení se jedná o zaplacení smluvní odměny ze smlouvy o spolupráci, kterou žalobce uzavřel jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zaplacení provize ze smlouvy tak není otázkou existenční, neboť zajištění peněžních prostředků na obživu žalobce není vázáno pouze na tuto smlouvu. Jak sám žalobce uvedl, musel (tedy i mohl) si příjmy zajistit jiným způsobem. A konečně pokud jde o námitku žalobce, že soud opakovaně nereflektuje na jeho návrhy zajistit konkrétní důkazní listiny, soud musí zdůraznit, že není soudem revizním. V pravomoci soudu v občanském soudním řízení není přezkoumávat správnost (vlastního) postupu orgánů činných v trestním řízení v mezích takového řízení, neboť se jedná o realizaci institutů trestního práva procesního“ (viz např. rozsudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalovaná písemně vyjádřila k žalobě a dále se připravovala na ústní jednání dne 17.2.2021, kterého se rovněž zúčastnila, učinila ve věci 3 úkony, proto přísluší žalované náhrada nákladů řízení ve výši 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 51 080 Kč s příslušenstvím, způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení, vedeného před [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Řízení bylo zahájeno dne 6.4.2016 a dosud neskončilo. Žalobce stručně shrnul průběh řízení a uvedl, že po výzvě k zaplacení soudního poplatku v květnu 2016 jej uhradil, poté žalobu v září 2016 a v lednu 2017 rozšířil o další částku, rovněž vzal zpět první rozšíření žaloby. Po vyjasnění příslušnosti soudu k projednání věci při jednání dne 28.2.2017 soud žalobce vyzval k předložení úředně ověřených překladů z italského jazyka, což žalobce označil za nadbytečné, neboť je věcí soudu k zajištění takových překladů, přičemž odkázal na rozhodnutí [anonymizováno] ČR sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Tento průtah spojený s překladem z [anonymizována dvě slova] tak nezpůsobil žalobce, neboť překlady soudu doplnil dne 27.3.2017. Řízení poté bylo v červnu 2017 přerušeno do vyřešení sporu vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Proti tomuto rozhodnutí jsem se odvolal. Dále následovala procesní rozhodnutí, kdy byly zamítnuty návrhy žalobce na zajištění důkazů. [název soudu] poté vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc [název soudu], proti čemuž podal žalobce dovolání a spis byl 14.3.2019 vrácen [název soudu] zpět do [obec], přičemž [název soudu] žalobce vyzval k zaplacení zaplacení soudního poplatku za dovolání, čemuž žalobce vyhověl. Žalobce dále uvedl, že od podání žaloby opakovaně podal návrh na zajištění důkazu, který byl vždy zamítnut. Soud jednání ve věci nenařídil, vyčkával výsledku ve věci sp.zn. [spisová značka] a to nadále, i když bylo ve věci sp.zn. [spisová značka] pravomocně rozhodnuto. Žalobce uvedl, že řízení nejenže nebylo skončeno, ale ještě ani nebylo zahájeno, přičemž od podání žaloby uplynulo téměř 41 měsíců, aniž by soud ve věci učinil jediný procesní úkon vyjma nařízení jednání na den 28.2.2017 a tato délka trvání řízení přesahuje tolerovanou dobu, po kterou lze očekávat výsledek sporu. Žalobce se na délce řízení nepodílel, naopak se snažil o jeho urychlení. Co se týče významu řízení, výsledek sporu je pro žalobce nesmírně důležitý, protože se domáhá vyplacení odměny za činnost vykonanou pro žalovanou společnost, která je mně žalovanou společností několik roků odpírána. Délku řízení nese žalobce velmi těžce, když v důsledku liknavosti soudu s vydáním rozhodnutí je oddalováno rozhodnutí o povinnosti žalované vyplatit žalobci nepřímé provize za odvedenou práci. Zdůraznil, že zamítáním návrhů na zajištění důkazů zcela reálně může dojít ke skartaci účetních dokladů, které mu žalovaná společnost odmítá v rozporu s uzavřenou smlouvou předložit a pouze soud je tak může získat. Nemajetkovou újmu, způsobenou délkou řízení žalobce vyčíslil k [datum] ve výši [částka], tedy [částka] při kurzu [anonymizováno] [spisová značka], [částka], kterou požadoval s úrokem z prodlení od [datum]. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum], žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla, když pouze konstatovala dne [datum] porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.\n2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], přičemž tento nárok vypořádala konstatováním porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. Stručně shrnula průběh řízení s tím, že prozatím trvá 3 roky a 8 měsíců. Žalovaná je přesvědčena, že konstatování porušení práva stěžovatele na projednání věci v přiměřené, když řízení bylo doposud vedeno před dvěma stupni soudní soustavy ([název soudu] bude teprve rozhodovat) a zatím trvá 3 roky a 8 měsíců. Ve věci dosud rozhodoval soud I. stupně dvakrát a soud II. stupně také dvakrát, vždy o otázkách procesního charakteru. Řízení je po stránce skutkové i stránce právní do určité míry složité, protože se jedná o řízení s cizím prvkem, když žalovaná společnost i smlouva mezi účastníky se řídí italským právem. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky [částka] za provizi za projekty podle [anonymizována čtyři slova]. Ve věci musel být ustanoven tlumočník a listiny se musejí překládat do [anonymizováno] jazyka. Význam řízení pro žalobce nelze přeceňovat. Z procesní aktivity žalobce nelze dojít k závěru, že by žalobce usiloval o brzké skončení řízení, spíše naopak. Žalobce se na délce řízení významně podílí, když neustále zasílá další podání, se kterými se soud musí vypořádat. Žalobce několikrát rozšířil žalobu, podal neúspěšný návrh na spojení věcí a jeho odvolání bylo odmítnuto. Za současného stavu řízení je také evidentní, že žalobce podal žalobu u nepříslušného soudu. V daném případě nelze najít žádnou okolnost, která by byla způsobilá vyvrátit domněnku způsobené újmy, ale tato nemajetková újma je po zhodnocení všech okolností případu jen nepatrná, a že tudíž samotné konstatování porušení práva se v daném případě jeví dostačující. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.\n3. Usnesením č.j. [číslo jednací] soud změnu žaloby ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] spočívající v rozšíření žalované částky o [částka] se zákonným úrokem z prodlení této částky od [datum] do zaplacení se připustil.\n4. Žádostí o přiměřené zadostiučinění za průtahy v soudním řízení, vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], adresovanou [stát. instituce], žalobce uplatnil nárok na peněžité zadostiučinění z délky řízení ke dni [datum] v částce [částka].\n5. Stanoviskem [stát. instituce] ze dne [datum] byl vypořádán nárok žalobce uplatněný žádostí, zaslanou [datum], kdy žalobce žádal o přiměřené zadostiučinění z délky řízení, přičemž [stát. instituce] konstatovalo, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a konstatování porušení práva jako satisfakci považuje za dostatečnou.\n6. [příjmení] [příjmení] bankovních dokladů za účetní rok 2016, vedené žalobcem pod [IČO], činily jednotlivé vklady žalobce jako podnikatele na účet č. [bankovní účet] každý měsíc částku nejméně [částka], maximálně [částka], složenou v nepravidelných vkladech 1x-2x do měsíce.\n7. Usnesením o odložení věci ze dne [datum] s úředním překladem z [anonymizováno] soud v [anonymizováno] odložil věc, vedenou pod sp.zn. [číslo] [anonymizováno] trestních oznámení a sp.zn. [číslo] [anonymizována dvě slova] pro přípravná vyšetřování, kdy se ztotožnil se závěry státního zástupce v návrhu na odložení věci ze dne [datum], že vyhodnocení moda operandi prověřované osoby (žalobce v tomto řízení) vede k závěru, že se jedná o pouhý civilní spor a že je třeba vyloučit jakoukoli trestní rovinu.\n8. Dle stížnosti ze dne [datum], která byla podána oddělení pro přípravná vyšetřování soudu v [anonymizováno] ve věci, vedené pod sp.zn. [číslo] Rejstříku trestních oznámení, zástupcem [právnická osoba] [anonymizováno] proti návrhu na odložení věci ze dne [datum], brojila žalující společnost proti úkonu tamního soudu.\n9. Dle usnesení o nařízení jednání [anonymizováno] v [anonymizováno] ze dne 17.10.2018, oddělení pro přípravná vyšetřování, ve věci [anonymizována tři slova]: [číslo] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]: [číslo], v návaznosti na stížnost podanou proti návrhu na odložení věci bylo nařízeno jednání na [datum].\n10. Dle oznámení státnímu zastupitelství [anonymizováno 6 slov], podepsaný [jméno] [příjmení], zákonný zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] podal dne 4.6.2018 trestní oznámení na žalobce pro vymáhání částky, která je předmětem řízení [spisová značka] a dalších částek v návaznosti na smlouvu, z jejíhož titulu je tedy řízení zahájeno.\n[Obsah přílohového spisu]\n12. Jako nadbytečný soud neprováděl důkaz výpisem [anonymizováno] [spisová značka], vedené se [právnická osoba] [anonymizováno] – ostatní náklady, jakož i faktury k tomuto rozpisu přiložené, protože se nejedná o řízení, které je v této věci řešeno a z hlediska namítaného řízení tak není relevantní.\n13. Rovněž jako nadbytečný soud nečte důkaz plnou mocí, udělenou [právnická osoba] s.r.l. k jejímu zastupování v řízení před [anonymizována dvě slova].\n14. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n15. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.\n16. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").\n17. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.\n18. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.\n19. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\n20. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\n21. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n22. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n23. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.\n24. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.\n25. Posuzované řízení trvá prozatím přes 4 roky a 10 měsíců (6.4.2016 – dosud), přičemž nelze souhlasit se žalobcem, že soud je ve věci nečinný, když dosud učinil jediný úkon a sice jednání 28.2.2017. Úkonem soudu nejsou pouze jednání v soudní síni, ale také řada procesních úkonů, jako například výzvy na zaplacení soudního poplatku, výzvy k doplnění žaloby či vyjádření se ve věci, ustanovení tlumočníků etc. Soud o počátku postupuje ve věci plynule, téměř každý měsíc vypořádává s procesními návrhy účastníků a provádí jednotlivé úkony, nebyla tedy shledána období nečinnosti soudu. Samotné řízení je poznamenáno tím, že žalovanou je [anonymizována dvě slova] a řada důkazních listin je předložena v [anonymizována dvě slova]. Právě s ohledem na tento fakt musel být ve věci ustanoven tlumočník a žaloba byla zaslána žalované prostřednictvím dožádání. Na komplikovanosti věci s ohledem na mezinárodní prvek ničeho zásadně nemění ani to, že si následně [anonymizováno] žalovaná zvolila českého právního zástupce. Složitost věci je rovněž komplikována skutečností, že samotný právní titul, o který žalobce opírá svůj nárok, se řídí [anonymizováno] právem. Řízení probíhá na třech stupních soudní soustavy, [název soudu] ve věci rozhodoval 3x, v současné době je věc před [název soudu]. Soudy prvního i druhého stupně činily úkony v přiměřených lhůtách, jediné prodlení bylo sjednáno před [název soudu], kde bylo shledáno určité prodlení v rozhodnutí, neboť mu byla věc předložena [datum] a dosud nebylo ve věci rozhodnuto. Ojedinělý průtah však lze v řízení i podle evropské judikatury tolerovat (viz např. rozsudek ESLP ve věci [příjmení] proti [země]). Délka řízení je významně prodloužena v důsledku procesní aktivity (či naopak pasivity) obou účastníků. Žalobce nejprve předložil soudu důkazy v italském jazyce, byť mu musela být potřeba překladu těchto listin být známa, protože věc má být projednána před českým soudem a jednacím jazykem je čeština. Odkaz žalobce na judikaturu ve správním řízení (rozhodnutí [spisová značka]) je v tomto případě nepřiléhavý, neboť se týká řízení o azylu a [název soudu] se zde vyjadřoval k rovnosti účastníků před soudem, kdy osoba žádající o azyl byla znevýhodněna vůči českým státním orgánům, protože soud, ačkoli se sám necítil povinen překlad předložených listin zajistit, o této skutečnosti stěžovatele (zahraniční osobu, žádající o azyl) nijak neuvědomil, a nedal mu tak možnost překlad zajistit vlastními silami. V daném případě je však žalobce českým občanem, podal žalobu v civilním řízení a možnost překlady zajistit dodatečně mu byla dána. V neposlední řadě je rovněž namístě zdůraznit, že zhotovení překladů cizojazyčných listin patří do nákladů řízení a v případě úspěchu by žalobci byly uhrazeny. Žalobce rovněž s ohledem na plánovanou operaci výslovně požádal o nenařizování jednání v období od 6.11.2016 do 20.2.2017. Soud jeho žádosti vyhověl a nařídil jednání na nejbližší termín (28.2.2017). Žalobce opakovaně rozšiřuje žalobu a následně jej soud vyzývá k zaplacení soudního poplatku, dále podal odvolání proti rozhodnutí o přerušení řízení do právní moci rozhodnutí o pravomoci soudu v jiném žalobcem zahájeném řízení u [název soudu] ([spisová značka]), když v něm byla rovněž řešena otázka mezinárodní pravomoci českého soudu věc projednat. Následně své odvolání vzal žalobce zpět, ale to již byla věc předložena soudu II. stupně, který tak odvolací řízení zastavil. Soud se dále musel vypořádat s procesním návrhem žalobce na spojení věcí a to v době, kdy již mohl pokračovat v řízení, protože otázka mezinárodní pravomoci českého soudu v druhém žalobcem iniciovaném řízení byla zodpovězena. Rovněž žalovaná podala odvolání proti rozhodnutí o místní nepříslušnosti tamního soudu a vznesla námitku nedostatku mezinárodní pravomoci českých soudů. Následně podal žalobce do zamítavého výroku na spojení věcí odvolání a věc tak byla znovu předložena [název soudu]. Poté se žalobce odvolal proti rozhodnutí o místní nepříslušnosti a věc musela být znovu předložena [název soudu]. Obě strany rovněž podaly mimořádný opravný prostředek do rozhodnutí o potvrzení usnesení o mezinárodní příslušnosti českých soudů a místní příslušnosti [název soudu], a to v době, kdy již byl spis tomuto soudu předložen. V důsledku toho musel být spis vrácen [název soudu], jako soudu, proti jehož rozhodnutí bylo dovolání podáno a který tedy měl ve věci provést nezbytné procesní úkony a věc předložit [název soudu]. Veškerá tato aktivita žalobce si z logiky věci vyžádala i potřebu soudu se s jeho návrhy vypořádat, což bohužel má vliv i na délku řízení. Nicméně stejně jako nelze žalobci přičítat k tíži, že uplatňuje svá procesní práva, nelze dávat k tíži ani státu, že se s těmito procesními právy musí soud vypořádat. Co se týče významu řízení pro žalobce, soud jej shledal jako běžný. Typově se nejedná o řízení se zvýšeným zájmem pro poškozeného, jako jsou řízení trestní, opatrovnická či ve věcech osobního stavu. V řízení se jedná o zaplacení smluvní odměny ze smlouvy o spolupráci, kterou žalobce uzavřel jako [anonymizováno]. Zaplacení provize ze smlouvy tak není otázkou existenční, neboť zajištění peněžních prostředků na obživu žalobce není vázáno pouze na tuto smlouvu. Jak sám žalobce uvedl, musel (tedy i mohl) si příjmy zajistit jiným způsobem. A konečně pokud jde o námitku žalobce, že soud opakovaně nereflektuje na jeho návrhy zajistit konkrétní důkazní listiny, soud musí zdůraznit, že není soudem revizním. V pravomoci soudu v občanském soudním řízení není přezkoumávat správnost (vlastního) postupu orgánů činných v trestním řízení v mezích takového řízení, neboť se jedná o realizaci institutů trestního práva procesního“ (viz např. rozsudky [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka]). S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu zamítl.\n26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalovaná písemně vyjádřila k žalobě a dále se připravovala na ústní jednání dne 17.2.2021, kterého se rovněž zúčastnila, učinila ve věci 3 úkony, proto přísluší žalované náhrada nákladů řízení ve výši 900 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2021:45.C.172.2019.6","publishedAt":"2022-12-08","decisionAt":"2021-02-17","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":172,"year":2019,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 51 080 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MISTNI_PRISLUSNOST","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_VECI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}