{"uuid":"462ebb04-04f2-4ab0-8f0b-068c7442dc0a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 49 110 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku , částka, , částku , částka,  a úroky z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným (prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel (po ověření výše příjmu žalovaného výpisy z jeho bankovního účtu či výplatními listy a lustraci v dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalovanému téhož dne poskytl na dobu neurčitou sjednaný úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pod VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m.; žalovaný byl povinen splácet ke každému 9. dni měsíce alespoň úrok přirostlý za minulé období. Žalovaný však sjednané splátky nehradil přes upomínky, proto byl úvěr zesplatněn k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl vyzván k úhradě celého zbývajícího dluhu (i předžalobní upomínkou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") sestávajícího z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z kapitalizovaného smluvního úroku za první měsíc čerpání úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky kapitalizované od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce z dlužné jistiny a smluvního úroku žádá zaplacení též zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve věci samé nesporoval žalobní tvrzení, zejména, uzavření dané smlouvy, resp. to, že na jejím základě od žalobce na svůj bankovní účet obdržel částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ničeho nesplatil. Doplnil, že si úvěr musel vzít, protože zařizovali byt, byl ve finanční tísni, těsně po insolvenci. Žalobce si od něj vyžádal výpis z bankovního účtu za předcházející tři měsíce, kdy tam uvedené výdaje označené jako gambling byly sázky většinou na sport, z nichž neměl větší příjmy. Jeho měsíční příjem byl cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žádal žalobě vyhovět pouze co do dlužné jistiny úvěru, k možnosti úhrady uvedl, že žádá určení splátek, příp. delší lhůty splatnosti, neboť má aktuálně více dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce, kteří se z nařízeného jednání omluvili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (formou prostředků komunikace na dálku přes stránku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal žalovanému poskytnout na dobu neurčitou peněžní prostředky do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se je zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem 40 % p.m., pro případ prodlení žalovaného s plněním splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotografie řidičského a OP žalovaného, nesporná tvrzení účastníků). Dle dané smlouvy byla na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesporná tvrzení účastníků). Z důvodu prodlení žalovaného se splácením měl být úvěr zesplatněn dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však byl prokazatelně vyzván k zaplacení žalované částky až předžalobní upomínkou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího lístku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané smlouvy vzal soud pouze za prokázané z předložených výpisů z bankovních účtů žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný na daných účtech vykazoval záporné zůstatky v řádech desítek tisíc Kč, příjmová stránka účtu je tvořena převážně položkami za sázky, příjmem z výplaty ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opakovanými příjmy v různé výši od různých nebankovních společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2 věta první).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, a to smlouvou o úvěru samou ve spojení se sdělením ThePay a nespornými tvrzeními účastníků, že žalobce s žalovaným uzavřel ve smyslu § 2395 o.z. a násl. smlouvu o úvěru, kterou se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou úvěrového limitu do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému fakticky poskytnut na bankovní účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se v daném případě dále s ohledem na znění ust. § 87 zákona zabýval tím, zda žalobce před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud v daném rozsahu uzavřel, že v žalobě zejména zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení (a návrhy důkazů k jejich prokázání) ohledně toho, jakým faktickým způsobem (z jakých zdrojů, informací, jak doložených) byla vůbec zkoumána úvěruschopnost žalovaného (vyjma jeho lustrací v příslušných evidencí dlužníků) a jaké byly v době před uzavřením dané smlouvy skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Žalobce pouze bez dalšího uvedl, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dle výpisů z účtů žalovaného případně jeho výplatními listy. V řízení však byly k důkazu předloženy pouze bankovní výpisy žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž však pouze plyne, že žalovaný zjevně neměl dlouhodoběji dostatek finančních prostředků k hrazení ani svých běžných výdajů (jeho běžné výdaje zdaleka nestačila pokrýt jeho výplata), když na účtech byly vykazovány dlouhodobě výrazné záporné zůstatky; žalovaný zjevně platil řadu závazků plynoucích z mnohých opakovaných sázek, nadto si navíc zjevně opakovaně půjčoval další finanční prostředky od nebankovních institucí. Soudu pak nebylo ani tvrzeno, jaké např. měly být skutečné/pravidelné příjmy žalovaného a z jakých zdrojů tyto pocházely, když žalovaný na jednání soudu pouze uvedl, že v té době byl zrovna po insolvenci, byl ve finanční tísni, když sice jeho měsíční příjmy ze zaměstnání dosahovaly výše cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, ale zjevně nepostačovaly k úhradě jeho ani běžných výdajů, natož výdajů nenadálých, např. splátek úvěrů (jak plyne z výpisů z jeho bankovního účtu). Stejně tak nebyly tvrzeny ani doloženy žalovaného faktické výdaje na bydlení, živobytí atp.; stejně tak nebylo ani tvrzeno, jak výši příjmů a výdajů žalovaného žalobce fakticky dále ověřil, když předložené výpisy z účtů jsou v tomto směru zjevně nedostatečné k učinění závěru, že žalovaný byl úvěruschopný, neboť naopak prokazují špatnou finanční situaci žalovaného, která neumožňovala bez dalšího řádné splácení daného úvěru. Žalobce se přitom nedostavením se k nařízenému jednání sám zbavil možnosti, aby byl v tomto rozsahu o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak soud nemohl učinit fakticky jiná skutková zjištění, než že žalovaný svou finanční situaci řešil uzavíráním velkého počtu sázkových operací a dalšími spotřebitelskými úvěry, přičemž jeho účet setrvale vykazoval záporné zůstatky. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce neunesl v daném rozsahu břemeno tvrzení a břemeno důkazu ohledně toho, že před uzavřením dané úvěrové smlouvy dostatečným způsobem zkoumal a řádně posoudil faktickou úvěruschopnost žalovaného, resp. ohledně toho, že žalovaný byl v okamžiku uzavření dané smlouvy úvěruschopný. Soud tak danou smlouvu posoudil jako neplatně uzavřenou, když při jejím uzavírání bylo postupováno v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Kromě toho i ve smlouvě sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně je zjevně zcela nepřiměřený (když v dané době činil běžně poskytovaný úrok spotřebitelských úvěrů dle veřejně dostupných údajů ČNB – ARAD 8,81 % ročně); smlouva je tak pro rozpor s dobrými mravy neplatná i z tohoto důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud proto žalobci přiznal pouze nárok z titulu bezdůvodného obohacení za žalovanému prokazatelně vyplacenou jistinu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ostatní žalované nároky má soud za nedůvodné z důvodu neplatnosti smluvních ujednání, na jejichž základě byly žalobcem požadovány (ať už se jedná o smluvní úroky, či smluvní pokutu). S ohledem na ust. § 87 zákona žalovaný dosud ani není v prodlení s vrácením jistiny úvěru, soud proto zamítl i požadované úroky z prodlení. Soud tak rozhod, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když účastníci měli v řízení každý úspěch z cca poloviny. Soud proto žádnému z nihc nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůtu k plnění soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. určil s ohledem na tvrzené majetkové a finanční poměry žalovaného s ohledem na výši přiznané částky v trvání 3 měsíců, když tuto shledal v daném případě jako přiměřenou, pro žalovaného nelikvidační, a to do svého trvání nikoli tak dlouhou, aby mohla objektivně vyvolat jakékoli negativní následky na straně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum,  domáhá po žalovaném zaplacení celkové částky , částka,  s úroky z prodlení z částky , částka,  ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným (prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ) uzavřel (po ověření výše příjmu žalovaného výpisy z jeho bankovního účtu či výplatními listy a lustraci v dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI) dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému téhož dne poskytl na dobu neurčitou sjednaný úvěr ve výši , částka,  na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  (pod VS: , var. symbol, ), který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m.; žalovaný byl povinen splácet ke každému 9. dni měsíce alespoň úrok přirostlý za minulé období. Žalovaný však sjednané splátky nehradil přes upomínky, proto byl úvěr zesplatněn k , datum,  a žalovaný byl vyzván k úhradě celého zbývajícího dluhu (i předžalobní upomínkou z , datum, ) sestávajícího z dlužné jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku za první měsíc čerpání úvěru ve výši , částka,  a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky kapitalizované od , datum,  do , datum, , tj. ve výši , částka, . Žalobce z dlužné jistiny a smluvního úroku žádá zaplacení též zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný ve věci samé nesporoval žalobní tvrzení, zejména, uzavření dané smlouvy, resp. to, že na jejím základě od žalobce na svůj bankovní účet obdržel částku ve výši , částka,  a ničeho nesplatil. Doplnil, že si úvěr musel vzít, protože zařizovali byt, byl ve finanční tísni, těsně po insolvenci. Žalobce si od něj vyžádal výpis z bankovního účtu za předcházející tři měsíce, kdy tam uvedené výdaje označené jako gambling byly sázky většinou na sport, z nichž neměl větší příjmy. Jeho měsíční příjem byl cca , částka, . Žalovaný žádal žalobě vyhovět pouze co do dlužné jistiny úvěru, k možnosti úhrady uvedl, že žádá určení splátek, příp. delší lhůty splatnosti, neboť má aktuálně více dluhů.3. Soud věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce, kteří se z nařízeného jednání omluvili.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (formou prostředků komunikace na dálku přes stránku , Anonymizováno, , kterou se zavázal žalovanému poskytnout na dobu neurčitou peněžní prostředky do výše , částka, , a žalovaný se je zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem 40 % p.m., pro případ prodlení žalovaného s plněním splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , fotografie řidičského a OP žalovaného, nesporná tvrzení účastníků). Dle dané smlouvy byla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  , datum,  připsána částka , částka,  (viz sdělení , Anonymizováno,  z , datum, , nesporná tvrzení účastníků). Z důvodu prodlení žalovaného se splácením měl být úvěr zesplatněn dopisem z , datum, , žalovaný však byl prokazatelně vyzván k zaplacení žalované částky až předžalobní upomínkou z , datum,  včetně poštovního podacího lístku z , datum, . Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané smlouvy vzal soud pouze za prokázané z předložených výpisů z bankovních účtů žalovaného za období od , datum,  do , datum, , že žalovaný na daných účtech vykazoval záporné zůstatky v řádech desítek tisíc Kč, příjmová stránka účtu je tvořena převážně položkami za sázky, příjmem z výplaty ve výši cca , částka,  a opakovanými příjmy v různé výši od různých nebankovních společností.5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány. Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2 věta první).8. Podle § 87 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, a to smlouvou o úvěru samou ve spojení se sdělením ThePay a nespornými tvrzeními účastníků, že žalobce s žalovaným uzavřel ve smyslu § 2395 o.z. a násl. smlouvu o úvěru, kterou se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou úvěrového limitu do výše , částka, , přičemž úvěr ve výši , částka,  byl žalovanému fakticky poskytnut na bankovní účet dne , datum, .10. Soud se v daném případě dále s ohledem na znění ust. § 87 zákona zabýval tím, zda žalobce před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.11. Soud v daném rozsahu uzavřel, že v žalobě zejména zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení (a návrhy důkazů k jejich prokázání) ohledně toho, jakým faktickým způsobem (z jakých zdrojů, informací, jak doložených) byla vůbec zkoumána úvěruschopnost žalovaného (vyjma jeho lustrací v příslušných evidencí dlužníků) a jaké byly v době před uzavřením dané smlouvy skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Žalobce pouze bez dalšího uvedl, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dle výpisů z účtů žalovaného případně jeho výplatními listy. V řízení však byly k důkazu předloženy pouze bankovní výpisy žalovaného za období od , datum,  do , datum, , z nichž však pouze plyne, že žalovaný zjevně neměl dlouhodoběji dostatek finančních prostředků k hrazení ani svých běžných výdajů (jeho běžné výdaje zdaleka nestačila pokrýt jeho výplata), když na účtech byly vykazovány dlouhodobě výrazné záporné zůstatky; žalovaný zjevně platil řadu závazků plynoucích z mnohých opakovaných sázek, nadto si navíc zjevně opakovaně půjčoval další finanční prostředky od nebankovních institucí. Soudu pak nebylo ani tvrzeno, jaké např. měly být skutečné/pravidelné příjmy žalovaného a z jakých zdrojů tyto pocházely, když žalovaný na jednání soudu pouze uvedl, že v té době byl zrovna po insolvenci, byl ve finanční tísni, když sice jeho měsíční příjmy ze zaměstnání dosahovaly výše cca , částka,  měsíčně, ale zjevně nepostačovaly k úhradě jeho ani běžných výdajů, natož výdajů nenadálých, např. splátek úvěrů (jak plyne z výpisů z jeho bankovního účtu). Stejně tak nebyly tvrzeny ani doloženy žalovaného faktické výdaje na bydlení, živobytí atp.; stejně tak nebylo ani tvrzeno, jak výši příjmů a výdajů žalovaného žalobce fakticky dále ověřil, když předložené výpisy z účtů jsou v tomto směru zjevně nedostatečné k učinění závěru, že žalovaný byl úvěruschopný, neboť naopak prokazují špatnou finanční situaci žalovaného, která neumožňovala bez dalšího řádné splácení daného úvěru. Žalobce se přitom nedostavením se k nařízenému jednání sám zbavil možnosti, aby byl v tomto rozsahu o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tak soud nemohl učinit fakticky jiná skutková zjištění, než že žalovaný svou finanční situaci řešil uzavíráním velkého počtu sázkových operací a dalšími spotřebitelskými úvěry, přičemž jeho účet setrvale vykazoval záporné zůstatky. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce neunesl v daném rozsahu břemeno tvrzení a břemeno důkazu ohledně toho, že před uzavřením dané úvěrové smlouvy dostatečným způsobem zkoumal a řádně posoudil faktickou úvěruschopnost žalovaného, resp. ohledně toho, že žalovaný byl v okamžiku uzavření dané smlouvy úvěruschopný. Soud tak danou smlouvu posoudil jako neplatně uzavřenou, když při jejím uzavírání bylo postupováno v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona.12. Kromě toho i ve smlouvě sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně je zjevně zcela nepřiměřený (když v dané době činil běžně poskytovaný úrok spotřebitelských úvěrů dle veřejně dostupných údajů ČNB – ARAD 8,81 % ročně); smlouva je tak pro rozpor s dobrými mravy neplatná i z tohoto důvodu.13. Soud proto žalobci přiznal pouze nárok z titulu bezdůvodného obohacení za žalovanému prokazatelně vyplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Ostatní žalované nároky má soud za nedůvodné z důvodu neplatnosti smluvních ujednání, na jejichž základě byly žalobcem požadovány (ať už se jedná o smluvní úroky, či smluvní pokutu). S ohledem na ust. § 87 zákona žalovaný dosud ani není v prodlení s vrácením jistiny úvěru, soud proto zamítl i požadované úroky z prodlení. Soud tak rozhod, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když účastníci měli v řízení každý úspěch z cca poloviny. Soud proto žádnému z nihc nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.16. Lhůtu k plnění soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. určil s ohledem na tvrzené majetkové a finanční poměry žalovaného s ohledem na výši přiznané částky v trvání 3 měsíců, když tuto shledal v daném případě jako přiměřenou, pro žalovaného nelikvidační, a to do svého trvání nikoli tak dlouhou, aby mohla objektivně vyvolat jakékoli negativní následky na straně žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jejího splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:24.C.366.2025.1","publishedAt":"2026-06-17","decisionAt":"2026-03-27","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":366,"year":2025,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 49 110 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}