{"uuid":"46361c4e-b2ba-4640-9600-40dffc0132ea","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Uhlířové a soudkyň JUDr. Blanky Trávníkové a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odměně hmotněprávního opatrovníka, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. června 2024, č. j. 12 Nc 2702/2019-257,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením nepřiznal odměnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" za výkon funkce hmotněprávního opatrovníka (dále jen „opatrovník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že opatrovníkem popisovaná činnost pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“) je zcela nekonkrétní. Opatrovník nikdy soudu nesdělil, jaká byla časová a pracovní náročnost správy společnosti, a to ani přes opakované upozornění ze strany soudu. Soud prvního stupně tak neobdržel informace, na základě, kterých by mohl odměnu opatrovníku stanovit, a proto rozhodl tak, že se mu odměna nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal opatrovník odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Své odvolání odůvodnil tím, že soud prvního stupně nesprávně posoudil věc, když nezohlednil nejen právní úpravu a povahu funkce hmotněprávního opatrovníka, ale též povahu projednávané právní věci. Opatrovník rozkrýval tvrzení o protiprávním vyvádění majetku ze společnosti a jeho činnost byla aktivně komplikována osobami, které na rozkrytí majetku neměly zájem. Součinnost mu nebyla záměrně poskytována. Nelze přitom přehlížet, že z funkce hmotněprávního opatrovníka vzniká také odpovědnost za její výkon. Opatrovník uvedl, že do 31. 8. 2024 bude soudu doručen stručný přehled věcí a výkonů, které byly pro společnost realizovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Řízení o ustanovení opatrovníka právnické osoby je řízením podle § 85 písm. e) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu předloženého spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně, zejména, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Advokát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ustanoven opatrovníkem společnosti podle § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a § 486 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, usnesením ze dne 21. ledna 2022, č. j. 12 Nc 2702/2019-77, které nabylo právní moci dne 9. února 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Usnesením ze dne 21. října 2022, č. j. 12 Nc 2702/2019-133, soud prvního stupně zastavil řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo uloženo, aby společnost byla vedena bez zásadních zásahů hmotněprávního opatrovníka, bylo zastaveno řízení o návrhu podaném společností na odvolání opatrovníka a omezení jeho působnosti a konečně zamítnut byl návrh na zrušení usnesení ze dne 21. ledna 2022, č. j. 12 Nc 2702/2019-77.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. ledna 2023, č. j. 12 Nc 2702/2019-189, které nabylo právní moci dne 7. února 2023, byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zproštěn funkce hmotněprávního opatrovníka společnosti, neboť byl jmenován jednatel společnosti, a to účastník 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Odvolatel podáním ze dne 20. března 2023 sdělil, že mu náleží odměna ve výši 10 % ročního příjmu spravovaného majetku, nejméně 1000 Kč ročně, a to s odkazem na § 6 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“). Odvolatel současně požádal, aby společnosti bylo uloženo sdělit výši příjmu společnosti za období výkonu jeho funkce hmotněprávního opatrovníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Soud prvního stupně posléze přípisem ze dne 1. června 2023 poučil odvolatele, že dle názoru soudu mu nelze přiznat odměnu dle jím uvedeného ustanovení advokátního tarifu s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 20. června 2019, č. j. 7 Cmo 16/2019-567, přípis byl opakován dne 13. září 2023 a 5. února 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Odvolatel reagoval až podáním ze dne 5. dubna 2024, kdy uvedl, že byl nucen zajistit a nastudovat si soudní spisy, realizovat některé finanční transakce, zejména úhradu povinností podle pravomocného exekučního titulu, kdy hrozilo nařízení exekuce. Jako opatrovník obsluhoval a analyzoval dokumenty z datové schránky, to se týkalo rovněž analýzy závěrek a majetkových operací. Advokátka společnosti aktivně mařila výkon funkce opatrovníka. Činnost opatrovníka vykonával řádně, byl řádně pojištěn a náleží mu tak odměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- V podání ze dne 5. června 2024 společnost uvedla, že angažmá opatrovníka bylo velmi nekonstruktivní, odvolatel neprovedl žádnou, natož hlubší analýzu činnosti společnosti, neprováděl správu majetku, nezajišťoval žádné dodavatelsko-odběratelské vztahy, ani se nezúčastnil rozhodování, vedení či realizace běžných činností, které jsou vyžadovány ve společnosti, což by totiž vyžadovalo jeho každodenní přítomnost v areálu společnosti. Datová schránka byla obsluhována mzdovou účetní společnosti a opatrovník se schránkou nepracoval, pouze k ní měl přístup. Pokud jde o platby za společnost, opatrovník provedl pouze dvě platby soudních poplatků a platbu na exekuční titul provedl neoprávněně po skončení své funkce. Sídlo společnosti navštívil opatrovník pouze jedenkrát na třicet minut, kdy se o chod společnosti nezajímal. Opatrovník se nezasloužil o jakýkoli výnos společnosti ani se nepřičinil o udržení jejího jmění, výkonu funkce se nevěnoval a ani nepředložil vyúčtování své činnosti. Společnost navrhla, aby opatrovníku odměna přiznána nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Konkrétní vyúčtování činnosti opatrovníka spis dosud neobsahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předně je třeba připomenout, že právem opatrovníka (soudem jmenovaného) je právo na odměnu, o jejíž výši rozhoduje soud. Přičemž odměna za zastoupení se přiznává z prostředků opatrovance, které opatrovník spravuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. „Určující pro stanovení výše odměny opatrovníka je rozsah a obsah činnosti opatrovníka. Je tak třeba vzít v úvahu velikost, skladbu a hodnotu opatrovancova majetku, resp. spravovaného majetku, výnosy tohoto majetku, náklady správy majetku, to vše ve vztahu k míře činnosti opatrovníka při správě majetku. Byl-li dosahován výnos z opatrovancova majetku, je jedním z podstatných kritérií určení odměny, ovšem též s ohledem na to jakou mírou přičinění byl tento výnos dosažen /je rozdíl v situaci, kdy opatrovníkův majetek představují tři činžovní domy s pronajatými byty stabilními nájemníky, kdy opatrovník tento majetek „jen“ udržuje včetně již nastavených právních vztahů, a situaci, kdy je opatrovancův majetek představován fungujícím obchodním závodem - výrobním, kdy pro pokračování jeho fungování je nutné zajišťovat všechny dodavatelsko odběratelské vztahy pro udržení stávající výroby a její rozvoj i pracovat na vztazích nových či je obnovovat atd./. Je tedy třeba vždy posoudit, jakým způsobem se o výnos opatrovník zasloužil. Podstatná je celková pracovní náročnost správy majetku, jež představuje úsilí vynaložené k zajištění správy, jehož součástí je časová dotace takového úsilí. Ohledně kritérií pro určení výše odměny je tak odvolací soud zajedno s odbornou právní teorií. „Náklady správy, hodnota spravovaného majetku a výnosy z něho, jakož i časová i pracovní náročnost správy jsou základní kritéria pro určení odměny. Výnos bude nejpodstatnějším kritériem, neboť odměna bude hrazena z něj. U výnosů bude třeba posoudit, jakým způsobem se opatrovník o ně zasloužil. Pracovní náročností je třeba rozumět vynaložené úsilí ke konkrétnímu výsledku, časovou náročností vynaložený čas. Hodnota jmění je kritériem přiměřenosti, kdy odměna by měla odrážet i hodnotu jmění zastoupeného.“ (viz komentář k § 462 o. z. in Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V., a kol. Občanský zákoník. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, či usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019, sp. zn. 7 Cmo 16/2019). V případě opatrovníka právnické osoby ustanoveného dle § 486 a násl. o. z., je při stanovení výše odměny navíc třeba vzít v úvahu jeho specifická práva a povinnosti podle § 487 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že není na místě přiznat odvolateli odměnu za výkon funkce hmotněprávního opatrovníka společnosti dle § 6 odst. 2 advokátního tarifu, který se vztahuje na výkon funkce správy majetku, nikoli opatrovnictví společnosti. Přitom s odkazem na shora uvedený výklad bylo na místě, aby opatrovník řádně a konkrétně svou činnost vyúčtoval, tedy popsal konkrétní práci vykonanou pro společnost a zejména podíl na jejím případném výnosu. Odvolatel se však v této věci, a to přes několik výzev soudu, omezil na nekonkrétní a zcela vágní popis v podobě, že „studoval soudní spisy, realizoval některé finanční transakce, zejména úhradu povinností podle pravomocného exekučního titulu, kdy hrozilo nařízení exekuce. Jako opatrovník odvolatel obsluhoval a analyzoval dokumenty z datové schránky, to se týkalo rovněž analýzy závěrek a majetkových operací“. Nebyla tak uvedena jediná konkrétní činnost a již vůbec taková, která by přispěla k zajištění výnosu společnosti. Společnost sama pak jakýkoli přínos spočívající v činnosti odvolatele odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením nepřiznal odměnu , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem,  za výkon funkce hmotněprávního opatrovníka (dále jen „opatrovník“).2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že opatrovníkem popisovaná činnost pro společnost , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO navrhovatele B,  (dále jen „společnost“) je zcela nekonkrétní. Opatrovník nikdy soudu nesdělil, jaká byla časová a pracovní náročnost správy společnosti, a to ani přes opakované upozornění ze strany soudu. Soud prvního stupně tak neobdržel informace, na základě, kterých by mohl odměnu opatrovníku stanovit, a proto rozhodl tak, že se mu odměna nepřiznává.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal opatrovník odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil zpět.4. Své odvolání odůvodnil tím, že soud prvního stupně nesprávně posoudil věc, když nezohlednil nejen právní úpravu a povahu funkce hmotněprávního opatrovníka, ale též povahu projednávané právní věci. Opatrovník rozkrýval tvrzení o protiprávním vyvádění majetku ze společnosti a jeho činnost byla aktivně komplikována osobami, které na rozkrytí majetku neměly zájem. Součinnost mu nebyla záměrně poskytována. Nelze přitom přehlížet, že z funkce hmotněprávního opatrovníka vzniká také odpovědnost za její výkon. Opatrovník uvedl, že do 31. 8. 2024 bude soudu doručen stručný přehled věcí a výkonů, které byly pro společnost realizovány.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Řízení o ustanovení opatrovníka právnické osoby je řízením podle § 85 písm. e) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.7. Z obsahu předloženého spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně, zejména, že:- Advokát , tituly před jménem,  , Jméno navrhovatele A,  byl ustanoven opatrovníkem společnosti podle § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a § 486 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních společnostech a družstvech (o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, usnesením ze dne 21. ledna 2022, č. j. 12 Nc 2702/2019-77, které nabylo právní moci dne 9. února 2022.- Usnesením ze dne 21. října 2022, č. j. 12 Nc 2702/2019-133, soud prvního stupně zastavil řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo uloženo, aby společnost byla vedena bez zásadních zásahů hmotněprávního opatrovníka, bylo zastaveno řízení o návrhu podaném společností na odvolání opatrovníka a omezení jeho působnosti a konečně zamítnut byl návrh na zrušení usnesení ze dne 21. ledna 2022, č. j. 12 Nc 2702/2019-77.- Usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. ledna 2023, č. j. 12 Nc 2702/2019-189, které nabylo právní moci dne 7. února 2023, byl , tituly před jménem,  , Jméno navrhovatele A,  zproštěn funkce hmotněprávního opatrovníka společnosti, neboť byl jmenován jednatel společnosti, a to účastník 2).- Odvolatel podáním ze dne 20. března 2023 sdělil, že mu náleží odměna ve výši 10 % ročního příjmu spravovaného majetku, nejméně 1000 Kč ročně, a to s odkazem na § 6 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“). Odvolatel současně požádal, aby společnosti bylo uloženo sdělit výši příjmu společnosti za období výkonu jeho funkce hmotněprávního opatrovníka.- Soud prvního stupně posléze přípisem ze dne 1. června 2023 poučil odvolatele, že dle názoru soudu mu nelze přiznat odměnu dle jím uvedeného ustanovení advokátního tarifu s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 20. června 2019, č. j. 7 Cmo 16/2019-567, přípis byl opakován dne 13. září 2023 a 5. února 2024.- Odvolatel reagoval až podáním ze dne 5. dubna 2024, kdy uvedl, že byl nucen zajistit a nastudovat si soudní spisy, realizovat některé finanční transakce, zejména úhradu povinností podle pravomocného exekučního titulu, kdy hrozilo nařízení exekuce. Jako opatrovník obsluhoval a analyzoval dokumenty z datové schránky, to se týkalo rovněž analýzy závěrek a majetkových operací. Advokátka společnosti aktivně mařila výkon funkce opatrovníka. Činnost opatrovníka vykonával řádně, byl řádně pojištěn a náleží mu tak odměna.- V podání ze dne 5. června 2024 společnost uvedla, že angažmá opatrovníka bylo velmi nekonstruktivní, odvolatel neprovedl žádnou, natož hlubší analýzu činnosti společnosti, neprováděl správu majetku, nezajišťoval žádné dodavatelsko-odběratelské vztahy, ani se nezúčastnil rozhodování, vedení či realizace běžných činností, které jsou vyžadovány ve společnosti, což by totiž vyžadovalo jeho každodenní přítomnost v areálu společnosti. Datová schránka byla obsluhována mzdovou účetní společnosti a opatrovník se schránkou nepracoval, pouze k ní měl přístup. Pokud jde o platby za společnost, opatrovník provedl pouze dvě platby soudních poplatků a platbu na exekuční titul provedl neoprávněně po skončení své funkce. Sídlo společnosti navštívil opatrovník pouze jedenkrát na třicet minut, kdy se o chod společnosti nezajímal. Opatrovník se nezasloužil o jakýkoli výnos společnosti ani se nepřičinil o udržení jejího jmění, výkonu funkce se nevěnoval a ani nepředložil vyúčtování své činnosti. Společnost navrhla, aby opatrovníku odměna přiznána nebyla.- Konkrétní vyúčtování činnosti opatrovníka spis dosud neobsahuje.8. Předně je třeba připomenout, že právem opatrovníka (soudem jmenovaného) je právo na odměnu, o jejíž výši rozhoduje soud. Přičemž odměna za zastoupení se přiznává z prostředků opatrovance, které opatrovník spravuje.9. „Určující pro stanovení výše odměny opatrovníka je rozsah a obsah činnosti opatrovníka. Je tak třeba vzít v úvahu velikost, skladbu a hodnotu opatrovancova majetku, resp. spravovaného majetku, výnosy tohoto majetku, náklady správy majetku, to vše ve vztahu k míře činnosti opatrovníka při správě majetku. Byl-li dosahován výnos z opatrovancova majetku, je jedním z podstatných kritérií určení odměny, ovšem též s ohledem na to jakou mírou přičinění byl tento výnos dosažen /je rozdíl v situaci, kdy opatrovníkův majetek představují tři činžovní domy s pronajatými byty stabilními nájemníky, kdy opatrovník tento majetek „jen“ udržuje včetně již nastavených právních vztahů, a situaci, kdy je opatrovancův majetek představován fungujícím obchodním závodem - výrobním, kdy pro pokračování jeho fungování je nutné zajišťovat všechny dodavatelsko odběratelské vztahy pro udržení stávající výroby a její rozvoj i pracovat na vztazích nových či je obnovovat atd./. Je tedy třeba vždy posoudit, jakým způsobem se o výnos opatrovník zasloužil. Podstatná je celková pracovní náročnost správy majetku, jež představuje úsilí vynaložené k zajištění správy, jehož součástí je časová dotace takového úsilí. Ohledně kritérií pro určení výše odměny je tak odvolací soud zajedno s odbornou právní teorií. „Náklady správy, hodnota spravovaného majetku a výnosy z něho, jakož i časová i pracovní náročnost správy jsou základní kritéria pro určení odměny. Výnos bude nejpodstatnějším kritériem, neboť odměna bude hrazena z něj. U výnosů bude třeba posoudit, jakým způsobem se opatrovník o ně zasloužil. Pracovní náročností je třeba rozumět vynaložené úsilí ke konkrétnímu výsledku, časovou náročností vynaložený čas. Hodnota jmění je kritériem přiměřenosti, kdy odměna by měla odrážet i hodnotu jmění zastoupeného.“ (viz komentář k § 462 o. z. in Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V., a kol. Občanský zákoník. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, či usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019, sp. zn. 7 Cmo 16/2019). V případě opatrovníka právnické osoby ustanoveného dle § 486 a násl. o. z., je při stanovení výše odměny navíc třeba vzít v úvahu jeho specifická práva a povinnosti podle § 487 o. z.10. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že není na místě přiznat odvolateli odměnu za výkon funkce hmotněprávního opatrovníka společnosti dle § 6 odst. 2 advokátního tarifu, který se vztahuje na výkon funkce správy majetku, nikoli opatrovnictví společnosti. Přitom s odkazem na shora uvedený výklad bylo na místě, aby opatrovník řádně a konkrétně svou činnost vyúčtoval, tedy popsal konkrétní práci vykonanou pro společnost a zejména podíl na jejím případném výnosu. Odvolatel se však v této věci, a to přes několik výzev soudu, omezil na nekonkrétní a zcela vágní popis v podobě, že „studoval soudní spisy, realizoval některé finanční transakce, zejména úhradu povinností podle pravomocného exekučního titulu, kdy hrozilo nařízení exekuce. Jako opatrovník odvolatel obsluhoval a analyzoval dokumenty z datové schránky, to se týkalo rovněž analýzy závěrek a majetkových operací“. Nebyla tak uvedena jediná konkrétní činnost a již vůbec taková, která by přispěla k zajištění výnosu společnosti. Společnost sama pak jakýkoli přínos spočívající v činnosti odvolatele odmítla.11. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:7.Cmo.273.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-01-28","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":273,"year":2024,"pageNumber":269},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Milada","lastName":"Uhlířová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odměně hmotněprávního opatrovníka, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. června 2024, č. j. 12 Nc 2702/2019-257,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"165","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"486","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}