{"uuid":"46448aa0-aead-45c1-bebf-f8b8f0ad539a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Jarolímkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený 18. 1. 1981 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 199,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 199,59 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 35 199,59 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 199,59 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 35 199,59 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 600 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala zaplacení částky 73 483,36 Kč s příslušenstvím. Konkrétně požadovala:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 41 346,30 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 957,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 435,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 270,03 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 22,02 % ročně z částky 18 270,03 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, vše na základě smlouvy o úvěru č. 238581067 ze dne 19. 11. 2021, na základě které předchůdkyně žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytla žalovanému v hotovosti částku 21 000 Kč. Žalovaný se zapůjčenou částku zavázal splatit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po 2 244 Kč, což však neplnil. Žalovaná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 18 270,03 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 23 076,27 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) 32 137,06 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 574,94 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 466,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 929,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 22,44 % ročně z částky 16 929,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, vše na základě smlouvy o úvěru č. 238095281 ze dne 11. 8. 2021, na základě které předchůdkyně žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytla žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zapůjčenou částku zavázal splatit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, což však neplnil. Žalovaná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 16 929,56 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 15 207,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Za žalovaného se vyjádřila k věci jeho opatrovnice s tím, že žalovaný je nesvéprávný, k podpisu smlouvy došlo bez její přítomnosti. Žalovaný není schopen porozumět následkům neplacení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně podáním ze dne 3. 12. 2024 vzala žalobu částečně zpět, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) co do částky 23 076,27 Kč, jakožto výše poplatku, částky 2 957,71 Kč, jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 27.9.2023, částky 435,83 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku do 27. 9. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 270,03 Kč od 28. 9. 2023 do 29.5.2024, úroku ve výši 22,02 % ročně z částky 18 270,03 Kč od 28.9.2023 do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) co do částky 15 207,50 Kč, jakožto výše poplatku, částky 2 574,94 Kč, jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 27. 9. 2023, částky 1 466,83 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku do 27. 9. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 929,56 Kč od 28. 9. 2023 do 29. 5. 2024 a úroku ve výši 22,44 % ročně z částky 16 929,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.22 781,65 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud v uvedeném rozsahu usnesením ze dne 4. 12. 2024, na č. l. 30, řízení zastavil (výrok I). Žalobkyně tedy nadále požadovala zaplacení jistiny ve výši 18 270,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 30. 5. 2024 do zaplacení (dle smlouvy o úvěru č. 238581067 ze dne 19. 11. 2021) a jistiny ve výši 16 929,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 30. 5. 2024 do zaplacení (dle smlouvy o úvěru č. 238095281 ze dne 11. 8. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když opatrovník žalovaného se z jednání omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených důkazů zjistil tento skutkový stav: Dne 11. 8. 2021 podepsal žalovaný žádost o spotřebitelský úvěr, ve které není uvedena požadovaná výše spotřebitelského úvěru. Účelem úvěru mělo být refinancování s tím, že adresou výběru byl určen byt č. 2 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako zdroj příjmu žalovaného je uveden invalidní důchod, jehož výměra měla být prokázána složenkami 7, 6 (žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 45).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 11. 8. 2021 podepsal žalovaný se zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238095281, na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 44 946 Kč, a to jistinu ve výši 11 974 Kč, když částka 8 026 Kč měla být použita na splacení (refinancování) zůstatku na dříve uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 101019116. Žalovaný měl dále zaplatit poplatek ve výši 24 946 Kč, sestávající z úroku v částce 19 282 Kč; částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč nebo pro spotřebitelské úvěry s dobou trvání 6 měsíců či 26 týdnů zlevněná částka za zpracování spotřebitelského úvěru 500 Kč; částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (komfortní splácení 1 714 Kč; flexibilní splácení 2 450 Kč). Celková dlužná částka měla být splatná formou 21 splátek s tím, že výše první až předposlední splátky činí 2 141 Kč, výše poslední splátky pak 2 126 Kč. Součástí smlouvy je zaškrtnutí souhlasu žalovaného (kolonky ANO) s tím, že si zvolil a po dobu trvání smlouvy ujednává rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Pro případ nesouhlasu s takovým postupem (kolonka NE) se dle přiloženého symbolu hvězdičky (*) použije bezhotovostní režim a je nezbytné specifikovat číslo bankovního účtu zákazníka v záhlaví smlouvy. V případě bezhotovostního spotřebitelského úvěru se zákazník zavázal platit splátky převodem/složením s tím, že specifický symbol pro platbu byl vyplněn ručně. Jednotlivé strany smluvních podmínek nebyly podepsány (smlouva o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 47–48). K uvedené smlouvě bylo žalobkyní přiřazeno sedm plateb v celkové výši 12 356 Kč z nichž 10 807,40 Kč bylo započteno na jistinu (tabulka umoření na č. l. 60).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 19. 11. 2021 podepsal žalovaný žádost o spotřebitelský úvěr, ve které není uvedena požadovaná výše spotřebitelského úvěru. Účelem úvěru měly být neočekávané výdaje s tím, že adresou výběru byl určen byt č. 2 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako zdroj příjmu žalovaného je uveden invalidní důchod III., jehož výměra měla být prokázána složenkami 10, 9 (žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 46).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 19. 11. 2021 podepsal žalovaný se zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238581067, na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému jistinu ve výši 21 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 47 119 Kč, a to jistinu ve výši 21 000 Kč a poplatek ve výši 26 119 Kč, sestávající z úroku v částce 20 246 Kč; částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč nebo pro spotřebitelské úvěry s dobou trvání 6 měsíců či 26 týdnů zlevněná částka za zpracování spotřebitelského úvěru 500 Kč; částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 373 Kč (komfortní splácení 1 800 Kč; flexibilní splácení 2 573 Kč). Celková dlužná částka měla být splatná formou 21 splátek s tím, že výše první až předposlední splátky činí 2 244 Kč, výše poslední splátky pak 2 239 Kč. Součástí smlouvy je zaškrtnutí souhlasu žalovaného (kolonky ANO) s tím, že si zvolil a po dobu trvání smlouvy ujednává rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Pro případ nesouhlasu s takovým postupem (kolonka NE) se dle přiloženého symbolu hvězdičky (*) použije bezhotovostní režim a je nezbytné specifikovat číslo bankovního účtu zákazníka v záhlaví smlouvy. V případě bezhotovostního spotřebitelského úvěru se zákazník zavázal platit splátky převodem/složením s tím, že specifický symbol pro platbu byl vyplněn ručně. Jednotlivé strany smluvních podmínek nebyly podepsány (smlouva o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 55–56). K uvedené smlouvě bylo žalobkyní přiřazeny tři platby v celkové výši 4 744 Kč, z nichž 4 464,35 Kč bylo započteno na jistinu (tabulka umoření na č. l. 62).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 49–54 včetně seznamu na č. l. 59 a 61), což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 29. 9. 2023 (oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 58 včetně podacího lístku na č. l. 43).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dne 15. 2. 2024 (předžalobní výzva na č. l. 64–65 včetně podacího lístku na č. l. 44).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný je omezen na svéprávnosti. Naposledy mu bylo omezení svéprávnosti prodlouženo rozsudkem ze dne 23. 2. 2022, pravomocným dne 27. 4. 2022, a to na dobu pěti let. Byť je žalovaný schopen samostatně jednat v běžných záležitostech života, nakládat s majetkem a finančními prostředky může pouze do výše 100 Kč měsíčně. Není schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací, pracovní smlouvy. Žalovaný trpí trvalou psychotickou poruchou schizofrenního okruhu s postpsychotickým defektem a lehkou mentální retardací (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 2. 2022, č. j. 0P 169/2021-215 na č. l. 66–67). Opatrovníkem žalovaného byla původně jmenována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (listina opatrovníka z 11. 5. 2022 na č. l. 13), od 20. 2. 2025 tuto činnost vykonává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka A","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 12. 2024, č. j. 0P 169/2021-310 na č. l 68–69; listina opatrovníka z 20. 2. 2024 na č. l. 71).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 11. 8. 2021 a 19. 11. 2021 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o sjednání spotřebitelských úvěrů. Ani v jedné z žádostí nebyla uvedena výše požadovaného úvěru. V uvedené dny podání žádostí mu byly žádosti schváleny. Dne 11. 8. 2021 podepsal smlouvu o úvěru č. 238095281, na základě které mu měla předchůdkyně žalobkyně vyplatit v hotovosti částku 20 000 Kč, respektive částku 11 974 Kč, neboť úvěr v rozsahu 8 026 Kč měl být použit ke splacení (refinancování) dříve uzavřené smlouvy č. 101019116. Dne 19. 11. 2021 podepsal žalovaný smlouvu o úvěru č. 238581067, na základě které mu měla předchůdkyně žalobkyně vyplatit v hotovosti částku 21 000 Kč. V obou případech je zaškrtnuta možnost rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení. Pro případ nesouhlasu s takovým postupem (kolonka NE) se dle přiloženého symbolu hvězdičky (*) měl použít bezhotovostní režim a mělo být nezbytné specifikovat číslo bankovního účtu zákazníka v záhlaví smlouvy. V obou smlouvách byl ručně vyplněn specifický symbol pro případ bezhotovostního úvěru. Jednotlivé strany smluvních podmínek nebyly podepsány. Pohledávky předchůdkyně žalobkyně byly na žalobkyni postoupeny, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl v době podpisu smluv o úvěru omezen na svéprávnosti s tím, že mohl nakládat s finančními prostředky pouze do výše 100 Kč měsíčně a nebyl schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací, pracovní smlouvy. Trpěl přitom trvalou psychotickou poruchou schizofrenního okruhu s postpsychotickým defektem a lehkou mentální retardací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výše uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 57 odst. 1 o. z. soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl v době podpisu omezen ve svéprávnosti (§ 581 o. z.), a to ve zcela zásadním rozsahu (§ 57 odst. 1 o. z.), shledal soud smlouvy o úvěru č. 238095281 a č. 101019116 absolutně neplatnými (§ 588 o. z.). Žalovaný byl v době podpisu obou smluv omezen ve svéprávnosti a mohl nakládat s finančními prostředky pouze do výše 100 Kč měsíčně, přičemž nebyl schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací, pracovní smlouvy. Dle názoru soudu je přitom smlouva o úvěru v řádech desetitisíců podstatně složitější než smlouvy, kterým žalovaný nebyl schopen dle pravomocného rozsudku porozumět. Obzvláště za situace, kdy smluvní podmínky (které nadto nebyly žalovaným podepsány), jsou psány malým písmem v nepřehledné formě. Či pokud smlouva na jedné straně obsahuje ujednání, ze kterého má a contrario vyplývat, že pokud nebude určitá kolonka (NE) zaškrtnuta, úvěr bude zákazníkovi poskytnut v hotovosti. Na druhé straně pak smlouva uvádí platební údaje pro splácení úvěru v bezhotovostním režimu s tím, že specifický symbol musel být doplněn před podpisem smlouvy zástupcem předchůdkyně žalobkyně manuálně, rukou. Přestože měl žalovaný sjednán výše uvedeným výkladem hotovostní režim ve formě rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení, smlouvy obsahují rukou doplněné údaje o bezhotovostním režimu. Již jen takováto „dvoukolejnost“ může i na průměrného spotřebitele působit značně matoucím dojmem, natož pak na osobu omezenou ve svéprávnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se dále zabýval tím, zda na straně žalovaného nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, které není u osob s omezenou svéprávností vyloučeno (k tomu srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.7.2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020). Uložení povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení však předpokládá získání majetkového prospěchu (§ 2991 odst. 2 o. z.), v posuzovaném případě tedy, že plnění ze strany předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému poskytnuto. Taková skutečnost se však žalobkyni v řízení prokázat nepodařila, a to ani přes opakované poučení. Žalobkyně byla usnesením na č. l. 25 vyzvána k předložení důkazů prokazujících, že její předchůdkyně dne 11. 8. 2021 poskytla žalovanému prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti a dne 19. 11. 2021 prostředky ve výši 21 000 Kč v hotovosti. K tomu žalobkyně uvedla, že převzetí částek žalovaný stvrdil podpisem smluv, neboť ve smlouvě je uvedeno, že „[z]ákazník, který sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, shora uvedeným podpisem Smlouvy stvrzuje, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.“. Při ústním jednání dne 25. 2. 2025 soud žalobkyni poskytl poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), že musí navrhnout důkazy k prokázání tvrzení, že dne 19. 11. 2021 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti částku 21 000 Kč a dne 11. 8. 2021 v hotovosti částku 20 000 Kč s tím, že v případě neuposlechnutí výzvy se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve sporu. Žalobkyně odkázala na své vyjádření s tím, že žádné další důkazy nemá (o lhůtu nežádala). Žalobkyně tedy odkazovala na prohlášení ve smlouvách o úvěru, že žalovaný si sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení s tím, že podpisem smlouvy stvrdil, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Soud má však za to, že se ohledem na rozsah omezení svéprávnosti nelze vycházet z tohoto prohlášení, které se nachází v poměrně hustém textu smlouvy, není zvýrazněno tučně, naopak je napsáno drobným písmem a obsahuje pojmy jako rozšířená doplňková služba, komfortní a flexibilní splácení. Vzhledem k matoucímu vymezení této služby, k jejíž podstatě lze fakticky dojít toliko argumentem a contrario za současného podřazení zaškrtnutí kolonky (NE) k textu označeném hvězdičkou (*), dospěl soud k závěru, že žalovaný nemohl takovému prohlášení porozumět. Pouze na okraj soud uvádí, že ani žalobkyní provedené zápočty na jednotlivé úvěrové smlouvy (tabulka umoření na č. l. 60 a 62) neprokazují, že by žalovanému plnění skutečně bylo poskytnuto, respektive že by bez dalšího uvedené částky složil právě žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Pouze pro úplnost je vhodné dodat, že v obdobné věci téhož žalovaného bylo již soudem rozhodováno, a to v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 38 C 328/2024, kde byla žaloba rovněž v plném rozsahu zamítnuta. Jednalo se přitom v podstatě o totožnou skutkovou situaci a soud neměl důvodu se od již dříve vyslovených závěrů odchýlit, a to v souladu se zásadou předvídatelnosti práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení (výrok II) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. (viz bod 3. výše), kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému (zpětvzetí žaloby zavinila žalobkyně) bylo přiznáno právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů sestávajících z dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dvě písemná podání (odpor, písemné podání na č. l. 72) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení či stanovení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud žalobkyně argumentovala, že by jí vzhledem k neaktivitě žalovaného v předsoudní fázi řízení mělo snad náležet právo na náhradu nákladů řízení, pak takové úvahy nutno zcela rezolutně odmítnout. Žalovaný, jak již bylo výše opakovaně uvedeno, je osobou s omezenou svéprávností, a to v nejvyšší možné míře. Pokud žalovaný „odpovídajícím způsobem“ nereagoval na oznámení o postoupení pohledávky, nelze jej za jeho neaktivitu žalobkyní dovozovaným způsobem trestat. Ostatně žádnou takovou povinnost dlužník nemá. Tvrdila-li žalobkyně, že jí zdravotní stav žalovaného nemohl být před podáním žaloby znám, pak soud konstatuje, že žalobkyně převzetím pohledávek na sebe vzala riziko jejich dobytnosti, spojené právě mimo jiné s otázkou platnosti závazků uzavřených její právní předchůdkyní, a to i ve vztahu k zdravotnímu stavu dlužníků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně je na poli vymáhání pohledávek zavedenou firmou, profesionálem v oboru, nelze riziko dobytnosti v žádném případě přenášet na žalovaného, který je zásadním způsobem omezen ve svéprávnosti. Nadto zákon ani neumožňuje přiznat v řízení zcela neúspěšnému žalobci náhradu jeho nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala zaplacení částky 73 483,36 Kč s příslušenstvím. Konkrétně požadovala:a) 41 346,30 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 957,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 435,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 270,03 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 22,02 % ročně z částky 18 270,03 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, vše na základě smlouvy o úvěru č. 238581067 ze dne 19. 11. 2021, na základě které předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) poskytla žalovanému v hotovosti částku 21 000 Kč. Žalovaný se zapůjčenou částku zavázal splatit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po 2 244 Kč, což však neplnil. Žalovaná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 18 270,03 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 23 076,27 Kč.b) 32 137,06 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 574,94 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 466,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 929,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 22,44 % ročně z částky 16 929,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, vše na základě smlouvy o úvěru č. 238095281 ze dne 11. 8. 2021, na základě které předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) poskytla žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zapůjčenou částku zavázal splatit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, což však neplnil. Žalovaná částka sestávala z dlužné jistiny ve výši 16 929,56 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 15 207,50 Kč.2. Za žalovaného se vyjádřila k věci jeho opatrovnice s tím, že žalovaný je nesvéprávný, k podpisu smlouvy došlo bez její přítomnosti. Žalovaný není schopen porozumět následkům neplacení úvěru.3. Žalobkyně podáním ze dne 3. 12. 2024 vzala žalobu částečně zpět, a to:a) co do částky 23 076,27 Kč, jakožto výše poplatku, částky 2 957,71 Kč, jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 27.9.2023, částky 435,83 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku do 27. 9. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 270,03 Kč od 28. 9. 2023 do 29.5.2024, úroku ve výši 22,02 % ročně z částky 18 270,03 Kč od 28.9.2023 do zaplacení;b) co do částky 15 207,50 Kč, jakožto výše poplatku, částky 2 574,94 Kč, jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 27. 9. 2023, částky 1 466,83 Kč, jakožto kapitalizovaného úroku do 27. 9. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 929,56 Kč od 28. 9. 2023 do 29. 5. 2024 a úroku ve výši 22,44 % ročně z částky 16 929,56 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.22 781,65 Kč.Soud v uvedeném rozsahu usnesením ze dne 4. 12. 2024, na č. l. 30, řízení zastavil (výrok I). Žalobkyně tedy nadále požadovala zaplacení jistiny ve výši 18 270,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 30. 5. 2024 do zaplacení (dle smlouvy o úvěru č. 238581067 ze dne 19. 11. 2021) a jistiny ve výši 16 929,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 30. 5. 2024 do zaplacení (dle smlouvy o úvěru č. 238095281 ze dne 11. 8. 2021).4. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když opatrovník žalovaného se z jednání omluvil.5. Z provedených důkazů zjistil tento skutkový stav: Dne 11. 8. 2021 podepsal žalovaný žádost o spotřebitelský úvěr, ve které není uvedena požadovaná výše spotřebitelského úvěru. Účelem úvěru mělo být refinancování s tím, že adresou výběru byl určen byt č. 2 na adrese , Jméno opatrovníka B, , , adresa, . Jako zdroj příjmu žalovaného je uveden invalidní důchod, jehož výměra měla být prokázána složenkami 7, 6 (žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 45).6. Dne 11. 8. 2021 podepsal žalovaný se zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238095281, na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 44 946 Kč, a to jistinu ve výši 11 974 Kč, když částka 8 026 Kč měla být použita na splacení (refinancování) zůstatku na dříve uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 101019116. Žalovaný měl dále zaplatit poplatek ve výši 24 946 Kč, sestávající z úroku v částce 19 282 Kč; částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč nebo pro spotřebitelské úvěry s dobou trvání 6 měsíců či 26 týdnů zlevněná částka za zpracování spotřebitelského úvěru 500 Kč; částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (komfortní splácení 1 714 Kč; flexibilní splácení 2 450 Kč). Celková dlužná částka měla být splatná formou 21 splátek s tím, že výše první až předposlední splátky činí 2 141 Kč, výše poslední splátky pak 2 126 Kč. Součástí smlouvy je zaškrtnutí souhlasu žalovaného (kolonky ANO) s tím, že si zvolil a po dobu trvání smlouvy ujednává rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Pro případ nesouhlasu s takovým postupem (kolonka NE) se dle přiloženého symbolu hvězdičky (*) použije bezhotovostní režim a je nezbytné specifikovat číslo bankovního účtu zákazníka v záhlaví smlouvy. V případě bezhotovostního spotřebitelského úvěru se zákazník zavázal platit splátky převodem/složením s tím, že specifický symbol pro platbu byl vyplněn ručně. Jednotlivé strany smluvních podmínek nebyly podepsány (smlouva o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 47–48). K uvedené smlouvě bylo žalobkyní přiřazeno sedm plateb v celkové výši 12 356 Kč z nichž 10 807,40 Kč bylo započteno na jistinu (tabulka umoření na č. l. 60).7. Dne 19. 11. 2021 podepsal žalovaný žádost o spotřebitelský úvěr, ve které není uvedena požadovaná výše spotřebitelského úvěru. Účelem úvěru měly být neočekávané výdaje s tím, že adresou výběru byl určen byt č. 2 na adrese , Jméno opatrovníka B, , , adresa, . Jako zdroj příjmu žalovaného je uveden invalidní důchod III., jehož výměra měla být prokázána složenkami 10, 9 (žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 46).8. Dne 19. 11. 2021 podepsal žalovaný se zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238581067, na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému jistinu ve výši 21 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 47 119 Kč, a to jistinu ve výši 21 000 Kč a poplatek ve výši 26 119 Kč, sestávající z úroku v částce 20 246 Kč; částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč nebo pro spotřebitelské úvěry s dobou trvání 6 měsíců či 26 týdnů zlevněná částka za zpracování spotřebitelského úvěru 500 Kč; částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 373 Kč (komfortní splácení 1 800 Kč; flexibilní splácení 2 573 Kč). Celková dlužná částka měla být splatná formou 21 splátek s tím, že výše první až předposlední splátky činí 2 244 Kč, výše poslední splátky pak 2 239 Kč. Součástí smlouvy je zaškrtnutí souhlasu žalovaného (kolonky ANO) s tím, že si zvolil a po dobu trvání smlouvy ujednává rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Pro případ nesouhlasu s takovým postupem (kolonka NE) se dle přiloženého symbolu hvězdičky (*) použije bezhotovostní režim a je nezbytné specifikovat číslo bankovního účtu zákazníka v záhlaví smlouvy. V případě bezhotovostního spotřebitelského úvěru se zákazník zavázal platit splátky převodem/složením s tím, že specifický symbol pro platbu byl vyplněn ručně. Jednotlivé strany smluvních podmínek nebyly podepsány (smlouva o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 55–56). K uvedené smlouvě bylo žalobkyní přiřazeny tři platby v celkové výši 4 744 Kč, z nichž 4 464,35 Kč bylo započteno na jistinu (tabulka umoření na č. l. 62).9. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny společností , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 49–54 včetně seznamu na č. l. 59 a 61), což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 29. 9. 2023 (oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 58 včetně podacího lístku na č. l. 43).10. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky dne 15. 2. 2024 (předžalobní výzva na č. l. 64–65 včetně podacího lístku na č. l. 44).11. Žalovaný je omezen na svéprávnosti. Naposledy mu bylo omezení svéprávnosti prodlouženo rozsudkem ze dne 23. 2. 2022, pravomocným dne 27. 4. 2022, a to na dobu pěti let. Byť je žalovaný schopen samostatně jednat v běžných záležitostech života, nakládat s majetkem a finančními prostředky může pouze do výše 100 Kč měsíčně. Není schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací, pracovní smlouvy. Žalovaný trpí trvalou psychotickou poruchou schizofrenního okruhu s postpsychotickým defektem a lehkou mentální retardací (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 2. 2022, č. j. 0P 169/2021-215 na č. l. 66–67). Opatrovníkem žalovaného byla původně jmenována , jméno FO,  (listina opatrovníka z 11. 5. 2022 na č. l. 13), od 20. 2. 2025 tuto činnost vykonává , Jméno opatrovníka A,  (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 12. 2024, č. j. 0P 169/2021-310 na č. l 68–69; listina opatrovníka z 20. 2. 2024 na č. l. 71).12. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 11. 8. 2021 a 19. 11. 2021 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o sjednání spotřebitelských úvěrů. Ani v jedné z žádostí nebyla uvedena výše požadovaného úvěru. V uvedené dny podání žádostí mu byly žádosti schváleny. Dne 11. 8. 2021 podepsal smlouvu o úvěru č. 238095281, na základě které mu měla předchůdkyně žalobkyně vyplatit v hotovosti částku 20 000 Kč, respektive částku 11 974 Kč, neboť úvěr v rozsahu 8 026 Kč měl být použit ke splacení (refinancování) dříve uzavřené smlouvy č. 101019116. Dne 19. 11. 2021 podepsal žalovaný smlouvu o úvěru č. 238581067, na základě které mu měla předchůdkyně žalobkyně vyplatit v hotovosti částku 21 000 Kč. V obou případech je zaškrtnuta možnost rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení. Pro případ nesouhlasu s takovým postupem (kolonka NE) se dle přiloženého symbolu hvězdičky (*) měl použít bezhotovostní režim a mělo být nezbytné specifikovat číslo bankovního účtu zákazníka v záhlaví smlouvy. V obou smlouvách byl ručně vyplněn specifický symbol pro případ bezhotovostního úvěru. Jednotlivé strany smluvních podmínek nebyly podepsány. Pohledávky předchůdkyně žalobkyně byly na žalobkyni postoupeny, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl v době podpisu smluv o úvěru omezen na svéprávnosti s tím, že mohl nakládat s finančními prostředky pouze do výše 100 Kč měsíčně a nebyl schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací, pracovní smlouvy. Trpěl přitom trvalou psychotickou poruchou schizofrenního okruhu s postpsychotickým defektem a lehkou mentální retardací.13. Výše uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) následovně:14. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 57 odst. 1 o. z. soud může omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl v době podpisu omezen ve svéprávnosti (§ 581 o. z.), a to ve zcela zásadním rozsahu (§ 57 odst. 1 o. z.), shledal soud smlouvy o úvěru č. 238095281 a č. 101019116 absolutně neplatnými (§ 588 o. z.). Žalovaný byl v době podpisu obou smluv omezen ve svéprávnosti a mohl nakládat s finančními prostředky pouze do výše 100 Kč měsíčně, přičemž nebyl schopen porozumět důsledkům uzavření kupní, darovací, pracovní smlouvy. Dle názoru soudu je přitom smlouva o úvěru v řádech desetitisíců podstatně složitější než smlouvy, kterým žalovaný nebyl schopen dle pravomocného rozsudku porozumět. Obzvláště za situace, kdy smluvní podmínky (které nadto nebyly žalovaným podepsány), jsou psány malým písmem v nepřehledné formě. Či pokud smlouva na jedné straně obsahuje ujednání, ze kterého má a contrario vyplývat, že pokud nebude určitá kolonka (NE) zaškrtnuta, úvěr bude zákazníkovi poskytnut v hotovosti. Na druhé straně pak smlouva uvádí platební údaje pro splácení úvěru v bezhotovostním režimu s tím, že specifický symbol musel být doplněn před podpisem smlouvy zástupcem předchůdkyně žalobkyně manuálně, rukou. Přestože měl žalovaný sjednán výše uvedeným výkladem hotovostní režim ve formě rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení, smlouvy obsahují rukou doplněné údaje o bezhotovostním režimu. Již jen takováto „dvoukolejnost“ může i na průměrného spotřebitele působit značně matoucím dojmem, natož pak na osobu omezenou ve svéprávnosti.20. Soud se dále zabýval tím, zda na straně žalovaného nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení, které není u osob s omezenou svéprávností vyloučeno (k tomu srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.7.2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020). Uložení povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení však předpokládá získání majetkového prospěchu (§ 2991 odst. 2 o. z.), v posuzovaném případě tedy, že plnění ze strany předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému poskytnuto. Taková skutečnost se však žalobkyni v řízení prokázat nepodařila, a to ani přes opakované poučení. Žalobkyně byla usnesením na č. l. 25 vyzvána k předložení důkazů prokazujících, že její předchůdkyně dne 11. 8. 2021 poskytla žalovanému prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti a dne 19. 11. 2021 prostředky ve výši 21 000 Kč v hotovosti. K tomu žalobkyně uvedla, že převzetí částek žalovaný stvrdil podpisem smluv, neboť ve smlouvě je uvedeno, že „[z]ákazník, který sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, shora uvedeným podpisem Smlouvy stvrzuje, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.“. Při ústním jednání dne 25. 2. 2025 soud žalobkyni poskytl poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), že musí navrhnout důkazy k prokázání tvrzení, že dne 19. 11. 2021 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti částku 21 000 Kč a dne 11. 8. 2021 v hotovosti částku 20 000 Kč s tím, že v případě neuposlechnutí výzvy se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve sporu. Žalobkyně odkázala na své vyjádření s tím, že žádné další důkazy nemá (o lhůtu nežádala). Žalobkyně tedy odkazovala na prohlášení ve smlouvách o úvěru, že žalovaný si sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení s tím, že podpisem smlouvy stvrdil, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Soud má však za to, že se ohledem na rozsah omezení svéprávnosti nelze vycházet z tohoto prohlášení, které se nachází v poměrně hustém textu smlouvy, není zvýrazněno tučně, naopak je napsáno drobným písmem a obsahuje pojmy jako rozšířená doplňková služba, komfortní a flexibilní splácení. Vzhledem k matoucímu vymezení této služby, k jejíž podstatě lze fakticky dojít toliko argumentem a contrario za současného podřazení zaškrtnutí kolonky (NE) k textu označeném hvězdičkou (*), dospěl soud k závěru, že žalovaný nemohl takovému prohlášení porozumět. Pouze na okraj soud uvádí, že ani žalobkyní provedené zápočty na jednotlivé úvěrové smlouvy (tabulka umoření na č. l. 60 a 62) neprokazují, že by žalovanému plnění skutečně bylo poskytnuto, respektive že by bez dalšího uvedené částky složil právě žalovaný.21. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Pouze pro úplnost je vhodné dodat, že v obdobné věci téhož žalovaného bylo již soudem rozhodováno, a to v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 38 C 328/2024, kde byla žaloba rovněž v plném rozsahu zamítnuta. Jednalo se přitom v podstatě o totožnou skutkovou situaci a soud neměl důvodu se od již dříve vyslovených závěrů odchýlit, a to v souladu se zásadou předvídatelnosti práva.22. O nákladech řízení (výrok II) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. (viz bod 3. výše), kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému (zpětvzetí žaloby zavinila žalobkyně) bylo přiznáno právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů sestávajících z dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka za dvě písemná podání (odpor, písemné podání na č. l. 72) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.23. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení či stanovení splátek.24. Pokud žalobkyně argumentovala, že by jí vzhledem k neaktivitě žalovaného v předsoudní fázi řízení mělo snad náležet právo na náhradu nákladů řízení, pak takové úvahy nutno zcela rezolutně odmítnout. Žalovaný, jak již bylo výše opakovaně uvedeno, je osobou s omezenou svéprávností, a to v nejvyšší možné míře. Pokud žalovaný „odpovídajícím způsobem“ nereagoval na oznámení o postoupení pohledávky, nelze jej za jeho neaktivitu žalobkyní dovozovaným způsobem trestat. Ostatně žádnou takovou povinnost dlužník nemá. Tvrdila-li žalobkyně, že jí zdravotní stav žalovaného nemohl být před podáním žaloby znám, pak soud konstatuje, že žalobkyně převzetím pohledávek na sebe vzala riziko jejich dobytnosti, spojené právě mimo jiné s otázkou platnosti závazků uzavřených její právní předchůdkyní, a to i ve vztahu k zdravotnímu stavu dlužníků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně je na poli vymáhání pohledávek zavedenou firmou, profesionálem v oboru, nelze riziko dobytnosti v žádném případě přenášet na žalovaného, který je zásadním způsobem omezen ve svéprávnosti. Nadto zákon ani neumožňuje přiznat v řízení zcela neúspěšnému žalobci náhradu jeho nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:8.C.113.2024.1","publishedAt":"2025-04-11","decisionAt":"2025-02-25","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":113,"year":2024,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Jarolímková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 73 483,36 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}