{"uuid":"46531bfa-9127-4b08-a377-6ba971d7d397","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 22 160 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, podle které by byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 22 160 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 26 749,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z částky 26 749,77 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, podle které by byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 22 160 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 26 749,77 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, z částky 26 749,77 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 22 160 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli poplatek ve výši 9 960 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla stanovena na 21. 3. 2006. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná uhradila pouze částku 2 800 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované jistinu ve výši 13 317,31 Kč, souhrnný poplatek ve výši 8 842,69 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 26 749,77 Kč za období od 29. 3. 2006 do 18. 12. 2020 a zákonné úroky z prodlení do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci vyjádřila v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu tak, že si není vědoma, že by takovou smlouvu podepisovala, za celé roky jí nepřišla žádná upomínka ani výzva k zaplacení dluhu, nikdy nic nepřevzala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal za přítomnosti žalované, když žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaná uvedla, že podpis na smlouvě o půjčce je její, ale není si stále vědoma, že by smlouvu podepisovala. Nepřevzala žádnou z upomínek, když v té době bydlela na jiných adresách. O dluhu se dozvěděla až ze žaloby. Má za to, že pohledávka je promlčená a vznáší tedy námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 3. 2005 lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 9 960 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 24 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle zákaznické karty byla žalovaná na mateřské dovolené, pobírala státní podporu ve výši 3 573 Kč, další příjem domácnosti činil 13 000 Kč, výdaje domácnosti činily 10 800 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 vzal soud za prokázané, že původní věřitel oznámil postoupení pohledávek žalované. Oznámení bylo zasláno na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne 11. 11. 2021 byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně, když dle podacího lístku byla zásilka podána k poštovní přepravě a zaslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle výpisu z evidence obyvatel má žalovaná od 26. 7. 2021 trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ustanovení § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ustanovení § 101 občanského zákoníku pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 103 občanského zákoníku bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V posuzovaném případě byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena v souladu s ustanovením § 657 občanského zákoníku smlouva o půjčce, kterou původní věřitel poskytl žalované jako spotřebiteli finanční hotovost. Žalovaná se zavázala finanční částky splácet společně se sjednaným poplatkem. Žalovaná dle žaloby řádně nesplácela a všechny sjednané splátky se staly splatnými. Soud se zabýval námitkou promlčení, kterou žalovaná uplatnila a shledal, že tato námitka je důvodná. Soud při určení počátku běhu promlčecí doby vycházel z konečného termínu splatnosti dluhu, který byl dne 21. 3. 2006. V této chvíli již byly splatné všechny předchozí sjednané splátky. Žaloba pak byla podána dne 1. 12. 2022, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Z výše uvedených důvodů žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 146 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaná byla zcela úspěšná. Žalovaná však náhradu nákladů řízení nežádala. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 22 160 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli poplatek ve výši 9 960 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla stanovena na 21. 3. 2006. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaná uhradila pouze částku 2 800 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované jistinu ve výši 13 317,31 Kč, souhrnný poplatek ve výši 8 842,69 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 26 749,77 Kč za období od 29. 3. 2006 do 18. 12. 2020 a zákonné úroky z prodlení do zaplacení.\n2. Žalovaná se k věci vyjádřila v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu tak, že si není vědoma, že by takovou smlouvu podepisovala, za celé roky jí nepřišla žádná upomínka ani výzva k zaplacení dluhu, nikdy nic nepřevzala.\n3. Soud věc projednal za přítomnosti žalované, když žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaná uvedla, že podpis na smlouvě o půjčce je její, ale není si stále vědoma, že by smlouvu podepisovala. Nepřevzala žádnou z upomínek, když v té době bydlela na jiných adresách. O dluhu se dozvěděla až ze žaloby. Má za to, že pohledávka je promlčená a vznáší tedy námitku promlčení.\n4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 17. 3. 2005 lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 9 960 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 24 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč s tím, že první splátku je povinna zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle zákaznické karty byla žalovaná na mateřské dovolené, pobírala státní podporu ve výši 3 573 Kč, další příjem domácnosti činil 13 000 Kč, výdaje domácnosti činily 10 800 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 vzal soud za prokázané, že původní věřitel oznámil postoupení pohledávek žalované. Oznámení bylo zasláno na adresu [adresa žalované]. Dopisem ze dne 11. 11. 2021 byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně, když dle podacího lístku byla zásilka podána k poštovní přepravě a zaslána na adresu [obec], [anonymizováno]. [příjmení] [číslo]. Dle výpisu z evidence obyvatel má žalovaná od 26. 7. 2021 trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví rozsudku.\n5. Dle ustanovení § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.\n6. Dle ustanovení § 101 občanského zákoníku pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.\n7. Dle ustanovení § 103 občanského zákoníku bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.\n8. V posuzovaném případě byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena v souladu s ustanovením § 657 občanského zákoníku smlouva o půjčce, kterou původní věřitel poskytl žalované jako spotřebiteli finanční hotovost. Žalovaná se zavázala finanční částky splácet společně se sjednaným poplatkem. Žalovaná dle žaloby řádně nesplácela a všechny sjednané splátky se staly splatnými. Soud se zabýval námitkou promlčení, kterou žalovaná uplatnila a shledal, že tato námitka je důvodná. Soud při určení počátku běhu promlčecí doby vycházel z konečného termínu splatnosti dluhu, který byl dne 21. 3. 2006. V této chvíli již byly splatné všechny předchozí sjednané splátky. Žaloba pak byla podána dne 1. 12. 2022, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Z výše uvedených důvodů žalobu zamítl.\n9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 146 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaná byla zcela úspěšná. Žalovaná však náhradu nákladů řízení nežádala. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2023:11.C.23.2023.1","publishedAt":"2023-06-30","decisionAt":"2023-05-25","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":23,"year":2023,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Koberová","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 22 160 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"100","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}