{"uuid":"465aed37-b3e6-473d-854c-b4c75e3f8975","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Ptáček Číhalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 63 623,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 63 623,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 63 840 Kč od 31. 3. 2021 do 15. 1. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 63 623,20 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 920,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 63 623,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 63 840 Kč od 31. 3. 2021 do 15. 1. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 63 623,20 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 920,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 3. 2024 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne 15. 12. 2023 uzavřela se žalovanou Dohodu o uznání a prominutí dluhu se splátkovým kalendářem, na jejímž základě žalovaná ve vztahu k žalobkyni uznala veškeré své dluhy související s dřívější Smlouvou o dodávce nábytku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně se zavázala tyto své dluhy ve vztahu k žalobkyni uhradit v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem, kdy pro případ jakéhokoliv porušení úhradových povinností dochází automaticky ke ztrátě výhody splátek. Do podání žaloby žalovaná uhradila žalobkyni pouze první splátku ve výši 11 000 Kč, a dále neuhradila ničeho, proto se žalobkyně rozhodla ve vztahu k žalované požadovat zaplacení zbývající celkové pohledávky ve výši 63 623,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a rovněž zaplacení náhrady nákladů řízení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná však na výzvu nereagovala a na svůj dluh ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila ve svém vyjádření doručené soudu dne 21. 5. 2024, a žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Strany sporu podepsaly listinu označenou jako Dohoda o uznání a prominutí dluhu se splátkovým kalendářem (dále jen „Dohoda“). Dohoda obsahuje mj. prohlášení o tom, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako odběratelem byla uzavřena písemná Smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla dodávka kuchyňského nábytku, (dále také jen „smlouva“). Později veškeré závazky z této Smlouvy vyplývající byly postoupeny na žalovanou jako nového odběratele. Žalobkyně na základě Smlouvy řádně a včas dodala veškerý nábytek žalované, avšak žalovaná dobrovolně nesplnila svoji povinnost k úhradě sjednané ceny. Z předmětné Dohody dále vyplývá, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni v souhrnné výši 88 807,49 Kč (odpovídající součtu jistiny ve výši 63 840 Kč, úroků z prodlení ve výši 14 184,29 Kč, interních nákladů ve výši 1 200 Kč a externích nákladů ve výši 9 583,20 Kč), a žalobkyně se zavázala, že v případě, pokud žalovaná řádně a včas uhradí žalobkyni částku ve výši 60 000 Kč, vydá žalobkyně žalované na její žádost písemnou kvitanci, jejímž prostřednictvím ve vztahu k žalované promine zbývající část dluhu ve výši 28 807,49 Kč. Z dohody o Uznání dluhu rovněž vyplývá, že jakékoliv porušení úhradové povinnosti má za následek automatický zánik splátkového kalendáře a ztrátu výhody žalované k úhradě pouze dílčí části dluhu. (Vše prokázáno Dohodou o uznání a prominutí dluhu se splátkovým kalendářem ze dne 15. 12. 2023 a e-mailovou komunikací mezi zástupcem žalobkyně <","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"> a žalovanou <","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":">.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná žalobkyni uhradila dne 15. 1. 2024 - po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně - první splátku ve výši 11 000 Kč, avšak další splátku ve smyslu Dohody již nesplnila (prokázáno potvrzením z bankovního účtu žalobkyně o příchozí úhradě.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2024 vč. podacího lístku České pošty).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném, (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že žalovaná si u žalobkyně objednala dodání kuchyňského nábytku, avšak žalobkyni za dodaný nábytek neuhradila v termínu splatnosti sjednanou cenu. Žalobkyně pak uzavřela se žalovanou dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni, přičemž pohledávky uplatněné žalobkyní byly zřetelně identifikovány co do důvodu a výše. Žalovaná tak tyto dostatečně určité pohledávky uzavřením dohody uznala a zavázala se uhradit svůj dluh vůči žalobkyni ve dvou měsíčních splátkách (tj. 11 000 Kč a 49 000 Kč), což však nesplnila a dostala se do prodlení, neboť žalobkyni uhradila pouze první splátku ve výši 11 000 Kč, a to až po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, čímž došlo k automatickému zrušení splátkového kalendáře, jak bylo Dohodou ujednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V návaznosti na výše uvedené soud konstatuje, že právní teorie i soudní praxe je zajedno v tom, že uznání dluhu není novým právním titulem závazku (srovnej např. rozsudek nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 362/2005); zakládá se jím pouze právní domněnka (vyvratitelná důkazem opaku), že dluh v době jeho uznání existoval. Tedy v důsledku uznání závazku bylo na žalované, aby prokázala, že daný závazek nevznikl či zanikl, přičemž k vyvrácení právní domněnky existence uznaného dluhu nepostačuje pouhá pochybnost či nejasné okolnosti vzniku závazku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2854/99). Jelikož v posuzovaném případě nebyla domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud má existenci závazku žalované za prokázanou. Ostatně žalovaná v řízení nikterak netvrdila, natož prokazovala, že by jí uznaný závazek nevznikl či zanikl. Soud tedy shledal, že žalovanou uznaný závazek existoval. Pro úplnost soud doplňuje, že žalovaná již na žalovaný dluh uhradila dne 15. 1. 2024 částku ve výši 11 000 Kč, jak bylo spolehlivě prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobkyně. Tuto částku pak žalobkyně započetla na původní dlužnou jistinu (63 840 Kč), přičemž tímto částečným plněním žalovaná dle názoru soudu opětovně uznala dluh, který byl vůči ní touto žalobou uplatňován (§ 2054 odst. 2 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh uhradila něčeho nad rámec toho, co uvedla žalobkyně a co bylo v řízení prokázáno, nebo že by předmětný závazek z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 63 623,20 Kč představující zbývající dlužnou původní jistinu, interní náklady a externí náklady (tj. 52 840 Kč + 1 200 Kč + 9 583,20 Kč = 63 623,20 Kč). Žalobkyni dále náleží zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí termínu splatnosti dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 920,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 546 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 623,20 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 660 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 880 Kč ve výši 2 494,80 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 3. 2024 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne 15. 12. 2023 uzavřela se žalovanou Dohodu o uznání a prominutí dluhu se splátkovým kalendářem, na jejímž základě žalovaná ve vztahu k žalobkyni uznala veškeré své dluhy související s dřívější Smlouvou o dodávce nábytku č. , Anonymizováno,  a současně se zavázala tyto své dluhy ve vztahu k žalobkyni uhradit v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem, kdy pro případ jakéhokoliv porušení úhradových povinností dochází automaticky ke ztrátě výhody splátek. Do podání žaloby žalovaná uhradila žalobkyni pouze první splátku ve výši 11 000 Kč, a dále neuhradila ničeho, proto se žalobkyně rozhodla ve vztahu k žalované požadovat zaplacení zbývající celkové pohledávky ve výši 63 623,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a rovněž zaplacení náhrady nákladů řízení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná však na výzvu nereagovala a na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila ve svém vyjádření doručené soudu dne 21. 5. 2024, a žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:5. Strany sporu podepsaly listinu označenou jako Dohoda o uznání a prominutí dluhu se splátkovým kalendářem (dále jen „Dohoda“). Dohoda obsahuje mj. prohlášení o tom, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a obchodní společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako odběratelem byla uzavřena písemná Smlouva č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla dodávka kuchyňského nábytku, (dále také jen „smlouva“). Později veškeré závazky z této Smlouvy vyplývající byly postoupeny na žalovanou jako nového odběratele. Žalobkyně na základě Smlouvy řádně a včas dodala veškerý nábytek žalované, avšak žalovaná dobrovolně nesplnila svoji povinnost k úhradě sjednané ceny. Z předmětné Dohody dále vyplývá, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni v souhrnné výši 88 807,49 Kč (odpovídající součtu jistiny ve výši 63 840 Kč, úroků z prodlení ve výši 14 184,29 Kč, interních nákladů ve výši 1 200 Kč a externích nákladů ve výši 9 583,20 Kč), a žalobkyně se zavázala, že v případě, pokud žalovaná řádně a včas uhradí žalobkyni částku ve výši 60 000 Kč, vydá žalobkyně žalované na její žádost písemnou kvitanci, jejímž prostřednictvím ve vztahu k žalované promine zbývající část dluhu ve výši 28 807,49 Kč. Z dohody o Uznání dluhu rovněž vyplývá, že jakékoliv porušení úhradové povinnosti má za následek automatický zánik splátkového kalendáře a ztrátu výhody žalované k úhradě pouze dílčí části dluhu. (Vše prokázáno Dohodou o uznání a prominutí dluhu se splátkovým kalendářem ze dne 15. 12. 2023 a e-mailovou komunikací mezi zástupcem žalobkyně <, e-mail, > a žalovanou <, e-mail, >.)6. Žalovaná žalobkyni uhradila dne 15. 1. 2024 - po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně - první splátku ve výši 11 000 Kč, avšak další splátku ve smyslu Dohody již nesplnila (prokázáno potvrzením z bankovního účtu žalobkyně o příchozí úhradě.)7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 27. 2. 2024 vč. podacího lístku České pošty).8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném, (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že žalovaná si u žalobkyně objednala dodání kuchyňského nábytku, avšak žalobkyni za dodaný nábytek neuhradila v termínu splatnosti sjednanou cenu. Žalobkyně pak uzavřela se žalovanou dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni, přičemž pohledávky uplatněné žalobkyní byly zřetelně identifikovány co do důvodu a výše. Žalovaná tak tyto dostatečně určité pohledávky uzavřením dohody uznala a zavázala se uhradit svůj dluh vůči žalobkyni ve dvou měsíčních splátkách (tj. 11 000 Kč a 49 000 Kč), což však nesplnila a dostala se do prodlení, neboť žalobkyni uhradila pouze první splátku ve výši 11 000 Kč, a to až po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, čímž došlo k automatickému zrušení splátkového kalendáře, jak bylo Dohodou ujednáno.13. V návaznosti na výše uvedené soud konstatuje, že právní teorie i soudní praxe je zajedno v tom, že uznání dluhu není novým právním titulem závazku (srovnej např. rozsudek nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 362/2005); zakládá se jím pouze právní domněnka (vyvratitelná důkazem opaku), že dluh v době jeho uznání existoval. Tedy v důsledku uznání závazku bylo na žalované, aby prokázala, že daný závazek nevznikl či zanikl, přičemž k vyvrácení právní domněnky existence uznaného dluhu nepostačuje pouhá pochybnost či nejasné okolnosti vzniku závazku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2854/99). Jelikož v posuzovaném případě nebyla domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud má existenci závazku žalované za prokázanou. Ostatně žalovaná v řízení nikterak netvrdila, natož prokazovala, že by jí uznaný závazek nevznikl či zanikl. Soud tedy shledal, že žalovanou uznaný závazek existoval. Pro úplnost soud doplňuje, že žalovaná již na žalovaný dluh uhradila dne 15. 1. 2024 částku ve výši 11 000 Kč, jak bylo spolehlivě prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobkyně. Tuto částku pak žalobkyně započetla na původní dlužnou jistinu (63 840 Kč), přičemž tímto částečným plněním žalovaná dle názoru soudu opětovně uznala dluh, který byl vůči ní touto žalobou uplatňován (§ 2054 odst. 2 o.z.).14. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh uhradila něčeho nad rámec toho, co uvedla žalobkyně a co bylo v řízení prokázáno, nebo že by předmětný závazek z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 63 623,20 Kč představující zbývající dlužnou původní jistinu, interní náklady a externí náklady (tj. 52 840 Kč + 1 200 Kč + 9 583,20 Kč = 63 623,20 Kč). Žalobkyni dále náleží zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí termínu splatnosti dluhu.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 920,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 546 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 63 623,20 Kč sestávající z částky 3 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 660 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 880 Kč ve výši 2 494,80 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-31","decisionAt":"2024-07-20","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":74,"year":2024,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Ptáček Číhalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":[],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNI_DOMNENKA","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}