{"uuid":"467532db-888d-4b26-929f-d7633f78a916","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale tuto není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému částku 20 000 Kč platbách 13 900 Kč dne 12. 8. 2023, 6 100 Kč dne 13. 8. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a je povinen žalobkyni zaplatit částku 20 000 Kč s úrokem za prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 6. 1. 2025 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a následně na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč dne 12. 8. 2023, 4 400 Kč dne 12. 8. 2023, 4 500 Kč dne 12. 8. 2023, 6 100 Kč dne 13. 8. 2023 (potvrzení o provedených platbách). Účet uvedeného čísla byl evidován do 1. 8. 2024 na žalovaného (přípis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2025). Žalobkyně dále soudu předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která obsahuje přílohu číslo 1: seznam pohledávek, v níž jsou pohledávky specifikovány údaji, z nichž žádným způsobem nelze zjistit, která z těchto pohledávek se týká žalované, např. ID of Loan 1042556, Transaction Mapping BABEKUPU, Issue Date 2020-10-11, 479 Delay, 21 175,11 CZK Open debt (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a přílohy). Žalobkyně dále předložila druhou smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní ze dne 10. 12. 2024, jejíž součástí je příloha číslo 1: seznam postupovaných pohledávek, která je totožná s předchozí přílohou číslo 1 k předchozí smlouvě o postoupení pohledávek; a taktéž z ní nelze žádným způsobem určit, která pohledávka se týká žalované (smlouva o postoupení pohledávek ze dne ze dne 10. 12. 2024 s přílohou). Žalobkyně dále předložila seznam, v němž jsou údaje typu: číslo, jméno, příjmení, rodné číslo, VS, který sice obsahuje údaje o žalovaném, ale z ničeho nebylo zjištěno, že se týká smluv o postoupení pohledávek, když samotné smlouvy o postoupení pohledávek obsahují své vlastní přílohy – seznamy pohledávek, a když ze samotné velikosti tohoto seznamu je zřejmé, že jmenný seznam obsahuje mnohem méně pohledávek než přílohy ke smlouvám (seznam). Soud má za to, že tyto 2 dokumenty spolu nekorespondují a nebylo tak prokázáno, že by se postoupení pohledávek týkalo i pohledávky vůči žalovanému. K jednání soudu se žalobkyně nedostavila a nevyužila tak svého práva na poučení dle § 118a o.s.ř. Skutečnost, že konkrétní pohledávka vůči žalovanému byla skutečně postoupena, nebyla prokázána ani oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024, neboť zde sice byly údaje o dvojím postoupení, ale týkaly se neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky 56 438,93 Kč (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024). Úvěrovou smlouvu přitom žalobkyně nedoložila a tvrdila, že jednání o uzavření úvěrové smlouvy pouze probíhala, nikoliv že byla skutečně uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě shora uvedeného skutkového zjištění dospěl soud k závěru, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému poskytla celkem částku 20 000 Kč na jeho účet, nebylo však prokázáno, že by na základě smluv o postoupení pohledávek skutečně došlo k postoupení této konkrétní pohledávky za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 1879 občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným je v tomto řízení vymáhána osobou odlišnou od osoby původního věřitele, soud se zabýval otázkou, zda je žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby, tj. zda je žalobkyně nositelkou subjektivního práva na zaplacení částky 20 000 Kč, jemuž odpovídá subjektivní povinnost žalovaného k úhradě této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud nemá za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a následně pak na žalobkyni. Pokud se jedná o smlouvy o postoupení pohledávek a listiny „Seznam pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek“, soudu nezbývá než konstatovat, že žalobkyně těmito listinami neprokázala nabytí pohledávky za žalovaným, když tato pohledávka není v samotné smlouvě ani přehledu postupovaných pohledávek žádným způsobem specifikována (není uvedeno číslo a datum uzavření smlouvy, nejsou zde uvedeny ani iniciály žalovaného). Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu přitom vyplývá, že podstatnými náležitostmi smlouvy o postoupení pohledávky jsou kromě označení jejích účastníků (postupitele a postupníka), identifikace postupované pohledávky, která musí obsahovat uvedení postupitelova dlužníka a popis pohledávky co do její výše a skutečností, na nichž se zakládá (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 32 Cdo 523/2005). Přičemž určitost pohledávky je nezbytné vykládat tak, aby byla provedena identifikace takovým způsobem, že nebude zaměnitelná s jinou pohledávkou (rozsudek ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 21 Cdo 2964/2006 či usnesení ze dne 16. 8. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1890/2011). Soudu tak nezbývá než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k vymáhání pohledávky za žalovaným, proto žalobu o zaplacení částky 20 000 Kč zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla se svou žalobou neúspěšná, na náhradu nákladů řízení by měl mít dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo žalovaný. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a tudíž mu ani nemohla být přiznána jejich náhrada, a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že u společnosti , právnická osoba,  se žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale tuto není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému částku 20 000 Kč platbách 13 900 Kč dne 12. 8. 2023, 6 100 Kč dne 13. 8. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a je povinen žalobkyni zaplatit částku 20 000 Kč s úrokem za prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 6. 1. 2025 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  zaslala na účet číslo , č. účtu,  částku 5 000 Kč dne 12. 8. 2023, 4 400 Kč dne 12. 8. 2023, 4 500 Kč dne 12. 8. 2023, 6 100 Kč dne 13. 8. 2023 (potvrzení o provedených platbách). Účet uvedeného čísla byl evidován do 1. 8. 2024 na žalovaného (přípis , Anonymizováno,  ze dne 25. 7. 2025). Žalobkyně dále soudu předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 uzavřenou mezi , právnická osoba,  a , právnická osoba, ., která obsahuje přílohu číslo 1: seznam pohledávek, v níž jsou pohledávky specifikovány údaji, z nichž žádným způsobem nelze zjistit, která z těchto pohledávek se týká žalované, např. ID of Loan 1042556, Transaction Mapping BABEKUPU, Issue Date 2020-10-11, 479 Delay, 21 175,11 CZK Open debt (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a přílohy). Žalobkyně dále předložila druhou smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 10. 12. 2024, jejíž součástí je příloha číslo 1: seznam postupovaných pohledávek, která je totožná s předchozí přílohou číslo 1 k předchozí smlouvě o postoupení pohledávek; a taktéž z ní nelze žádným způsobem určit, která pohledávka se týká žalované (smlouva o postoupení pohledávek ze dne ze dne 10. 12. 2024 s přílohou). Žalobkyně dále předložila seznam, v němž jsou údaje typu: číslo, jméno, příjmení, rodné číslo, VS, který sice obsahuje údaje o žalovaném, ale z ničeho nebylo zjištěno, že se týká smluv o postoupení pohledávek, když samotné smlouvy o postoupení pohledávek obsahují své vlastní přílohy – seznamy pohledávek, a když ze samotné velikosti tohoto seznamu je zřejmé, že jmenný seznam obsahuje mnohem méně pohledávek než přílohy ke smlouvám (seznam). Soud má za to, že tyto 2 dokumenty spolu nekorespondují a nebylo tak prokázáno, že by se postoupení pohledávek týkalo i pohledávky vůči žalovanému. K jednání soudu se žalobkyně nedostavila a nevyužila tak svého práva na poučení dle § 118a o.s.ř. Skutečnost, že konkrétní pohledávka vůči žalovanému byla skutečně postoupena, nebyla prokázána ani oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024, neboť zde sice byly údaje o dvojím postoupení, ale týkaly se neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  a částky 56 438,93 Kč (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024). Úvěrovou smlouvu přitom žalobkyně nedoložila a tvrdila, že jednání o uzavření úvěrové smlouvy pouze probíhala, nikoliv že byla skutečně uzavřena.4. Na základě shora uvedeného skutkového zjištění dospěl soud k závěru, že společnost , právnická osoba,  žalovanému poskytla celkem částku 20 000 Kč na jeho účet, nebylo však prokázáno, že by na základě smluv o postoupení pohledávek skutečně došlo k postoupení této konkrétní pohledávky za žalovaným na žalobkyni.5. Dle § 1879 občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“6. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným je v tomto řízení vymáhána osobou odlišnou od osoby původního věřitele, soud se zabýval otázkou, zda je žalobkyně aktivně legitimována k podání žaloby, tj. zda je žalobkyně nositelkou subjektivního práva na zaplacení částky 20 000 Kč, jemuž odpovídá subjektivní povinnost žalovaného k úhradě této částky.7. Soud nemá za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku původním věřitelem , právnická osoba,  postoupena společnosti , právnická osoba, ., a následně pak na žalobkyni. Pokud se jedná o smlouvy o postoupení pohledávek a listiny „Seznam pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek“, soudu nezbývá než konstatovat, že žalobkyně těmito listinami neprokázala nabytí pohledávky za žalovaným, když tato pohledávka není v samotné smlouvě ani přehledu postupovaných pohledávek žádným způsobem specifikována (není uvedeno číslo a datum uzavření smlouvy, nejsou zde uvedeny ani iniciály žalovaného). Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu přitom vyplývá, že podstatnými náležitostmi smlouvy o postoupení pohledávky jsou kromě označení jejích účastníků (postupitele a postupníka), identifikace postupované pohledávky, která musí obsahovat uvedení postupitelova dlužníka a popis pohledávky co do její výše a skutečností, na nichž se zakládá (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2006, sp. zn. 32 Cdo 523/2005). Přičemž určitost pohledávky je nezbytné vykládat tak, aby byla provedena identifikace takovým způsobem, že nebude zaměnitelná s jinou pohledávkou (rozsudek ze dne 6. 11. 2007, sp. zn. 21 Cdo 2964/2006 či usnesení ze dne 16. 8. 2012, sp. zn. 29 Cdo 1890/2011). Soudu tak nezbývá než uzavřít, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k vymáhání pohledávky za žalovaným, proto žalobu o zaplacení částky 20 000 Kč zamítl (výrok I.).8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla se svou žalobou neúspěšná, na náhradu nákladů řízení by měl mít dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo žalovaný. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a tudíž mu ani nemohla být přiznána jejich náhrada, a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:4.C.148.2025.1","publishedAt":"2026-01-19","decisionAt":"2025-11-11","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":148,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Svačinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}