{"uuid":"46805195-4533-4c23-a253-4c72cc0ed04b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36 159,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 9 850 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, částky 10 833,10 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 8 000 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení, částky 7 476 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 850 Kč, 8 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 9 850 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, částky 10 833,10 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 8 000 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení, částky 7 476 Kč.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 850 Kč, 8 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 9 850 Kč od 2.8.2024 do zaplacení, částky 10 833,10 Kč, částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 8 000 Kč do 31.8.2024 do zaplacení, částky 7 476 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen právní předchůdkyně) uzavřela dne 2.7.2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které poskytla 9 850Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 30 dnů ode dne poskytnutí. Žalobkyně z této smlouvy požaduje částku 10 833,10 Kč sestávající z úroku 295,50 Kč, poplatku za úvěr 3 546 Kč, poplatek za prodlení 700 Kč, poplatek za upomínky 1 800 Kč a smluvní pokutu 0,1% denně z 9 850 Kč za období do 31.10.2025 kapitalizovanou částkou 4 491,60 Kč. Dále tatáž právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 31.7.2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit do třiceti dnů ode dne poskytnutí. Žalobkyně z této smlouvy požaduje částku 7 476 Kč sestávající z úroku 120 Kč, poplatku za úvěr 1 440 Kč, poplatek za prodlení 700 Kč, poplatek za upomínky 1 800 Kč a smluvní pokutu 0,1% denně z 8000 Kč za období do 31.10.2025 kapitalizovanou částkou 3 416 Kč. Pohledávky byly postoupeny společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná však dluh nehradila řádně a včas a nadále dluží požadované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že dne 2.7.2024 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 9 850 Kč s úrokem 36,5 % ročně, poplatky rpsn 5395,58 % a žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku 13 691,50 Kč do 1.8.2024 (smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalované informace dle § 95 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (předsmluvní formulář pro standardní informace). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč dne 16.5.2024 (doklad z bankovnictví, zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu 2.9.2024 prostřednictvím emailu žalované uvedeného ve smlouvě o úvěru (seznam výzev čl. 26, výzva k uhrazení pohledávky 17.8.2024). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 4.9.2024. (předžalobní upomínka ze dne 4.9.2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále bylo zjištěné, že dne 31.7.2024 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 8 000 Kč s úrokem 36,5 % ročně, poplatky rpsn 773,59 % a žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku 9 560 Kč do 30.8.2024 (smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalované informace dle § 95 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (předsmluvní formulář pro standardní informace). Právní předchůdkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč dne 31.7.2024 (doklad z bankovnictví, zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu 29.9.2024 prostřednictvím emailu žalované uvedeného ve smlouvě o úvěru (seznam výzev čl. 37, výzva k uhrazení pohledávky 15.9.2024). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 3.10.2024 (předžalobní upomínka ze dne 4.9.2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované byly postoupeny nejprve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne (Smlouva spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č.23/24 ze dne 22.11.2024 a seznamu postupovaných pohledávek). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalobkyní předžalobními výzvami ze dne 24.7.2025,15.10.2024 (citované výzvy včetně podacích archů pošty).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne 2.2.2026, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní mocí od 26.2.2024 k doplnění tvrzení a předložení důkazů o tom, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou posoudila její úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně v reakci na toto poučení soudu sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, a proto vzala v rozsahu výroku I. žalobu částečně zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dle § 96 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) zastavil v této části řízení výrokem I. rozsudku i bez souhlasu žalované, neboť k zpětvzetí došlo dříve, než bylo vyhlášeno rozhodnutí (soud rozhodoval za splnění podmínky § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud neměl pochybnosti o vůli právní předchůdkyně žalobkyně a žalované uzavřít smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku, neboť peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet žalované, jak prokazovala zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou sama zjišťovala její příjmy a výdaje. Z těchto důvodů právní předchůdkyně žalobkyně nemohla ani posoudit úvěruschopnost žalované, neboť neměla nezbytné, spolehlivé, dostatečné informace a smlouvu s žalovanou uzavřela, přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalované a v její prospěch peněžní prostředky (9 850 Kč a 8000 Kč) a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouvy řídily úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalované spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně, jež vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z., z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků ve výši 9 850 Kč a 8 000 Kč. Dluhy se staly splatným na výzvu žalobkyně ze dne 2.9.2024 pro částku 9 850 Kč a výzvu žalobkyně ze dne 29.9.2024 pro částku 8 000 Kč. Jelikož ve zbývající části byla žaloba důvodná, soud ji výrokem II. vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., když zastavení řízení bylo z procesního hlediska přičítáno jako neúspěch žalobkyně. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení pro vyrovnaný úspěch a neúspěch účastníků, když žalobkyně byla úspěšná při kapitalizaci příslušenstvím z 50,6 % a žalovaná byla úspěšná 49,36 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 9 850 Kč od 2.8.2024 do zaplacení, částky 10 833,10 Kč, částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 8 000 Kč do 31.8.2024 do zaplacení, částky 7 476 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdkyně) uzavřela dne 2.7.2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota,  na základě, které poskytla 9 850Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 30 dnů ode dne poskytnutí. Žalobkyně z této smlouvy požaduje částku 10 833,10 Kč sestávající z úroku 295,50 Kč, poplatku za úvěr 3 546 Kč, poplatek za prodlení 700 Kč, poplatek za upomínky 1 800 Kč a smluvní pokutu 0,1% denně z 9 850 Kč za období do 31.10.2025 kapitalizovanou částkou 4 491,60 Kč. Dále tatáž právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 31.7.2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit do třiceti dnů ode dne poskytnutí. Žalobkyně z této smlouvy požaduje částku 7 476 Kč sestávající z úroku 120 Kč, poplatku za úvěr 1 440 Kč, poplatek za prodlení 700 Kč, poplatek za upomínky 1 800 Kč a smluvní pokutu 0,1% denně z 8000 Kč za období do 31.10.2025 kapitalizovanou částkou 3 416 Kč. Pohledávky byly postoupeny společnosti , právnická osoba, , která je postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná však dluh nehradila řádně a včas a nadále dluží požadované částky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že dne 2.7.2024 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 9 850 Kč s úrokem 36,5 % ročně, poplatky rpsn 5395,58 % a žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku 13 691,50 Kč do 1.8.2024 (smlouva č. , hodnota,  včetně všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalované informace dle § 95 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (předsmluvní formulář pro standardní informace). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč dne 16.5.2024 (doklad z bankovnictví, zpráva , právnická osoba, ). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu 2.9.2024 prostřednictvím emailu žalované uvedeného ve smlouvě o úvěru (seznam výzev čl. 26, výzva k uhrazení pohledávky 17.8.2024). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 4.9.2024. (předžalobní upomínka ze dne 4.9.2024).4. Dále bylo zjištěné, že dne 31.7.2024 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 8 000 Kč s úrokem 36,5 % ročně, poplatky rpsn 773,59 % a žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku 9 560 Kč do 30.8.2024 (smlouva č. , hodnota, , včetně všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalované informace dle § 95 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (předsmluvní formulář pro standardní informace). Právní předchůdkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč dne 31.7.2024 (doklad z bankovnictví, zpráva , právnická osoba, ). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu 29.9.2024 prostřednictvím emailu žalované uvedeného ve smlouvě o úvěru (seznam výzev čl. 37, výzva k uhrazení pohledávky 15.9.2024). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 3.10.2024 (předžalobní upomínka ze dne 4.9.2024).5. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované byly postoupeny nejprve , právnická osoba,  a následně žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota,  ze dne (Smlouva spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č.23/24 ze dne 22.11.2024 a seznamu postupovaných pohledávek). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalobkyní předžalobními výzvami ze dne 24.7.2025,15.10.2024 (citované výzvy včetně podacích archů pošty).6. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne 2.2.2026, č. j. , spisová značka,  s právní mocí od 26.2.2024 k doplnění tvrzení a předložení důkazů o tom, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou posoudila její úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně v reakci na toto poučení soudu sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, a proto vzala v rozsahu výroku I. žalobu částečně zpět.7. Soud dle § 96 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) zastavil v této části řízení výrokem I. rozsudku i bez souhlasu žalované, neboť k zpětvzetí došlo dříve, než bylo vyhlášeno rozhodnutí (soud rozhodoval za splnění podmínky § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání).8. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud neměl pochybnosti o vůli právní předchůdkyně žalobkyně a žalované uzavřít smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku, neboť peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet žalované, jak prokazovala zpráva , právnická osoba, . Ve věci nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou sama zjišťovala její příjmy a výdaje. Z těchto důvodů právní předchůdkyně žalobkyně nemohla ani posoudit úvěruschopnost žalované, neboť neměla nezbytné, spolehlivé, dostatečné informace a smlouvu s žalovanou uzavřela, přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.11. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalované a v její prospěch peněžní prostředky (9 850 Kč a 8000 Kč) a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouvy řídily úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalované spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně, jež vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z., z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků ve výši 9 850 Kč a 8 000 Kč. Dluhy se staly splatným na výzvu žalobkyně ze dne 2.9.2024 pro částku 9 850 Kč a výzvu žalobkyně ze dne 29.9.2024 pro částku 8 000 Kč. Jelikož ve zbývající části byla žaloba důvodná, soud ji výrokem II. vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., když zastavení řízení bylo z procesního hlediska přičítáno jako neúspěch žalobkyně. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení pro vyrovnaný úspěch a neúspěch účastníků, když žalobkyně byla úspěšná při kapitalizaci příslušenstvím z 50,6 % a žalovaná byla úspěšná 49,36 %.13. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:14.C.15.2026.1","publishedAt":"2026-07-03","decisionAt":"2026-04-24","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":15,"year":2026,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Potomská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 36 159,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}