{"uuid":"4688fb0b-f276-4eb4-a5e7-2a4a23123f97","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Klárou Horákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 334 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 334 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 334 Kč od 23. 4. 2024 zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 294 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 334 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 334 Kč od 23. 4. 2024 zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 294 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 23. 1. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 334 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodávala do odběrného místa žalovaného (odběratele) elektřinu. Odběr elektřiny za období od 3. 10. 2023 do 27. 3. 2024 byl vyfakturován fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 27 270 Kč s datem splatnosti dne 12. 4. 2024 a fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 64 Kč s datem splatnosti 22. 4. 2024. Ani přes opakované výzvy nebyla dlužná částka uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, účastníci se k výzvě soudu (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 3. 2025 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím závěrům stran skutkového stavu věci. Dne 26. 9. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal hradit dohodnutou cenu /smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/. Za elektřinu dodanou v období od 3. 10. 2023 do 18. 3. 2024 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 27 270 Kč s datem splatnosti 12. 4. 2024 /faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/. Za elektřinu dodanou v období od 19. 3. 2024 do 27. 3. 2024 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 64 Kč s datem splatnosti 22. 4. 2024 /faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvou ze dne 20. 11. 2024 zaslanou na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 27 334 Kč /výzva ze dne 20. 11. 2024, e-mail ze dne 20. 11. 2024, dodejka/. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že celková dlužná částka 27 334 Kč nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z těchto skutečností vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 50 odst. 2 věta prvá zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu. Žalovaný své povinnosti pro něj ze závazkové vztahu vyplývající nedostál, neboť za dodanou elektřinu řádně a včas nezaplatil smluvenou kupní cenu. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností na straně žalovaného právě na žalovaném. Na něm bylo, aby buď tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dlužnou kupní cenu uhradil, případně aby tvrdil a relevantně prokázal, že k řádnému ukončení smluvního vztahu došlo v období dřívějším, než za které je odběr elektřiny fakturován. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci prokázáno nebylo, soud uzavřel, že žalovaný povinnost z předmětného závazkového vztahu porušil, proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný je stále v prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i povinnost zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 094 Kč a paušální náhradou za 2 úkony po 100 Kč dle § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 294 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 23. 1. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 334 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodávala do odběrného místa žalovaného (odběratele) elektřinu. Odběr elektřiny za období od 3. 10. 2023 do 27. 3. 2024 byl vyfakturován fakturou č. , Anonymizováno,  na částku 27 270 Kč s datem splatnosti dne 12. 4. 2024 a fakturou č. , Anonymizováno,  na částku 64 Kč s datem splatnosti 22. 4. 2024. Ani přes opakované výzvy nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, účastníci se k výzvě soudu (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 3. 2025 č. j. , Anonymizováno, ) ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím závěrům stran skutkového stavu věci. Dne 26. 9. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa,  a žalovaný se zavázal hradit dohodnutou cenu /smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny , Anonymizováno, /. Za elektřinu dodanou v období od 3. 10. 2023 do 18. 3. 2024 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 27 270 Kč s datem splatnosti 12. 4. 2024 /faktura č. , Anonymizováno, /. Za elektřinu dodanou v období od 19. 3. 2024 do 27. 3. 2024 vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 64 Kč s datem splatnosti 22. 4. 2024 /faktura č. , Anonymizováno, . Výzvou ze dne 20. 11. 2024 zaslanou na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 27 334 Kč /výzva ze dne 20. 11. 2024, e-mail ze dne 20. 11. 2024, dodejka/. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že celková dlužná částka 27 334 Kč nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z těchto skutečností vycházel.5. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 50 odst. 2 věta prvá zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal platit sjednanou cenu. Žalovaný své povinnosti pro něj ze závazkové vztahu vyplývající nedostál, neboť za dodanou elektřinu řádně a včas nezaplatil smluvenou kupní cenu. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností na straně žalovaného právě na žalovaném. Na něm bylo, aby buď tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dlužnou kupní cenu uhradil, případně aby tvrdil a relevantně prokázal, že k řádnému ukončení smluvního vztahu došlo v období dřívějším, než za které je odběr elektřiny fakturován. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci prokázáno nebylo, soud uzavřel, že žalovaný povinnost z předmětného závazkového vztahu porušil, proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný je stále v prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i povinnost zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.6. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 094 Kč a paušální náhradou za 2 úkony po 100 Kč dle § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 294 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomu tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci podle exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2025:10.C.24.2025.1","publishedAt":"2025-06-09","decisionAt":"2025-04-28","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":24,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 27 334 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}