{"uuid":"46933516-bac2-4581-9a8c-fe7d1428bfe3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 529,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 529,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 529,91 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32 093 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 529,91 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 529,91 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32 093 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta A, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"A) Argumentace účastníků a průběh řízení před zrušením rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 12. 8. 2024 se žalobkyně jakožto provozovatelka distribuční soustavy plynu domáhala po žalované zaplacení částky 24 529,91 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka je škodou za neoprávněný odběr plynu na odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „odběrné místo“ nebo „odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), a to za období od 21. 11. 2023 (den po ukončení distribuce plynu na toto odběrné místo) do 13. 12. 2023 (den před uzavřením nové smlouvy o dodávkách plynu do odběrného místa). Množství neoprávněně odebraného plynu a z toho vypočítaná žalovaná částka vyplývá z 18. 12. 2023 umožněného odečtu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky na základě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 1. 2024 a dále upomínkou ze dne 7. 6. 2024, nic však na tuto částku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně poskytla dne 4. 11. 2024 repliku. Žalobkyně má za nesporné, že v dané nemovitosti probíhal neoprávněný odběr plynu. Ohledně pasivní legitimace odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1803/2017, dle které v případě, kdy nebude odběratel zřejmý, lze považovat za povinnou osobu v první řadě vlastníka nemovitosti, příp. nájemce. Nelze automaticky dovozovat neoprávněný odběr původního odběratele, jestliže tu jsou okolnosti dokládající, že ten elektřinu neodebral. To žalobkyně dovozuje z reklamace vlastníka nemovitosti, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z vlastního šetření. Reklamace namítané žalovanou žalobkyně nepovažuje za relevantní, neboť se vztahují k jiným obdobím a nikoli k tomuto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci doplnění ze dne 15. 4. 2025 žalobkyně zdůraznila, že primárně pasivně legitimovaným subjektem je skutečný odběratel, resp. skutečný spotřebitel, dle § 74 odst. 7 energetického zákona. Tím, že je žalovaná hotelem na dané adrese, je pasivní legitimace dle žalobkyně dána. Existence předchozí smlouvy o odběru plynu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pouhou indicií, nikoli nezvratným důkazem. S ohledem na uzavření smlouvy žalovanou ode dne 22. 11. 2023 je patrné, že měla zájem odebírat plyn po celou dobu trvání neoprávněného odběru. Téměř veškeré dokumenty jsou sice adresovány panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale to nevypovídá nic s skutečném odběrateli. Ten byl pouze posledním evidovaným zákazníkem. Pokud je na adrese odběrného místa více provozoven, je možné při prokázání této skutečnosti procesně reagovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci doplnění odporu ze dne 6. 10. 2024. S žalobou nesouhlasí z důvodu, že není pasivně legitimována. Veškerá korespondence v uvedené věci probíhala mezi žalobkyní a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je vlastníkem nemovitosti odběrného místa. Ten však není se žalovanou v žádném přímém vztahu. Žalobkyně sama tuto osobu označuje jako zákazníka, příp. účastníka smlouvy. Tato osoba není nijak spojena se žalovanou. Žalovaná má za to, že mezi ní a žalobkyní není žádný smluvní vztah, a nebyla to ona, kdo v odběrném místě odebíral plyn. Stranou smlouvy byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl rovněž jeho odběratelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. U ústního jednání konaného dne 3. 7. 2025 žalovaná doplnila, že na odběrném místě působí více provozovatelů, resp. nájemníků. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ten, kdo vystupuje za nájemníky a řeší odběr energií celé nemovitosti, rovněž on vede několik dalších obdobných soudních sporů. Úhradu za energie si posléze zúčtuje pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nájemci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 3. 7. 2025, č. j. 28 C 114/2024 – 78, kterým žalobu zamítl. Tento rozsudek byl k odvolání žalobkyně zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2025, č. j. 16 Co 344/2025 – 92. Odvolací soud především postrádal skutková zjištění z neprovedeného navrženého důkazu, výslechu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"B) Argumentace účastníků a průběh řízení po zrušení rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně i žalovaná setrvali na svých procesních stanoviscích. Žalobkyně k námitkám žalované zdůraznila, že pro řízení je důležité pouze období týkající se neoprávněného odběru. Dále zdůraznila, že i prokázání více odběratelů, jakožto škůdců, zakládá důvodnost žaloby vůči žalované, neboť v takovém případě jsou škůdci zavázání solidárně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná zdůraznila, že energie měl na starosti v tomto období pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za této situace hraničí uplatněný nárok s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V navazujícím řízení soud doplnil dokazování vyžádáním součinnosti s dodavateli zemního plynu k odběrnému místu, listinami založenými k výzvě soudu žalovanou a výslechy pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"C) Skutková zjištění učiněná před zrušením rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokumentů žalobkyně týkající se odběrného místa č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné následující. Dne 14. 10. 2023 podal obchodník s plynem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žádost žalobkyni o přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, zákazníkem byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požadované datum přerušení bylo 20. 10. 2023. Následně obchodník požádal dne 8. 11. 2023 o ukončení dodávky plynu ze stejného důvodu., požadovaný k 20. 11. 2023. Dne 13. 11. 2023 žalobkyně zaslala oznámení o neoprávněném odběru a distribuci plynu v odběrném místě. Žalobkyně byla požádána o přerušení distribuce obchodníkem s plynem. S ohledem na skutečnost, že nebylo možné provést demontáž z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 8. 11. 2023 účinek přerušení dodávky plynu a jakýkoli odběr po tomto datu je kvalifikován jako neoprávněný. Žalobkyně zároveň oznámila nový termín demontáže na 27. 11. 2023. Toto oznámení bylo zasláno zákazníkovi č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obsahově totožné oznámení bylo panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveno 22. 11. 2023, s rozdílem datací. Zde je stanoveno, že účinek ukončení dodávky nastane ke dni 20. 11. 2023 a od 21. 11. 2023 se bude jednat o neoprávněný odběr (dle poštovního podacího archu z 22. 11. 2023 bylo zasláno této osobě). Ze záznamu žalobkyně z 7. 11. 2023, 4. 12. 2023 a 18. 12. 2023 je patrné, že v odběrném místě byly činěny pokusy o demontáž plynoměru, přičemž neúspěšné návštěvy odběrného místa byly provedeny 23. 10. 2023, 7. 11. 2023 a 4. 12. 2023. Dne 18. 12. 2023 došlo k vyžádanému odečte pro nové připojení na odběrném místě, pro zákazníka, žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 1. 2024 žalobkyně vyměřila panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 21. 11. 2023 až 13. 12. 2023 nedoplatek 24 529,91 Kč za neoprávněnou distribuci či odběr plynu v odběrném místě. Z poštovního podacího archu ze dne 5. 1. 2024 je patrné, že účetní doklad byl zaslán panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z řádu provozovatele distribuční soustavy – žalobkyně, soud zjistil následující. Tento řád je nedílnou součástí smlouvy o distribuci plynu (čl. 1). Uživatelem distribuční soustavy je účastník trhu s plynem mající uzavřenou smlouvu s žalobkyní. Uživatel může požádat o ukončení dodávky plynu, mj. při neoprávněném odběru (čl. 5.6.1.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne 7. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 24 529,91 Kč za neoprávněný odběr a distribuci plynu v období od 21. 11. 2023 do 13. 12. 2023 v odběrném místě. Dle doručenky do datové schránky byla výzva doručena žalované dne 16. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu z živnostenského rejstříku k 30. 7. 2024 soud vzal za své, že žalovaná má na adrese odběrného místa provozovnu. Z výpisu z katastru nemovitostí k 18. 4. 2024 soud zjistil, že nemovitost na adrese odběrného místa, parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", patří panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z fotografií založených žalobkyní do spisu je patrné, že dne 18. 12. 2023 byl vyfocen stav plynoměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stavem 02939,49 m3. Z fotografií smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 22. 11. 2023 je patrné, že žalovaná uzavřela smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". do odběrného místa. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a statutární zástupce žalované zmocnili shora uvedenou společnost dne 22. 11. 2023 ke všem úkonům spojeným s připojením a distribucí plynu. Z rekapitulace žádosti o připojení žalované do odběrného místa, je patrné že žádost byla podána dne 13. 12. 2023, účelem připojení je topení a vaření, s požadovaným datem připojení 20. 12. 2023. Z žádosti o rezervaci distribuční kapacity 13. 12. 2023 je patrné, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". požádala o tuto rezervaci pro zákazníka – žalovanou, v odběrném místě. Z dalších fotografií soud zjistil, že na adrese odběrného místa se nachází hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z internetové sjetiny webových stránek hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nic relevantního nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z reklamace a stížnosti ze dne 6. 2. 2024 podané zákazníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že tato osoba si stěžovala na vyúčtování od roku 2020 do 20. 11. 2023 a na neoprávněný odběr plynu zahrnující i další období (do data podání stížnosti). Z obsahu stížnosti je patrné, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vymezuje vůči počítání spotřeby a skutečné spotřebě v rámci odběrného místa. Z vyřízení reklamace ze dne 17. 7. 2024 je patrné, že žalobkyně vyřídila reklamaci na spotřebu zemního plynu v odběrném místě za období 21. 11. 2023 až 13. 12. 2023, kterou podal zákazník, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny založené žalovanou, jakožto výpisu z internetového bankovnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jsou patrné platby 15. 11. 2023 a 15. 12. 2023 ve výši 25 000 Kč. Žalovaná k tomu uvedla, že se jedná o platby dokládající úhradu plateb panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet obchodníka s plynem. Žalobkyně k tomuto důkazu uvedla, že nemá informace o tom, kolik a kdy pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradil svému obchodníkovi s plynem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"D) Skutková zjištění učiněná po zrušení rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z přípisu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 5. 3. 2026 je patrné, že žalovaná zde sjednala smlouvu o dodávkách zemního plynu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z příloh k tohoto přípisu je patrné, že žalovaná uzavřela tuto smlouvu dne 22. 11. 2023 (obsahově totožný dokument s fotokopií prováděnou k důkazu již dříve). Z dalších příloh k tomuto podání je patrné následující. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 22. 11. 2023 soud zjistil, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyrozuměn o skutečnosti, že dodávky plynu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly k 20. 11. 2023 ukončeny a od 21. 11. 2023 se bude jednat o neoprávněný odběr. Z plné moci od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 11. 2023 je patrné, že tato byla udělena k dojednání nových dodávek zemního plynu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jakožto zmocnění původního odběratele. Z nájemní smlouvy mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zastoupenou panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou ze dne 1. 4. 2019 je patrné, že žalovaná si od této společnosti pronajala hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nemovitost na adrese odběrného místa), Z předávacího protokolu ze dne 1. 4. 2019 je patrné, že žalovaná převzala předmět nájmu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". včetně údajů o stavu dodaných energií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze součinnosti se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 18. 3. 2026 soud vzal za své, že smlouva s tímto dodavatelem zemního plynu byla ukončena jednostranným ukončením pro neplacení částek za odebraný plyn, k datu 20. 11. 2023. Uvedený dodavatel dále sdělil, že celkový dluh pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto dni činí 442 931 Kč, z toho částka 306 789,81 Kč je zůstatek nedoplatku na řádné faktuře číslo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 4. 2023, částka 136 041,19 Kč vyplývá z neuhrazené opravné faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 9. 2023 a částka 100,00 Kč vyplývá z neuhrazené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 10. 2024 (jde o poplatek za upomínku). Dodavatel ještě sdělil, že platby ve výši 25 000 Kč ze dne 15. 11. 2023 a 15. 12. 2023 byly použity na částečnou úhradu neuhrazených faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z příloh k tomuto podání je patrné následující. Z reakce na návrh osobní jednání ze dne 22. 11. 2023 je patrné, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 11. 2023 chtěl osobní setkání. Dodavatel však dospěl na základě průběhu reklamace a platební morálky k závěru, že takové setkání by bylo bezpředmětné. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 4. 2023 je patrné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyfakturovala panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedoplatek ve výši 1 621 394 Kč za zúčtovací období 4. 4. 2022 až 11. 4. 2023. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (včetně plné moci a ceníku dodavatele) se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2022 je patrné, že byla uzavřena tato smlouva k dodeji zemního plynu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jednostranného ukončení smlouvy z 8. 11. 2023 soud vzal za své, že dotyčný dodavatel zemního plynu ukončil smlouvu v souladu s čl. 6.4 svých obchodních podmínek z důvodu neplacení částek za odebraný plyn. Ukončení dodávky mělo účinnost k 20. 11. 2023. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné vyúčtování poplatku za upomínku ve výši 100 Kč. Z opravného daňového dokladu z 4. 9. 2023 soud vzal za své, že za zúčtovací období od 4. 4. 2022 do 11. 4. 2023 byl nedoplatek pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odběr v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanoven na částku 136 041 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z k důkazu provedeného čestného prohlášení o užívání odběrného místa plynu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici ze dne 29. 3. 2026, sepsané a podepsané panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dotyčná osoba potvrdila, že k tomuto odběrnému místu byla v období od 1. 11. 2023 do 31. 12. 2023 smlouva o dodávkách plynu vedena na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemovitost odběrného místa fakticky využívají subjekty žalovaná, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a dále nájemci dvou bytových jednotek. Čestné prohlášení obsahuje odhadované rozdělení spotřeby plynu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z nájemní smlouvy na byt uzavřené dne 10. 10. 2023 mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že se jedná o nájemce jedné ze dvou bytových jednotek v nemovitosti na odběrném místě. Bytová jednotka má být užívána výhradně k bydlení a záloha na energie činí 4 000 Kč měsíčně. Z obdobné nájemní smlouva ze dne 1. 10. 2023, uzavřené mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou patrné obdobné skutečnosti. Ze dvou fotografií je patrná kuchyně, s většinou kuchyňských spotřebičů na elektřinu a s plynovým sporákem. Žalovaná k tomuto uvedla, že plyn využívá k vaření již pouze podpůrně v rámci plynového sporáku, její spotřeba v odběrném místě je proto marginální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výslechu svědka, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil následující. Svědek vlastní a podnikatelsky využívá nemovitost na adrese odběrného místa - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". O energie se vždy staral on. Důvod nejen nynějšího sporu má původ ve vadném plynoměru, na základě kterého mu byly účtovány částky v nepřiměřené výši. Novou smlouvu poté, co byla stávající smlouva po těchto sporech ukončena, již neuzavřel, to nechal na žalované. Plyn je v dané nemovitosti využíván pro účely budovy, hotelu a restaurace. Plyn se využívá na vaření, ohřev teplé vody a topení. Plyn je využíván nájemci, to znamená žalovanou, dále společností Resuma, pronajímateli u společenských akcí jako svatby, a dále ještě podnájemci bytových jednotek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výslechu svědka, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil následující. Svědek funguje jako provozní nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odběrného místa. Svědek potvrdil spor vzniklý se žalovanou z důvodu vadného plynoměru, z toho důvodu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i přestal platit a došlo k ukončení smlouvy o dodávce plynu. Dle svědka hotel a restaurace spotřebovává plyn jen z malé části, neboť využívá pouze plynový sporák, který využívá pouze při akcích nebo při provozu restaurace, což jsou fakticky pouze pravidelně vařené obědy. Z větší části dle svědka plyn využívají podnájemci bytových jednotek, kde se plynem ohřívá voda a topí. Dále zde má kancelář společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou vytápí. Topení je z jednoho kotle v nemovitosti. Plynoměr je v odběrném místě rovněž pouze jeden. Požadavky žalobkyně jsou podle svědka neoprávněné, neboť smlouva byla na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", to jim k dotazu potvrdila i finanční správa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dokazování bylo provedeno v úplnosti důkazních návrhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"E) Právní zhodnocení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen e.z.), je neoprávněným odběrem plynu především: a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle odst. 7 citovaného ustanovení je při neoprávněném odběru plynu osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyjádřené v (žalobkyní namítaném) rozhodnutí ze dne 31. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 1803/2017, plyne následující. Vzhledem ke specifickým poměrům při dodávkách energií nemusí být vždy jednoznačné, kdo neoprávněně elektřinu odebral a použil ve svých spotřebičích, proto může být za povinnou považována i osoba, kterou s odběrným místem či prostorami, v nichž došlo k zásahu do rozvodné sítě umožňujícímu neoprávněný odběr, pojí určitý relevantní vztah (věcný, obligační či faktický). V první řadě půjde o vlastníka nemovitosti, případně nájemce, či osobu, která je i z jiného důvodu odběratelem. Jenom z toho, že tu byl smluvně-odběratelský právní vztah, nelze bez dalšího dovozovat neoprávněný odběr původního odběratele v době po jeho skončení, jestliže tu jsou okolnosti dokládající, že on sám elektřinu neodebral ani že neumožnil odběr ve prospěch jiných osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2915 odst. 2 o.z. jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po novém posouzení žaloby a doplnění dokazování včetně zohlednění obrany žalované, soud dospěl k závěru, jsa vázán názorem odvolacího Městského soudu v Praze, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně správně poukázala na relevantní judikaturu Nejvyššího soudu se kterou soud zcela souhlasí. Podstatou těchto závěrů je, že spory o neoprávněné odběry energií se vyznačují specifičností v tom smyslu, že nemusí být jasné, kdo je povinný nahradit újmu z neoprávněného odběru. V takových případech je nutné zjišťovat skutečného odběratele energií, a pro založení odpovědnosti za zakázané jednání podle energetického zákona je třeba (vedle splnění ostatních podmínek) i dostatečně podložený závěr o osobě škůdce (též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 1803/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Uvedený závěr o tom, že jedním ze skutečných odběratelů neoprávněně odebíraného plynu v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) e.z. žalovaná, byl dle mínění soudu prokázán. Je pravdou, že formálním odběratelem v odběrném místě byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je vlastníkem této nemovitosti a smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu byla v době bezprostředně předcházející rozhodnému období (21. 11. 2023 až 13. 12. 2023) sjednána s ním a tato osoba i poté navenek vůči žalobkyni vystupovala jako odběratel. Z výpovědi svědků, samotného pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně vyplynulo, že jedním ze skutečných odběratelů zemního plynu v daném odběrném místě je žalovaná. Soud výpovědi svědků hodnotil jako hodnověrné, a to i přes zohlednění jejich vztahů se žalovanou. Skutečnosti uvedené svědky byly dle mínění soudu konzistentní s ostatními skutkovými zjištěními a svědci vypovídali bezprostředně a přímo. Ani z jejich neverbální komunikace, tak jak ji soud vnímal, nevyplynulo nic, co by jejich hodnověrnost zpochybnilo. Nadto žalovaná v rámci jednání konaného dne 23. 4. 2026, sama připustila, že k vaření v restauraci využívá plynový sporák (ohřívač), jehož existenci i doložila přiloženými fotografiemi. Soud má proto za prokázané, že žalovaná byla skutečným odběratelem v daném odběrném místě. Její pasivní legitimace je ve světle výše nastíněných ustanovení e.z. a uvedených závěrů Nejvyššího soudu dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V průběhu řízení bylo dle názoru soudu dále prokázáno, že žalovaná nebyla jediným skutečným odběratelem zemního plynu v daném odběrném místě. Z provedeného dokazování vyplynulo, že plyn v daném odběrné místě spotřebovávají i další osoby, především společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a nájemci bytových jednotek. Lze uzavřít, že škůdců, podílejících se škodním jednáním (neoprávněným odběrem plynu) na vzniku škody žalobkyně, bylo vícero. Soud konstatuje, že pro takovouto situaci e.z. nemá zvláštní právní úpravu. Je proto namístě aplikovat obecnou úpravu týkající se náhrady škody. Jak uvádí Nejvyšší soud v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 2904/2016, ze dne 21. 9. 2016, právní vztahy týkající se odběru plynu jsou upraveny zvláštním právním předpisem (zákon č. 458/2000 Sb.), který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu. Pokud zvláštní právní úprava neobsahuje řešení určitých otázek, aplikuje se předpis obecný. Takovou zvláštní úpravou dopadající na uvedenou situaci je § 2915 o.z. řešící situaci s více škůdci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud proto na věc aplikoval i obecné ustanovení § 2915 odst. 1 o.z., který pro takovouto situaci stanoví zákonnou solidaritu škůdců. Uvedený závěr znamená, že žalobkyně se žalovaného nároku může domáhat žalobou po kterémkoli ze škůdců v plné výši (viz § 1872 odst. 1 o.z.). Jinými slovy řečeno, žalobkyně je oprávněna se domáhat celé náhrady škody z důvodu neoprávněně odebraného plynu v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po žalované, bez ohledu na skutečnost, že docházelo k odběru více osobami. Pro úplnost soud dodává, že e.z. ve smyslu § 2915 odst. 1 věty druhé o.z. neupravuje pro tuto situaci omezení výše náhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud dále konstatuje, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani důkazní ve smyslu rozdělení náhrady škody dle účasti více škůdců na škodlivém následku (§ 2915 odst. 2 o.z.), byť o tomto byla řádně poučena u ústního jednání konaného dne 2. 3. 2026. Žalovaná sice uváděla korektiv dobrých mravů, zjevně míněný jakožto důvod zvláštního zřetele hodný, a prezentovala důkazy svědčící o více škůdcích. Žalovanou však nebyla ani tvrzena, ani dostatečně prokázána míra podílu škůdců na vzniklém neoprávněném odběru. Pro úplnost soud uvádí, že neseznal žádný důvod, pro by žalovaná měla nahrazovat svou povinnost tvrzení k důkazu předloženým čestným prohlášením. Z čestného prohlášení ani z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadto ani nevyplynuly skutečnosti, které by soudu s dostatečnou mírou pravděpodobnosti prokázaly onen poměr skutečného neopravného odběru plynu mezi subjekty v odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Co se týká možnosti stanovené § 2915 odst. 2 o.z. při nemožnosti přesně určit podíl účasti na vzniklé škodě, soud míní, že uplatnění tohoto ustanovení (kterého se žalovaná ani nedomáhala) není pro daný případ možné. Ze zjištěného skutkového stavu podle názoru soudu vyplývá, že hlavním odběratelem plynu byla žalovaná, která prokazatelně a pravidelně odebírá plyn pro vaření na plynovém vařiči, který využívá pro obědová menu. Z této pravidelnost i dle mínění soudu vyplývá, že největším skutečným odběratelem v daném odběrném místě je žalovaná, a není proto namístě její podíl účasti na neoprávněném odběru moderovat dle výše zmíněného ustanovení. Druhým důvodem je, že solidarita škůdců je zákonným obecným pravidlem, které je možné aplikovat pouze ve zvláštních případech odůvodňujících výjimku z tohoto obecného pravidla. Za situace, kdy soud považuje žalovanou za primární odběratelku plynu v daném odběrném místě, nejsou dle mínění soudu důvody, pro aplikaci § 2915 odst. 2 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. K námitkám žalobkyně týkajícím se důkazů, čestného prohlášení a fotografií soud uvádí následující. S ohledem na skutečnost, že byl svědecky vyslechnut autor čestného prohlášení, který svá tvrzení v rámci čestného prohlášení v rámci svého svědeckého výslechu zopakoval, jsou tyto námitky irelevantní. Co se týká námitek vůči fotografiím plynového sporáku soud uzavírá, že jednak tyto fotografie zapadají do celkového skutkového obrazu zjištěného z provedených výslechů svědků, nadto se jedná o důkazy směřující fakticky na podporu tvrzení žalobkyně (ohledně skutečného užívání plynu žalovanou). Dle mínění soudu se jedná o námitky nedůvodné a neúčelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. K námitkám žalobkyně, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již uhradil část škody, a žalobkyně by se tedy další úhradou neoprávněně obohatila, soud konstatuje, že dle sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byly namítané úhrady (které ostatně směřovaly úplně jinému subjektu) započteny na dlužné částky za nezaplacený řádný (smluvní) odběr plynu z období před ukončením (legální) dodávky zemního plynu do odběrného místa. Aktuální předmět řízení se potom týká neoprávněného odběru vzniklého po tomto období. Dle mínění soudu se tyto námitky míjí předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V neposlední řadě soud dodává, že se blíže nezabýval okolnostmi a zjištěními ve vztahu ke sporům žalované, resp. pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyní (resp. s dodavateli) z období před ukončením legálního odběru v odběrném místě, neboť tyto nepovažoval za podstatná pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"F) Závěr a náhrada nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaná byla jednou ze skutečných neopravných odběratelů v daném odběrném místě ve smyslu § 74 odst. 1 a 7 e.z. S ohledem na uplatnění solidární odpovědnosti škůdců dle § 2915 odst. 1 o.z. (ve spojení s § 1872 odst. 1 o.z.) se žalobkyně může domáhat celé náhrady škody za neoprávněný odběr po žalované. Vůči věcné správnosti výpočtu škody vzniklé neoprávněným odběrem zemního plynu nebyly vzneseny ze strany žalované žádné námitky, tou se proto soud nezabýval. Soud ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Obiter dictum soud uvádí, že shora popsaná situace je výjimkou ze zásady, že aby mohla být náhrada škody s úspěchem uplatněna, potřebuje žalobkyně nezbytně identifikovat subjekty, které tíží povinnost její úhrady. V dané situaci žalobkyně tyto subjekty nejen že neidentifikovala, ale ani nebyla schopná tvrdit a rozlišit, kdo z její vlastní distribuční sítě zemní plyn odebírá. Jediným podstatným právním důvodem, který její žalobu zachránil, bylo právě ustanovení o solidaritě škůdců § 2915 odst. 1 o.z. Nebýt tohoto ustanovení, nemohla být v řízení úspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 093 Kč. Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku (za žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a za podané odvolání) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 529,91 Kč, sestávající z částky 2 100 Kč za každý z 10 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z 4. 11. 2024, účast na jednání dne 4. 4. 2025, účast na jednání dne 3. 7. 2025, odvolání ze dne 18. 8. 2025 účast na jednání dne 2. 3. 2026, vyjádření ze dne 9. 4. 2026 a účast na jednání dne 23. 4. 2026) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a 6 paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění od 1. 1. 2025. Přiznaná náhrada zahrnuje daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal okolnosti pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"A) Argumentace účastníků a průběh řízení před zrušením rozsudku1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 12. 8. 2024 se žalobkyně jakožto provozovatelka distribuční soustavy plynu domáhala po žalované zaplacení částky 24 529,91 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka je škodou za neoprávněný odběr plynu na odběrném místě , adresa,  (dále jen „odběrné místo“ nebo „odběrné místo , adresa, “), a to za období od 21. 11. 2023 (den po ukončení distribuce plynu na toto odběrné místo) do 13. 12. 2023 (den před uzavřením nové smlouvy o dodávkách plynu do odběrného místa). Množství neoprávněně odebraného plynu a z toho vypočítaná žalovaná částka vyplývá z 18. 12. 2023 umožněného odečtu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky na základě faktury č. , hodnota,  ze dne 4. 1. 2024 a dále upomínkou ze dne 7. 6. 2024, nic však na tuto částku neuhradila.2. Žalobkyně poskytla dne 4. 11. 2024 repliku. Žalobkyně má za nesporné, že v dané nemovitosti probíhal neoprávněný odběr plynu. Ohledně pasivní legitimace odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1803/2017, dle které v případě, kdy nebude odběratel zřejmý, lze považovat za povinnou osobu v první řadě vlastníka nemovitosti, příp. nájemce. Nelze automaticky dovozovat neoprávněný odběr původního odběratele, jestliže tu jsou okolnosti dokládající, že ten elektřinu neodebral. To žalobkyně dovozuje z reklamace vlastníka nemovitosti, pana , jméno FO,  a z vlastního šetření. Reklamace namítané žalovanou žalobkyně nepovažuje za relevantní, neboť se vztahují k jiným obdobím a nikoli k tomuto řízení.3. V rámci doplnění ze dne 15. 4. 2025 žalobkyně zdůraznila, že primárně pasivně legitimovaným subjektem je skutečný odběratel, resp. skutečný spotřebitel, dle § 74 odst. 7 energetického zákona. Tím, že je žalovaná hotelem na dané adrese, je pasivní legitimace dle žalobkyně dána. Existence předchozí smlouvy o odběru plynu s panem , jméno FO,  je pouhou indicií, nikoli nezvratným důkazem. S ohledem na uzavření smlouvy žalovanou ode dne 22. 11. 2023 je patrné, že měla zájem odebírat plyn po celou dobu trvání neoprávněného odběru. Téměř veškeré dokumenty jsou sice adresovány panu , jméno FO, , ale to nevypovídá nic s skutečném odběrateli. Ten byl pouze posledním evidovaným zákazníkem. Pokud je na adrese odběrného místa více provozoven, je možné při prokázání této skutečnosti procesně reagovat.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci doplnění odporu ze dne 6. 10. 2024. S žalobou nesouhlasí z důvodu, že není pasivně legitimována. Veškerá korespondence v uvedené věci probíhala mezi žalobkyní a panem , jméno FO, , který je vlastníkem nemovitosti odběrného místa. Ten však není se žalovanou v žádném přímém vztahu. Žalobkyně sama tuto osobu označuje jako zákazníka, příp. účastníka smlouvy. Tato osoba není nijak spojena se žalovanou. Žalovaná má za to, že mezi ní a žalobkyní není žádný smluvní vztah, a nebyla to ona, kdo v odběrném místě odebíral plyn. Stranou smlouvy byl pan , jméno FO, , který byl rovněž jeho odběratelem.5. U ústního jednání konaného dne 3. 7. 2025 žalovaná doplnila, že na odběrném místě působí více provozovatelů, resp. nájemníků. Pan , Anonymizováno,  je ten, kdo vystupuje za nájemníky a řeší odběr energií celé nemovitosti, rovněž on vede několik dalších obdobných soudních sporů. Úhradu za energie si posléze zúčtuje pan , jméno FO,  s nájemci.6. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 3. 7. 2025, č. j. 28 C 114/2024 – 78, kterým žalobu zamítl. Tento rozsudek byl k odvolání žalobkyně zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2025, č. j. 16 Co 344/2025 – 92. Odvolací soud především postrádal skutková zjištění z neprovedeného navrženého důkazu, výslechu pana , jméno FO, .B) Argumentace účastníků a průběh řízení po zrušení rozsudku7. Žalobkyně i žalovaná setrvali na svých procesních stanoviscích. Žalobkyně k námitkám žalované zdůraznila, že pro řízení je důležité pouze období týkající se neoprávněného odběru. Dále zdůraznila, že i prokázání více odběratelů, jakožto škůdců, zakládá důvodnost žaloby vůči žalované, neboť v takovém případě jsou škůdci zavázání solidárně.8. Žalovaná zdůraznila, že energie měl na starosti v tomto období pan , jméno FO, , za této situace hraničí uplatněný nárok s dobrými mravy.9. V navazujícím řízení soud doplnil dokazování vyžádáním součinnosti s dodavateli zemního plynu k odběrnému místu, listinami založenými k výzvě soudu žalovanou a výslechy pana , jméno FO,  a pana , jméno FO, .C) Skutková zjištění učiněná před zrušením rozsudku10. Z dokumentů žalobkyně týkající se odběrného místa č. , hodnota, , , adresa,  je patrné následující. Dne 14. 10. 2023 podal obchodník s plynem , právnická osoba, . žádost žalobkyni o přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, zákazníkem byl pan , jméno FO,  a požadované datum přerušení bylo 20. 10. 2023. Následně obchodník požádal dne 8. 11. 2023 o ukončení dodávky plynu ze stejného důvodu., požadovaný k 20. 11. 2023. Dne 13. 11. 2023 žalobkyně zaslala oznámení o neoprávněném odběru a distribuci plynu v odběrném místě. Žalobkyně byla požádána o přerušení distribuce obchodníkem s plynem. S ohledem na skutečnost, že nebylo možné provést demontáž z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 8. 11. 2023 účinek přerušení dodávky plynu a jakýkoli odběr po tomto datu je kvalifikován jako neoprávněný. Žalobkyně zároveň oznámila nový termín demontáže na 27. 11. 2023. Toto oznámení bylo zasláno zákazníkovi č. , hodnota, , panu , jméno FO, . Obsahově totožné oznámení bylo panu , jméno FO,  vystaveno 22. 11. 2023, s rozdílem datací. Zde je stanoveno, že účinek ukončení dodávky nastane ke dni 20. 11. 2023 a od 21. 11. 2023 se bude jednat o neoprávněný odběr (dle poštovního podacího archu z 22. 11. 2023 bylo zasláno této osobě). Ze záznamu žalobkyně z 7. 11. 2023, 4. 12. 2023 a 18. 12. 2023 je patrné, že v odběrném místě byly činěny pokusy o demontáž plynoměru, přičemž neúspěšné návštěvy odběrného místa byly provedeny 23. 10. 2023, 7. 11. 2023 a 4. 12. 2023. Dne 18. 12. 2023 došlo k vyžádanému odečte pro nové připojení na odběrném místě, pro zákazníka, žalovanou.11. Daňovým dokladem č. , hodnota,  ze dne 4. 1. 2024 žalobkyně vyměřila panu , jméno FO,  za období 21. 11. 2023 až 13. 12. 2023 nedoplatek 24 529,91 Kč za neoprávněnou distribuci či odběr plynu v odběrném místě. Z poštovního podacího archu ze dne 5. 1. 2024 je patrné, že účetní doklad byl zaslán panu , jméno FO, .12. Z řádu provozovatele distribuční soustavy – žalobkyně, soud zjistil následující. Tento řád je nedílnou součástí smlouvy o distribuci plynu (čl. 1). Uživatelem distribuční soustavy je účastník trhu s plynem mající uzavřenou smlouvu s žalobkyní. Uživatel může požádat o ukončení dodávky plynu, mj. při neoprávněném odběru (čl. 5.6.1.).13. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne 7. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 24 529,91 Kč za neoprávněný odběr a distribuci plynu v období od 21. 11. 2023 do 13. 12. 2023 v odběrném místě. Dle doručenky do datové schránky byla výzva doručena žalované dne 16. 6. 2024.14. Z výpisu z živnostenského rejstříku k 30. 7. 2024 soud vzal za své, že žalovaná má na adrese odběrného místa provozovnu. Z výpisu z katastru nemovitostí k 18. 4. 2024 soud zjistil, že nemovitost na adrese odběrného místa, parc. č. , Anonymizováno, , LV , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , patří panu , jméno FO, .15. Z fotografií založených žalobkyní do spisu je patrné, že dne 18. 12. 2023 byl vyfocen stav plynoměru , Anonymizováno,  se stavem 02939,49 m3. Z fotografií smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 22. 11. 2023 je patrné, že žalovaná uzavřela smlouvu se společností , právnická osoba, . do odběrného místa. , jméno FO,  a statutární zástupce žalované zmocnili shora uvedenou společnost dne 22. 11. 2023 ke všem úkonům spojeným s připojením a distribucí plynu. Z rekapitulace žádosti o připojení žalované do odběrného místa, je patrné že žádost byla podána dne 13. 12. 2023, účelem připojení je topení a vaření, s požadovaným datem připojení 20. 12. 2023. Z žádosti o rezervaci distribuční kapacity 13. 12. 2023 je patrné, že společnost , právnická osoba, . požádala o tuto rezervaci pro zákazníka – žalovanou, v odběrném místě. Z dalších fotografií soud zjistil, že na adrese odběrného místa se nachází hotel , právnická osoba, . Z internetové sjetiny webových stránek hotelu , právnická osoba,  soud nic relevantního nezjistil.16. Z reklamace a stížnosti ze dne 6. 2. 2024 podané zákazníkem , jméno FO,  je patrné, že tato osoba si stěžovala na vyúčtování od roku 2020 do 20. 11. 2023 a na neoprávněný odběr plynu zahrnující i další období (do data podání stížnosti). Z obsahu stížnosti je patrné, že pan , jméno FO,  se vymezuje vůči počítání spotřeby a skutečné spotřebě v rámci odběrného místa. Z vyřízení reklamace ze dne 17. 7. 2024 je patrné, že žalobkyně vyřídila reklamaci na spotřebu zemního plynu v odběrném místě za období 21. 11. 2023 až 13. 12. 2023, kterou podal zákazník, pan , jméno FO, . Z listiny založené žalovanou, jakožto výpisu z internetového bankovnictví , právnická osoba, . jsou patrné platby 15. 11. 2023 a 15. 12. 2023 ve výši 25 000 Kč. Žalovaná k tomu uvedla, že se jedná o platby dokládající úhradu plateb panem , jméno FO,  na účet obchodníka s plynem. Žalobkyně k tomuto důkazu uvedla, že nemá informace o tom, kolik a kdy pan , jméno FO,  hradil svému obchodníkovi s plynem.D) Skutková zjištění učiněná po zrušení rozsudku17. Z přípisu společnosti , právnická osoba, . ze dne 5. 3. 2026 je patrné, že žalovaná zde sjednala smlouvu o dodávkách zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Z příloh k tohoto přípisu je patrné, že žalovaná uzavřela tuto smlouvu dne 22. 11. 2023 (obsahově totožný dokument s fotokopií prováděnou k důkazu již dříve). Z dalších příloh k tomuto podání je patrné následující. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 22. 11. 2023 soud zjistil, že pan , jméno FO,  byl vyrozuměn o skutečnosti, že dodávky plynu do odběrného místa , adresa,  byly k 20. 11. 2023 ukončeny a od 21. 11. 2023 se bude jednat o neoprávněný odběr. Z plné moci od pana , jméno FO,  ze dne 22. 11. 2023 je patrné, že tato byla udělena k dojednání nových dodávek zemního plynu od , právnická osoba, ., jakožto zmocnění původního odběratele. Z nájemní smlouvy mezi , právnická osoba, . zastoupenou panem , jméno FO, , a žalovanou ze dne 1. 4. 2019 je patrné, že žalovaná si od této společnosti pronajala hotel , právnická osoba,  (nemovitost na adrese odběrného místa), Z předávacího protokolu ze dne 1. 4. 2019 je patrné, že žalovaná převzala předmět nájmu od společnosti , právnická osoba, . včetně údajů o stavu dodaných energií.18. Ze součinnosti se společností , právnická osoba, . ze dne 18. 3. 2026 soud vzal za své, že smlouva s tímto dodavatelem zemního plynu byla ukončena jednostranným ukončením pro neplacení částek za odebraný plyn, k datu 20. 11. 2023. Uvedený dodavatel dále sdělil, že celkový dluh pana , jméno FO,  k tomuto dni činí 442 931 Kč, z toho částka 306 789,81 Kč je zůstatek nedoplatku na řádné faktuře číslo č. , hodnota,  dne 28. 4. 2023, částka 136 041,19 Kč vyplývá z neuhrazené opravné faktury č. , hodnota,  ze dne 4. 9. 2023 a částka 100,00 Kč vyplývá z neuhrazené faktury č. , hodnota,  ze dne 11. 10. 2024 (jde o poplatek za upomínku). Dodavatel ještě sdělil, že platby ve výši 25 000 Kč ze dne 15. 11. 2023 a 15. 12. 2023 byly použity na částečnou úhradu neuhrazených faktur.19. Z příloh k tomuto podání je patrné následující. Z reakce na návrh osobní jednání ze dne 22. 11. 2023 je patrné, že pan , jméno FO,  dne 15. 11. 2023 chtěl osobní setkání. Dodavatel však dospěl na základě průběhu reklamace a platební morálky k závěru, že takové setkání by bylo bezpředmětné. Z faktury č. , hodnota,  ze dne 28. 4. 2023 je patrné, že , právnická osoba, . vyfakturovala panu , jméno FO,  nedoplatek ve výši 1 621 394 Kč za zúčtovací období 4. 4. 2022 až 11. 4. 2023. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (včetně plné moci a ceníku dodavatele) se společností , právnická osoba, . a , jméno FO,  ze dne 31. 3. 2022 je patrné, že byla uzavřena tato smlouva k dodeji zemního plynu do odběrného místa , adresa, . Z jednostranného ukončení smlouvy z 8. 11. 2023 soud vzal za své, že dotyčný dodavatel zemního plynu ukončil smlouvu v souladu s čl. 6.4 svých obchodních podmínek z důvodu neplacení částek za odebraný plyn. Ukončení dodávky mělo účinnost k 20. 11. 2023. Z faktury č. , hodnota,  je patrné vyúčtování poplatku za upomínku ve výši 100 Kč. Z opravného daňového dokladu z 4. 9. 2023 soud vzal za své, že za zúčtovací období od 4. 4. 2022 do 11. 4. 2023 byl nedoplatek pana , jméno FO,  za odběr v odběrném místě , adresa,  stanoven na částku 136 041 Kč.20. Z k důkazu provedeného čestného prohlášení o užívání odběrného místa plynu na , Anonymizováno,  ulici ze dne 29. 3. 2026, sepsané a podepsané panem , jméno FO,  soud zjistil, že dotyčná osoba potvrdila, že k tomuto odběrnému místu byla v období od 1. 11. 2023 do 31. 12. 2023 smlouva o dodávkách plynu vedena na pana , jméno FO, . Nemovitost odběrného místa fakticky využívají subjekty žalovaná, společnost , právnická osoba, ., , právnická osoba, , společnost , právnická osoba, ., a dále nájemci dvou bytových jednotek. Čestné prohlášení obsahuje odhadované rozdělení spotřeby plynu.21. Z nájemní smlouvy na byt uzavřené dne 10. 10. 2023 mezi žalovanou a , jméno FO,  a , jméno FO,  je patrné, že se jedná o nájemce jedné ze dvou bytových jednotek v nemovitosti na odběrném místě. Bytová jednotka má být užívána výhradně k bydlení a záloha na energie činí 4 000 Kč měsíčně. Z obdobné nájemní smlouva ze dne 1. 10. 2023, uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba,  jsou patrné obdobné skutečnosti. Ze dvou fotografií je patrná kuchyně, s většinou kuchyňských spotřebičů na elektřinu a s plynovým sporákem. Žalovaná k tomuto uvedla, že plyn využívá k vaření již pouze podpůrně v rámci plynového sporáku, její spotřeba v odběrném místě je proto marginální.22. Z výslechu svědka, pana , jméno FO, , soud zjistil následující. Svědek vlastní a podnikatelsky využívá nemovitost na adrese odběrného místa - , Anonymizováno, . O energie se vždy staral on. Důvod nejen nynějšího sporu má původ ve vadném plynoměru, na základě kterého mu byly účtovány částky v nepřiměřené výši. Novou smlouvu poté, co byla stávající smlouva po těchto sporech ukončena, již neuzavřel, to nechal na žalované. Plyn je v dané nemovitosti využíván pro účely budovy, hotelu a restaurace. Plyn se využívá na vaření, ohřev teplé vody a topení. Plyn je využíván nájemci, to znamená žalovanou, dále společností Resuma, pronajímateli u společenských akcí jako svatby, a dále ještě podnájemci bytových jednotek.23. Z výslechu svědka, pana , jméno FO, , soud zjistil následující. Svědek funguje jako provozní nemovitosti na adrese , Anonymizováno,  – odběrného místa. Svědek potvrdil spor vzniklý se žalovanou z důvodu vadného plynoměru, z toho důvodu pan , jméno FO,  i přestal platit a došlo k ukončení smlouvy o dodávce plynu. Dle svědka hotel a restaurace spotřebovává plyn jen z malé části, neboť využívá pouze plynový sporák, který využívá pouze při akcích nebo při provozu restaurace, což jsou fakticky pouze pravidelně vařené obědy. Z větší části dle svědka plyn využívají podnájemci bytových jednotek, kde se plynem ohřívá voda a topí. Dále zde má kancelář společnost , Anonymizováno, , kterou vytápí. Topení je z jednoho kotle v nemovitosti. Plynoměr je v odběrném místě rovněž pouze jeden. Požadavky žalobkyně jsou podle svědka neoprávněné, neboť smlouva byla na pana , jméno FO, , to jim k dotazu potvrdila i finanční správa.24. Dokazování bylo provedeno v úplnosti důkazních návrhů.E) Právní zhodnocení25. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen e.z.), je neoprávněným odběrem plynu především: a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.Podle odst. 7 citovaného ustanovení je při neoprávněném odběru plynu osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.Z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyjádřené v (žalobkyní namítaném) rozhodnutí ze dne 31. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 1803/2017, plyne následující. Vzhledem ke specifickým poměrům při dodávkách energií nemusí být vždy jednoznačné, kdo neoprávněně elektřinu odebral a použil ve svých spotřebičích, proto může být za povinnou považována i osoba, kterou s odběrným místem či prostorami, v nichž došlo k zásahu do rozvodné sítě umožňujícímu neoprávněný odběr, pojí určitý relevantní vztah (věcný, obligační či faktický). V první řadě půjde o vlastníka nemovitosti, případně nájemce, či osobu, která je i z jiného důvodu odběratelem. Jenom z toho, že tu byl smluvně-odběratelský právní vztah, nelze bez dalšího dovozovat neoprávněný odběr původního odběratele v době po jeho skončení, jestliže tu jsou okolnosti dokládající, že on sám elektřinu neodebral ani že neumožnil odběr ve prospěch jiných osob.Podle § 2915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.Podle § 2915 odst. 2 o.z. jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku; nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti. Takto nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikla-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.Podle § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.26. Po novém posouzení žaloby a doplnění dokazování včetně zohlednění obrany žalované, soud dospěl k závěru, jsa vázán názorem odvolacího Městského soudu v Praze, že žaloba je důvodná.27. Žalobkyně správně poukázala na relevantní judikaturu Nejvyššího soudu se kterou soud zcela souhlasí. Podstatou těchto závěrů je, že spory o neoprávněné odběry energií se vyznačují specifičností v tom smyslu, že nemusí být jasné, kdo je povinný nahradit újmu z neoprávněného odběru. V takových případech je nutné zjišťovat skutečného odběratele energií, a pro založení odpovědnosti za zakázané jednání podle energetického zákona je třeba (vedle splnění ostatních podmínek) i dostatečně podložený závěr o osobě škůdce (též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 1803/2017).28. Uvedený závěr o tom, že jedním ze skutečných odběratelů neoprávněně odebíraného plynu v odběrném místě , adresa, , byla ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) e.z. žalovaná, byl dle mínění soudu prokázán. Je pravdou, že formálním odběratelem v odběrném místě byl pan , jméno FO, , který je vlastníkem této nemovitosti a smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu byla v době bezprostředně předcházející rozhodnému období (21. 11. 2023 až 13. 12. 2023) sjednána s ním a tato osoba i poté navenek vůči žalobkyni vystupovala jako odběratel. Z výpovědi svědků, samotného pana , jméno FO,  a pana , jméno FO, , nicméně vyplynulo, že jedním ze skutečných odběratelů zemního plynu v daném odběrném místě je žalovaná. Soud výpovědi svědků hodnotil jako hodnověrné, a to i přes zohlednění jejich vztahů se žalovanou. Skutečnosti uvedené svědky byly dle mínění soudu konzistentní s ostatními skutkovými zjištěními a svědci vypovídali bezprostředně a přímo. Ani z jejich neverbální komunikace, tak jak ji soud vnímal, nevyplynulo nic, co by jejich hodnověrnost zpochybnilo. Nadto žalovaná v rámci jednání konaného dne 23. 4. 2026, sama připustila, že k vaření v restauraci využívá plynový sporák (ohřívač), jehož existenci i doložila přiloženými fotografiemi. Soud má proto za prokázané, že žalovaná byla skutečným odběratelem v daném odběrném místě. Její pasivní legitimace je ve světle výše nastíněných ustanovení e.z. a uvedených závěrů Nejvyššího soudu dána.29. V průběhu řízení bylo dle názoru soudu dále prokázáno, že žalovaná nebyla jediným skutečným odběratelem zemního plynu v daném odběrném místě. Z provedeného dokazování vyplynulo, že plyn v daném odběrné místě spotřebovávají i další osoby, především společnost , právnická osoba, . a nájemci bytových jednotek. Lze uzavřít, že škůdců, podílejících se škodním jednáním (neoprávněným odběrem plynu) na vzniku škody žalobkyně, bylo vícero. Soud konstatuje, že pro takovouto situaci e.z. nemá zvláštní právní úpravu. Je proto namístě aplikovat obecnou úpravu týkající se náhrady škody. Jak uvádí Nejvyšší soud v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 2904/2016, ze dne 21. 9. 2016, právní vztahy týkající se odběru plynu jsou upraveny zvláštním právním předpisem (zákon č. 458/2000 Sb.), který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu. Pokud zvláštní právní úprava neobsahuje řešení určitých otázek, aplikuje se předpis obecný. Takovou zvláštní úpravou dopadající na uvedenou situaci je § 2915 o.z. řešící situaci s více škůdci.30. Soud proto na věc aplikoval i obecné ustanovení § 2915 odst. 1 o.z., který pro takovouto situaci stanoví zákonnou solidaritu škůdců. Uvedený závěr znamená, že žalobkyně se žalovaného nároku může domáhat žalobou po kterémkoli ze škůdců v plné výši (viz § 1872 odst. 1 o.z.). Jinými slovy řečeno, žalobkyně je oprávněna se domáhat celé náhrady škody z důvodu neoprávněně odebraného plynu v odběrném místě , adresa,  po žalované, bez ohledu na skutečnost, že docházelo k odběru více osobami. Pro úplnost soud dodává, že e.z. ve smyslu § 2915 odst. 1 věty druhé o.z. neupravuje pro tuto situaci omezení výše náhrady.31. Soud dále konstatuje, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani důkazní ve smyslu rozdělení náhrady škody dle účasti více škůdců na škodlivém následku (§ 2915 odst. 2 o.z.), byť o tomto byla řádně poučena u ústního jednání konaného dne 2. 3. 2026. Žalovaná sice uváděla korektiv dobrých mravů, zjevně míněný jakožto důvod zvláštního zřetele hodný, a prezentovala důkazy svědčící o více škůdcích. Žalovanou však nebyla ani tvrzena, ani dostatečně prokázána míra podílu škůdců na vzniklém neoprávněném odběru. Pro úplnost soud uvádí, že neseznal žádný důvod, pro by žalovaná měla nahrazovat svou povinnost tvrzení k důkazu předloženým čestným prohlášením. Z čestného prohlášení ani z výslechu svědka , jméno FO,  nadto ani nevyplynuly skutečnosti, které by soudu s dostatečnou mírou pravděpodobnosti prokázaly onen poměr skutečného neopravného odběru plynu mezi subjekty v odběrném místě , adresa, .32. Co se týká možnosti stanovené § 2915 odst. 2 o.z. při nemožnosti přesně určit podíl účasti na vzniklé škodě, soud míní, že uplatnění tohoto ustanovení (kterého se žalovaná ani nedomáhala) není pro daný případ možné. Ze zjištěného skutkového stavu podle názoru soudu vyplývá, že hlavním odběratelem plynu byla žalovaná, která prokazatelně a pravidelně odebírá plyn pro vaření na plynovém vařiči, který využívá pro obědová menu. Z této pravidelnost i dle mínění soudu vyplývá, že největším skutečným odběratelem v daném odběrném místě je žalovaná, a není proto namístě její podíl účasti na neoprávněném odběru moderovat dle výše zmíněného ustanovení. Druhým důvodem je, že solidarita škůdců je zákonným obecným pravidlem, které je možné aplikovat pouze ve zvláštních případech odůvodňujících výjimku z tohoto obecného pravidla. Za situace, kdy soud považuje žalovanou za primární odběratelku plynu v daném odběrném místě, nejsou dle mínění soudu důvody, pro aplikaci § 2915 odst. 2 o.z.33. K námitkám žalobkyně týkajícím se důkazů, čestného prohlášení a fotografií soud uvádí následující. S ohledem na skutečnost, že byl svědecky vyslechnut autor čestného prohlášení, který svá tvrzení v rámci čestného prohlášení v rámci svého svědeckého výslechu zopakoval, jsou tyto námitky irelevantní. Co se týká námitek vůči fotografiím plynového sporáku soud uzavírá, že jednak tyto fotografie zapadají do celkového skutkového obrazu zjištěného z provedených výslechů svědků, nadto se jedná o důkazy směřující fakticky na podporu tvrzení žalobkyně (ohledně skutečného užívání plynu žalovanou). Dle mínění soudu se jedná o námitky nedůvodné a neúčelné.34. K námitkám žalobkyně, že pan , jméno FO,  již uhradil část škody, a žalobkyně by se tedy další úhradou neoprávněně obohatila, soud konstatuje, že dle sdělení společnosti , právnická osoba, . byly namítané úhrady (které ostatně směřovaly úplně jinému subjektu) započteny na dlužné částky za nezaplacený řádný (smluvní) odběr plynu z období před ukončením (legální) dodávky zemního plynu do odběrného místa. Aktuální předmět řízení se potom týká neoprávněného odběru vzniklého po tomto období. Dle mínění soudu se tyto námitky míjí předmětem tohoto řízení.35. V neposlední řadě soud dodává, že se blíže nezabýval okolnostmi a zjištěními ve vztahu ke sporům žalované, resp. pana , jméno FO,  se žalobkyní (resp. s dodavateli) z období před ukončením legálního odběru v odběrném místě, neboť tyto nepovažoval za podstatná pro rozhodnutí ve věci.F) Závěr a náhrada nákladů řízení36. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žalovaná byla jednou ze skutečných neopravných odběratelů v daném odběrném místě ve smyslu § 74 odst. 1 a 7 e.z. S ohledem na uplatnění solidární odpovědnosti škůdců dle § 2915 odst. 1 o.z. (ve spojení s § 1872 odst. 1 o.z.) se žalobkyně může domáhat celé náhrady škody za neoprávněný odběr po žalované. Vůči věcné správnosti výpočtu škody vzniklé neoprávněným odběrem zemního plynu nebyly vzneseny ze strany žalované žádné námitky, tou se proto soud nezabýval. Soud ze všech uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).37. Obiter dictum soud uvádí, že shora popsaná situace je výjimkou ze zásady, že aby mohla být náhrada škody s úspěchem uplatněna, potřebuje žalobkyně nezbytně identifikovat subjekty, které tíží povinnost její úhrady. V dané situaci žalobkyně tyto subjekty nejen že neidentifikovala, ale ani nebyla schopná tvrdit a rozlišit, kdo z její vlastní distribuční sítě zemní plyn odebírá. Jediným podstatným právním důvodem, který její žalobu zachránil, bylo právě ustanovení o solidaritě škůdců § 2915 odst. 1 o.z. Nebýt tohoto ustanovení, nemohla být v řízení úspěšná.38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 093 Kč. Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku (za žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a za podané odvolání) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 529,91 Kč, sestávající z částky 2 100 Kč za každý z 10 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření z 4. 11. 2024, účast na jednání dne 4. 4. 2025, účast na jednání dne 3. 7. 2025, odvolání ze dne 18. 8. 2025 účast na jednání dne 2. 3. 2026, vyjádření ze dne 9. 4. 2026 a účast na jednání dne 23. 4. 2026) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a 6 paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění od 1. 1. 2025. Přiznaná náhrada zahrnuje daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (výrok II.).39. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.40. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal okolnosti pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:28.C.114.2024.121","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":114,"year":2024,"pageNumber":121},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Šmat","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 529,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"74","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2915","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PASIVNI_LEGITIMACE","DODAVKY_ENERGIE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}