{"uuid":"469586d2-7da0-44d3-be5a-e72eb1f4b63e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který představuje úrok ve výši 66,28 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu, tj. pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném:- zaplacení částky , částka- kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , který představuje úrok ve výši 66,28 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum- úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení- a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplaceníse žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splatit s úrokem ve výši 66,28 % ročně ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě informací a dokladů od něj získaných a v databázi SOLUS a NRKI. Stran výdajů vycházela z tvrzení žalovaného a z částky životního minima. Žalovaný uhradil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní splátky však řádně a včas nehradil. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 splátky, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení, a na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 9 splátek, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení. Následně žalobkyně úvěr zesplatnila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zesplatnění žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu z nové jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně se tak celkem domáhala jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku za poskytnutí úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ohledně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši 66,28 % v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem měl žalovaný splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", RPSN činila 90,62 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a právo žalobkyně na automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného po dobu 65 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předsmluvního formuláře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně měla žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl žalovaný žalobkyni splatit s úrokem ve výši 66,28 % v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka ke splacení činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 90,62%. Dále byla ve formuláři uvedena výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 30 dnů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výše náhrady nákladů v souvislosti s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž bylo uvedeno, že při prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Při nezaplacení nové jistiny pak měla mít žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny označené jako „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je uzavřena tak, že žalobkyně zašle smluvní dokumentaci na zadanou e-mailovou adresu a na zadané telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" SMS zprávu. Následně žalobkyně odešle na účet žadatele o úvěr platbu a jako variabilní symbol platby uvede podpisový kód. Tento kód pak žadatel o úvěr zašle SMS zprávou žalobkyni na potvrzení souhlasu s návrhem smlouvy o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokumentu označeného jako „Základní informace o klientovi“ bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ soud zjistil, že žalobkyně měla odeslat na sdělený účet žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dokumentu označeného jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala na sdělené telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" SMS zprávu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni SMS zprávou potvrdil, že s návrhem smlouvy souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z prohlášení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný mimo jiné prohlásil, že se seznámil s informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru, že si je vědom sjednané výše úroků za úvěr a že jím uvedené údaje jsou pravdivé a úplné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu záznamu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného ověřovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v registru SOLUS, kde žalovaný neměl uvedeny žádné dlužné splátky po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného prověřovala v registru NRKI. U žalovaného bylo evidováno 5 žádostí o úvěr u jiných finančních institucí než u žalobkyně. Součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet žalovaného činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh po splatnosti činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z historie pohybů na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici potvrzení o příchozích platbách na účet žalovaného, z nichž plynulo, že žalovanému je měsíčně vyplácena mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán. Má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje uvedl ve výši životního minima ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další výdaje tvořily splátky u žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní výdaje žalovaný uvedl v nulové výši. Celkem tak výdaje činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako zaměstnavatele žalovaný uvedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Současně uvedl, že má vlastní bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému úvěr dle návrhu smlouvy o úvěru schválila. Z dodejky soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému uložena zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný měl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu a ze sdělení Raiffeisenbank ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z karty klienta soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo splaceno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek a smluvních pokut a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky po dobu 65 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k automatickému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Účastníci řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem žalobkyni uhradil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla k dispozici doklady o příjmech žalovaného a prověřovala žalovaného v registru NRKI a SOLUS. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že žalobkyně uvedené neprokázala. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaného prověřovala v registru SOLUS a NRKI a že měla k dispozici doklady o příjmech žalovaného. Neprokázala však, že by jakkoliv ověřovala výdaje žalovaného, a naopak tvrdila, že ohledně výdajů vycházela zejména z tvrzení žalovaného s tím, že převyšovaly-li výdaje částku životního minima, bylo na žalovaném, aby tyto výdaje uvedl. Na základě zjištěného skutkového stavu se jeví, že informace o výdajích žalovaného žalobkyně bez dalšího převzala z jeho tvrzení uvedených v žádosti. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nelze považovat za dostatečné. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalovaného o výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Obezřetnost přitom byla namístě zejména s ohledem na to, že tvrzená výše výdajů, pouze ve výši životního minima, splátek úvěrů u žalobkyně a nákladů na bydlení, působila značně nevěrohodně. Údaj o tom, že žalovaný nevynakládal žádné finanční prostředky na dopravu ani žádné jiné obvyklé výdaje (na volnočasové aktivity, ošacení, komunikační prostředky) stanovené alespoň racionálním odhadem, který lze v rámci odborné péče rozumně očekávat, se rovněž jevil nevěrohodným. Výpisy z účtu, z nichž by mohly být určité výdaje (včetně plnění jiných dluhů) patrné, také nebyly požadovány. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nesplnila podmínku řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobkyně pro případ, že by soud neuznal její nárok na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru, požádala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný žalobkyni uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dosud nevrácení jistiny a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému odeslána ještě téhož dne. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání výzvy, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaný pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. V řízení byl tedy úspěšnější žalovaný. Ten byl však v řízení zcela pasivní a žádné náklady mu proto nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že se žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit s úrokem ve výši 66,28 % ročně ve , Anonymizováno,  měsíčních splátkách po , částka, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě informací a dokladů od něj získaných a v databázi SOLUS a NRKI. Stran výdajů vycházela z tvrzení žalovaného a z částky životního minima. Žalovaný uhradil pouze , částka, , ostatní splátky však řádně a včas nehradil. Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši celkem , částka,  za 3 splátky, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení, a na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka,  za 9 splátek, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení. Následně žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Po zesplatnění žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu z nové jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně se tak celkem domáhala jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru od , datum,  a zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ohledně žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši 66,28 % v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měl žalovaný splatit , částka, , RPSN činila 90,62 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a právo žalobkyně na automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného po dobu 65 dnů.7. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně měla žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný žalobkyni splatit s úrokem ve výši 66,28 % v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka ke splacení činila , částka, . RPSN činila 90,62%. Dále byla ve formuláři uvedena výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky po dobu delší než 30 dnů ve výši , částka,  a výše náhrady nákladů v souvislosti s prodlením s úhradou splátky delším než 15 dnů ve výši , částka, . Rovněž bylo uvedeno, že při prodlení s úhradou splátky delším než 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Při nezaplacení nové jistiny pak měla mít žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.8. Z dodatku č. , hodnota,  k návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.9. Z listiny označené jako „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že smlouva o spotřebitelském úvěru je uzavřena tak, že žalobkyně zašle smluvní dokumentaci na zadanou e-mailovou adresu a na zadané telefonní číslo , tel. číslo,  SMS zprávu. Následně žalobkyně odešle na účet žadatele o úvěr platbu a jako variabilní symbol platby uvede podpisový kód. Tento kód pak žadatel o úvěr zašle SMS zprávou žalobkyni na potvrzení souhlasu s návrhem smlouvy o úvěr.10. Z dokumentu označeného jako „Základní informace o klientovi“ bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni telefonní číslo, e-mail a číslo bankovního účtu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o odeslání , částka, “ soud zjistil, že žalobkyně měla odeslat na sdělený účet žalovaného , částka, . Z dokumentu označeného jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“ soud zjistil, že žalobkyně odeslala na sdělené telefonní číslo , tel. číslo,  SMS zprávu. Z dokumentu označeného jako „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni SMS zprávou potvrdil, že s návrhem smlouvy souhlasí.11. Z prohlášení klienta ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný mimo jiné prohlásil, že se seznámil s informacemi podle zákona o spotřebitelském úvěru, že si je vědom sjednané výše úroků za úvěr a že jím uvedené údaje jsou pravdivé a úplné.12. Z výpisu záznamu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného ověřovala dne , datum,  v registru SOLUS, kde žalovaný neměl uvedeny žádné dlužné splátky po splatnosti.13. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  žalovaného prověřovala v registru NRKI. U žalovaného bylo evidováno 5 žádostí o úvěr u jiných finančních institucí než u žalobkyně. Součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací činil , částka, . Součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet žalovaného činil , částka, . Dluh po splatnosti činil , částka, .14. Z historie pohybů na běžném účtu č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici potvrzení o příchozích platbách na účet žalovaného, z nichž plynulo, že žalovanému je měsíčně vyplácena mzda od , právnická osoba,  Dne , datum,  byla připsána částka , částka, , dne , datum,  částka , částka, , dne , datum,  částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka, .15. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalovaného.16. Z hodnocení klienta ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán. Má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Výdaje uvedl ve výši životního minima ve výši , částka, . Další výdaje tvořily splátky u žalobkyně ve výši , částka,  a náklady na bydlení ve výši , částka, . Ostatní výdaje žalovaný uvedl v nulové výši. Celkem tak výdaje činily , částka, . Jako zaměstnavatele žalovaný uvedl , právnická osoba,  Současně uvedl, že má vlastní bydlení.17. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému úvěr dle návrhu smlouvy o úvěru schválila. Z dodejky soud zjistil, že dne , datum,  byla žalovanému uložena zásilka.18. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný měl od , datum,  do , datum,  měsíčně splácet , částka, .19. Z otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu a ze sdělení Raiffeisenbank ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne , datum,  na účet žalovaného částku , částka, .20. Z karty klienta soud zjistil, že ke dni , datum,  bylo splaceno celkem , částka, .21. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění úvěru ze dne , datum, , ze dne , datum, , a ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek a smluvních pokut a upozornila jej na možnost zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky po dobu 65 dnů.22. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k automatickému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě částky , částka, .23. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalovanému dne , datum,  odeslána.24. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr:25. Účastníci řízení dne , datum,  uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši , částka,  v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem žalobkyni uhradil pouze , částka, . Žalobkyně měla k dispozici doklady o příjmech žalovaného a prověřovala žalovaného v registru NRKI a SOLUS. Ke dni , datum,  žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovanému dne , datum,  zaslala předžalobní výzvu, žalovaný však ničeho neuhradil.26. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:27. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.28. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.30. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.31. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.32. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, či nikoliv, a dospěl k závěru, že žalobkyně uvedené neprokázala. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovaného prověřovala v registru SOLUS a NRKI a že měla k dispozici doklady o příjmech žalovaného. Neprokázala však, že by jakkoliv ověřovala výdaje žalovaného, a naopak tvrdila, že ohledně výdajů vycházela zejména z tvrzení žalovaného s tím, že převyšovaly-li výdaje částku životního minima, bylo na žalovaném, aby tyto výdaje uvedl. Na základě zjištěného skutkového stavu se jeví, že informace o výdajích žalovaného žalobkyně bez dalšího převzala z jeho tvrzení uvedených v žádosti. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nelze považovat za dostatečné. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalovaného o výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Obezřetnost přitom byla namístě zejména s ohledem na to, že tvrzená výše výdajů, pouze ve výši životního minima, splátek úvěrů u žalobkyně a nákladů na bydlení, působila značně nevěrohodně. Údaj o tom, že žalovaný nevynakládal žádné finanční prostředky na dopravu ani žádné jiné obvyklé výdaje (na volnočasové aktivity, ošacení, komunikační prostředky) stanovené alespoň racionálním odhadem, který lze v rámci odborné péče rozumně očekávat, se rovněž jevil nevěrohodným. Výpisy z účtu, z nichž by mohly být určité výdaje (včetně plnění jiných dluhů) patrné, také nebyly požadovány. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně nesplnila podmínku řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.33. Žalobkyně pro případ, že by soud neuznal její nárok na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru, požádala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.35. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku , částka, , přičemž žalovaný žalobkyni uhradil , částka, . V rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka,  se tak žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu dosud nevrácení jistiny a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.36. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána ještě téhož dne. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání výzvy, tj. do , datum, . Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. tak, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti.37. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení úspěch v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaný pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. V řízení byl tedy úspěšnější žalovaný. Ten byl však v řízení zcela pasivní a žádné náklady mu proto nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:3.C.111.2025.1","publishedAt":"2025-10-31","decisionAt":"2025-09-25","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":111,"year":2025,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Líznerová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 80 306,- Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101 odst. 3","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142 odst. 2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SPLATNOST_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}