{"uuid":"469a263e-640a-4e01-be6a-9d727248492e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 25 320 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 25 320 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 020 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 300 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 718 Kč k rukám právního zástupce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 25 320 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se v části zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 020 Kč za dobu od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 300 Kč za dobu od [datum] do [datum] zamítá.</b>\n<b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 718 Kč k rukám právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 320 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, z částky 16 020 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, z částky 9 300 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s tím, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původní věřitel), uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva 1“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 400 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva 2“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku dle Smlouvy 1 splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrokem ve výši 1 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku dle Smlouvy 2 splatit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrokem ve výši 2 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svému závazku dostála, když peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaná nikoliv. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou. Postoupení oznámila předchůdkyně žalobkyně žalované dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upřesnila, že její právní předchůdkyně při schvalování úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet půjčku, a to především na základě informací získaných z osobního pohovoru s žalovanou, a dále z databáze BRKI, NRKI, sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenčního rejstříku a telefonického hovoru se zaměstnavatelem. Po provedeném individuálním zhodnocení právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná a zápůjčku poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvou o půjčce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kartou zákazníka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o půjčce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kartou zákazníka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámením o postoupení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvou k plnění ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původní věřitel), uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva 1“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši 17 400 Kč a žalovaná se zavázala půjčku splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrokem ve výši 1 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původní věřitel) uzavřela dále s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva 2“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku splatit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrokem ve výši 2 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zápůjčky byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty, žalovaná však přestala splácet řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny žalobkyni pohledávky specifikované v příloze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznam pohledávek mj. pohledávka za žalovanou v celkové výši 25 320 Kč, s uvedením rodného čísla žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslanou žalované doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla pohledávka za žalovanou ve výši 25 320 Kč postoupena z původního věřitele na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi původním věřitelem a žalovanou byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., dle kterých se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované, jako úvěrované, peněžní prostředky ve výši 17 400 Kč a 20 000 Kč a svou povinnost splnila tím, že tyto částky poskytla žalované. Žalovaná se zavázala půjčku dle Smlouvy 1 splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrokem ve výši 1 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč a půjčku dle Smlouvy 2 splatit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrokem ve výši 2 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč, avšak žalovaná plnila jen částečně. Od postoupení pohledávek do dnešního dne nebylo v řízení tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná hradila něčeho dalšího. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se musel soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované zjišťovala její právní předchůdkyně z osobního pohovoru s žalovanou a dále z databáze BRKI, NRKI, sdružení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenčního rejstříku a telefonického hovoru se zaměstnavatelem, což doložila kartami zákazníka. Soud tento postup právní předchůdkyně žalobkyně shledal v tomto případě dostatečným a uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platné smlouvy o zápůjčkách. Smlouvami se žalovaná zavázala vrátit dlužnou částku s úroky a poplatky v pravidelných splátkách, které vycházely z výše úvěrového rámce a tuto svou povinnost, jak již bylo uvedeno, přestala plnit, čímž porušila smlouvy o zápůjčkách, na které od postoupení do dnešního dne nebylo hrazeno ničeho. Výše jednotlivých nároků vyplynula z předložených listin. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona. Poplatky byly sjednány přímo smlouvou a úroková sazba byla taktéž sjednána smlouvou, stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení. Je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou dlužných splátek a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž úrok z prodlení z částky 25 320 Kč (16 020 Kč + 9 300Kč), a to ode dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,05 % ročně tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem. Úroky byly žalobkyni přiznány od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně vyzvala prokazatelně žalovanou k plnění. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 16 020 Kč a 9 300 Kč, za dobu předcházející datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v celkové výši 2 718 Kč. Uvedená částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 266 Kč, a dále z odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč, tj. 900 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“) a z paušální náhrady za tři úkony po 100 Kč, tj. 300 Kč (podle § 14b odst. 5 a. t.). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis doplnění žaloby z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalované). Současně byla přiznána též náhrada DPH ve výši 21 % ze součtu všech vyjmenovaných položek, vyjma soudního poplatku, tedy z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 320 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, z částky 16 020 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně, z částky 9 300 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (původní věřitel), uzavřely dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva 1“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši\r17 400 Kč a dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva 2“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku dle Smlouvy 1 splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrokem ve výši 1 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku dle Smlouvy 2 splatit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrokem ve výši 2 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svému závazku dostála, když peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaná nikoliv. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou. Postoupení oznámila předchůdkyně žalobkyně žalované dopisem ze dne [datum]. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.\n2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] upřesnila, že její právní předchůdkyně při schvalování úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet půjčku, a to především na základě informací získaných z osobního pohovoru s žalovanou, a dále z databáze BRKI, NRKI, sdružení [příjmení], insolvenčního rejstříku a telefonického hovoru se zaměstnavatelem. Po provedeném individuálním zhodnocení právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná a zápůjčku poskytla.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n4. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.\n5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvou o půjčce z [datum], kartou zákazníka z [datum], smlouvou o půjčce z [datum], kartou zákazníka z [datum], smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], oznámením o postoupení z [datum], předžalobní výzvou k plnění ze [datum] a podacího archu.\n6. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: [právnická osoba] (původní věřitel), uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva 1“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši 17 400 Kč a žalovaná se zavázala půjčku splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrokem ve výši 1 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum] [právnická osoba] (původní věřitel) uzavřela dále s žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva 2“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku splatit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrokem ve výši 2 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Zápůjčky byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty, žalovaná však přestala splácet řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], byly společností [právnická osoba] postoupeny žalobkyni pohledávky specifikované v příloze [číslo] seznam pohledávek mj. pohledávka za žalovanou v celkové výši 25 320 Kč, s uvedením rodného čísla žalované).\n7. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], zaslanou žalované doporučeně dne [datum], vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a smlouvy [číslo] ze dne [datum].\n8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], byla pohledávka za žalovanou ve výši 25 320 Kč postoupena z původního věřitele na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Mezi původním věřitelem a žalovanou byly uzavřeny 2 smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., dle kterých se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované, jako úvěrované, peněžní prostředky ve výši 17 400 Kč a 20 000 Kč a svou povinnost splnila tím, že tyto částky poskytla žalované. Žalovaná se zavázala půjčku dle Smlouvy 1 splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úrokem ve výši 1 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč a půjčku dle Smlouvy 2 splatit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, spolu s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrokem ve výši 2 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč, avšak žalovaná plnila jen částečně. Od postoupení pohledávek do dnešního dne nebylo v řízení tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná hradila něčeho dalšího. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se musel soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované zjišťovala její právní předchůdkyně z osobního pohovoru s žalovanou a dále z databáze BRKI, NRKI, sdružení [příjmení], insolvenčního rejstříku a telefonického hovoru se zaměstnavatelem, což doložila kartami zákazníka. Soud tento postup právní předchůdkyně žalobkyně shledal v tomto případě dostatečným a uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platné smlouvy o zápůjčkách. Smlouvami se žalovaná zavázala vrátit dlužnou částku s úroky a poplatky v pravidelných splátkách, které vycházely z výše úvěrového rámce a tuto svou povinnost, jak již bylo uvedeno, přestala plnit, čímž porušila smlouvy o zápůjčkách, na které od postoupení do dnešního dne nebylo hrazeno ničeho. Výše jednotlivých nároků vyplynula z předložených listin. Nárok na zaplacení jistiny a úroku vyplývá přímo ze zákona. Poplatky byly sjednány přímo smlouvou a úroková sazba byla taktéž sjednána smlouvou, stejně jako zákonný úrok z prodlení, jako sankce za prodlení. Je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou dlužných splátek a žalobkyně tak důvodně požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž úrok z prodlení z částky 25 320 Kč (16 020 Kč + 9 300Kč), a to ode dne\r[datum] do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,05 % ročně tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem. Úroky byly žalobkyni přiznány od [datum], kdy žalobkyně vyzvala prokazatelně žalovanou k plnění. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 16 020 Kč a 9 300 Kč, za dobu předcházející datu [datum].\n9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v celkové výši 2 718 Kč. Uvedená částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 266 Kč, a dále z odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby (příprava a převzetí, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč, tj. 900 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“) a z paušální náhrady za tři úkony po 100 Kč, tj. 300 Kč (podle § 14b odst. 5 a. t.). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu zástupce a paušální náhradu za sepis doplnění žaloby z [datum], neboť dle soudu se nejedná o účelně vynaložený náklad, když veškerá tvrzení mohla žalobkyně uvést a důkazy navrhnout již v žalobě (nejednalo se o tvrzení/důkazy, které by vyplynuly až jako reakce na tvrzení a důkazy žalované). Současně byla přiznána též náhrada DPH ve výši 21 % ze součtu všech vyjmenovaných položek, vyjma soudního poplatku, tedy z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2023:110.C.349.2022.1","publishedAt":"2023-03-09","decisionAt":"2023-01-24","caseNumber":{"senate":110,"registry":"C","index":349,"year":2022,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Polčáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"25 320 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}