{"uuid":"46a933ff-0f7e-48f9-9c14-1b908920f94c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Viktorem Doležílkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 75 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 46 800 Kč s 15% úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení 28 200 Kč s 15% úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 15 678,93 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 46 800 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení 28 200 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 15 678,93 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ve znění dalších doplnění domáhal po žalované zaplacení 75 000 Kč s úrokovým příslušenstvím, jak je toto vymezeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil především tím, že na základě ústní smlouvy o dílo z dubna 2024 se žalovaná zavázala provést pro žalobce renovaci veteránského vozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v textu rozsudku dále jen jako „předmětné vozidlo“) v ceně 75 000 Kč. Žalobce uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované uvedenou částku, přičemž dílo mělo být provedeno nejpozději do března 2023. Žalovaná se však dostala se svým plněním do prodlení, což vyplývá z emailové komunikace s žalobcem, a slíbila dílo dokončit do konce března, což však rovněž nebylo splněno, pročež bylo dohodnuto ukončení smlouvy a předmětné vozidlo bylo žalovanou žalobci vráceno. Následně žalobce písemně vyzýval žalovaného, aby vyúčtoval všechny práce, které byly na vozidle provedeny, na což nebylo žalovanou reagováno. Žalobce na předmětném vozidle žádné renovační práce provedené žalovanou nezjistil, naopak na něm pozoroval nově vzniknuvší drobné vady laku. Žalobce tak požaduje celou zaplacenou částku žalované, která tak neučinila ani přes zaslání předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná především neuzavřela smlouvu s žalobcem, nýbrž se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., což vyplývá i z písemné komunikace, která probíhala prostřednictvím firemního e-mailu uvedené společnosti. Pokud by smlouva měla být uzavřena vskutku mezi účastníky řízení, je pravdou, že žalovaná na předmětném vozidle uskutečnila práce v hodnotě nejméně žalobcem poskytnuté částky 75 000 Kč, kdy provedla přečalounění sedaček (prostřednictvím subdodavatele), a dále vybroušení a nástřik vnitřních podlah antikorozní ochranou, základní údržbu a seřízení motoru včetně dolití základních provozních kapalin a komaxitaci a opravu kardanové hřídele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění – v textu dále jen jako „o. s. ř.“) za prokázáno, že žalovaná obdržela úhradu z čísla účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 75 000 Kč na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dále že žalobce jednal s jednatelem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohodli se na tom, že bude uskutečněna kompletní renovace předmětného vozidla; a konečně, že žalobce předal žalované předmětné vozidlo k renovaci na jaře 2022 a vozidlo bylo žalobci vráceno v létě 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z technického průkazu týkajícího se předmětného vozidla, že jako vlastník je zde uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení, že žalobce napsal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednateli žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jej žádá o sdělení konečného termínu zakázky opravy předmětného vozidla, kdy tři původní termíny nebyly dodrženy. Na to je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagováno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že předchozí email byl přehlédnut a po domluvě byl stanoven termín do konce března. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce jednateli žalované napsal, že žádá zaslat soupis provedených prací na předmětném vozidle a dodání předních sedaček. Opětovně žalobce vyzývá jednatele žalované k dodání vyúčtování dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci všech emailů je u jména žalobce uvedeno: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listin označených jako Faktura – daňový doklad, že žalovaná účtovala společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". opravy a údržbu jednotlivých vozidel, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z fotografií založených do spisu žalobcem, že na těchto se nachází předmětné vozidlo v době, kdy je žalobce přebíral od žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z běžného účtu vedeného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na jméno žalované odešla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba ve výši 25 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny označené jako potvrzení o přijetí finančních prostředků, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že od žalované obdržel převodem na účet vymezený v předchozím odstavci tohoto rozsudku částku 25 000 Kč, přičemž takové peněžní prostředky byly určeny k nákupu materiálu pro sjednané čalounické práce. Konečně se v listině uvádí, že „zbývá uhradit 29 450 Kč.“ Listina je opatřena datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako Daňový doklad za hotové: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalované plnění označené jako zprostředkování repasu + komaxit kardanu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 3 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná renovovala předmětné vozidlo a svědek jel s jednatelem žalované k čalouníkovi pro sedačky, ty přitom byly již nachystané, svědek je odnesl do auta a tím jeho úloha skončila. Sedačky byly čalouněné nově. Svědek na požádání jednatele žalované dohledával náhradní díly, kdy on podniká v rámci své společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V souvislosti s předmětným vozidlem k prodeji náhradních dílů ze strany svědka nedošlo. Pokud jde o ostatní vozy, na které byly dodávány společností svědka náhradní díly, kdy tyto měly souviset s žalobcem, tak šlo o běžná vozidla, nikoli o veterány. Kromě čalounění se dle svědka na vozidle nic dalšího nedělalo, byl rozebrán interiér, ale o dalších zásazích do vozidla svědek neví. Svědek kolem vozidla fakticky chodil každý den, tudíž by viděl, jestliže by se na vozidle něco dalšího provádělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaná měla opravovat vozidlo žalobce, konkrétně ho „dát dohromady“. To se v servise žalované nacházelo delší dobu, třeba i několik měsíců. Svědek jednou viděl jednatele žalované, jak brousil v předmětném vozidle bruskou vevnitř asi podlahu, a dále přímo u jednatele žalované v kanceláři viděl sedačky, které byly v bílé kůži. Svědek se přitom zeptal jednatele, o jaké sedačky jde, a bylo mu řečeno, že se týkají předmětného vozidla, že jsou nové a že je dovezl čalouník. Svědek sám pohledem viděl, že sedačky jsou pěkné a nové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že manželka žalobce zdědila předmětné vozidlo a žalobce si zajišťoval jeho renovaci u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž taková renovace neprobíhala podle představ žalobce, tudíž v tomto směru požádal svědka o právní pomoc. Žalobce a svědek jeli společně vozidlo u jmenované osoby vyzvednout – to přitom bylo kompletně zaskládané vymontovanými díly zabalenými do folie. Následně si předmětné vozidlo odvezl jednatel žalované. Žalobce disponuje pouze jedním emailem, v rámci něhož má podpis „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ představující společnost žalobce, a svědkovi z takového emailu s tímto podpisem žalobce psal sám za sebe (např. když svědka zval na oslavu svých narozenin), ale i za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pracuje u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž jednatelem je žalobce. Žalovaná na předmětném vozidle prováděla nějaké opravy a svědek ho vyzvedával zřejmě v srpnu roku 2023, a to na požádání žalobce. Auto přitom bylo zaparkováno v servisu, kam společnost žalobce vozí auta. Žalobce byl nespokojen s opravou vozidla. V autě chyběly sedačky – tyto byly dodatečně přivezeny do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidla, který je zachycen na fotografiích založených do spisu žalobcem, odpovídá stavu, který zde byl u předání vozidla, jak u něho byl přítomen i svědek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že si s žalobcem domluvil to, že svědek mu zajistí renovaci předmětného vozidla. Aktuálně renovace probíhá u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Auto se jako nepojízdné přebíralo v září 2023 od jednatele žalované – zvenku vypadalo sice na první pohled dobře, ale např. zespoda bylo v dezolátním stavu, bylo nastříkané starým materiálem, očividně na to v rámci následných oprav či renovací nikdo nesáhl. Na spodku auta byla rezavá místa, děravá podlaha, byly špatné i nápravy. Pokud jde o sedačky, ty ve vozidle nebyly, žalobce je přivezl později, a to nově čalouněné a sám řekl, že tyto jsou po renovaci. Následně svědek vzal sedačky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti, která se zabývá čalouněním, aby navrhla zbytek čalounění předmětného auta. Jak svědek viděl auto ve stavu v září 2023, nebylo na něm uskutečněno vybroušení a nástřik vnitřních podlah antikorozní ochranou. Pokud jde o motor, ten vypadal, jako by s ním někdo něco dělal, tedy i základní údržbu, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl olej – to svědek poznal poté, co byl motor vytažen a zkontrolován u pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kardanová hřídel byla lakovaná, je možné, že tzv. komaxitací. Na fotografiích založených do spisu žalobcem se nachází předmětné vozidlo, a to ve stavu, v jakém bylo svědkem přebíráno. O ujednání mezi účastníky řízení svědek nic neví, svědek pouze viděl, že práce byly zanedbané a zfušované, protože nelze nastříkat lak na auto, které má rezavý spodek. V době, kdy auto přebíral, chromované lišty byly původní, tedy původní lišty s 50letým chromem, takže vyoxidované, tudíž chromování provedeno nebylo. Stejně tak nebyly ani provedeny elektroinstalace. Koroze byla i v přední části podlahy ve vozidle, přičemž na podlaze byl původní asfaltový pás, který následně odstraňoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek nedokáže odhadnout, kolik by mohlo stát čalounění, sám se tomuto nevěnuje, nicméně v rámci jiného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u známého, který o to rovněž projevil případný zájem, se řešilo v čalounictví v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kolik by stálo čalounění sedaček, přičemž čalounictví sdělilo, že by to bylo do 10 000 Kč za materiál i práci, čalounění celého vozidla mezi 30 000 Kč až 40 000 Kč – viděli předmětné sedačky, bylo totiž důležité předvést barvu takových sedaček. Sedačky se dají do auta až úplně ve finální fázi, přičemž se počítá se sedačkami bílými, které byly načalouněny – pokud jde o materiál, jedná se o bílou koženku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že svědek se s jednatelem žalované dohodl tak, že pro ni svědek učiní čalounické práce na předmětném vozidle – palubovou desku, dveře, sedadla, střechu a podlahu. Svědek od žalované dostal zálohu 25 000 Kč na svůj soukromý účet, přičemž celou takovou zálohu v rámci svých prací spotřeboval, neví přitom, jestli z takové částky odvedl DPH. Svědek uskutečnil čalounění sedaček v kožence. Svědek žalované naúčtoval dále i částku 29 000 Kč, která měla být zaplacena, pakliže by se dělala celková renovace. Svědek však dostal zaplacenou pouze onu zálohu 25 000 Kč, zbývající částku po žalované svědek dále ani nepožaduje. Veškeré práce na předmětném vozidle byly svědkem provedeny v rozsahu 25 000 Kč až 30 000 Kč. Cena, kterou má nastavenou svědek, je v porovnání s ostatními čalouníky podstatně nízká, kdy svědek má za to, že u jiných společností by se za celý interiér auta mohlo zaplatit třeba i 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z účastnického výslechu žalobce bylo soudem dále zjištěno, že účastníci řízení se dohodli tak, že žalovaná provede renovaci předmětného vozidla, přičemž žalobce zaplatí žalované zálohu 75 000 Kč. Po opakovaném prodlužování termínu provedení renovace se účastníci řízení dohodli tak, že si žalobce předmětné vozidlo odveze. Při převzetí řekl žalobce žalované, že chce vrátit zálohu, což žalovaná odmítla, tudíž žalobce ji vyzval, nechť doloží soupis provedených prací, a to žalovaná neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z ostatních v řízení provedených (v rozsudku neuvedených) důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro závěr o skutkovém stavu a jeho právní hodnocení. Pro úplnost pak soud dodává, že důkaz v podobě výslechu výše uvedeného svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden postupem podle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř., neboť takový důkaz byl jednoznačně potřebný k řádnému zjištění skutkového stavu a zároveň vyplýval z obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce se s žalovanou v dubnu roku 2022 ústně dohodl tak, že žalovaná uskuteční kompletní renovaci předmětného vozidla, které patří manželce žalobce, přičemž za to žalobce zaplatil žalované převodem na její účet částku 75 000 Kč s tím, že další platby budou probíhat dle prací žalované. Žalovaná v rámci předmětného vozidla uskutečnila pouze čalounění sedaček prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému za jím provedené práce a materiál zaplatila 25 000 Kč, dále komaxitaci kardanu za 3 200 Kč a konečně seřízení motoru za nespecifikovanou částku. V létě 2023 se účastníci řízení dohodli tak, že předmětné vozidlo bude žalobci vráceno a částka 75 000 Kč žalobcem zaplacená vypořádána, žalovaná však žalobci vrátila pouze předmětné vozidlo a odmítla zaplatit jakoukoliv částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vzhledem k období ujednání účastníků řízení ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dlužno dodat, že obě v tomto rozsudku citovaná ustanovení zůstala bez jakékoliv změny od počátku účinnosti uvedeného zákona) – v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“ – platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud se v řízení zabýval především tím, zda k tvrzenému předmětnému ujednání došlo právě mezi účastníky řízení či mezi někým jiným, dále skutečností, co přesně bylo případně mezi účastníky řízení ujednáno, a konečně i tím, zda a v jakém rozsahu účastníci řízení splnili své smluvní povinnosti. Přitom soud dospěl k závěru, že byť bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že žalobcem tvrzenou smlouvu uzavřeli vskutku účastníci řízení, je žalobě žalobcem podané možno vyhovět toliko částečně, jak je dále odůvodněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V prvé řadě bylo třeba, jak již bylo uvedeno výše, určit, zda tvrzená smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, jak v řízení uváděl žalobce a jak naopak rozporovala žalovaná. V tomto směru soud po vyhodnocení emailové komunikace mezi účastníky řízení ve spojení s výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl k jednoznačnému závěru, že smlouvu s žalovanou uzavřel právě žalobce a nikoliv společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byť žalobce v emailu, v rámci něhož komunikoval se žalovanou, uváděl firmu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., především z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že takovým způsobem žalobce komunikoval běžně, tedy že emailovou adresu obsahující firmu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". včetně označení sebe sama jako jednatele takové společnosti používal jak v rámci svých soukromých záležitostí, tak i záležitostí uvedené společnosti, jejímž jednatelem skutečně je. Bez povšimnutí však nelze ponechat ani faktury předložené žalovanou, neboť tyto se týkají jiných vozidel, tudíž je zřejmé, že předmětné vozidlo představující tzv. veterána, nadto vlastnícího manželkou žalobce, nežádala renovovat uvedená společnost, nýbrž právě žalobce. Konečně soud v uvedené souvislosti poukazuje na výpis z účtu, z něhož odešla platba 75 000 Kč, kdy takový účet byl soukromým účtem žalobce. Ze všech těchto skutečností lze bezpochyby dovodit, že k uzavření smlouvy týkající se předmětného vozidla došlo mezi žalobcem, jako fyzickou osobou, a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Samotné ujednání mezi účastníky řízení z dubna roku 2022 (přesný den uzavření zjištěn nebyl, nicméně taková okolnost nebyla pro posouzení věci podstatná) pak soud hodnotí jako smlouvu o dílo, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu dle shora citovaného ust. § 2586 o. z. Žalovaná přitom měla povinnost provést pro žalobce dílo spočívající v renovaci předmětného vozidla – veteránu – a žalobce se zavázal za takové dílo zaplatit dohodnutou cenu. Není přitom rozhodující, jakou přesnou částku měl žalobce zaplatit (k tomu srov. ust. § 2586 odst. 2 o. z.), neboť předmětem sporu mezi účastníky řízení zůstávalo především to, zda měla žalovaná žalobci zaplacenou částku 75 000 Kč vrátit celou nebo si od této odečíst jí provedené práce. Jak totiž vyšlo najevo z provedeného dokazování, účastníci řízení se dohodli na ukončení smlouvy s tím, že vzájemné vztahy z ní budou vypořádány. V tomto směru vyšel soud především z účastnického výslechu žalobce, neboť jiný důkaz nebyl navržen a zřejmě by ani nebyl s to takovou skutečnost prokázat. Dle žalobce přitom žalovaná kvitovala ukončení vzájemného vztahu a souhlasila s vrácením předmětného vozidla (k tomu ostatně sama dobrovolně přistoupila, jak bylo v řízení nesporné). Mezi účastníky řízení tak zbývalo vypořádat vzájemné plnění podle pravidel o bezdůvodném obohacení podle shora citovaného ust. § 2991 o. z., jež vzniklo na základě právního titulu, který posléze odpadl (zrušená smlouva). Žalovaná přitom v řízení tvrdila, že hodnota jí uskutečněných prací na předmětném vozidle dosáhla přinejmenším zaplacené zálohy, tedy částky 75 000 Kč. Soud se tak jako další výlučnou otázkou zabýval tím, zda žalovaná v takovém rozsahu dílo skutečně provedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud vycházel především ze svědeckých výpovědí, kdy lze nejprve uzavřít, že ani jednoho svědka soud nevyhodnotil jako nevěrohodného, neboť nezaznamenal jakékoliv známky fabulace či záměrného zatajování skutečností, kdy zároveň výpovědi všech svědků byly v podstatných bodech ve vzájemném souladu. Případné skutečnosti vedoucí k závěru o nevěrohodnosti jednoho či druhého svědka ostatně nebyly tvrzeny ani účastníky řízení a ani jinak nevyšly najevo. Z takových svědeckých výpovědí lze označit jako nejdůležitější v prvé řadě výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl přehled o předmětném vozidle po jeho převzetí žalobcem od žalované a byl schopen identifikovat i jednotlivé práce, které na vozidle uskutečnila žalovaná. Svědek přitom zcela srozumitelně a logicky popsal, že po prohlédnutí předmětného vozidla zjistil, že nebylo uskutečněno vybroušení a nástřik vnitřních podlah antikorozní ochranou, naopak byla provedena údržba motoru a zároveň došlo k lakování kardanové hřídele. Dále soud akcentuje výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž jednoznačně potvrdil, že na objednávku žalované provedl čalounění sedaček předmětného vozidla, za což mu žalovaná zaplatila zálohu 25 000 Kč, kterou svědek celou spotřeboval, načež žalované odevzdal hotové sedačky. Ostatní svědci pak potvrdili právě provedení sedaček, což v podstatě nerozporoval v řízení ani žalobce. Výslechy svědků přitom v řízení nestojí osamoceně, nýbrž jsou podporovány zejména i důkazy – zaslání částky 25 000 Kč žalovanou svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prokazováno dále výpisem z účtu a provedení komaxitace kardanu i fakturou žalované vystavenou na částku 3 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ačkoliv pak z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaná provedla i základní údržbu motoru, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, jakou konkrétní částku měla žalovaná v tomto směru vynaložit či jaká byla hodnota takové její práce (žalobce navíc v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že údržba motoru byla provedena již před odevzdáním předmětného vozidla žalované). Soud přitom žalované poskytl poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť do té doby nebylo prokázáno, že žalovaná uskutečnila vybroušení a nástřik vnitřních podlah antikorozní ochranou, provedla základní údržbu a seřízení motoru včetně dolití základních provozních kapalin a komaxitaci a opravu kardanové hřídele a že veškeré žalovanou provedené práce odpovídají nejméně uhrazené záloze, tedy částce 75 000 Kč. Žalovaná po takovém poučení navrhla k důkazu pouze potvrzení svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přijetí finančních prostředků, výpis z účtu a fakturu dokládající komaxitaci kardanu. Žalované však muselo být již v době uskutečnění takových důkazních návrhů zřejmé, že tyto nebudou způsobilé prokázat, že žalovaná provedla (také) vybroušení a nástřik vnitřních podlah antikorozní ochranou, základní údržbu a seřízení motoru včetně dolití základních provozních kapalin a že provedení (také) těchto prací odpovídalo nejméně uhrazené záloze, jak bylo v řízení tvrzeno, pročež soud ani nepřistoupil k opětovnému poučení podle ust. §118a odst. 3 o. s. ř. Platí totiž, že k opakovanému poučení, že účastník po provedení jím označených důkazních prostředků neunáší důkazní břemeno svého tvrzení, má dojít jen tehdy, když účastník v době prvního poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nemohl předpokládat, že jím na základě poučení označené důkazní prostředky soud nepovedou k nepochybnému závěru, že sporná skutečnost je jejich prostřednictvím prokázána (shodně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaná na předmětném vozidle prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla přečalounění sedaček, za což jmenovanému zaplatila 25 000 Kč, a dále tzv. komaxitaci kardanu v hodnotě 3 200 Kč, tudíž v rozsahu celkové částky 28 200 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť takovou část zálohy ve výši 75 000 Kč, kterou žalobce zaplatil, žalovaná vskutku spotřebovala. Naproti tomu zbývající částku 46 800 Kč je žalovaná povinna žalobci jako bezdůvodné obohacení vrátit, k čemuž ji soud zavázal výrokem I. tohoto rozsudku, jelikož v uvedeném rozsahu práce na předmětném vozidle provedeny nebyly. Na úroky z prodlení má žalobce nárok v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to (s přihlédnutím k lhůtě určené předžalobní upomínkou) ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobce a žalované. Žalobce se domáhal zaplacení celkem částky 75 000 Kč, přičemž úspěšný byl co do částky 46 800 Kč (výrok I. tohoto rozsudku) a neúspěšný byl co do částky 28 200 Kč (výrok II.) Celkový úspěch žalobce tak představuje 62,4 % a neúspěch 37,6 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobci přiznal 24,8 % nákladů řízení, které mu vznikly. Přitom soud vycházel z těchto nákladů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Mimosmluvní odměna za 11 úkonů právní služby po 4 100 Kč dle ust. § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úkony právní služby učiněné a hotové výdaje vynaložené do tohoto data), resp. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úkony právní služby učiněné a hotové výdaje vynaložené po tomto datu) – v rozsudku dále jen jako „AT“ – ve spojení s ust. § 7 bod 5. AT a ust. § 8 odst. 1 AT, při tarifní hodnotě 75 000 Kč, které uskutečnil zástupce žalobce, přičemž jsou jimi tyto úkony:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) převzetí a příprava zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) návrh ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8) účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahujícím dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, což tvoří 2 úkony právní služby a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9) účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahujícím dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, což tvoří 2 úkony právní služby,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 11 náhrad hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 1, odst. 4 AT za 11 úkonů právní služby – 6 po 300 Kč (náhrady za výdaje vynaložené v rámci úkonů do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 5 po 450 Kč (náhrada za výdaje vynaložené v rámci úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") – tj. celkem 4 050 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 49 150 Kč, a to ve výši 10 321,50 Kč, neboť zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem tak byla žalobci na náhradě nákladů řízení přiznána částka, jak je uvedena ve výroku III. tohoto rozsudku, tj. 24,8 % z 63 221,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ve znění dalších doplnění domáhal po žalované zaplacení 75 000 Kč s úrokovým příslušenstvím, jak je toto vymezeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil především tím, že na základě ústní smlouvy o dílo z dubna 2024 se žalovaná zavázala provést pro žalobce renovaci veteránského vozu , Anonymizováno,  (v textu rozsudku dále jen jako „předmětné vozidlo“) v ceně 75 000 Kč. Žalobce uhradil dne , datum,  žalované uvedenou částku, přičemž dílo mělo být provedeno nejpozději do března 2023. Žalovaná se však dostala se svým plněním do prodlení, což vyplývá z emailové komunikace s žalobcem, a slíbila dílo dokončit do konce března, což však rovněž nebylo splněno, pročež bylo dohodnuto ukončení smlouvy a předmětné vozidlo bylo žalovanou žalobci vráceno. Následně žalobce písemně vyzýval žalovaného, aby vyúčtoval všechny práce, které byly na vozidle provedeny, na což nebylo žalovanou reagováno. Žalobce na předmětném vozidle žádné renovační práce provedené žalovanou nezjistil, naopak na něm pozoroval nově vzniknuvší drobné vady laku. Žalobce tak požaduje celou zaplacenou částku žalované, která tak neučinila ani přes zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalovaná především neuzavřela smlouvu s žalobcem, nýbrž se společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., což vyplývá i z písemné komunikace, která probíhala prostřednictvím firemního e-mailu uvedené společnosti. Pokud by smlouva měla být uzavřena vskutku mezi účastníky řízení, je pravdou, že žalovaná na předmětném vozidle uskutečnila práce v hodnotě nejméně žalobcem poskytnuté částky 75 000 Kč, kdy provedla přečalounění sedaček (prostřednictvím subdodavatele), a dále vybroušení a nástřik vnitřních podlah antikorozní ochranou, základní údržbu a seřízení motoru včetně dolití základních provozních kapalin a komaxitaci a opravu kardanové hřídele.3. Soud vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění – v textu dále jen jako „o. s. ř.“) za prokázáno, že žalovaná obdržela úhradu z čísla účtu , č. účtu, , a to dne , datum,  ve výši 75 000 Kč na účet číslo , č. účtu, ; dále že žalobce jednal s jednatelem žalované , jméno FO,  a dohodli se na tom, že bude uskutečněna kompletní renovace předmětného vozidla; a konečně, že žalobce předal žalované předmětné vozidlo k renovaci na jaře 2022 a vozidlo bylo žalobci vráceno v létě 2023.4. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:5. Z technického průkazu týkajícího se předmětného vozidla, že jako vlastník je zde uvedena , Jméno žalobce, .6. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení, že žalobce napsal dne , datum,  jednateli žalované , jméno FO, , že jej žádá o sdělení konečného termínu zakázky opravy předmětného vozidla, kdy tři původní termíny nebyly dodrženy. Na to je , jméno FO,  , Anonymizováno,  reagováno dne , datum,  tak, že předchozí email byl přehlédnut a po domluvě byl stanoven termín do konce března. Následně dne , datum,  žalobce jednateli žalované napsal, že žádá zaslat soupis provedených prací na předmětném vozidle a dodání předních sedaček. Opětovně žalobce vyzývá jednatele žalované k dodání vyúčtování dne , datum, . V rámci všech emailů je u jména žalobce uvedeno: „, Jméno žalobce, , jednatel společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“7. Z listin označených jako Faktura – daňový doklad, že žalovaná účtovala společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . opravy a údržbu jednotlivých vozidel, a to , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .8. Z fotografií založených do spisu žalobcem, že na těchto se nachází předmětné vozidlo v době, kdy je žalobce přebíral od žalované.9. Z výpisu z běžného účtu vedeného u společnosti , právnická osoba, ., že z účtu č. , č. účtu,  vedeného na jméno žalované odešla dne , datum,  platba ve výši 25 000 Kč na účet č. , č. účtu, .10. Z listiny označené jako potvrzení o přijetí finančních prostředků, že , jméno FO,  potvrdil, že od žalované obdržel převodem na účet vymezený v předchozím odstavci tohoto rozsudku částku 25 000 Kč, přičemž takové peněžní prostředky byly určeny k nákupu materiálu pro sjednané čalounické práce. Konečně se v listině uvádí, že „zbývá uhradit 29 450 Kč.“ Listina je opatřena datem , datum,  a podpisem , jméno FO, .11. Z listiny označené jako Daňový doklad za hotové: , Anonymizováno, , že společnost , právnická osoba,  vyúčtovala žalované plnění označené jako zprostředkování repasu + komaxit kardanu , jméno FO,  na částku 3 200 Kč.12. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:13. Z výpovědi , jméno FO, , že žalovaná renovovala předmětné vozidlo a svědek jel s jednatelem žalované k čalouníkovi pro sedačky, ty přitom byly již nachystané, svědek je odnesl do auta a tím jeho úloha skončila. Sedačky byly čalouněné nově. Svědek na požádání jednatele žalované dohledával náhradní díly, kdy on podniká v rámci své společnosti , právnická osoba,  V souvislosti s předmětným vozidlem k prodeji náhradních dílů ze strany svědka nedošlo. Pokud jde o ostatní vozy, na které byly dodávány společností svědka náhradní díly, kdy tyto měly souviset s žalobcem, tak šlo o běžná vozidla, nikoli o veterány. Kromě čalounění se dle svědka na vozidle nic dalšího nedělalo, byl rozebrán interiér, ale o dalších zásazích do vozidla svědek neví. Svědek kolem vozidla fakticky chodil každý den, tudíž by viděl, jestliže by se na vozidle něco dalšího provádělo.14. Z výpovědi , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , že žalovaná měla opravovat vozidlo žalobce, konkrétně ho „dát dohromady“. To se v servise žalované nacházelo delší dobu, třeba i několik měsíců. Svědek jednou viděl jednatele žalované, jak brousil v předmětném vozidle bruskou vevnitř asi podlahu, a dále přímo u jednatele žalované v kanceláři viděl sedačky, které byly v bílé kůži. Svědek se přitom zeptal jednatele, o jaké sedačky jde, a bylo mu řečeno, že se týkají předmětného vozidla, že jsou nové a že je dovezl čalouník. Svědek sám pohledem viděl, že sedačky jsou pěkné a nové.15. Z výpovědi , tituly před jménem,  , adresa, , že manželka žalobce zdědila předmětné vozidlo a žalobce si zajišťoval jeho renovaci u , jméno FO, , přičemž taková renovace neprobíhala podle představ žalobce, tudíž v tomto směru požádal svědka o právní pomoc. Žalobce a svědek jeli společně vozidlo u jmenované osoby vyzvednout – to přitom bylo kompletně zaskládané vymontovanými díly zabalenými do folie. Následně si předmětné vozidlo odvezl jednatel žalované. Žalobce disponuje pouze jedním emailem, v rámci něhož má podpis „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ představující společnost žalobce, a svědkovi z takového emailu s tímto podpisem žalobce psal sám za sebe (např. když svědka zval na oslavu svých narozenin), ale i za společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .16. Z výpovědi , jméno FO, , že pracuje u společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž jednatelem je žalobce. Žalovaná na předmětném vozidle prováděla nějaké opravy a svědek ho vyzvedával zřejmě v srpnu roku 2023, a to na požádání žalobce. Auto přitom bylo zaparkováno v servisu, kam společnost žalobce vozí auta. Žalobce byl nespokojen s opravou vozidla. V autě chyběly sedačky – tyto byly dodatečně přivezeny do společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba,  vozidla, který je zachycen na fotografiích založených do spisu žalobcem, odpovídá stavu, který zde byl u předání vozidla, jak u něho byl přítomen i svědek.17. Z výpovědi , jméno FO, , že si s žalobcem domluvil to, že svědek mu zajistí renovaci předmětného vozidla. Aktuálně renovace probíhá u pana , jméno FO,  ve , adresa, . Auto se jako nepojízdné přebíralo v září 2023 od jednatele žalované – zvenku vypadalo sice na první pohled dobře, ale např. zespoda bylo v dezolátním stavu, bylo nastříkané starým materiálem, očividně na to v rámci následných oprav či renovací nikdo nesáhl. Na spodku auta byla rezavá místa, děravá podlaha, byly špatné i nápravy. Pokud jde o sedačky, ty ve vozidle nebyly, žalobce je přivezl později, a to nově čalouněné a sám řekl, že tyto jsou po renovaci. Následně svědek vzal sedačky do , adresa,  společnosti, která se zabývá čalouněním, aby navrhla zbytek čalounění předmětného auta. Jak svědek viděl auto ve stavu v září 2023, nebylo na něm uskutečněno vybroušení a nástřik vnitřních podlah antikorozní ochranou. Pokud jde o motor, ten vypadal, jako by s ním někdo něco dělal, tedy i základní údržbu, , právnická osoba,  byl olej – to svědek poznal poté, co byl motor vytažen a zkontrolován u pana , jméno FO, . Kardanová hřídel byla lakovaná, je možné, že tzv. komaxitací. Na fotografiích založených do spisu žalobcem se nachází předmětné vozidlo, a to ve stavu, v jakém bylo svědkem přebíráno. O ujednání mezi účastníky řízení svědek nic neví, svědek pouze viděl, že práce byly zanedbané a zfušované, protože nelze nastříkat lak na auto, které má rezavý spodek. V době, kdy auto přebíral, chromované lišty byly původní, tedy původní lišty s 50letým chromem, takže vyoxidované, tudíž chromování provedeno nebylo. Stejně tak nebyly ani provedeny elektroinstalace. Koroze byla i v přední části podlahy ve vozidle, přičemž na podlaze byl původní asfaltový pás, který následně odstraňoval pan , jméno FO, . Svědek nedokáže odhadnout, kolik by mohlo stát čalounění, sám se tomuto nevěnuje, nicméně v rámci jiného vozidla , Anonymizováno, , u známého, který o to rovněž projevil případný zájem, se řešilo v čalounictví v , adresa, , kolik by stálo čalounění sedaček, přičemž čalounictví sdělilo, že by to bylo do 10 000 Kč za materiál i práci, čalounění celého vozidla mezi 30 000 Kč až 40 000 Kč – viděli předmětné sedačky, bylo totiž důležité předvést barvu takových sedaček. Sedačky se dají do auta až úplně ve finální fázi, přičemž se počítá se sedačkami bílými, které byly načalouněny – pokud jde o materiál, jedná se o bílou koženku.18. Z výpovědi , jméno FO, , že svědek se s jednatelem žalované dohodl tak, že pro ni svědek učiní čalounické práce na předmětném vozidle – palubovou desku, dveře, sedadla, střechu a podlahu. Svědek od žalované dostal zálohu 25 000 Kč na svůj soukromý účet, přičemž celou takovou zálohu v rámci svých prací spotřeboval, neví přitom, jestli z takové částky odvedl DPH. Svědek uskutečnil čalounění sedaček v kožence. Svědek žalované naúčtoval dále i částku 29 000 Kč, která měla být zaplacena, pakliže by se dělala celková renovace. Svědek však dostal zaplacenou pouze onu zálohu 25 000 Kč, zbývající částku po žalované svědek dále ani nepožaduje. Veškeré práce na předmětném vozidle byly svědkem provedeny v rozsahu 25 000 Kč až 30 000 Kč. Cena, kterou má nastavenou svědek, je v porovnání s ostatními čalouníky podstatně nízká, kdy svědek má za to, že u jiných společností by se za celý interiér auta mohlo zaplatit třeba i 200 000 Kč.19. Z účastnického výslechu žalobce bylo soudem dále zjištěno, že účastníci řízení se dohodli tak, že žalovaná provede renovaci předmětného vozidla, přičemž žalobce zaplatí žalované zálohu 75 000 Kč. Po opakovaném prodlužování termínu provedení renovace se účastníci řízení dohodli tak, že si žalobce předmětné vozidlo odveze. Při převzetí řekl žalobce žalované, že chce vrátit zálohu, což žalovaná odmítla, tudíž žalobce ji vyzval, nechť doloží soupis provedených prací, a to žalovaná neučinila.20. Z ostatních v řízení provedených (v rozsudku neuvedených) důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro závěr o skutkovém stavu a jeho právní hodnocení. Pro úplnost pak soud dodává, že důkaz v podobě výslechu výše uvedeného svědka , jméno FO,  byl proveden postupem podle ust. § 120 odst. 2 o. s. ř., neboť takový důkaz byl jednoznačně potřebný k řádnému zjištění skutkového stavu a zároveň vyplýval z obsahu spisu.21. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:22. Žalobce se s žalovanou v dubnu roku 2022 ústně dohodl tak, že žalovaná uskuteční kompletní renovaci předmětného vozidla, které patří manželce žalobce, přičemž za to žalobce zaplatil žalované převodem na její účet částku 75 000 Kč s tím, že další platby budou probíhat dle prací žalované. Žalovaná v rámci předmětného vozidla uskutečnila pouze čalounění sedaček prostřednictvím , jméno FO, , kterému za jím provedené práce a materiál zaplatila 25 000 Kč, dále komaxitaci kardanu za 3 200 Kč a konečně seřízení motoru za nespecifikovanou částku. V létě 2023 se účastníci řízení dohodli tak, že předmětné vozidlo bude žalobci vráceno a částka 75 000 Kč žalobcem zaplacená vypořádána, žalovaná však žalobci vrátila pouze předmětné vozidlo a odmítla zaplatit jakoukoliv částku.23. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:24. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vzhledem k období ujednání účastníků řízení ve znění účinném do , datum,  (dlužno dodat, že obě v tomto rozsudku citovaná ustanovení zůstala bez jakékoliv změny od počátku účinnosti uvedeného zákona) – v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“ – platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.25. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).26. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:27. Soud se v řízení zabýval především tím, zda k tvrzenému předmětnému ujednání došlo právě mezi účastníky řízení či mezi někým jiným, dále skutečností, co přesně bylo případně mezi účastníky řízení ujednáno, a konečně i tím, zda a v jakém rozsahu účastníci řízení splnili své smluvní povinnosti. Přitom soud dospěl k závěru, že byť bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že žalobcem tvrzenou smlouvu uzavřeli vskutku účastníci řízení, je žalobě žalobcem podané možno vyhovět toliko částečně, jak je dále odůvodněno.28. V prvé řadě bylo třeba, jak již bylo uvedeno výše, určit, zda tvrzená smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, jak v řízení uváděl žalobce a jak naopak rozporovala žalovaná. V tomto směru soud po vyhodnocení emailové komunikace mezi účastníky řízení ve spojení s výslechem svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  dospěl k jednoznačnému závěru, že smlouvu s žalovanou uzavřel právě žalobce a nikoliv společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Byť žalobce v emailu, v rámci něhož komunikoval se žalovanou, uváděl firmu společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., především z výslechu svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyplynulo, že takovým způsobem žalobce komunikoval běžně, tedy že emailovou adresu obsahující firmu společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . včetně označení sebe sama jako jednatele takové společnosti používal jak v rámci svých soukromých záležitostí, tak i záležitostí uvedené společnosti, jejímž jednatelem skutečně je. Bez povšimnutí však nelze ponechat ani faktury předložené žalovanou, neboť tyto se týkají jiných vozidel, tudíž je zřejmé, že předmětné vozidlo představující tzv. veterána, nadto vlastnícího manželkou žalobce, nežádala renovovat uvedená společnost, nýbrž právě žalobce. Konečně soud v uvedené souvislosti poukazuje na výpis z účtu, z něhož odešla platba 75 000 Kč, kdy takový účet byl soukromým účtem žalobce. Ze všech těchto skutečností lze bezpochyby dovodit, že k uzavření smlouvy týkající se předmětného vozidla došlo mezi žalobcem, jako fyzickou osobou, a žalovanou.29. Samotné ujednání mezi účastníky řízení z dubna roku 2022 (přesný den uzavření zjištěn nebyl, nicméně taková okolnost nebyla pro posouzení věci podstatná) pak soud hodnotí jako smlouvu o dílo, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu dle shora citovaného ust. § 2586 o. z. Žalovaná přitom měla povinnost provést pro žalobce dílo spočívající v renovaci předmětného vozidla – veteránu – a žalobce se zavázal za takové dílo zaplatit dohodnutou cenu. Není přitom rozhodující, jakou přesnou částku měl žalobce zaplatit (k tomu srov. ust. § 2586 odst. 2 o. z.), neboť předmětem sporu mezi účastníky řízení zůstávalo především to, zda měla žalovaná žalobci zaplacenou částku 75 000 Kč vrátit celou nebo si od této odečíst jí provedené práce. Jak totiž vyšlo najevo z provedeného dokazování, účastníci řízení se dohodli na ukončení smlouvy s tím, že vzájemné vztahy z ní budou vypořádány. V tomto směru vyšel soud především z účastnického výslechu žalobce, neboť jiný důkaz nebyl navržen a zřejmě by ani nebyl s to takovou skutečnost prokázat. Dle žalobce přitom žalovaná kvitovala ukončení vzájemného vztahu a souhlasila s vrácením předmětného vozidla (k tomu ostatně sama dobrovolně přistoupila, jak bylo v řízení nesporné). Mezi účastníky řízení tak zbývalo vypořádat vzájemné plnění podle pravidel o bezdůvodném obohacení podle shora citovaného ust. § 2991 o. z., jež vzniklo na základě právního titulu, který posléze odpadl (zrušená smlouva). Žalovaná přitom v řízení tvrdila, že hodnota jí uskutečněných prací na předmětném vozidle dosáhla přinejmenším zaplacené zálohy, tedy částky 75 000 Kč. Soud se tak jako další výlučnou otázkou zabýval tím, zda žalovaná v takovém rozsahu dílo skutečně provedla.30. Soud vycházel především ze svědeckých výpovědí, kdy lze nejprve uzavřít, že ani jednoho svědka soud nevyhodnotil jako nevěrohodného, neboť nezaznamenal jakékoliv známky fabulace či záměrného zatajování skutečností, kdy zároveň výpovědi všech svědků byly v podstatných bodech ve vzájemném souladu. Případné skutečnosti vedoucí k závěru o nevěrohodnosti jednoho či druhého svědka ostatně nebyly tvrzeny ani účastníky řízení a ani jinak nevyšly najevo. Z takových svědeckých výpovědí lze označit jako nejdůležitější v prvé řadě výpověď svědka , jméno FO, , který měl přehled o předmětném vozidle po jeho převzetí žalobcem od žalované a byl schopen identifikovat i jednotlivé práce, které na vozidle uskutečnila žalovaná. Svědek přitom zcela srozumitelně a logicky popsal, že po prohlédnutí předmětného vozidla zjistil, že nebylo uskutečněno vybroušení a nástřik vnitřních podlah antikorozní ochranou, naopak byla provedena údržba motoru a zároveň došlo k lakování kardanové hřídele. Dále soud akcentuje výslech svědka , jméno FO, , jenž jednoznačně potvrdil, že na objednávku žalované provedl čalounění sedaček předmětného vozidla, za což mu žalovaná zaplatila zálohu 25 000 Kč, kterou svědek celou spotřeboval, načež žalované odevzdal hotové sedačky. Ostatní svědci pak potvrdili právě provedení sedaček, což v podstatě nerozporoval v řízení ani žalobce. Výslechy svědků přitom v řízení nestojí osamoceně, nýbrž jsou podporovány zejména i důkazy – zaslání částky 25 000 Kč žalovanou svědkovi , jméno FO,  je prokazováno dále výpisem z účtu a provedení komaxitace kardanu i fakturou žalované vystavenou na částku 3 200 Kč.31. Ačkoliv pak z výslechu svědka , jméno FO,  vyplynulo, že žalovaná provedla i základní údržbu motoru, v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, jakou konkrétní částku měla žalovaná v tomto směru vynaložit či jaká byla hodnota takové její práce (žalobce navíc v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že údržba motoru byla provedena již před odevzdáním předmětného vozidla žalované). Soud přitom žalované poskytl poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť do té doby nebylo prokázáno, že žalovaná uskutečnila vybroušení a nástřik vnitřních podlah antikorozní ochranou, provedla základní údržbu a seřízení motoru včetně dolití základních provozních kapalin a komaxitaci a opravu kardanové hřídele a že veškeré žalovanou provedené práce odpovídají nejméně uhrazené záloze, tedy částce 75 000 Kč. Žalovaná po takovém poučení navrhla k důkazu pouze potvrzení svědka , jméno FO,  o přijetí finančních prostředků, výpis z účtu a fakturu dokládající komaxitaci kardanu. Žalované však muselo být již v době uskutečnění takových důkazních návrhů zřejmé, že tyto nebudou způsobilé prokázat, že žalovaná provedla (také) vybroušení a nástřik vnitřních podlah antikorozní ochranou, základní údržbu a seřízení motoru včetně dolití základních provozních kapalin a že provedení (také) těchto prací odpovídalo nejméně uhrazené záloze, jak bylo v řízení tvrzeno, pročež soud ani nepřistoupil k opětovnému poučení podle ust. §118a odst. 3 o. s. ř. Platí totiž, že k opakovanému poučení, že účastník po provedení jím označených důkazních prostředků neunáší důkazní břemeno svého tvrzení, má dojít jen tehdy, když účastník v době prvního poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nemohl předpokládat, že jím na základě poučení označené důkazní prostředky soud nepovedou k nepochybnému závěru, že sporná skutečnost je jejich prostřednictvím prokázána (shodně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).32. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaná na předmětném vozidle prostřednictvím , jméno FO,  provedla přečalounění sedaček, za což jmenovanému zaplatila 25 000 Kč, a dále tzv. komaxitaci kardanu v hodnotě 3 200 Kč, tudíž v rozsahu celkové částky 28 200 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť takovou část zálohy ve výši 75 000 Kč, kterou žalobce zaplatil, žalovaná vskutku spotřebovala. Naproti tomu zbývající částku 46 800 Kč je žalovaná povinna žalobci jako bezdůvodné obohacení vrátit, k čemuž ji soud zavázal výrokem I. tohoto rozsudku, jelikož v uvedeném rozsahu práce na předmětném vozidle provedeny nebyly. Na úroky z prodlení má žalobce nárok v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to (s přihlédnutím k lhůtě určené předžalobní upomínkou) ode dne , datum, .33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobce a žalované. Žalobce se domáhal zaplacení celkem částky 75 000 Kč, přičemž úspěšný byl co do částky 46 800 Kč (výrok I. tohoto rozsudku) a neúspěšný byl co do částky 28 200 Kč (výrok II.) Celkový úspěch žalobce tak představuje 62,4 % a neúspěch 37,6 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobci přiznal 24,8 % nákladů řízení, které mu vznikly. Přitom soud vycházel z těchto nákladů:- Mimosmluvní odměna za 11 úkonů právní služby po 4 100 Kč dle ust. § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném do , datum,  (úkony právní služby učiněné a hotové výdaje vynaložené do tohoto data), resp. od , datum,  (úkony právní služby učiněné a hotové výdaje vynaložené po tomto datu) – v rozsudku dále jen jako „AT“ – ve spojení s ust. § 7 bod 5. AT a ust. § 8 odst. 1 AT, při tarifní hodnotě 75 000 Kč, které uskutečnil zástupce žalobce, přičemž jsou jimi tyto úkony:1) převzetí a příprava zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,2) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum,  dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,3) návrh ve věci samé ze dne , datum,  dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,4) písemné podání ve věci samé ze dne , datum,  dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,5) účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne , datum,  dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,6) písemné podání ve věci samé ze dne , datum,  dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,7) účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne , datum,  dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT,8) účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne , datum,  přesahujícím dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, což tvoří 2 úkony právní služby a9) účast zástupce žalobce na jednání před soudem dne , datum,  přesahujícím dvě hodiny dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, což tvoří 2 úkony právní služby,- 11 náhrad hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 1, odst. 4 AT za 11 úkonů právní služby – 6 po 300 Kč (náhrady za výdaje vynaložené v rámci úkonů do , datum, ) a 5 po 450 Kč (náhrada za výdaje vynaložené v rámci úkonů po , datum, ) – tj. celkem 4 050 Kč,- náhrada za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z částky 49 150 Kč, a to ve výši 10 321,50 Kč, neboť zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem a- úhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 750 Kč.Celkem tak byla žalobci na náhradě nákladů řízení přiznána částka, jak je uvedena ve výroku III. tohoto rozsudku, tj. 24,8 % z 63 221,50 Kč.34. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:127.C.1.2024.1","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2025-08-20","caseNumber":{"senate":127,"registry":"C","index":1,"year":2024,"pageNumber":111},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Viktor","lastName":"Doležílek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 75 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI","LHUTY","JEDNATEL","SMLOUVA_O_DILO","ADVOKATNI_TARIF","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}