{"uuid":"46a9bf86-51ce-4495-8b0e-f1878d811b70","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Boudníkové a soudkyň Mgr. Jany Pokorné Stejskalové a Mgr. Hany Říhové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 81 253,75 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 23. 10. 2025, č. j. 7 C 42/2025-81","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 62 702,59 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 62 702,59 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku; jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 3 281 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 2 092 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 62 702,59 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 62 702,59 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku; jinak se v tomto výroku potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 3 281 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 2 092 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 81 253,75 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobou podanou u soudu dne 6. 12. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 81 253,75 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela dne 20. 12. 2022 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému půjčku ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný řádně a včas zápůjčku nesplácel, a to ani na základě výzvy právní předchůdkyně žalobkyně. Proto právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku ke dni 17. 5. 2024 zesplatnila a následně ji postoupila smlouvou ze dne 27. 8. 2024 žalobkyně, a to s účinností od 30. 8. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně doporučeným dopisem vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky 92 829,91 Kč a skládala se z jistiny ve výši 80 255,75 Kč, poplatků ve výši 998 Kč, smluvního úroku ve výši 10 330,20 Kč splatného k 17. 5. 2024 a úroku z prodlení ve výši 1 245,96 Kč splatného k 17. 5. 2024. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvních úroků z jistiny ve výši 14,75 % ročně od 18. 5. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny a dlužných poplatků ve výši 81 253,75 Kč celkem od 18. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci byl dne 19. 12. 2024 vydán elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 13. 1. 2025 zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K jednání nařízenému soudem prvního stupně na 23. 10. 2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně se nejprve, s ohledem na skutečnost, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, zabýval tím, zda je dána mezinárodní příslušnost soudů ČR. Tuto mezinárodní příslušnost dovodil z článku 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis, dle něhož může být osoba, která bydliště v některém z členských států žalovaná v jiném členském státě, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, o nějž se jedná měl být nebo byl splněn, přičemž v případě poskytování služeb se místem plnění považuje místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Protože v daném případě šlo o poskytnutí služby (zápůjčka za úplatu) a místem poskytnutí služby (zápůjčku) dle smlouvy byla ČR, je dána mezinárodní příslušnost českých soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně provedl důkazy smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 12. 2022, z níž zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 331 Kč a úrokem ve výši 20,90 % v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 094 Kč počínaje od 19. 1. 2023. Dále z výpisu z úvěrového účtu soud prvního stupně zjistil, že v období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2024 žalovaný uhradil celkem 9 splátek, přičemž z tohoto výpisu nebylo zjištěno, jakou částku právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2022 byla na tento účet připsána jednorázová platba ve výši 100 000 Kč s kódem transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z prohlášení o zesplatnění ze dne 17. 5. 2024 soud prvního stupně zjistil, že k tomuto dni právní předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši 92 829,91 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2024 pak soud prvního stupně zjistil, že předmětnou pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni. Z výzvy ze dne 11. 11. 2024 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Soud prvního stupně neprovedl důkaz poštovním podacím archem ze dne 16. 9. 2024, neboť nebylo zřejmé, jaká písemnost byla takto zasílána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“. Uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu těchto ustanovení, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že k vyplacení úvěru skutečně došlo. V tomto směru žalobkyně ani netvrdila konkrétní datum a způsob, jakým mělo k vyplacení poskytnutého úvěru dojít, což by samo o sobě mohlo vést k zamítnutí žaloby pro neunesení břemene tvrzení. Žalobkyně pouze tvrdila, Že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr na základě smlouvy o půjčce ze dne 20. 12. 2022 a k prokázání toho označila smlouvu o půjčce, všeobecné obchodní podmínky a ceník, z nichž však poskytnutí úvěru zjištěno nebylo. Následně žalobkyně doplnila listinné důkazy o výpisy z běžného účtu žalovaného vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně, z nichž však nelze vyčíst, že by byl úvěr ve výši 100 000 Kč žalovanému skutečně poskytnut, neboť příchozí platba ze dne 20. 12. 2022 ve výši 100 000 Kč je identifikována jinými údaji, než by příslušelo předmětné smlouvě o úvěru. Ani z výpisu z úvěrového účtu poskytnutí úvěru nelze zjistit, neboť tyto zachycují pouze splátky úvěru a účtování poplatků a sankčních úroků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala poskytnutí úvěru žalovanému, soud prvního stupně se již nezabýval otázkou zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a žalobu v plném rozsahu zamítl. Tím, že se žalobkyně z jednání konaného dne 23. 10. 2025 před soudem prvního stupně omluvila, dobrovolně se sama vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b a dále dle § 118a o. s. ř., zejména v otázce poskytnutí úvěru žalovanému a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. Ust. § 118a upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se k jednání nedostavil a nepožádal včas z důležitého důvodu o odročení jednání, znemožnil tím soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., pokud soud věc projednal v nepřítomnosti účastníka dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není soud oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen z tohoto důvodu jednání odročovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně. Nesouhlasí zejména se závěrem, že neprokázala poskytnutí finančních prostředků žalovanému. V předmětné smlouvě uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo uvedeno, že úvěr ve výši 100 000 Kč bude bezprostředně po uzavření smlouvy jednorázově převeden na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; smlouva byla uzavřena dne 20. 12. 2022 akceptací ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Z doloženého výpisu z běžného účtu žalovaného (č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") pak vyplývá, že dne 20. 12. 2022 byla na tento účet připsána jednorázová platba ve výši 100 000 Kč, přičemž žádná jiná příchozí platba (s výjimkou jedné ve výši 500 Kč) není ve výpisu patrna. Z těchto listinných důkazů, jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle žalobkyně nepochybně plyne poskytnutí úvěru žalovanému, a to ve sjednané výši. Výpis z účtu je listinou a jde o důkaz dle § 129 o. s. ř., který lze tam uvedeným způsobem provést a postupem podle § 132 o. s. ř. zhodnotit. Jeho pravost žalovaný nijak nenapadl a nezpochybnil, když žalovaný zůstal naprosto nečinný a k věci se nijak nevyjádřil. Žalovaný tak tvrzení žalobkyně nikterak nevyvrátil, byl zcela pasivní, což nemůže být přičítáno k tíži žalobkyně. Žalobkyně dále nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně neprokázala odeslání prohlášení o zesplatnění úvěru. Již se žalobou soudu předložila jednak samotný dopis obsahující oznámení o zesplatnění a dále též seznam odeslaných zásilek, z nichž je porovnáním identifikačních čísel patrno, že tato zásilka byla odeslána dne 17. 5. 2024. Navrhla proto, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že bude žalobě vyhověno a žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 o. s. ř. podle ustanovení § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu, který byl soudem prvního stupně správně zjištěn na základě správně provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně aplikoval § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se jí žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky a poplatky ve smlouvě sjednanými. Na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému. Lze přisvědčit žalobkyni, že v předmětné smlouvě ze dne 20. 12. 2022 byl označen účet žalovaného (vedený u právní předchůdkyně žalobkyně), na který budou prostředky převedeny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"); z předloženého výpisu z běžného účtu je pak zřejmé, že tentýž den na tento účet byla částka ve výši 100 000 Kč převedena. Byť tato platba není označena např. číslem smlouvy anebo jménem žalovaného, lze z této návaznosti nade vší pochybnost vyvodit, že se jednalo právě o poskytnutí úvěru sjednaného v předmětné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na tento závěr se odvolací soud dále zabýval platností sjednané smlouvy o úvěru, a to zejména s ohledem na to, zda právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Soud prvního stupně se, s ohledem na svůj právní názor, otázkou úvěruschopnosti žalovaného nezabýval. Odvolací soud proto v souladu s § 213b o. s. ř. poučil žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení, jakým způsobem zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného a navrhla důkazy k prokázání svých tvrzení; zároveň byla poučena, že v případě, že tvrzení nedoplní a důkazy nenavrhne, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v důsledku neunesení břemene tvrzení a/nebo důkazního břemene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně po daném poučení žádná nová tvrzení a nové důkazy nenavrhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na to, že žalobkyně i přes výzvu odvolacího soudu nedoplnila, jakým způsobem a z čeho posoudila její právní předchůdkyně schopnost žalovaného úvěr splácet, odvolací soud uzavřel, že žalobkyně ohledně splnění této povinnosti neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno, a tudíž vycházel z toho, že tuto povinnost v rozsahu vymezeném výkladem § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v souladu se stávající judikaturou Soudního dvora EU (viz rozhodnutí soudního dvora EU z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance nebo ze dne 11. ledna 2024 ve věci C‑755/22, Nárokuj s.r.o. proti EC Financial Services, a. s.) nebo Nejvyššího soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) žalobkyně nesplnila. S porušením uvedené povinnosti poskytovatele úvěru je spojena absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, k níž soud musí (jak vyplývá ze shora citované judikatury) přihlížet z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Plnění poskytnuté spotřebiteli na základě neplatné smlouvy, je plněním bez právního důvodu, (dle § 2991 odst. 2 o. z.), které je spotřebitel povinen vrátit ve lhůtě dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení celé poskytnuté částky v souladu s § 2993 o. z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 100 000 Kč, kdy ke dni rozhodování odvolacího soudu byla plněna částka celkem 37 297,41 Kč (jak vyplývá z tvrzení žalobkyně i výpisu z úvěrového účtu). Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 62 702,59 Kč, kdy jako přiměřená byla shledána lhůta do 17. 5. 2024 (ve smyslu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Počínaje od 18. 5. 2024 tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 62 702,59 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 62 702,59 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku; v dalším rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Protože odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodoval opětovně o nákladech řízení před soudem prvního stupně podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1, § 142 odst. 2 o. s. ř. Při zjišťování poměru procesního úspěchu ve věci odvolací soud do své úvahy zahrnul v souladu s platnou judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) i příslušenství pohledávky (kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně). Žalobkyně v řízení uplatnila nárok na zaplacení částky 81 253,75 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 245,96 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 330,20 Kč, úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 81 253,75 Kč od 18. 5. 2024, jejichž výše ke dni vyhlášení rozsudku činila 25 098,73 Kč, a dále úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 80 255,75 Kč od 18. 5. 2024, jejichž výše ke dni vyhlášení rozsudku činila 24 790,46 Kč, celkem tedy 142 719,10 Kč. V řízení byla žalobkyně úspěšná v částce 62 702,59 Kč, dále s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 62 702,59 Kč od 18. 5. 2024, jejichž výše ke dni vyhlášení rozsudku činila 19 368,40 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná ze 57 %, žalovaný z 43 %; žalobkyni tak v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. náleží náhrada nákladů řízení vzniklých před soudem prvního stupně v rozsahu 14 %. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 251 Kč, odměny advokáta dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“, vypočtené z tarifní hodnoty 81 253,75, tedy ve výši 4 380 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále odměny ve výši 1/2 za účast na jednání soudu dne 24. 6. 2025, které nebylo zahájeno, paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby poskytnuté do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby poskytnutý po 1. 1. 2025 (účast na jednání soudu dne 24. 6. 2025) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek (bez soudního poplatku), celkem tedy (po zaokrouhlení) 23 434 Kč, z čehož 14% činí 3 281 Kč (po zaokrouhlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., opět dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla se svým odvoláním částečně úspěšná, když žalobě bylo částečně vyhověno, přičemž při stanovení poměru vyšel odvolací soud z téhož poměru jako u náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně, tedy že žalobkyně byla úspěšná z 57 %, žalovaný z 43 %; žalobkyni tak v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. náleží náhrada nákladů řízení vzniklých před odvolacím soudem v rozsahu 14 %. Náklady řízení žalobkyně sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst. 1 advokátního tarifu vypočtená z tarifní hodnoty 81 253,7 Kč v sazbě 4 380 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby, a to podání odvolání a účast na ústním jednání konaném dne 16. 6. 2026. Dále k nákladům řízení náleží 2 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhrada za daň z přidané hodnoty, které je zástupce žalobkyně plátcem. Součástí nákladů řízení je i zaplacený soudní poplatek ve výši 3 251 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), celkem tedy 14 940 Kč (po zaokrouhlení). Žalobkyni pak náleží náhrada odpovídající 14 % této částky, tj. 2 092 Kč (po zaokrouhlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení delší lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod; místo k plnění náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně i soudem odvolacím bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 81 253,75 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobou podanou u soudu dne 6. 12. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 81 253,75 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 20. 12. 2022 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému půjčku ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný řádně a včas zápůjčku nesplácel, a to ani na základě výzvy právní předchůdkyně žalobkyně. Proto právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku ke dni 17. 5. 2024 zesplatnila a následně ji postoupila smlouvou ze dne 27. 8. 2024 žalobkyně, a to s účinností od 30. 8. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně doporučeným dopisem vyrozuměn. Ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky 92 829,91 Kč a skládala se z jistiny ve výši 80 255,75 Kč, poplatků ve výši 998 Kč, smluvního úroku ve výši 10 330,20 Kč splatného k 17. 5. 2024 a úroku z prodlení ve výši 1 245,96 Kč splatného k 17. 5. 2024. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvních úroků z jistiny ve výši 14,75 % ročně od 18. 5. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny a dlužných poplatků ve výši 81 253,75 Kč celkem od 18. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaný ničeho nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 11. 11. 2024.3. Ve věci byl dne 19. 12. 2024 vydán elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 13. 1. 2025 zrušen.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. K jednání nařízenému soudem prvního stupně na 23. 10. 2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.6. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně se nejprve, s ohledem na skutečnost, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, zabýval tím, zda je dána mezinárodní příslušnost soudů ČR. Tuto mezinárodní příslušnost dovodil z článku 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis, dle něhož může být osoba, která bydliště v některém z členských států žalovaná v jiném členském státě, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, o nějž se jedná měl být nebo byl splněn, přičemž v případě poskytování služeb se místem plnění považuje místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Protože v daném případě šlo o poskytnutí služby (zápůjčka za úplatu) a místem poskytnutí služby (zápůjčku) dle smlouvy byla ČR, je dána mezinárodní příslušnost českých soudů.7. Soud prvního stupně provedl důkazy smlouvou o půjčce č. , hodnota,  ze dne 20. 12. 2022, z níž zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 331 Kč a úrokem ve výši 20,90 % v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 094 Kč počínaje od 19. 1. 2023. Dále z výpisu z úvěrového účtu soud prvního stupně zjistil, že v období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2024 žalovaný uhradil celkem 9 splátek, přičemž z tohoto výpisu nebylo zjištěno, jakou částku právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že dne 20. 12. 2022 byla na tento účet připsána jednorázová platba ve výši 100 000 Kč s kódem transakce , Anonymizováno, . Z prohlášení o zesplatnění ze dne 17. 5. 2024 soud prvního stupně zjistil, že k tomuto dni právní předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši 92 829,91 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2024 pak soud prvního stupně zjistil, že předmětnou pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni. Z výzvy ze dne 11. 11. 2024 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Soud prvního stupně neprovedl důkaz poštovním podacím archem ze dne 16. 9. 2024, neboť nebylo zřejmé, jaká písemnost byla takto zasílána.8. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“. Uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu těchto ustanovení, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že k vyplacení úvěru skutečně došlo. V tomto směru žalobkyně ani netvrdila konkrétní datum a způsob, jakým mělo k vyplacení poskytnutého úvěru dojít, což by samo o sobě mohlo vést k zamítnutí žaloby pro neunesení břemene tvrzení. Žalobkyně pouze tvrdila, Že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr na základě smlouvy o půjčce ze dne 20. 12. 2022 a k prokázání toho označila smlouvu o půjčce, všeobecné obchodní podmínky a ceník, z nichž však poskytnutí úvěru zjištěno nebylo. Následně žalobkyně doplnila listinné důkazy o výpisy z běžného účtu žalovaného vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně, z nichž však nelze vyčíst, že by byl úvěr ve výši 100 000 Kč žalovanému skutečně poskytnut, neboť příchozí platba ze dne 20. 12. 2022 ve výši 100 000 Kč je identifikována jinými údaji, než by příslušelo předmětné smlouvě o úvěru. Ani z výpisu z úvěrového účtu poskytnutí úvěru nelze zjistit, neboť tyto zachycují pouze splátky úvěru a účtování poplatků a sankčních úroků. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala poskytnutí úvěru žalovanému, soud prvního stupně se již nezabýval otázkou zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a žalobu v plném rozsahu zamítl. Tím, že se žalobkyně z jednání konaného dne 23. 10. 2025 před soudem prvního stupně omluvila, dobrovolně se sama vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b a dále dle § 118a o. s. ř., zejména v otázce poskytnutí úvěru žalovanému a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. Ust. § 118a upravuje pouze poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se k jednání nedostavil a nepožádal včas z důležitého důvodu o odročení jednání, znemožnil tím soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., pokud soud věc projednal v nepřítomnosti účastníka dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není soud oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen z tohoto důvodu jednání odročovat.9. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly.10. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně. Nesouhlasí zejména se závěrem, že neprokázala poskytnutí finančních prostředků žalovanému. V předmětné smlouvě uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo uvedeno, že úvěr ve výši 100 000 Kč bude bezprostředně po uzavření smlouvy jednorázově převeden na účet žalovaného č. , č. účtu, ; smlouva byla uzavřena dne 20. 12. 2022 akceptací ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Z doloženého výpisu z běžného účtu žalovaného (č. ú. , č. účtu, ) pak vyplývá, že dne 20. 12. 2022 byla na tento účet připsána jednorázová platba ve výši 100 000 Kč, přičemž žádná jiná příchozí platba (s výjimkou jedné ve výši 500 Kč) není ve výpisu patrna. Z těchto listinných důkazů, jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle žalobkyně nepochybně plyne poskytnutí úvěru žalovanému, a to ve sjednané výši. Výpis z účtu je listinou a jde o důkaz dle § 129 o. s. ř., který lze tam uvedeným způsobem provést a postupem podle § 132 o. s. ř. zhodnotit. Jeho pravost žalovaný nijak nenapadl a nezpochybnil, když žalovaný zůstal naprosto nečinný a k věci se nijak nevyjádřil. Žalovaný tak tvrzení žalobkyně nikterak nevyvrátil, byl zcela pasivní, což nemůže být přičítáno k tíži žalobkyně. Žalobkyně dále nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně neprokázala odeslání prohlášení o zesplatnění úvěru. Již se žalobou soudu předložila jednak samotný dopis obsahující oznámení o zesplatnění a dále též seznam odeslaných zásilek, z nichž je porovnáním identifikačních čísel patrno, že tato zásilka byla odeslána dne 17. 5. 2024. Navrhla proto, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že bude žalobě vyhověno a žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.11. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.12. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 o. s. ř. podle ustanovení § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.13. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu, který byl soudem prvního stupně správně zjištěn na základě správně provedeného dokazování.14. Na takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně aplikoval § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se jí žalovaný zavázal vrátit spolu s úroky a poplatky ve smlouvě sjednanými. Na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému. Lze přisvědčit žalobkyni, že v předmětné smlouvě ze dne 20. 12. 2022 byl označen účet žalovaného (vedený u právní předchůdkyně žalobkyně), na který budou prostředky převedeny (, č. účtu, ); z předloženého výpisu z běžného účtu je pak zřejmé, že tentýž den na tento účet byla částka ve výši 100 000 Kč převedena. Byť tato platba není označena např. číslem smlouvy anebo jménem žalovaného, lze z této návaznosti nade vší pochybnost vyvodit, že se jednalo právě o poskytnutí úvěru sjednaného v předmětné smlouvě.15. S ohledem na tento závěr se odvolací soud dále zabýval platností sjednané smlouvy o úvěru, a to zejména s ohledem na to, zda právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Soud prvního stupně se, s ohledem na svůj právní názor, otázkou úvěruschopnosti žalovaného nezabýval. Odvolací soud proto v souladu s § 213b o. s. ř. poučil žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení, jakým způsobem zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného a navrhla důkazy k prokázání svých tvrzení; zároveň byla poučena, že v případě, že tvrzení nedoplní a důkazy nenavrhne, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v důsledku neunesení břemene tvrzení a/nebo důkazního břemene.16. Žalobkyně po daném poučení žádná nová tvrzení a nové důkazy nenavrhla.17. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.19. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. S ohledem na to, že žalobkyně i přes výzvu odvolacího soudu nedoplnila, jakým způsobem a z čeho posoudila její právní předchůdkyně schopnost žalovaného úvěr splácet, odvolací soud uzavřel, že žalobkyně ohledně splnění této povinnosti neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno, a tudíž vycházel z toho, že tuto povinnost v rozsahu vymezeném výkladem § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v souladu se stávající judikaturou Soudního dvora EU (viz rozhodnutí soudního dvora EU z 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance nebo ze dne 11. ledna 2024 ve věci C‑755/22, Nárokuj s.r.o. proti EC Financial Services, a. s.) nebo Nejvyššího soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) žalobkyně nesplnila. S porušením uvedené povinnosti poskytovatele úvěru je spojena absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, k níž soud musí (jak vyplývá ze shora citované judikatury) přihlížet z úřední povinnosti.22. Plnění poskytnuté spotřebiteli na základě neplatné smlouvy, je plněním bez právního důvodu, (dle § 2991 odst. 2 o. z.), které je spotřebitel povinen vrátit ve lhůtě dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.23. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení celé poskytnuté částky v souladu s § 2993 o. z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 100 000 Kč, kdy ke dni rozhodování odvolacího soudu byla plněna částka celkem 37 297,41 Kč (jak vyplývá z tvrzení žalobkyně i výpisu z úvěrového účtu). Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 62 702,59 Kč, kdy jako přiměřená byla shledána lhůta do 17. 5. 2024 (ve smyslu § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Počínaje od 18. 5. 2024 tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.24. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 62 702,59 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 62 702,59 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku; v dalším rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil.25. Protože odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodoval opětovně o nákladech řízení před soudem prvního stupně podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1, § 142 odst. 2 o. s. ř. Při zjišťování poměru procesního úspěchu ve věci odvolací soud do své úvahy zahrnul v souladu s platnou judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) i příslušenství pohledávky (kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně). Žalobkyně v řízení uplatnila nárok na zaplacení částky 81 253,75 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 245,96 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 330,20 Kč, úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 81 253,75 Kč od 18. 5. 2024, jejichž výše ke dni vyhlášení rozsudku činila 25 098,73 Kč, a dále úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 80 255,75 Kč od 18. 5. 2024, jejichž výše ke dni vyhlášení rozsudku činila 24 790,46 Kč, celkem tedy 142 719,10 Kč. V řízení byla žalobkyně úspěšná v částce 62 702,59 Kč, dále s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 62 702,59 Kč od 18. 5. 2024, jejichž výše ke dni vyhlášení rozsudku činila 19 368,40 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná ze 57 %, žalovaný z 43 %; žalobkyni tak v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. náleží náhrada nákladů řízení vzniklých před soudem prvního stupně v rozsahu 14 %. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 251 Kč, odměny advokáta dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“, vypočtené z tarifní hodnoty 81 253,75, tedy ve výši 4 380 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), dále odměny ve výši 1/2 za účast na jednání soudu dne 24. 6. 2025, které nebylo zahájeno, paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby poskytnuté do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby poskytnutý po 1. 1. 2025 (účast na jednání soudu dne 24. 6. 2025) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek (bez soudního poplatku), celkem tedy (po zaokrouhlení) 23 434 Kč, z čehož 14% činí 3 281 Kč (po zaokrouhlení).26. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., opět dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla se svým odvoláním částečně úspěšná, když žalobě bylo částečně vyhověno, přičemž při stanovení poměru vyšel odvolací soud z téhož poměru jako u náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně, tedy že žalobkyně byla úspěšná z 57 %, žalovaný z 43 %; žalobkyni tak v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. náleží náhrada nákladů řízení vzniklých před odvolacím soudem v rozsahu 14 %. Náklady řízení žalobkyně sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst. 1 advokátního tarifu vypočtená z tarifní hodnoty 81 253,7 Kč v sazbě 4 380 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby, a to podání odvolání a účast na ústním jednání konaném dne 16. 6. 2026. Dále k nákladům řízení náleží 2 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhrada za daň z přidané hodnoty, které je zástupce žalobkyně plátcem. Součástí nákladů řízení je i zaplacený soudní poplatek ve výši 3 251 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), celkem tedy 14 940 Kč (po zaokrouhlení). Žalobkyni pak náleží náhrada odpovídající 14 % této částky, tj. 2 092 Kč (po zaokrouhlení).27. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř., neboť ke stanovení delší lhůty neshledal odvolací soud žádný důvod; místo k plnění náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně i soudem odvolacím bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:22.Co.46.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-06-23","caseNumber":{"senate":22,"registry":"Co","index":46,"year":2026,"pageNumber":116},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Pokorná Stejskalová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro 81 253,75 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":42,"year":2025,"pageNumber":81},"affectedDate":"2025-10-23","courtCode":"OSMB","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":256,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":256,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","LHUTY","PRISLUSNOST_SOUDU","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}