{"uuid":"46b19dad-6b0f-433d-a11b-134c7e3ee27e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 6 114,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 20.3.2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 558,00 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna uhradit doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. 3703-126391/0710, variabilní symbol 0811007226.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 20.3.2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 558,00 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna uhradit doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na bankovní účet č. 3703-126391/0710, variabilní symbol 0811007226.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 364,46 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % z částky 5000 Kč od 9. 10. 2025 do zaplacení a částky 750 Kč, celkem 6 114,46 Kč z titulu pohledávky, která má původ v nevrácení úvěru vyplaceného žalovanému ve výši 5 000 Kč dle smlouvy o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva měla být uzavřena k žádosti žalovaného v rámci internetového rozhraní žalobkyně, kde žalovaný vyplněním příslušných formulářů požádal o úvěr v uvedené výši, žalobkyně ověřila jeho identitu pomocí aplikace Kontomatik, kam žalovaný zadal své přihlašovací údaje k internetovému bankovnictví své banky, výplatní pásky a občanský průkaz. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet pomocí dotazníku, v němž vyplnil informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Splatnost poskytnuté jistiny 5 000 Kč spolu s úrokem 0.095890410958904 % denně, požadovaného žalobkyní ve výši 364,46 Kč, byla stanovena na 8. 10. 2025. Žalovaný v termínu splatnosti neuhradil ničeho, proto žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje navíc zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni prodlení s úhradou dluhu, tj. od 9.10.2025 do dne vydání předžalobní upomínky, tj. do 6. 3. 2026, vyčíslené v konečné výši 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101, odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud důkazy (uvedené níže kurzívou v závorce) hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují níže uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, pak žalobkyně k tomuto doložila dotazník, vyplněný (zřejmě) na základě tvrzení obdržených od žalovaného, spolu s daty z databáze SOLUS, kdy z těchto vyplývá, že žalovaný žije s další osobou v nájemním bydlení, je zaměstnán u společnosti Euro personál (bez bližší identifikace zaměstnavatele) s čistým měsíčním příjmem 42 500 Kč a měsíčními výdaji 1 200 Kč a má 3 vyživovací povinnosti (blíže neurčené). V minulosti měl jeden závazek v podobě dluhu s nulovým zbývajícím zůstatkem k úhradě, k 26. 5. 2025 měl jeden existující závazek v podobě dluhu ze spotřebitelské zápůjčky. Totožnost žalovaného ověřila dokladem totožnosti a výpisem z účtu pořízeným v rámci aplikace Kontomatik (dokument „Questionnaire and Solus summary for the loan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, sken občanského průkazu, výplatní pásky v německém jazyce, dokument „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Více důkazů žalobkyně k prokázání ověřování úvěruschopnosti žalovaného nepředložila. Žalovaný měl uzavřít smlouvu o úvěru, dle které měl od žalobkyně obdržet bezhotovostně 5 000 Kč, které měl vrátit po 3 splátkách ve výši 1 342,46 Kč a jedné ve výši 1 337,08 Kč, celkem 5 364,46 Kč, a to do 120 dnů od odeslání úvěrované částky žalovanému. Úroková sazba byla stanovena na 0,095890410958900 % ze zapůjčené částky denně. Roční procentní sazba nákladů činila 64,21 %. Žalobkyně v případě prodlení žalovaného mohla požadovat smluvní pokutu ve výši 0.1 % denně z dlužné jistiny. Smlouva neobsahuje podpisy ani jednoho z účastníků a není datována. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky). Na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dne 10. 6. 2025 vyplaceno 5 000 Kč (potvrzení o provedené platbě „ThePay“, faktura s přehledem splátek). Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k okolnostem procesu uzavírání smlouvy o úvěru a prověření úvěruschopnosti žalovaného a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni. K úhradě dluhu byl žalovaný dále vyzván předžalobní upomínkou odeslanou 6. 3. 2026 (předžalobní upomínka, doklad o odeslání písemnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z provedených důkazů dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně (viz shora) s žalovaným jednala o smlouvě o úvěru komunikačními prostředky na dálku. Účinnost smlouvy měla nastat dne 10. 6. 2025. Na jejím základě poskytla žalovanému uvedeného dne na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které měl žalovaný dle smlouvy vrátit do 8. 10. 2025 společně s denním úrokem 0,095890410958900 % a RPSN ve výši 64,21 %. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by před poskytnutím prověřila úvěruschopnost žalovaného. Rovněž proces uzavírání smlouvy distančním způsobem žalobkyně sice tvrdila, nicméně důkazy dokládající postup tvrzený v žalobě nedoložila, na smlouvě absentuje jakýkoli podpis účastníků (včetně elektronického) a samotné okolnosti týkající se vzniku smlouvy má proto soud za neprokázané (viz dále právní posouzení). Částka 5 000 Kč byla však žalovanému poskytnuta. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, ač jej žalobkyně vyzvala k úhradě, mj. i prostřednictvím právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) Podle ustanovení § 1731 zákona o. z. platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že žalobkyně sice vypracovala písemnou nabídku na uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným (§ 1731 o. z., § 1732 odst. 1 o. z.), jejímž obsahem měl být závazek popsaný výše, avšak v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento návrh žalobkyně skutečně přijal, resp. že žalovaný jakýmkoliv způsobem projevila vůli uzavřít se žalobkyní jí navrhovanou úvěrovou smlouvu, či jakoukoliv jinou smlouvu (§ 1740 odst. 1 o. z.). Jinými slovy řečeno, ze žádných soudu předložených důkazů nebyl zjištěn jakýkoliv projev žalovaného, ze kterého by bylo možno usuzovat na jeho vůli uzavřít s žalobkyní úvěrovou smlouvu o žalobkyní tvrzeném obsahu, resp. přijmout nabídku žalobkyně na uzavření takové smlouvy, o čemž svědčí zejména absence jakéhokoli podpisu na předmětném návrhu, jehož přítomnost pro platnost (písemného) právního jednání (i elektronicky) vyžaduje § 561, § 562 a násl. o. z. Smlouva o úvěru tak nebyla uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (poskytovateli úvěru), aby dlužníka – spotřebitele (náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně a aktivně sám nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná. Tyto závěry pak byly potvrzeny i nálezem Ústavního soudu ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18. V daném případě žalobkyně vycházela jen z údajů poskytnutých žalovaným, když svá tvrzení o prověřování žalovaného z jiných zdrojů neprokázala. Žalobkyně se pak nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, přišla o možnost být poučena soudem ve smyslu § 118a o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované (zejména aktivního zjišťování a prověřování), a vzhledem k absenci doložení takových důkazů je nutno uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu §3, odst. 1, písm. c) a §86 ZSÚ, což je nutně spojeno se sankcí neplatnosti takové smlouvy o úvěru dle §87 ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dále ve věci shledal nemravnost návrhu, kdy pokud by smlouva byla uzavřena, byla by absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. ve spojení s § 588 o. z. S ohledem na spotřebitelský charakter uzavřených smluv je totiž zapotřebí i bez návrhu zkoumat, za jakých okolností byla smlouva uzavřena, a to za pomocí kritérií judikaturou Nejvyššího soudu vytýčených ve vztahu k smluvní pokutě, úrokům, apod. (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.2.2017, sp. zn. 20 Cdo 1387/2016). Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005, 20 Cdo 3498/2018) pak vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. Z údajů zveřejňovaných Českou národní bankou na jejích internetových stránkách (ARAD – Systém časových řad) vyplývá, že zmíněná RPSN korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu se v období 6/2025 pohybovala na úrovni cca 8,43 %, z čehož je zřejmé, že náklady na poskytnutí půjčky stanovené ve smlouvě převyšují 78násobně výši obvyklých nákladů a sjednaný úrok, byť jako denní, překračuje při jeho přepočtu na úrok roční za situace, že je kalkulováno s počtem 365 dnů v roce (tj. úrok pak činil 34,99 % ročně), úroveň ceny úvěrů inkasované bankami v témže období (8,04 % ročně) dle statistiky ČNB k úrokovým sazbám úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 4násobně. Z nadepsaných důvodů dospěl soud k závěru, že ujednání o platbách nad rámec půjčené jistiny je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a je proto podle ustanovení § 588 o. z. neplatné. Ujednání o úrocích přitom představuje neoddělitelnou část smlouvy o úvěru. Toto ujednání tedy nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Je-li pak nemravná taková součást smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud soud učinil závěr o neplatnosti spotřebitelském úvěru, bývá se pak vypořádat s plněním, které žalovaný obdržel a co na něj žalobkyni případně vrátil. Obdržené peněžní prostředky ze strany žalovaného je tedy nutno, s ohledem na neexistenci jiného právního titulu, považovat za bezdůvodné obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., dle kterého se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. pak ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ustanovení § 87, odst.1 poslední věty ZSÚ je pak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, kdy toto ustanovení je speciálním ustanovení vůči §2991 odst. 1 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení, které má při aplikaci přednost před zmiňovanou obecnou úpravou vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V daném případě tedy bezdůvodné obohacení představuje částku 5000 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vydat, a protože byl ve věci nečinný a v řízení neprokázal, jaká je doba přiměřená jeho možnostem, ve které by mohl vrátit jistinu, tak je povinen jej vydat společně s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně dle ustanovení § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od doby, kdy byl poprvé vyzván k vrácení dluhu a byla mu k tomu stanovena lhůta (viz výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť tyto další nároky uplatněné nad rámec přiznané jistiny úvěru, včetně smluvní pokuty, vycházejí ze smlouvy, kterou soud posoudil jako nicotnou (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 558,00 Kč, přičemž tato částka představuje 63,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,77 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 114,46 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyni bylo dále uloženo zaplatit doplatek soudního poplatku, neboť na soudním poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila 400 Kč, avšak tento soudem nebyl vydán, neboť jen ze skutečností uvedených žalobcem v návrhu nebylo možno nároku vyhovět a ve věci bylo nařízeno jednání. Soudní poplatek se proto řídí položkou 1 odst. 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků ve spojení s § 6 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., a činí 1 000 Kč. Rozdíl byl žalobkyni uložen k doplacení ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 5 364,46 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % z částky 5000 Kč od 9. 10. 2025 do zaplacení a částky 750 Kč, celkem 6 114,46 Kč z titulu pohledávky, která má původ v nevrácení úvěru vyplaceného žalovanému ve výši 5 000 Kč dle smlouvy o úvěru dne , datum, . Smlouva měla být uzavřena k žádosti žalovaného v rámci internetového rozhraní žalobkyně, kde žalovaný vyplněním příslušných formulářů požádal o úvěr v uvedené výši, žalobkyně ověřila jeho identitu pomocí aplikace Kontomatik, kam žalovaný zadal své přihlašovací údaje k internetovému bankovnictví své banky, výplatní pásky a občanský průkaz. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet pomocí dotazníku, v němž vyplnil informace o zaměstnání, měsíčních příjmech a dalších existujících závazcích. Splatnost poskytnuté jistiny 5 000 Kč spolu s úrokem 0.095890410958904 % denně, požadovaného žalobkyní ve výši 364,46 Kč, byla stanovena na 8. 10. 2025. Žalovaný v termínu splatnosti neuhradil ničeho, proto žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje navíc zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni prodlení s úhradou dluhu, tj. od 9.10.2025 do dne vydání předžalobní upomínky, tj. do 6. 3. 2026, vyčíslené v konečné výši 750 Kč.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101, odst. 3 o.s.ř.4. Soud důkazy (uvedené níže kurzívou v závorce) hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují níže uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, pak žalobkyně k tomuto doložila dotazník, vyplněný (zřejmě) na základě tvrzení obdržených od žalovaného, spolu s daty z databáze SOLUS, kdy z těchto vyplývá, že žalovaný žije s další osobou v nájemním bydlení, je zaměstnán u společnosti Euro personál (bez bližší identifikace zaměstnavatele) s čistým měsíčním příjmem 42 500 Kč a měsíčními výdaji 1 200 Kč a má 3 vyživovací povinnosti (blíže neurčené). V minulosti měl jeden závazek v podobě dluhu s nulovým zbývajícím zůstatkem k úhradě, k 26. 5. 2025 měl jeden existující závazek v podobě dluhu ze spotřebitelské zápůjčky. Totožnost žalovaného ověřila dokladem totožnosti a výpisem z účtu pořízeným v rámci aplikace Kontomatik (dokument „Questionnaire and Solus summary for the loan , Anonymizováno, “, sken občanského průkazu, výplatní pásky v německém jazyce, dokument „, Anonymizováno, “). Více důkazů žalobkyně k prokázání ověřování úvěruschopnosti žalovaného nepředložila. Žalovaný měl uzavřít smlouvu o úvěru, dle které měl od žalobkyně obdržet bezhotovostně 5 000 Kč, které měl vrátit po 3 splátkách ve výši 1 342,46 Kč a jedné ve výši 1 337,08 Kč, celkem 5 364,46 Kč, a to do 120 dnů od odeslání úvěrované částky žalovanému. Úroková sazba byla stanovena na 0,095890410958900 % ze zapůjčené částky denně. Roční procentní sazba nákladů činila 64,21 %. Žalobkyně v případě prodlení žalovaného mohla požadovat smluvní pokutu ve výši 0.1 % denně z dlužné jistiny. Smlouva neobsahuje podpisy ani jednoho z účastníků a není datována. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky). Na účet č. , č. účtu,  bylo dne 10. 6. 2025 vyplaceno 5 000 Kč (potvrzení o provedené platbě „ThePay“, faktura s přehledem splátek). Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k okolnostem procesu uzavírání smlouvy o úvěru a prověření úvěruschopnosti žalovaného a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni. K úhradě dluhu byl žalovaný dále vyzván předžalobní upomínkou odeslanou 6. 3. 2026 (předžalobní upomínka, doklad o odeslání písemnosti).5. Soud z provedených důkazů dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně (viz shora) s žalovaným jednala o smlouvě o úvěru komunikačními prostředky na dálku. Účinnost smlouvy měla nastat dne 10. 6. 2025. Na jejím základě poskytla žalovanému uvedeného dne na jeho účet č. , č. účtu,  peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které měl žalovaný dle smlouvy vrátit do 8. 10. 2025 společně s denním úrokem 0,095890410958900 % a RPSN ve výši 64,21 %. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by před poskytnutím prověřila úvěruschopnost žalovaného. Rovněž proces uzavírání smlouvy distančním způsobem žalobkyně sice tvrdila, nicméně důkazy dokládající postup tvrzený v žalobě nedoložila, na smlouvě absentuje jakýkoli podpis účastníků (včetně elektronického) a samotné okolnosti týkající se vzniku smlouvy má proto soud za neprokázané (viz dále právní posouzení). Částka 5 000 Kč byla však žalovanému poskytnuta. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, ač jej žalobkyně vyzvala k úhradě, mj. i prostřednictvím právního zástupce.6. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) Podle ustanovení § 1731 zákona o. z. platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. S ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že žalobkyně sice vypracovala písemnou nabídku na uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným (§ 1731 o. z., § 1732 odst. 1 o. z.), jejímž obsahem měl být závazek popsaný výše, avšak v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento návrh žalobkyně skutečně přijal, resp. že žalovaný jakýmkoliv způsobem projevila vůli uzavřít se žalobkyní jí navrhovanou úvěrovou smlouvu, či jakoukoliv jinou smlouvu (§ 1740 odst. 1 o. z.). Jinými slovy řečeno, ze žádných soudu předložených důkazů nebyl zjištěn jakýkoliv projev žalovaného, ze kterého by bylo možno usuzovat na jeho vůli uzavřít s žalobkyní úvěrovou smlouvu o žalobkyní tvrzeném obsahu, resp. přijmout nabídku žalobkyně na uzavření takové smlouvy, o čemž svědčí zejména absence jakéhokoli podpisu na předmětném návrhu, jehož přítomnost pro platnost (písemného) právního jednání (i elektronicky) vyžaduje § 561, § 562 a násl. o. z. Smlouva o úvěru tak nebyla uzavřena.8. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (poskytovateli úvěru), aby dlužníka – spotřebitele (náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně a aktivně sám nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná. Tyto závěry pak byly potvrzeny i nálezem Ústavního soudu ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18. V daném případě žalobkyně vycházela jen z údajů poskytnutých žalovaným, když svá tvrzení o prověřování žalovaného z jiných zdrojů neprokázala. Žalobkyně se pak nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, přišla o možnost být poučena soudem ve smyslu § 118a o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované (zejména aktivního zjišťování a prověřování), a vzhledem k absenci doložení takových důkazů je nutno uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu §3, odst. 1, písm. c) a §86 ZSÚ, což je nutně spojeno se sankcí neplatnosti takové smlouvy o úvěru dle §87 ZSÚ.9. Soud dále ve věci shledal nemravnost návrhu, kdy pokud by smlouva byla uzavřena, byla by absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. ve spojení s § 588 o. z. S ohledem na spotřebitelský charakter uzavřených smluv je totiž zapotřebí i bez návrhu zkoumat, za jakých okolností byla smlouva uzavřena, a to za pomocí kritérií judikaturou Nejvyššího soudu vytýčených ve vztahu k smluvní pokutě, úrokům, apod. (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.2.2017, sp. zn. 20 Cdo 1387/2016). Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005, 20 Cdo 3498/2018) pak vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. Z údajů zveřejňovaných Českou národní bankou na jejích internetových stránkách (ARAD – Systém časových řad) vyplývá, že zmíněná RPSN korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu se v období 6/2025 pohybovala na úrovni cca 8,43 %, z čehož je zřejmé, že náklady na poskytnutí půjčky stanovené ve smlouvě převyšují 78násobně výši obvyklých nákladů a sjednaný úrok, byť jako denní, překračuje při jeho přepočtu na úrok roční za situace, že je kalkulováno s počtem 365 dnů v roce (tj. úrok pak činil 34,99 % ročně), úroveň ceny úvěrů inkasované bankami v témže období (8,04 % ročně) dle statistiky ČNB k úrokovým sazbám úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 4násobně. Z nadepsaných důvodů dospěl soud k závěru, že ujednání o platbách nad rámec půjčené jistiny je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a je proto podle ustanovení § 588 o. z. neplatné. Ujednání o úrocích přitom představuje neoddělitelnou část smlouvy o úvěru. Toto ujednání tedy nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Je-li pak nemravná taková součást smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání.10. Pokud soud učinil závěr o neplatnosti spotřebitelském úvěru, bývá se pak vypořádat s plněním, které žalovaný obdržel a co na něj žalobkyni případně vrátil. Obdržené peněžní prostředky ze strany žalovaného je tedy nutno, s ohledem na neexistenci jiného právního titulu, považovat za bezdůvodné obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., dle kterého se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. pak ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ustanovení § 87, odst.1 poslední věty ZSÚ je pak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, kdy toto ustanovení je speciálním ustanovení vůči §2991 odst. 1 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení, které má při aplikaci přednost před zmiňovanou obecnou úpravou vydání bezdůvodného obohacení.11. V daném případě tedy bezdůvodné obohacení představuje částku 5000 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vydat, a protože byl ve věci nečinný a v řízení neprokázal, jaká je doba přiměřená jeho možnostem, ve které by mohl vrátit jistinu, tak je povinen jej vydat společně s úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně dle ustanovení § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to od doby, kdy byl poprvé vyzván k vrácení dluhu a byla mu k tomu stanovena lhůta (viz výrok I).12. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť tyto další nároky uplatněné nad rámec přiznané jistiny úvěru, včetně smluvní pokuty, vycházejí ze smlouvy, kterou soud posoudil jako nicotnou (výrok II).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 558,00 Kč, přičemž tato částka představuje 63,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,77 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18,23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 114,46 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.14. Žalobkyni bylo dále uloženo zaplatit doplatek soudního poplatku, neboť na soudním poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila 400 Kč, avšak tento soudem nebyl vydán, neboť jen ze skutečností uvedených žalobcem v návrhu nebylo možno nároku vyhovět a ve věci bylo nařízeno jednání. Soudní poplatek se proto řídí položkou 1 odst. 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků ve spojení s § 6 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., a činí 1 000 Kč. Rozdíl byl žalobkyni uložen k doplacení ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:8.C.72.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-01","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":72,"year":2026,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Janků","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"6 114,46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1740","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1731","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1732","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLUVNI_POKUTA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}