{"uuid":"46b372bd-45aa-4632-9285-8d3a628d5bef","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Adélou Němečkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro odstranění stavby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal toho, aby žalovaný na vlastní náklad odstranil stavbu č. p.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsob využití: stavba pro dopravu, zapsaná na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se na pozemku žalobce parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Vzájemný návrh žalovaného, kterým mělo být určeno, že na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude zřízeno věcné břemeno spočívající v právu umístění a existence stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na uvedené parcele, právu přístupu a užívání stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro její provoz, údržbu a případnou rekonstrukci, právu odpovídajícího přístupu k inženýrským sítím, pokud jsou nutné pro řádné užívání stavby, přičemž věcné břemeno mělo být zřízeno ve prospěch vlastníka stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný by byl povinen strpět výkon věcného břemene ve prospěch žalobce, a věcné břemeno mělo být zapsáno do katastru nemovitostí u dotčeného pozemku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal toho, aby žalovaný na vlastní náklad odstranil stavbu č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , způsob využití: stavba pro dopravu, zapsaná na LV č. , hodnota,  vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , nacházející se na pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m² v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, se zamítá.II. Vzájemný návrh žalovaného, kterým mělo být určeno, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  bude zřízeno věcné břemeno spočívající v právu umístění a existence stavby č. p. , Anonymizováno,  na uvedené parcele, právu přístupu a užívání stavby č. p. , Anonymizováno,  pro její provoz, údržbu a případnou rekonstrukci, právu odpovídajícího přístupu k inženýrským sítím, pokud jsou nutné pro řádné užívání stavby, přičemž věcné břemeno mělo být zřízeno ve prospěch vlastníka stavby č. p. , Anonymizováno,  na pozemku č. , Anonymizováno, , žalovaný by byl povinen strpět výkon věcného břemene ve prospěch žalobce, a věcné břemeno mělo být zapsáno do katastru nemovitostí u dotčeného pozemku, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 3. 10. 2024, z pozice vlastníka, vůči žalovanému domáhal odstranění stavby č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsob využití: stavba pro dopravu, zapsanou na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „stavba“), nacházející se na pozemku žalobce parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Kat. úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kat. pracoviště, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pozemek“). Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku, na kterém je umístěna stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného, přičemž tato stavba byla na pozemku žalobce zřízena neoprávněně a její umístění na pozemku žalobce postrádá právní důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení žalobce učinil nesporným, že stavba byla zpočátku oprávněná, avšak namítal, že v současné době již oprávněná není. Dále uvedl, že právo trvalého mít na pozemku stavbu bylo nahrazeno právem dočasného charakteru uzavřením nájemní smlouvy mezi žalobcem a společností žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž byl jediným jednatelem, která následně zanikla z důvodu neplacení nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke vzájemnému návrhu žalovaného žalobce uvedl, že žalovaný nabyl vlastnické právo ke stavbě s vědomím, že vlastnictví pozemku náleží žalobci. Žalovaný si byl rovněž vědom, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá pozemek na základě nájemní smlouvy. Žalovaný tak neměl nikdy dobrou víru, že by mu svědčilo vlastnické právo k pozemku, proto je vzájemný návrh žalovaného nedůvodný. Žalobce nesouhlasil ani s návrhem žalovaného na zřízení věcného břemene, kdy poukázal na judikaturu a na to, že by zřízení věcného břemene proti vůli žalobce bylo nepřiměřeným zásahem do jeho vlastnického práva. Poukázal také na skutečnost, že má žalobce statisícovou pohledávku vůči společnosti žalovaného – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Žalovaný poukázal na to, že stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevznikla jako neoprávněná stavba, ale jako náhradní objekt pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvolaný stavbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a byla zřízena na základě vlastnického práva tehdejšího vlastníka pozemku – právního předchůdce žalobce – a řádně zkolaudována a bylo jí přiděleno číslo popisné. Stavebníkem byl přímý právní předchůdce žalobce, stavba byla tedy realizována v rámci výkonu vlastnického práva k pozemku samotným vlastníkem. Žalovaný považoval žalobní návrh za v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se vzájemným návrhem vůči žalobci domáhal zřízení věcného břemene – služebnosti umístění a užívání stavby č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu vydržení. Žalovaný poukázal na to, že vlastnictví stavby nabyl otec žalovaného na základě smlouvy ze dne 2. 10. 2001, má za to, že byly splněny podmínky vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni, a to jak v režimu řádného, tak i v režimu mimořádného vydržení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pozemek“). Na pozemku žalobce je umístěna stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsob využití stavba pro dopravu, zapsaná na LV číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené Katastrálním úřadem pro město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „stavba“), jejímž vlastníkem je žalovaný. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že v současné době mezi žalobcem a žalovaným není uzavřena žádná smlouva ve vztahu k předmětu sporu, tedy co se týče stavby č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V minulosti byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla ukončena z důvodu neplacení nájemného ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že v projednávaném případě byla stavba zpočátku oprávněná. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že předmětná stavba, jejíž odstranění je předmětem této žaloby, byla trvalého charakteru. (č.l. 133)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl součástí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. žalobce, a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je, respektive byla, rovněž součástí, tedy orgánem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky bylo sporné, zdali nyní je stavba oprávněná či neoprávněná, zdali je žalobce oprávněn se domáhat odstranění stavby ve vlastnictví žalovaného umístěné na pozemku žalobce, a zdali je či není důvodný požadavek žalovaného na zřízení věcného břemene umístění a provozu stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přidělení čísla popisného pro halu na parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 23, 65) z 28. 8. 2000 bylo zjištěno, že bylo požádáno o přidělení čísla popisného, k žádosti byly přiloženy dokumenty – kolaudační rozhodnutí, hospodářská smlouva a geometrický plán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 19. 9. 2000 (č.l. 23p.v., 65 p.v.) bylo zjištěno, že bylo přiděleno číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" budově o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 a č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" budově o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rozhodnutí z 16. března 1979 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 51-52), bylo soudem zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uděluje dle pověření po provedení kolaudačního řízení dokončenou stavbu náhradní objekt pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvolaný stavbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – mj. hala 1, hala 2, a uděluje povolení k uvedení do provozu, v odůvodnění je uveden jako stavebník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze žádosti o rozdělení parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrálního území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 4. 1999 (č.l. 105) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaná katastrálnímu úřadu, bylo zjištěno, že bylo požadováno rozdělení parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené rozdělení bylo požadováno na základě skutečného zaměření hal I. a II. včetně manipulační plochy provedené na geometrickém plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl k žádosti přiložen, dále byl přiložen výpis z privatizačního projektu týkající se uvedených objektů při vzniku akciové společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", geometrický plán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpis z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z hospodářské smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 106), bylo zjištěno, že je uzavřena mezi: předávající organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přejímající organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahem této hospodářské smlouvy byl převod správy tohoto náhradního objektu, byl zde uveden objekt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hala I a objekt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hala II, s poznámkou „Základní prostředek uvedený pod pol. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – obj. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hala I a pod pol. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – obj. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hala II byl postaven na pozemku k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo parcely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“, na č. l. 106 p. v. je dále uvedeno, že převáděné objekty jsou již zkolaudovány a užívány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", datováno dne 8. 9. 1980.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z kupní smlouvy spolu se zřízením věcných břemen (č.l. 53) mezi smluvní stranou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 21. 12. 1998, bylo zjištěno, že prodávající je vlastníkem staveb – výrobní haly I. a II. V kupní smlouvě je dále výslovně uvedeno, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z nájemní smlouvy mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 120) bylo zjištěno, že předmětem nájmu do dočasného užívání nájemci byl pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo zjištěno, že nájemce nesmí bez písemného předchozího souhlasu pronajímatele přenechat předmět nájmu do podnájmu či užívání 3. osobě kromě firem, jejichž je vlastníkem, spoluvlastníkem či společníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z účastnického výslechu žalovaného (č.l. 144) bylo zjištěno, že žalovaný věděl, že předmětem darování byly pouze výrobní skladové objekty na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem darování nebyly pozemky, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" platila nájem za užívání těchto pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud pro nadbytečnost neprovedl některé z navrhovaných důkazů, a to zejm. výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", či důkaz spisem ke kolaudačnímu řízení (viz č.l. 133), a to s ohledem na výsledky dosavadního provedeného dokazování a právního posouzení, a z důvodu, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že stavby byla minimálně ze začátku zřízena oprávněně a stavba byla trvalého charakteru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak neučinil z nich žádná pro věc podstatná zjištění, proto je blíže neuvádí. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pozemek“). Na pozemku žalobce je umístěna stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", způsob využití stavba pro dopravu, zapsaná na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené Katastrálním úřadem pro město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „stavba“), jejímž vlastníkem je žalovaný. V minulosti byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", opravňující užívání pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále společnostmi, jejichž je vlastníkem spoluvlastníkem či společníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemní smlouva byla ukončena z důvodu neplacení nájemného ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zřízena na pozemku žalobce oprávněně, a to stavebníkem, který byl orgánem žalobce, stavba je trvalého charakteru. Žalovaný od počátku věděl, že nabývá do svého vlastnictví toliko stavbu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že přístup k pozemku je zajištěn nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v níž byl žalovaný jednatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně, a to podle právní úpravy účinné ke dni rozhodném:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 3055 odst. 1 o. z. stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí. Totéž platí o stavbě, která je ve spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastníci stavby spoluvlastníky pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2145/98 oprávněnost stavby je třeba posoudit podle právní úpravy, jaká tu byla v době jejího vzniku, zatímco způsob vypořádání mezi stavebníkem a vlastníkem pozemku, na němž je stavba umístěna, se odvíjí podle právní úpravy platné v době rozhodování soudu o neoprávněné stavbě. Dle rozhodnutí Rc 23/03 při posuzování otázky, zda jde o neoprávněnou stavbu ve smyslu občanského zákoníku, je třeba vycházet z právní úpravy platné v okamžiku vzniku stavby jako věci v právním smyslu. Ke stejnému závěru došel Nejvyšší soud také v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 4461/2015. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 22 Cdo 1828/2012 rovněž vyplývá, že vypořádání práv a povinnosti vzniklých z neoprávněné stavby zřízené před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se i po tomto datu řídí dosavadními právním předpisem, t. j. § 135 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na výše uvedené proto soud I. stupně konstatuje, že věc posuzoval podle občanského zákoníku, zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 130 odst. 1 obč. zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 135c obč. zák. (1) Zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil (dále jen \"vlastník stavby\"). (2) Pokud by odstranění stavby nebylo účelné, přikáže ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí. (3) Soud může uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména též zřídit za náhradu věcné břemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud I. stupně obecně k problematice staveb na cizím pozemku uvádí, že podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se typově rozpadá do dvou základních skupin případů. První skupinu tvoří případy, kdy jsou stavby od počátku postavené neoprávněně na cizím pozemku. Druhou skupinu potom tvoří případy, kdy je stavba postavena na cizím pozemku na základě práva, které stavebníka k takové stavbě opravňuje, nicméně toto právo později zaniklo. Rozhodovací praxe druhou skupinu případů dále dělí na situace, a) kdy stavebník staví stavbu na základě práva, jež není časově omezeno, anebo stavebník se mohl důvodně domnívat, že existence jeho stavby nebude časově omezena, a b) kdy stavebník již od zahájení stavby věděl či vědět měl a mohl, že jeho právo k vybudování stavby není časově neomezené, ale naopak je nebo může být časově limitováno. V případech, kdy stavebník staví na základě občanskoprávního titulu ke stavbě, jenž není časově omezen, ale toto jeho právo později zanikne, judikatura zdůraznila, že vlastnická práva ke stavbě a pozemku zůstávají odlišná, jsou rovnocenná, navzájem si konkurující a žádné z nich nelze označit za právo silnější, a proto i přes absenci právního titulu k umístění stavby se vlastník pozemku nemůže domáhat odstranění této stavby. (srovnej např. rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 604/2013 či usnesení NS sp. zn. 22 Cdo 4884/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Případy, kdy stavebník staví na základě občanskoprávního titulu ke stavbě, jenž není časově omezen, ale toto jeho právo později zanikne, obč. zák. ani jiný právní předpis výslovně neřeší. Vlastnická práva ke stavbě a pozemku zůstávají odlišná (neuplatní se princip superficies solo cedit), jsou rovnocenná, navzájem si konkurující a žádné z nich nelze označit za právo silnější; ve vztahu k právu vlastníka stavby právě proto, že v době výstavby mohl objektivně očekávat, že v budoucnu nebude konfrontován se ztrátou občanskoprávního oprávnění mít stavbu na cizím pozemku. Po zániku tohoto práva se přitom nemůže jednat o tzv. neoprávněnou stavbu ve smyslu § 135c obč. zák., neboť charakter stavby jako neoprávněné je spojen s neexistencí občanskoprávního titulu v době, kdy je stavba prováděna. Jinými slovy řečeno, pokud v době vzniku stavby jako věci v právním slova smyslu nejde o tzv. neoprávněnou stavbu, skutečnosti, které nastaly později, již aplikaci ustanovení o tzv. neoprávněné stavbě nemohou založit (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. dubna 2013, sp. zn. 22 Cdo 1840/2011, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. března 2013, sp. zn. 22 Cdo 2697/2011). Tento judikatorní přístup vyjádřil již Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 9. září 1992, sp. zn. 3 Cdo 45/92 (publikovaném v časopise Právní rozhledy, 1993, č. 2, str. 47). Aktuální judikatura toto výchozí stanovisko precizovala a upřesnila potud, že zřídil-li na cizím pozemku stavbu stavebník, který měl časově neomezené právo mít na tomto pozemku stavbu, a toto právo později zaniklo, nemůže se vlastník pozemku domáhat odstranění této stavby, a to ani proti právnímu nástupci stavebníka [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 746/2007 (uveřejněné pod C 4809 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V projednávané věci bylo tedy rozhodné vyřešení otázky, zda budova žalovaného postavená na pozemku žalobce je neoprávněnou stavbou. Judikatura připouští existenci oprávněné stavby na cizím pozemku, jestliže byl stavebník oprávněným držitelem (§ 130 odst. 1 obč. zák.) práva umožňujícího stavbu zřídit (blíže k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2012, sp. zn. 22 Cdo 903/2012; dále též publikaci Ochrana vlastnictví a držby v občanském zákoníku, 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2005, s. 189 a 190; nebo Švestka J, Spáčil J., Škárová M., Hulmák M. a kol. Občanský zákoník I., 2. vyd., C. H. Beck, 2009, s. 792). Jedině v případě neoprávněné stavby je na místě vypořádání podle § 135c obč. zák. Šlo-li o stavbu oprávněnou, nemohou se strany domáhat jejího vypořádání, a nebyla-li dohodnuta a neuplynula doba trvání stavby, ani jejího odstranění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. S ohledem na skutečnost, která vyplynula z provedeného dokazování, a ostatně byla i prohlášena účastníky za nespornou, tedy, že stavba byla na počátku stavbou oprávněnou a jednalo se o stavbu trvalého charakteru, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Stavebník v době stavby měl občanskoprávní titul ke stavbě, byl oprávněným držitelem, přičemž se jednalo o právo časově neomezené. Pokud jde význam pojmu „dočasnosti“, tento soud odvozuje nikoli z charakteru veřejnoprávního povolení o přípustnosti stavby (srovnej rozhodnutí č. 285/1999 Sbírky soudních rozhodnutí ve věcech správních), ale z příp. dočasného charakteru občanskoprávního titulu, od něhož jeden každý vlastník může odvozovat své právo mít na cizím pozemku stavbu, jako samostatnou nemovitou věc (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2873/2007 ze dne 5. 3. 2009).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud zdůrazňuje, že stavebníkem byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla orgánem žalobce, tedy byla stavba nepochybně zřízena s vědomím a souhlasem vlastníka pozemku, neboť se de facto jednalo o stejný subjekt. Stavba byla zřízena jako stavba trvalá, jednalo se o náhradní objekt pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce) vyvolaný stavbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což byl opětovně orgán žalobce, udělil povolení k uvedení do provozu. Soud proto na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právo stavebníka bylo časově neomezené. Stavebník nevěděl ani vědět nemohl či měl, že by jeho právo stavby bylo pouze dočasné, o čemž svědčí i následné využití objektu 3. osobami. Stavba byla využívána mj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v r. 1980. Následně předmětná stavba změnila vlastníka, na základě kupní smlouvy z 21. 12. 1998 získal stavbu do svého vlastnictví otec žalovaného, později se vlastníkem stavby stal žalovaný. V souladu s výše uvedenou judikaturou je proto zásadní, že stavba byla oprávněná a právo k ní časově neomezené. Stavba oprávněná se nemůže stát stavbou neoprávněnou, a to bez ohledu na skutečnosti, které nastaly později. Je tedy bez právního významu, zdali později právo mít na cizím pozemku stavbu zaniklo, neboť ani v takovém případě se nemůže vlastník pozemku (žalobce) domáhat odstranění této stavby, a to ani proti žalovanému, který je právním nástupcem stavebníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 604/2013 uvedl, že s ohledem na princip autonomie vůle stran je možné nahradit časově neomezené právo k umístění stavby na pozemku právem časově omezeným a naopak. Nejvyšší soud zároveň zdůraznil, že jestliže smluvní strany přistoupily k privativní novaci, v jejímž rámci došlo k nahrazení dosavadního závazku závazkem novým, je zřejmé, že po zániku nového závazku se nemůže obnovit předchozí právní režim založený právním vztahem, jenž byl zrušen právě závazkem vyplývajícím z privativní novace. To znamená, že po zániku práv a povinností vyplývajících z uzavřeného nájemního poměru by se další právní režim neřídil právním poměrem existujícím před uzavřením nájemní smlouvy právě proto, že tento poměr by byl nahrazen závazkem novým při současném zrušení původního právního vztahu. Po zániku nájemního vztahu by tak bylo nutno vycházet z právního stavu, jenž by nastal po skončení nájemního poměru. Uvedené závěry se uplatní i v situaci, kdy vlastníkovi stavby zanikl jeho občanskoprávní titul k umístění stavby, jenž nebyl časově omezen, vlastník pozemku by se tak ve shodě s výše uvedenou judikaturou nemohl domáhat odstranění stavby a následně by si vlastník stavby a vlastník pozemku sjednali právo dočasného charakteru. Po zániku tohoto práva dočasného charakteru by se tedy neobnovil původní stav, podle něhož se vlastník pozemku nemohl domáhat odstranění stavby, nýbrž i zde by bylo třeba vycházet z právního stavu, jenž by nastal po skončení nájemního poměru. Uvedené závěry jsou dále aplikovatelné i v situaci, kdy vlastník pozemku prodá stavbu umístěnou na tomto pozemku a účastníci si následně právní režim stavby (nyní již) na cizím pozemku sjednají prostřednictvím nájemního vztahu. Po zániku nájmu se tak vlastník pozemku může s úspěchem domoci odstranění stavby umístěné na tomto pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. K argumentu žalobce, že došlo k nahrazení časově neomezeného práva k umístění stavby právem časově omezeným, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomu soud uvádí, že tato námitka není důvodná. Soud poukazuje na tu skutečnost, že nájemní smlouva byla uzavřena nikoli s vlastníkem stavby, tedy žalovaným, ale s obchodní společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této společnosti sice žalovaný vystupoval jako společník a jednatel, avšak je třeba rozlišovat mezi žalovaným jako fyzickou osobou, který je vlastníkem stavby, a právnickou osobou – obchodní společností, jež vlastníkem stavby není. Rovněž soud uvádí, že předmětem nájemní smlouvy bylo dočasné užívání pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nájemní smlouvy bezprostředně nevyplývá, že by se týkalo práva umístění stavby. Dále bylo zjištěno, že nájemce dle nájemní smlouvy nesmí bez písemného předchozího souhlasu pronajímatele přenechat předmět nájmu do podnájmu či užívání 3. osobě kromě „firem“, jejichž je „vlastníkem“, „spoluvlastníkem“ či společníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud k této nájemní smlouvě tedy konstatuje, že se nájemní smlouva netýkala užívání předmětného pozemku žalovaným jakožto fyzickou osobou, ale pouze společností, které v době trvání nájemní smlouvy vlastnil, resp. v nichž byl společníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud jde o vzájemný návrh žalovaného, soud uvádí, že ani tento neshledal důvodným. K tvrzenému vydržení práva odpovídajícímu věcnému břemeni soud v návaznosti na skutková zjištění (kupní smlouva, výpis z KN i samotné výpovědi žalovaného) uvádí, že žalovaný ve vztahu k právu užívat pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nevykonával držbu ve smyslu § 129 odst. 1 obč. zák., a to z důvodu absence dobré víry. Tento nezbytný předpoklad existence vydržení tak nebyl splněn, a nebylo tedy na místě podrobněji přezkoumávat další podmínky vydržení (obdobně viz závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5756/2015 ze dne 14. 12. 2016). Podmínkou existence držby (shodně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 728/2000 ze dne 17. 1. 2002) je totiž nejen faktické ovládání držené věci/práva (tzv. corpus posidendi, tzv. detence), ale též vnitřní přesvědčení držitele, že věc/právo, které fakticky ovládá, mu patří a takto neomezuje právo žádné další osoby - vlastníka (tzv. animus posidendi). Žalovaný při svém výslechu vypověděl, že od počátku, kdy nabyl vlastnické právo k budově, věděl, že nenabývá vlastnické právo k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že je ve vztahu k pozemku uzavřena pouze nájemní smlouva, a to mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". I jeho otci (právnímu předchůdci žalovaného) byla nepochybně známa skutečnost, že nabývá vlastnické právo toliko ke stavbě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli k pozemku, neboť to bylo v kupní smlouvě výslovně uvedeno. Dlužno též dodat, že do 31. 12. 1991 nebylo možno vlastnické právo vydržením nabýt, jelikož institut vydržení byl do obč. zák. vložen s účinností od 1. 1. 1992, možné bylo toliko započtení předchozí vydržecí doby. Žalovaný sice užíval (resp. užívá) pozemek i po skončení nájemní smlouvy bez právního titulu a s vědomím vlastníka, nejedná se však o užívání, jež by vlastník pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" akceptoval mlčky, o čemž svědčí i podání této žaloby na odstranění stavby. Rovněž skutečnost, že žalobce uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvy, svědčí o tom, že vlastník pozemku (žalobce) svá vlastnická práva hají, není ochoten se jich vzdát a žádal za užívání tohoto pozemku náhradu. Žalovaný tedy k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. k právu mít na něm stavbu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vykonával jen tzv. detenci a jím tvrzené právo odpovídající věcnému břemeni zde tudíž nemohl vydržet (a to ani řádně, ani mimořádně). Pokud jde o žalovaným namítané mimořádné vydržení, k tomu soud uvádí, že tento institut zakotvil až občanský zákoník, zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), s účinností od 1. 1. 2014. Pro úplnost však soud I. stupně uvádí, že při výkladu sousloví „nepoctivý úmysl“ dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v nepoctivém úmyslu jedná především ten, který ví, že tím, že se ujal držby, působí jinému bezdůvodně újmu. Kvalifikace držby „nikoliv v nepoctivém úmyslu“ vychází z hodnocení poctivosti či nepoctivosti v obecném smyslu. K naplnění takové držby postačí „držba v přesvědčení, že se jí nepůsobí nikomu újma“; jde zde o kritérium obdobné dobré víře „v nejméně přísném pojetí“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2023, sp. zn. 22 Cdo 2307/2022). Žalovaný nebyl nikdy držitelem pozemku nikoliv v nepoctivém úmyslu ve smyslu § 1095 o. z., neboť si už v okamžiku nabytí držby musel být (a byl) vědom, že předmětný pozemek není v jeho vlastnictví. Jinak řečeno, od počátku si byl žalovaný vědom, že užívá cizí pozemek, tedy k újmě jeho vlastníka. Proto žalovaný nenabyl vlastnické ani jiné právo odpovídající věcnému břemeni k pozemku na základě mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. (srovnej usnesení NS 22 Cdo 191/2025-439 z 28. 4. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. S ohledem na výše uvedené proto soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla důvodná, proto ji zamítl, stejně tak zamítl jako nedůvodný vzájemný návrh žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků je totožný, proto soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 3. 10. 2024, z pozice vlastníka, vůči žalovanému domáhal odstranění stavby č.p. , Anonymizováno, , způsob využití: stavba pro dopravu, zapsanou na LV č. , hodnota,  vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , kat. pracoviště , adresa,  (dále jen „stavba“), nacházející se na pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 v obci , adresa, , kat. území , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  vedeném Kat. úřadem , Anonymizováno, , kat. pracoviště, , adresa,  (dále jen „pozemek“). Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku, na kterém je umístěna stavba č.p. , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalovaného, přičemž tato stavba byla na pozemku žalobce zřízena neoprávněně a její umístění na pozemku žalobce postrádá právní důvod.2. V průběhu řízení žalobce učinil nesporným, že stavba byla zpočátku oprávněná, avšak namítal, že v současné době již oprávněná není. Dále uvedl, že právo trvalého mít na pozemku stavbu bylo nahrazeno právem dočasného charakteru uzavřením nájemní smlouvy mezi žalobcem a společností žalovaného , právnická osoba, , v níž byl jediným jednatelem, která následně zanikla z důvodu neplacení nájemného.3. Ke vzájemnému návrhu žalovaného žalobce uvedl, že žalovaný nabyl vlastnické právo ke stavbě s vědomím, že vlastnictví pozemku náleží žalobci. Žalovaný si byl rovněž vědom, že společnost , právnická osoba,  užívá pozemek na základě nájemní smlouvy. Žalovaný tak neměl nikdy dobrou víru, že by mu svědčilo vlastnické právo k pozemku, proto je vzájemný návrh žalovaného nedůvodný. Žalobce nesouhlasil ani s návrhem žalovaného na zřízení věcného břemene, kdy poukázal na judikaturu a na to, že by zřízení věcného břemene proti vůli žalobce bylo nepřiměřeným zásahem do jeho vlastnického práva. Poukázal také na skutečnost, že má žalobce statisícovou pohledávku vůči společnosti žalovaného – , právnická osoba4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Žalovaný poukázal na to, že stavba č.p. , Anonymizováno,  nevznikla jako neoprávněná stavba, ale jako náhradní objekt pro , Anonymizováno,  vyvolaný stavbou , Anonymizováno, , a byla zřízena na základě vlastnického práva tehdejšího vlastníka pozemku – právního předchůdce žalobce – a řádně zkolaudována a bylo jí přiděleno číslo popisné. Stavebníkem byl přímý právní předchůdce žalobce, stavba byla tedy realizována v rámci výkonu vlastnického práva k pozemku samotným vlastníkem. Žalovaný považoval žalobní návrh za v rozporu s dobrými mravy.5. Žalovaný se vzájemným návrhem vůči žalobci domáhal zřízení věcného břemene – služebnosti umístění a užívání stavby č.p. , Anonymizováno, , a to z důvodu vydržení. Žalovaný poukázal na to, že vlastnictví stavby nabyl otec žalovaného na základě smlouvy ze dne 2. 10. 2001, má za to, že byly splněny podmínky vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni, a to jak v režimu řádného, tak i v režimu mimořádného vydržení.6. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:7. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parcelní č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m² v obci , adresa,  v katastrálním území , adresa,  zapsaného na LV č. , hodnota,  vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen „pozemek“). Na pozemku žalobce je umístěna stavba č. p. , Anonymizováno, , způsob využití stavba pro dopravu, zapsaná na LV číslo , hodnota, , vedené Katastrálním úřadem pro město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen „stavba“), jejímž vlastníkem je žalovaný. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že v současné době mezi žalobcem a žalovaným není uzavřena žádná smlouva ve vztahu k předmětu sporu, tedy co se týče stavby č. p. , Anonymizováno,  na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, . V minulosti byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , která byla ukončena z důvodu neplacení nájemného ze strany společnosti , právnická osoba, . Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že v projednávaném případě byla stavba zpočátku oprávněná. Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že předmětná stavba, jejíž odstranění je předmětem této žaloby, byla trvalého charakteru. (č.l. 133)Mezi účastníky nebylo sporu ani o tom, že , Anonymizováno,  byl součástí , Anonymizováno, , tj. žalobce, a že , Anonymizováno,  je, respektive byla, rovněž součástí, tedy orgánem žalobce.8. Mezi účastníky bylo sporné, zdali nyní je stavba oprávněná či neoprávněná, zdali je žalobce oprávněn se domáhat odstranění stavby ve vlastnictví žalovaného umístěné na pozemku žalobce, a zdali je či není důvodný požadavek žalovaného na zřízení věcného břemene umístění a provozu stavby.9. Z žádosti , právnická osoba,  o přidělení čísla popisného pro halu na parcele , Anonymizováno,  (č.l. 23, 65) z 28. 8. 2000 bylo zjištěno, že bylo požádáno o přidělení čísla popisného, k žádosti byly přiloženy dokumenty – kolaudační rozhodnutí, hospodářská smlouva a geometrický plán.10. Z přípisu , Anonymizováno,  z 19. 9. 2000 (č.l. 23p.v., 65 p.v.) bylo zjištěno, že bylo přiděleno číslo popisné , Anonymizováno,  budově o celkové výměře , Anonymizováno,  m2 a č. p. , Anonymizováno,  budově o celkové výměře , Anonymizováno,  m2.11. Z rozhodnutí z 16. března 1979 č. j. , Anonymizováno,  (č. l. 51-52), bylo soudem zjištěno, že , Anonymizováno,  uděluje dle pověření po provedení kolaudačního řízení dokončenou stavbu náhradní objekt pro , právnická osoba,  vyvolaný stavbou , Anonymizováno,  v , adresa,  – mj. hala 1, hala 2, a uděluje povolení k uvedení do provozu, v odůvodnění je uveden jako stavebník , adresa, .12. Ze žádosti o rozdělení parcely , Anonymizováno,  katastrálního území , adresa,  ze dne 7. 4. 1999 (č.l. 105) , právnická osoba,  adresovaná katastrálnímu úřadu, bylo zjištěno, že bylo požadováno rozdělení parcely , Anonymizováno, . Uvedené rozdělení bylo požadováno na základě skutečného zaměření hal I. a II. včetně manipulační plochy provedené na geometrickém plánu č. , hodnota, , který byl k žádosti přiložen, dále byl přiložen výpis z privatizačního projektu týkající se uvedených objektů při vzniku akciové společnosti , právnická osoba, , geometrický plán č. , Anonymizováno,  a výpis z , Anonymizováno, ,13. Z hospodářské smlouvy č. , Anonymizováno,  (č. l. 106), bylo zjištěno, že je uzavřena mezi: předávající organizace , Anonymizováno, , přejímající organizace , Anonymizováno, , obsahem této hospodářské smlouvy byl převod správy tohoto náhradního objektu, byl zde uveden objekt č. , hodnota,  – hala I a objekt č. , hodnota,  – hala II, s poznámkou „Základní prostředek uvedený pod pol. č. , hodnota,  – obj. č. , hodnota,  – hala I a pod pol. č. , hodnota,  – obj. č. , hodnota,  – hala II byl postaven na pozemku k. ú. , adresa, , číslo parcely , Anonymizováno, .“, na č. l. 106 p. v. je dále uvedeno, že převáděné objekty jsou již zkolaudovány a užívány , Anonymizováno, , datováno dne 8. 9. 1980.14. Z kupní smlouvy spolu se zřízením věcných břemen (č.l. 53) mezi smluvní stranou , právnická osoba,  jako prodávající a , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 21. 12. 1998, bylo zjištěno, že prodávající je vlastníkem staveb – výrobní haly I. a II. V kupní smlouvě je dále výslovně uvedeno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno,  je ve vlastnictví , Anonymizováno, .15. Z nájemní smlouvy mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , zastoupené jednatelem , Jméno žalovaného,  (č.l. 120) bylo zjištěno, že předmětem nájmu do dočasného užívání nájemci byl pozemek parc. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Dále bylo zjištěno, že nájemce nesmí bez písemného předchozího souhlasu pronajímatele přenechat předmět nájmu do podnájmu či užívání 3. osobě kromě firem, jejichž je vlastníkem, spoluvlastníkem či společníkem , právnická osoba,  nebo , Jméno žalovaného, .16. Z účastnického výslechu žalovaného (č.l. 144) bylo zjištěno, že žalovaný věděl, že předmětem darování byly pouze výrobní skladové objekty na adrese , Anonymizováno, , předmětem darování nebyly pozemky, společnost , právnická osoba,  platila nájem za užívání těchto pozemků.17. Soud pro nadbytečnost neprovedl některé z navrhovaných důkazů, a to zejm. výslech svědka , jméno FO, , či důkaz spisem ke kolaudačnímu řízení (viz č.l. 133), a to s ohledem na výsledky dosavadního provedeného dokazování a právního posouzení, a z důvodu, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že stavby byla minimálně ze začátku zřízena oprávněně a stavba byla trvalého charakteru.18. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak neučinil z nich žádná pro věc podstatná zjištění, proto je blíže neuvádí. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.19. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:20. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parcelní č. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m² v obci , adresa,  v katastrálním území , adresa,  zapsaného na LV č. , hodnota,  vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen „pozemek“). Na pozemku žalobce je umístěna stavba č. p. , Anonymizováno, , způsob využití stavba pro dopravu, zapsaná na LV č. , hodnota, , vedené Katastrálním úřadem pro město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa,  (dále jen „stavba“), jejímž vlastníkem je žalovaný. V minulosti byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , opravňující užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  společností , právnická osoba, , a dále společnostmi, jejichž je vlastníkem spoluvlastníkem či společníkem , právnická osoba,  nebo , Jméno žalovaného, . Nájemní smlouva byla ukončena z důvodu neplacení nájemného ze strany společnosti , právnická osoba, . Stavba č.p. , Anonymizováno,  byla zřízena na pozemku žalobce oprávněně, a to stavebníkem, který byl orgánem žalobce, stavba je trvalého charakteru. Žalovaný od počátku věděl, že nabývá do svého vlastnictví toliko stavbu č.p. , Anonymizováno, , nikoli pozemek parc. č. , Anonymizováno,  a že přístup k pozemku je zajištěn nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., v níž byl žalovaný jednatelem.21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně, a to podle právní úpravy účinné ke dni rozhodném:22. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.23. Podle § 3055 odst. 1 o. z. stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí. Totéž platí o stavbě, která je ve spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastníci stavby spoluvlastníky pozemku.24. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2145/98 oprávněnost stavby je třeba posoudit podle právní úpravy, jaká tu byla v době jejího vzniku, zatímco způsob vypořádání mezi stavebníkem a vlastníkem pozemku, na němž je stavba umístěna, se odvíjí podle právní úpravy platné v době rozhodování soudu o neoprávněné stavbě. Dle rozhodnutí Rc 23/03 při posuzování otázky, zda jde o neoprávněnou stavbu ve smyslu občanského zákoníku, je třeba vycházet z právní úpravy platné v okamžiku vzniku stavby jako věci v právním smyslu. Ke stejnému závěru došel Nejvyšší soud také v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 4461/2015. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 22 Cdo 1828/2012 rovněž vyplývá, že vypořádání práv a povinnosti vzniklých z neoprávněné stavby zřízené před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se i po tomto datu řídí dosavadními právním předpisem, t. j. § 135 obč. zák.25. S ohledem na výše uvedené proto soud I. stupně konstatuje, že věc posuzoval podle občanského zákoníku, zák. č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč. zák.“).26. Dle § 130 odst. 1 obč. zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.27. Dle § 135c obč. zák. (1) Zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil (dále jen \"vlastník stavby\"). (2) Pokud by odstranění stavby nebylo účelné, přikáže ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí. (3) Soud může uspořádat poměry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména též zřídit za náhradu věcné břemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbě.28. Soud I. stupně obecně k problematice staveb na cizím pozemku uvádí, že podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se typově rozpadá do dvou základních skupin případů. První skupinu tvoří případy, kdy jsou stavby od počátku postavené neoprávněně na cizím pozemku. Druhou skupinu potom tvoří případy, kdy je stavba postavena na cizím pozemku na základě práva, které stavebníka k takové stavbě opravňuje, nicméně toto právo později zaniklo. Rozhodovací praxe druhou skupinu případů dále dělí na situace, a) kdy stavebník staví stavbu na základě práva, jež není časově omezeno, anebo stavebník se mohl důvodně domnívat, že existence jeho stavby nebude časově omezena, a b) kdy stavebník již od zahájení stavby věděl či vědět měl a mohl, že jeho právo k vybudování stavby není časově neomezené, ale naopak je nebo může být časově limitováno. V případech, kdy stavebník staví na základě občanskoprávního titulu ke stavbě, jenž není časově omezen, ale toto jeho právo později zanikne, judikatura zdůraznila, že vlastnická práva ke stavbě a pozemku zůstávají odlišná, jsou rovnocenná, navzájem si konkurující a žádné z nich nelze označit za právo silnější, a proto i přes absenci právního titulu k umístění stavby se vlastník pozemku nemůže domáhat odstranění této stavby. (srovnej např. rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 604/2013 či usnesení NS sp. zn. 22 Cdo 4884/2015).29. Případy, kdy stavebník staví na základě občanskoprávního titulu ke stavbě, jenž není časově omezen, ale toto jeho právo později zanikne, obč. zák. ani jiný právní předpis výslovně neřeší. Vlastnická práva ke stavbě a pozemku zůstávají odlišná (neuplatní se princip superficies solo cedit), jsou rovnocenná, navzájem si konkurující a žádné z nich nelze označit za právo silnější; ve vztahu k právu vlastníka stavby právě proto, že v době výstavby mohl objektivně očekávat, že v budoucnu nebude konfrontován se ztrátou občanskoprávního oprávnění mít stavbu na cizím pozemku. Po zániku tohoto práva se přitom nemůže jednat o tzv. neoprávněnou stavbu ve smyslu § 135c obč. zák., neboť charakter stavby jako neoprávněné je spojen s neexistencí občanskoprávního titulu v době, kdy je stavba prováděna. Jinými slovy řečeno, pokud v době vzniku stavby jako věci v právním slova smyslu nejde o tzv. neoprávněnou stavbu, skutečnosti, které nastaly později, již aplikaci ustanovení o tzv. neoprávněné stavbě nemohou založit (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. dubna 2013, sp. zn. 22 Cdo 1840/2011, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. března 2013, sp. zn. 22 Cdo 2697/2011). Tento judikatorní přístup vyjádřil již Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 9. září 1992, sp. zn. 3 Cdo 45/92 (publikovaném v časopise Právní rozhledy, 1993, č. 2, str. 47). Aktuální judikatura toto výchozí stanovisko precizovala a upřesnila potud, že zřídil-li na cizím pozemku stavbu stavebník, který měl časově neomezené právo mít na tomto pozemku stavbu, a toto právo později zaniklo, nemůže se vlastník pozemku domáhat odstranění této stavby, a to ani proti právnímu nástupci stavebníka [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 746/2007 (uveřejněné pod C 4809 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck)].30. V projednávané věci bylo tedy rozhodné vyřešení otázky, zda budova žalovaného postavená na pozemku žalobce je neoprávněnou stavbou. Judikatura připouští existenci oprávněné stavby na cizím pozemku, jestliže byl stavebník oprávněným držitelem (§ 130 odst. 1 obč. zák.) práva umožňujícího stavbu zřídit (blíže k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. května 2012, sp. zn. 22 Cdo 903/2012; dále též publikaci Ochrana vlastnictví a držby v občanském zákoníku, 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2005, s. 189 a 190; nebo Švestka J, Spáčil J., Škárová M., Hulmák M. a kol. Občanský zákoník I., 2. vyd., C. H. Beck, 2009, s. 792). Jedině v případě neoprávněné stavby je na místě vypořádání podle § 135c obč. zák. Šlo-li o stavbu oprávněnou, nemohou se strany domáhat jejího vypořádání, a nebyla-li dohodnuta a neuplynula doba trvání stavby, ani jejího odstranění.31. S ohledem na skutečnost, která vyplynula z provedeného dokazování, a ostatně byla i prohlášena účastníky za nespornou, tedy, že stavba byla na počátku stavbou oprávněnou a jednalo se o stavbu trvalého charakteru, soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Stavebník v době stavby měl občanskoprávní titul ke stavbě, byl oprávněným držitelem, přičemž se jednalo o právo časově neomezené. Pokud jde význam pojmu „dočasnosti“, tento soud odvozuje nikoli z charakteru veřejnoprávního povolení o přípustnosti stavby (srovnej rozhodnutí č. 285/1999 Sbírky soudních rozhodnutí ve věcech správních), ale z příp. dočasného charakteru občanskoprávního titulu, od něhož jeden každý vlastník může odvozovat své právo mít na cizím pozemku stavbu, jako samostatnou nemovitou věc (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2873/2007 ze dne 5. 3. 2009).32. Soud zdůrazňuje, že stavebníkem byla , Anonymizováno, , která byla orgánem žalobce, tedy byla stavba nepochybně zřízena s vědomím a souhlasem vlastníka pozemku, neboť se de facto jednalo o stejný subjekt. Stavba byla zřízena jako stavba trvalá, jednalo se o náhradní objekt pro , Anonymizováno,  (žalobce) vyvolaný stavbou , Anonymizováno,  v , adresa, , přičemž , Anonymizováno, , což byl opětovně orgán žalobce, udělil povolení k uvedení do provozu. Soud proto na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právo stavebníka bylo časově neomezené. Stavebník nevěděl ani vědět nemohl či měl, že by jeho právo stavby bylo pouze dočasné, o čemž svědčí i následné využití objektu 3. osobami. Stavba byla využívána mj. , Anonymizováno, , a to v r. 1980. Následně předmětná stavba změnila vlastníka, na základě kupní smlouvy z 21. 12. 1998 získal stavbu do svého vlastnictví otec žalovaného, později se vlastníkem stavby stal žalovaný. V souladu s výše uvedenou judikaturou je proto zásadní, že stavba byla oprávněná a právo k ní časově neomezené. Stavba oprávněná se nemůže stát stavbou neoprávněnou, a to bez ohledu na skutečnosti, které nastaly později. Je tedy bez právního významu, zdali později právo mít na cizím pozemku stavbu zaniklo, neboť ani v takovém případě se nemůže vlastník pozemku (žalobce) domáhat odstranění této stavby, a to ani proti žalovanému, který je právním nástupcem stavebníka.33. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 604/2013 uvedl, že s ohledem na princip autonomie vůle stran je možné nahradit časově neomezené právo k umístění stavby na pozemku právem časově omezeným a naopak. Nejvyšší soud zároveň zdůraznil, že jestliže smluvní strany přistoupily k privativní novaci, v jejímž rámci došlo k nahrazení dosavadního závazku závazkem novým, je zřejmé, že po zániku nového závazku se nemůže obnovit předchozí právní režim založený právním vztahem, jenž byl zrušen právě závazkem vyplývajícím z privativní novace. To znamená, že po zániku práv a povinností vyplývajících z uzavřeného nájemního poměru by se další právní režim neřídil právním poměrem existujícím před uzavřením nájemní smlouvy právě proto, že tento poměr by byl nahrazen závazkem novým při současném zrušení původního právního vztahu. Po zániku nájemního vztahu by tak bylo nutno vycházet z právního stavu, jenž by nastal po skončení nájemního poměru. Uvedené závěry se uplatní i v situaci, kdy vlastníkovi stavby zanikl jeho občanskoprávní titul k umístění stavby, jenž nebyl časově omezen, vlastník pozemku by se tak ve shodě s výše uvedenou judikaturou nemohl domáhat odstranění stavby a následně by si vlastník stavby a vlastník pozemku sjednali právo dočasného charakteru. Po zániku tohoto práva dočasného charakteru by se tedy neobnovil původní stav, podle něhož se vlastník pozemku nemohl domáhat odstranění stavby, nýbrž i zde by bylo třeba vycházet z právního stavu, jenž by nastal po skončení nájemního poměru. Uvedené závěry jsou dále aplikovatelné i v situaci, kdy vlastník pozemku prodá stavbu umístěnou na tomto pozemku a účastníci si následně právní režim stavby (nyní již) na cizím pozemku sjednají prostřednictvím nájemního vztahu. Po zániku nájmu se tak vlastník pozemku může s úspěchem domoci odstranění stavby umístěné na tomto pozemku.34. K argumentu žalobce, že došlo k nahrazení časově neomezeného práva k umístění stavby právem časově omezeným, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , k tomu soud uvádí, že tato námitka není důvodná. Soud poukazuje na tu skutečnost, že nájemní smlouva byla uzavřena nikoli s vlastníkem stavby, tedy žalovaným, ale s obchodní společností , právnická osoba, . V této společnosti sice žalovaný vystupoval jako společník a jednatel, avšak je třeba rozlišovat mezi žalovaným jako fyzickou osobou, který je vlastníkem stavby, a právnickou osobou – obchodní společností, jež vlastníkem stavby není. Rovněž soud uvádí, že předmětem nájemní smlouvy bylo dočasné užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , z nájemní smlouvy bezprostředně nevyplývá, že by se týkalo práva umístění stavby. Dále bylo zjištěno, že nájemce dle nájemní smlouvy nesmí bez písemného předchozího souhlasu pronajímatele přenechat předmět nájmu do podnájmu či užívání 3. osobě kromě „firem“, jejichž je „vlastníkem“, „spoluvlastníkem“ či společníkem , právnická osoba,  nebo , Jméno žalovaného, . Soud k této nájemní smlouvě tedy konstatuje, že se nájemní smlouva netýkala užívání předmětného pozemku žalovaným jakožto fyzickou osobou, ale pouze společností, které v době trvání nájemní smlouvy vlastnil, resp. v nichž byl společníkem.35. Pokud jde o vzájemný návrh žalovaného, soud uvádí, že ani tento neshledal důvodným. K tvrzenému vydržení práva odpovídajícímu věcnému břemeni soud v návaznosti na skutková zjištění (kupní smlouva, výpis z KN i samotné výpovědi žalovaného) uvádí, že žalovaný ve vztahu k právu užívat pozemek parc. č. , Anonymizováno,  nikdy nevykonával držbu ve smyslu § 129 odst. 1 obč. zák., a to z důvodu absence dobré víry. Tento nezbytný předpoklad existence vydržení tak nebyl splněn, a nebylo tedy na místě podrobněji přezkoumávat další podmínky vydržení (obdobně viz závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5756/2015 ze dne 14. 12. 2016). Podmínkou existence držby (shodně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 728/2000 ze dne 17. 1. 2002) je totiž nejen faktické ovládání držené věci/práva (tzv. corpus posidendi, tzv. detence), ale též vnitřní přesvědčení držitele, že věc/právo, které fakticky ovládá, mu patří a takto neomezuje právo žádné další osoby - vlastníka (tzv. animus posidendi). Žalovaný při svém výslechu vypověděl, že od počátku, kdy nabyl vlastnické právo k budově, věděl, že nenabývá vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno,  a že je ve vztahu k pozemku uzavřena pouze nájemní smlouva, a to mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . I jeho otci (právnímu předchůdci žalovaného) byla nepochybně známa skutečnost, že nabývá vlastnické právo toliko ke stavbě č.p. , Anonymizováno, , nikoli k pozemku, neboť to bylo v kupní smlouvě výslovně uvedeno. Dlužno též dodat, že do 31. 12. 1991 nebylo možno vlastnické právo vydržením nabýt, jelikož institut vydržení byl do obč. zák. vložen s účinností od 1. 1. 1992, možné bylo toliko započtení předchozí vydržecí doby. Žalovaný sice užíval (resp. užívá) pozemek i po skončení nájemní smlouvy bez právního titulu a s vědomím vlastníka, nejedná se však o užívání, jež by vlastník pozemku č. , Anonymizováno,  akceptoval mlčky, o čemž svědčí i podání této žaloby na odstranění stavby. Rovněž skutečnost, že žalobce uzavřel se společností , právnická osoba,  nájemní smlouvy, svědčí o tom, že vlastník pozemku (žalobce) svá vlastnická práva hají, není ochoten se jich vzdát a žádal za užívání tohoto pozemku náhradu. Žalovaný tedy k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , resp. k právu mít na něm stavbu č.p. , Anonymizováno, , vykonával jen tzv. detenci a jím tvrzené právo odpovídající věcnému břemeni zde tudíž nemohl vydržet (a to ani řádně, ani mimořádně). Pokud jde o žalovaným namítané mimořádné vydržení, k tomu soud uvádí, že tento institut zakotvil až občanský zákoník, zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), s účinností od 1. 1. 2014. Pro úplnost však soud I. stupně uvádí, že při výkladu sousloví „nepoctivý úmysl“ dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v nepoctivém úmyslu jedná především ten, který ví, že tím, že se ujal držby, působí jinému bezdůvodně újmu. Kvalifikace držby „nikoliv v nepoctivém úmyslu“ vychází z hodnocení poctivosti či nepoctivosti v obecném smyslu. K naplnění takové držby postačí „držba v přesvědčení, že se jí nepůsobí nikomu újma“; jde zde o kritérium obdobné dobré víře „v nejméně přísném pojetí“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2023, sp. zn. 22 Cdo 2307/2022). Žalovaný nebyl nikdy držitelem pozemku nikoliv v nepoctivém úmyslu ve smyslu § 1095 o. z., neboť si už v okamžiku nabytí držby musel být (a byl) vědom, že předmětný pozemek není v jeho vlastnictví. Jinak řečeno, od počátku si byl žalovaný vědom, že užívá cizí pozemek, tedy k újmě jeho vlastníka. Proto žalovaný nenabyl vlastnické ani jiné právo odpovídající věcnému břemeni k pozemku na základě mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. (srovnej usnesení NS 22 Cdo 191/2025-439 z 28. 4. 2025).36. S ohledem na výše uvedené proto soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla důvodná, proto ji zamítl, stejně tak zamítl jako nedůvodný vzájemný návrh žalovaného.37. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků je totožný, proto soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti, uložení tímto rozsudkem, splnění ve stanovených lhůtách, lze se jejich splnění domáhat cestou soudního výkonu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:39.C.316.2024.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2025-12-18","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":316,"year":2024,"pageNumber":164},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Adéla","lastName":"Němečková","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o odstranění stavby","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":71,"year":2026,"pageNumber":185},"affectedDate":"2026-03-19","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CANCEL"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","NOVACE","VECNA_BREMENA","STAVBA_NEOPRAVNENA","PRAVO_STAVBY","DRZBA","VZAJEMNY_NAVRH","VYDRZENI","MIMORADNE_VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}