{"uuid":"46dc6c4f-7de2-4b73-9816-33a663a764b4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Jachury a soudkyň Mgr. Jitky Stibralové a Mgr. Zdeňky Burdové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvoláním žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. prosince 2019, č. j. 17 C 617/2015-245,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. ve vztahu k žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. ve vztahu k žalovanému , Jméno žalovaného, . potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně a výrokem pod bodem I. zamítl žalobu, aby žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". a původně žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zemřelý dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") byli povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Výrokem pod bodem II. soud I. stupně uložil žalobci povinnost zaplatit prvnímu žalovanému společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku, a dále výrokem pod bodem III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným k rukám jejich právního zástupce na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, na základě, které se žalobce domáhal na žalovaném č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o dílo, kdy žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jejím objednatelem a žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zhotovitelem, přičemž předmětem smlouvy o dílo byla výstavba domu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a domu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena díla byla dohodnuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Žalovaná částka představuje neuhrazené faktury označené žalobcem. Zaplacení poslední faktury na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podmíněno dokončením a předáním stavby, včetně předání klientovi. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeným žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od smlouvy o dílo odstoupil s odůvodněním, že dílo nebylo dokončeno a předáno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento úkon žalobce považuje za neplatný, neboť oba domy byly dokončeny a prodány klientům. V průběhu řízení žalobce uvedl, že již netrvá na svém názoru, že odstoupení od smlouvy bylo neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl zamítnutí žaloby s tím, že sice rodinné domy byly prodány, avšak nebyly žalobcem dokončeny a řádně předány. Proto první žalovaný od smlouvy odstoupil. Žalobce měl podle smlouvy realizovat stavby ke své tíži, ke stavbě obou domů však využíval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který hradil první žalovaný a který byl dodáván společnostmi označenými v žalobě. Žalobci byl tento materiál vyúčtován částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v této částce tedy první žalovaný vznesl námitku započtení. Dále žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítl, že žalobce neprovedl práce v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" průběhu řízení byla žaloba rozšířena proti původně žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobní návrh vůči němu byl odůvodněn tím, že tento žalovaný porušil své povinnosti jednatele, a proto musí nahradit žalovanou částku spolu s žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Druhý žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu řízení namítl nedostatek své pasivní legitimace, neboť podmínka pasivní legitimace by byla splněna pouze za předpokladu, že by jako jednatel žalovaného neplnil své zákonné povinnosti uvedené v § 159 odst. 3 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně po provedeném dokazování a s odkazem na závazný právní názor vyslovený odvolacím soudem v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl zrušen rozsudek soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy dokazování je popsáno v bodech 5 až 23 odůvodnění napadeného rozsudku uzavřel, že mezi žalobcem a prvním žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, kdy žalobce vystupoval jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce provést výstavbu domu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Termín zhotovení díla byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože v tomto termínu nebylo dílo dokončeno, žalovaný od smlouvy odstoupil dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl doručen žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento právní úkon soud I. stupně považuje za platný, neboť žalobce nesplnil svůj závazek provést dílo v dohodnutém termínu a žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tak po uplynutí 30 dnů od dohodnutého termínu dokončení díla v právu od smlouvy odstoupit, což vyplývá ze smlouvy o dílo. Poté, co žalovaný od smlouvy odstoupil již žalobce žádné práce neprováděl, což účastníci učinili nesporným. Žalobci nebyly proplaceny faktury, kdy žalobce prokázal svůj nárok na doplacení díla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vůči této částce první žalovaný vznesl námitku započtení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto námitku započtení vznesenou prvním žalovaným soud I. stupně shledal důvodnou, a proto žalobu ve vztahu k prvnímu žalovanému zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále se soud I. stupně zabýval pasivní legitimací původně druhého žalovaného pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vystupoval jako jednatel prvního žalovaného, kdy soud I. stupně dospěl k závěru, že nároku ve vztahu k tomuto žalovanému není důvodný. Uzavřel, že druhý žalovaný není v řízení pasivně legitimován. Žalobce svůj návrh vůči němu odůvodnil tím, že u tohoto žalovaného jde o „zákonné ručení“ ve smyslu § 159 odst. 3 občanského zákoníku. Z tohoto ustanovení však žádné zákonné ručení jednatele za závazky právnické osoby nevyplývá. V řízení nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné skutečnosti, na základě níž by soud mohl dospět k závěru, že původně druhý žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě úspěchu žalobce ve vztahu k prvnímu žalovanému by byl povinen žalobci plnit společně a nerozdílně s prvním žalovaným, když smluvní vztah byl uzavřen mezi žalobcem a prvním žalovaným. Druhý žalovaný k závazku nikdy nepřistoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému druhému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kdy náklady jsou vyčísleny v bodě 35 odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včasné odvolání, ve kterém namítá, že řízení je opakovaně stiženo vadami, které mají za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Opakovaně tak při rozhodování soud I. stupně nevzal v úvahu jednání žalovaných v rozporu s dobrými mravy. Dále odkazuje na závěry znaleckého posudku, který stanovil ocenění dosud provedeného díla, jakož i ocenění vad a nedodělků, a to přesto, že vadné plnění neexistovalo a nebylo v odůvodnění odstoupení od smlouvy. Jediným důvodem odstoupení od smlouvy bylo prodlení s předáním stavby. Jelikož soud I. stupně odmítl provést tento znalecký posudek, chybně uzavřel, že nárok žalobce není důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaní ve svém písemném vyjádření navrhli potvrzení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V průběhu odvolacího řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původně druhý žalovaný pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. do skončení dědického řízení po zemřelém žalovaném č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V průběhu odvolacího řízení pak došlo k zahájení insolvenčního řízení na dlužníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tedy prvního žalovaného. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud v Praze zjistil úpadek dlužníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". a prohlásil konkurz na majetek dlužníka (prvního žalovaného). Tím došlo ze zákona k přerušení řízení v důsledku konkurzu ve vztahu k prvnímu žalovanému, o čemž byli účastníci vyrozuměni usnesením soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření pozůstalostního řízení po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy za dědice byli označeni nyní druhá žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", třetí žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", čtvrtá žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pátá žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O vstupu těchto účastnic do řízení došlo usnesením soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož insolvenční řízení – konkurz na majetek prvního žalovaného nadále probíhal i ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo k tomuto dni ve vztahu k prvnímu žalovanému řízení nadále přerušeno a v odvolacím řízení bylo možno pokračovat toliko proti právním nástupcům původně druhého žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodoval o odvolání právních nástupců zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve vztahu k nim byl tímto rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke zrušení konkursu na majetek původně prvního žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to po splnění rozvrhového usnesení. První a žalovaný je nadále zapsán v obchodním rejstříku. Jsou proto splněny procesní podmínky pro přezkum rozsudku soudu prvního stupně i ve vztahu k žalovanému společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud proto z podnětu podaného odvolání ve vztahu k žalovanému společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". přezkoumal napadený rozsudek a řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečná skutková zjištění a takto zjištěný skutkový stav posoudil zcela správně ve vztahu k prvnímu žalovanému i po stránce právní. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně správně dospěl k závěru, že námitka započtení vznesená prvním žalovaným a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je důvodná, neboť v průběhu řízení se žalovanému provedenými důkazy podařilo prokázat, že má vůči žalobci ve výši přesahující žalobou uplatněný nárok, splatné pohledávky. Z výše uvedených důvodů proto soud prvního stupně správně žalobu na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl. Dále soud prvního stupně uložil výrokem pod bodem II žalobci povinnost zaplatit prvnímu žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o níž žalovaný bezpochyby prokázal, že v tomto rozsahu jeho nárok převyšuje uplatněný nárok žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby ve vztahu k žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". je i ta skutečnost, že v průběhu řízení, jak výše uvedeno, probíhalo insolvenční řízení na majetek tohoto žalovaného a byl prohlášen konkurs. Tímto okamžikem tak bylo možno pohledávky ve vztahu k tomuto žalovanému uplatnit toliko v insolvenčním řízení. Pokud insolvenční řízení skončilo splněním rozvrhového usnesení, pak tím došlo i k faktické nemožnosti přiznání případného nároku žalobce v tomto nalézacím řízení, neboť tento nárok mohl být toliko přiznán jen v probíhajícím insolvenčním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O zbývající částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu vzájemného nároku, soud prvního stupně uzavřel, že o této částce, tj. o vzájemném nároku prvního žalovaného ve vztahu k žalobci rozhodne až v konečném rozsudku. Proto ve vztahu k prvnímu žalovanému soud rozhodl částečným rozsudkem dle § 152 odst. 2 o. s. ř., neboť to považoval za účelné z hlediska ekonomiky řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K tomu odvolací soud dodává, že ačkoliv bylo výrokem pod bodem III rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit \"žalovaným\" náklady řízení, pak vzhledem k tomu, že ve vztahu k prvnímu žalovanému šlo o částečný rozsudek, týká se výrok III o nákladech řízení logicky jen náhrady nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a původně žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., o jako věcně správný ve výrocích I a II potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů odvolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť ve vztahu k žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". je, jak výše uvedeno, rozsudek soudu prvního stupně toliko částečný, tudíž jím nebylo rozhodováno ani o nákladech řízení ve vztahu k tomuto žalovanému. Náklady tohoto odvolacího řízení pak zohlední soud prvního stupně při svém konečném rozhodnutí o vzájemném nároku tohoto žalovaného ve vztahu k žalobci. Otázkou však zůstává, zda v mezidobí nedojde k výmazu žalovaného z obchodního rejstříku a tím k jeho zániku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně a výrokem pod bodem I. zamítl žalobu, aby žalovaný č. , hodnota,  , Jméno žalovaného, . a původně žalovaný č. , hodnota,  , jméno FO,  (zemřelý dne , datum, ) byli povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku , částka,  s příslušenstvím. Výrokem pod bodem II. soud I. stupně uložil žalobci povinnost zaplatit prvnímu žalovanému společnosti , Jméno žalovaného, . částku , částka,  do 15 dnů od právní moci rozsudku, a dále výrokem pod bodem III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným k rukám jejich právního zástupce na nákladech řízení částku , částka,  do 15 dnů od právní moci rozsudku.2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, na základě, které se žalobce domáhal na žalovaném č. , hodnota,  zaplacení částky , částka,  s tím, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o dílo, kdy žalovaný č. , hodnota,  byla jejím objednatelem a žalobce č. , hodnota,  byl zhotovitelem, přičemž předmětem smlouvy o dílo byla výstavba domu č. , hodnota,  a domu č. , hodnota,  v , adresa, . Cena díla byla dohodnuta ve výši , částka,  bez DPH. Žalovaná částka představuje neuhrazené faktury označené žalobcem. Zaplacení poslední faktury na částku , částka, , která byla splatná dne , datum,  bylo podmíněno dokončením a předáním stavby, včetně předání klientovi. Žalovaný č. , hodnota,  dopisem z , datum,  doručeným žalobci dne , datum,  od smlouvy o dílo odstoupil s odůvodněním, že dílo nebylo dokončeno a předáno do , datum, . Tento úkon žalobce považuje za neplatný, neboť oba domy byly dokončeny a prodány klientům. V průběhu řízení žalobce uvedl, že již netrvá na svém názoru, že odstoupení od smlouvy bylo neplatné.3. Žalovaný č. , hodnota,  navrhl zamítnutí žaloby s tím, že sice rodinné domy byly prodány, avšak nebyly žalobcem dokončeny a řádně předány. Proto první žalovaný od smlouvy odstoupil. Žalobce měl podle smlouvy realizovat stavby ke své tíži, ke stavbě obou domů však využíval , právnická osoba, , který hradil první žalovaný a který byl dodáván společnostmi označenými v žalobě. Žalobci byl tento materiál vyúčtován částkou , částka,  a v této částce tedy první žalovaný vznesl námitku započtení. Dále žalovaný č. , hodnota,  namítl, že žalobce neprovedl práce v hodnotě , částka, ., právnická osoba,  průběhu řízení byla žaloba rozšířena proti původně žalovanému č. , hodnota,  panu , adresa, , kdy žalobní návrh vůči němu byl odůvodněn tím, že tento žalovaný porušil své povinnosti jednatele, a proto musí nahradit žalovanou částku spolu s žalovaným č. , hodnota, .5. Druhý žalovaný , jméno FO,  v průběhu řízení namítl nedostatek své pasivní legitimace, neboť podmínka pasivní legitimace by byla splněna pouze za předpokladu, že by jako jednatel žalovaného neplnil své zákonné povinnosti uvedené v § 159 odst. 3 občanského zákoníku.6. Soud I. stupně po provedeném dokazování a s odkazem na závazný právní názor vyslovený odvolacím soudem v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl zrušen rozsudek soudu I. stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy dokazování je popsáno v bodech 5 až 23 odůvodnění napadeného rozsudku uzavřel, že mezi žalobcem a prvním žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, kdy žalobce vystupoval jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce provést výstavbu domu č. , hodnota,  a č. , hodnota,  v obci , adresa, . Termín zhotovení díla byl , datum, . Protože v tomto termínu nebylo dílo dokončeno, žalovaný od smlouvy odstoupil dopisem ze dne , datum, , který byl doručen žalobci dne , datum, . Tento právní úkon soud I. stupně považuje za platný, neboť žalobce nesplnil svůj závazek provést dílo v dohodnutém termínu a žalovaný č. , hodnota,  byl tak po uplynutí 30 dnů od dohodnutého termínu dokončení díla v právu od smlouvy odstoupit, což vyplývá ze smlouvy o dílo. Poté, co žalovaný od smlouvy odstoupil již žalobce žádné práce neprováděl, což účastníci učinili nesporným. Žalobci nebyly proplaceny faktury, kdy žalobce prokázal svůj nárok na doplacení díla ve výši , částka, . Vůči této částce první žalovaný vznesl námitku započtení ve výši , částka, . Tuto námitku započtení vznesenou prvním žalovaným soud I. stupně shledal důvodnou, a proto žalobu ve vztahu k prvnímu žalovanému zamítl.7. Dále se soud I. stupně zabýval pasivní legitimací původně druhého žalovaného pana , adresa, , který vystupoval jako jednatel prvního žalovaného, kdy soud I. stupně dospěl k závěru, že nároku ve vztahu k tomuto žalovanému není důvodný. Uzavřel, že druhý žalovaný není v řízení pasivně legitimován. Žalobce svůj návrh vůči němu odůvodnil tím, že u tohoto žalovaného jde o „zákonné ručení“ ve smyslu § 159 odst. 3 občanského zákoníku. Z tohoto ustanovení však žádné zákonné ručení jednatele za závazky právnické osoby nevyplývá. V řízení nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné skutečnosti, na základě níž by soud mohl dospět k závěru, že původně druhý žalovaný , jméno FO,  v případě úspěchu žalobce ve vztahu k prvnímu žalovanému by byl povinen žalobci plnit společně a nerozdílně s prvním žalovaným, když smluvní vztah byl uzavřen mezi žalobcem a prvním žalovaným. Druhý žalovaný k závazku nikdy nepřistoupil.8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému druhému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kdy náklady jsou vyčísleny v bodě 35 odůvodnění napadeného rozsudku.9. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne , datum,  včasné odvolání, ve kterém namítá, že řízení je opakovaně stiženo vadami, které mají za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Opakovaně tak při rozhodování soud I. stupně nevzal v úvahu jednání žalovaných v rozporu s dobrými mravy. Dále odkazuje na závěry znaleckého posudku, který stanovil ocenění dosud provedeného díla, jakož i ocenění vad a nedodělků, a to přesto, že vadné plnění neexistovalo a nebylo v odůvodnění odstoupení od smlouvy. Jediným důvodem odstoupení od smlouvy bylo prodlení s předáním stavby. Jelikož soud I. stupně odmítl provést tento znalecký posudek, chybně uzavřel, že nárok žalobce není důvodný.10. Žalovaní ve svém písemném vyjádření navrhli potvrzení napadeného rozsudku.11. V průběhu odvolacího řízení dne , datum,  původně druhý žalovaný pan , jméno FO,  zemřel. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  soud I. stupně řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného Okresním soudem v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , tj. do skončení dědického řízení po zemřelém žalovaném č. , hodnota, .12. V průběhu odvolacího řízení pak došlo k zahájení insolvenčního řízení na dlužníka: , Jméno žalovaného, ., tedy prvního žalovaného. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo,  soud v Praze zjistil úpadek dlužníka společnosti , Jméno žalovaného, . a prohlásil konkurz na majetek dlužníka (prvního žalovaného). Tím došlo ze zákona k přerušení řízení v důsledku konkurzu ve vztahu k prvnímu žalovanému, o čemž byli účastníci vyrozuměni usnesením soudu I. stupně ze dne , datum, .13. Následně dne , datum,  došlo usnesením Okresního soudu v , adresa,  pod č. j. , spisová značka,  k uzavření pozůstalostního řízení po zemřelém , adresa, , kdy za dědice byli označeni nyní druhá žalovaná , jméno FO, , třetí žalovaná , jméno FO, , čtvrtá žalovaná , jméno FO,  a pátá žalovaná , jméno FO, . O vstupu těchto účastnic do řízení došlo usnesením soudu I. stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .14. Jelikož insolvenční řízení – konkurz na majetek prvního žalovaného nadále probíhal i ke dni , datum, , bylo k tomuto dni ve vztahu k prvnímu žalovanému řízení nadále přerušeno a v odvolacím řízení bylo možno pokračovat toliko proti právním nástupcům původně druhého žalovaného , adresa, .15. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  rozhodoval o odvolání právních nástupců zemřelého , adresa,  a ve vztahu k nim byl tímto rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.16. Ke dni , datum,  došlo ke zrušení konkursu na majetek původně prvního žalovaného , Jméno žalovaného, ., a to po splnění rozvrhového usnesení. První a žalovaný je nadále zapsán v obchodním rejstříku. Jsou proto splněny procesní podmínky pro přezkum rozsudku soudu prvního stupně i ve vztahu k žalovanému společnosti , Jméno žalovaného, .17. Odvolací soud proto z podnětu podaného odvolání ve vztahu k žalovanému společnosti , Jméno žalovaného, . přezkoumal napadený rozsudek a řízení jeho vydání předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.18. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečná skutková zjištění a takto zjištěný skutkový stav posoudil zcela správně ve vztahu k prvnímu žalovanému i po stránce právní. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně správně dospěl k závěru, že námitka započtení vznesená prvním žalovaným a ve výši , částka,  je důvodná, neboť v průběhu řízení se žalovanému provedenými důkazy podařilo prokázat, že má vůči žalobci ve výši přesahující žalobou uplatněný nárok, splatné pohledávky. Z výše uvedených důvodů proto soud prvního stupně správně žalobu na zaplacení částky , částka,  zamítl. Dále soud prvního stupně uložil výrokem pod bodem II žalobci povinnost zaplatit prvnímu žalovanému částku , částka, , o níž žalovaný bezpochyby prokázal, že v tomto rozsahu jeho nárok převyšuje uplatněný nárok žalobce.19. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby ve vztahu k žalovanému , Jméno žalovaného, . je i ta skutečnost, že v průběhu řízení, jak výše uvedeno, probíhalo insolvenční řízení na majetek tohoto žalovaného a byl prohlášen konkurs. Tímto okamžikem tak bylo možno pohledávky ve vztahu k tomuto žalovanému uplatnit toliko v insolvenčním řízení. Pokud insolvenční řízení skončilo splněním rozvrhového usnesení, pak tím došlo i k faktické nemožnosti přiznání případného nároku žalobce v tomto nalézacím řízení, neboť tento nárok mohl být toliko přiznán jen v probíhajícím insolvenčním řízení.20. O zbývající částce , částka,  z titulu vzájemného nároku, soud prvního stupně uzavřel, že o této částce, tj. o vzájemném nároku prvního žalovaného ve vztahu k žalobci rozhodne až v konečném rozsudku. Proto ve vztahu k prvnímu žalovanému soud rozhodl částečným rozsudkem dle § 152 odst. 2 o. s. ř., neboť to považoval za účelné z hlediska ekonomiky řízení.21. K tomu odvolací soud dodává, že ačkoliv bylo výrokem pod bodem III rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit \"žalovaným\" náklady řízení, pak vzhledem k tomu, že ve vztahu k prvnímu žalovanému šlo o částečný rozsudek, týká se výrok III o nákladech řízení logicky jen náhrady nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a původně žalovaným č. , hodnota, .22. Odvolací soud proto postupoval podle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovanému , Jméno žalovaného, ., o jako věcně správný ve výrocích I a II potvrdil.23. O náhradě nákladů odvolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť ve vztahu k žalovanému , Jméno žalovaného, . je, jak výše uvedeno, rozsudek soudu prvního stupně toliko částečný, tudíž jím nebylo rozhodováno ani o nákladech řízení ve vztahu k tomuto žalovanému. Náklady tohoto odvolacího řízení pak zohlední soud prvního stupně při svém konečném rozhodnutí o vzájemném nároku tohoto žalovaného ve vztahu k žalobci. Otázkou však zůstává, zda v mezidobí nedojde k výmazu žalovaného z obchodního rejstříku a tím k jeho zániku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:16.Co.4.2024.437","publishedAt":"2025-08-05","decisionAt":"2024-12-13","caseNumber":{"senate":16,"registry":"Co","index":4,"year":2024,"pageNumber":437},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Jachura","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 2 185 000 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":617,"year":2015,"pageNumber":245},"affectedDate":"2019-12-10","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"152","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KONKURS","ROZSUDEK_CASTECNY","RUCENI","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_O_DILO","PASIVNI_LEGITIMACE","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}