{"uuid":"46e13044-65e3-4bca-8d22-a312d47b4a52","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře - rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy Mgr. Pavla Přibyla a soudkyň JUDr. Ivany Kosové a JUDr. Marcely Pechové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobci a), b) a d) zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně c) zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození Zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa Zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o povolení služebnosti nezbytné cesty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 4. 11. 2025, č. j. 4 C 17/2023-154","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavcích I. ve výroku o povolení služebnosti nezbytné cesty a II. ve výroku o úplatě za povolení této služebnosti potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavci III. ve výroku o náhradě nákladů řízení mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobci a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 49 173,10 Kč, žalobkyni b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 29 173,10 Kč, žalobkyni d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 29 173,10 Kč, vše k rukám jejich právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobkyni c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 17 883,80 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalobcům a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to každému z nich, částku 3 763,10 Kč, a to k rukám jejich právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Ve vztahu mezi žalobkyní c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavcích I. ve výroku o povolení služebnosti nezbytné cesty a II. ve výroku o úplatě za povolení této služebnosti potvrzuje.II. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavci III. ve výroku o náhradě nákladů řízení mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobci a) , Jméno Zástupce,  částku 49 173,10 Kč, žalobkyni b) , Jméno žalobce B,  částku 29 173,10 Kč, žalobkyni d) , Jméno žalobce D,  částku 29 173,10 Kč, vše k rukám jejich právního zástupce , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , a žalobkyni c) , Jméno žalobce C,  částku 17 883,80 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalobcům a) , Jméno Zástupce, , b) , Jméno žalobce B,  a d) , Jméno žalobce D, , a to každému z nich, částku 3 763,10 Kč, a to k rukám jejich právního zástupce , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Ve vztahu mezi žalobkyní c) , Jméno žalobce C,  a žalovaným nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem Okresní soud v Táboře (dále jen soud I. stupně) povolil ve prospěch nemovitosti – pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1301 m2, kdy na tomto pozemku je postavena nemovitost žalobců – dvougaráž bez čp./č.e., evidované v katastru nemovitostí vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", služebnost nezbytné cesty spočívající v právu jízdy a chůze přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 146 m2 evidované v katastru nemovitostí vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v rozsahu, jak je vyznačen na geometrickém plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2022, č. plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je nedílnou součástí tohoto rozsudku (odst. I.), a žalobcům uložil povinnost zaplatit žalovanému za povolení služebnosti nezbytné cesty úplatu ve výši 39 460 Kč, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku (odst. II.). Žalovanému naopak uložil povinnost nahradit žalobcům do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši 123 643 Kč (odst. III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobci tvrdili, že jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Táboře, včetně stavby dvougaráže na něm se nacházející, žalovaný je výlučným vlastníkem sousedního pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž celý areál je oplocen. Jediný přístup ke dvougaráži mají žalobci přes pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zde mají bezproblémový průjezd) a dále přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného, ovšem vjezd přes tento pozemek je opatřen vraty, na kterých se nachází řetěz se zámkem, od něhož žalobci nemají klíč. Žalovaný tak brání žalobcům k přístupu ke dvougaráži na jejich pozemku, přičemž bez souhlasu žalobců uzavřel s jejich nájemcem, který dvougaráž užívá, smlouvu o právu průjezdu pozemkem za úplatu. Žalobci proto navrhovali zřízení nezbytné cesty dle předloženého geometrického plánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že sami žalobci si přivodili stav, kdy z hrubé nedbalosti či úmyslně znemožnili zajištění jiného způsobu přístupu k nemovitostem (neboť se neúčastnili výběrového řízení na prodej pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dne 26. 6. 2020 zakoupil žalovaný). I když pozemek žalobců p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je oplocen, existuje k němu přístup z pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (veřejná cesta ve vlastnictví města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž k zajištění takového přístupu by bylo třeba pouze vytvořit vrata. Žalovaný pak žalobcům navrhoval uzavření obligačního závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně měl na základě provedeného dokazování za prokázané, že účastníci jsou vlastníky sousedních pozemků, kdy žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1301 m2, včetně stavby dvougaráže na něm se nacházející, žalovaný je pak vlastníkem sousedního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 146 m2 v obci a k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba sousedící pozemky jsou oploceny, plot patří žalobcům, stejně tak jako vrata umístěná z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jsou opatřena zámkem instalovaným žalovaným poté, co nabyl vlastnické právo. Nájemce žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který má na základě nájemní smlouvy z 1. 1. 2014 pronajatou dvojgaráž, uzavřel dne 28. 2. 2021 se žalovaným smlouvu o užívání části jeho pozemku, aby se bez omezení mohl dostat do předmětu nájmu; klíče od zámku předal žalovaný pouze tomuto nájemci. Na základě obsahu kupní smlouvy ze dne 26. 6. 2020 uzavřené mezi prodávajícím Českou republikou, Ministerstvem obrany a žalovaným jako kupujícím, má soud za prokázané, že žalovaný byl informován o vadách předmětu koupě spočívajících zejména v tom, že pozemek se nachází v oploceném areálu třetí osoby a užívání předmětu koupě třetí osobou není smluvně ošetřeno. Přesto z výpovědi žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že původní zámek na vratech, ke kterému měli klíč žalobci i jejich nájemce, byl žalovaným odstraněn. Žalovaný tedy svým chováním znemožňuje žalobcům přístup přes vrata v jejich vlastnictví, bez kterého se tito k objektu dvojgaráže automobilem či dodávkou nedostanou. Jiný přístup navrhovaný žalovaným přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" není možný ani vhodný z důvodu teplovodu umístěného pod povrchem, z důvodu neúměrné vzdálenosti cca 18 m, kterou by museli žalobci přes pozemek absolvovat, a z důvodu úzkého prostoru možného k vytvoření vstupu (jak vyplynulo z místního šetření konaného soudem dne 4. 3. 2025). Pokud žalovaný preferoval obligační závazek, ten i po určitých úpravách dle připomínek žalobců nedává svým obsahem žalobcům právní jistotu do budoucna, neboť je poměrně snadno vypověditelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce postupoval soud I. stupně podle § 1029 o. z., podle kterého vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soud za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek (odst. 1). Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty (odst. 2). Z judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 22 Cdo 651/2018) soud I. stupně dovodil, že soudní praxe favorizuje povolení nezbytné cesty v podobě služebnosti, byť soud může přistoupit i ke zřízení nezbytné cesty v podobě obligace, vyžadují-li to zvláštní okolnosti a nezmaří-li to účel povolení nezbytné cesty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z hlediska spravedlivého vypořádání poměrů mezi spornými stranami soud I. stupně poukázal na to, že pozemky účastníků, spolu s dalšími pozemky v sousedství (např. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") tvořily historicky jeden funkční celek výrobního závodu, který byl ve vlastnictví právních předchůdců žalobců. Pozemky přešly do vlastnictví českého státu na základě znárodnění podle zákona č. 114/1948 Sb., přičemž právním předchůdcům žalobců a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na základě dohody o vydání věci ze dne 18. 12. 1996 uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potravinářskou inspekcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dohodě předcházel rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 7. 11. 1996, č. j. 6 C 104/92-12, ukládající povinné osobě takovou dohodu uzavřít) vydán mimo jiné pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vydán však nebyl pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zakoupil žalovaný v roce 2020 s vědomím shora uvedených vad specifikovaných v kupní smlouvě. Vzhledem k těmto skutečnostem se nejeví jako spravedlivé, aby se žalobci spokojili s přístupem zajištěným pouze obligačně, kde by hrozila při každé změně vlastníka panující či služebné nemovitosti potřeba nového zřízení nezbytné cesty; navíc obligační závazek navrhovaný žalovaným nepovažoval soud, s ohledem na obsah, za dostatečnou právní jistotu pro žalobce. Proto zřídil služebnost nezbytné cesty v podobě práva věcného. Z hlediska rozsahu služebnosti vyšel z geometrického plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který s ohledem na závěry znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje nejmenší možné zatížení služebného pozemku (rozsah věcného břemene činí cca 32 m2) tak, aby byl zajištěn vjezd a průjezd osobním automobilem i dodávkou; současně soud vzal v úvahu, že přístup ke dvojgaráži je využíván i nájemcem žalobců a je zde tedy i určitý prvek podnikání v podobě pronájmu za účelem zisku (ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 999/2014). Při řešení otázky dle § 1030 odst. 1 o. z., podle kterého za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou, soud I. stupně vyšel zejména ze závěrů znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že právo průjezdu a průchodu bude zřízeno ke shodnému účelu, k jakému je pozemek využíván. Věcné břemeno tedy nebude omezovat využití této části pozemku a neovlivňuje jeho obvyklou cenu. Tento závěr učinila znalkyně s ohledem na zjištění, že tvar a umístění pozemku žalovaného a existence teplovodu v části pozemku neumožňuje využití pozemku pro postavení stavby. Soud proto uzavírá, že žalovanému nevznikne zřízením služebnosti žádná újma. Dle znaleckého posudku pak určil obvyklou cenu služebnosti v částce 39 460 Kč, když taková cena byla znalkyní řádně zdůvodněna. Soud I. stupně pak nepřisvědčil námitce žalovaného s poukazem na § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. (podle kterého soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá), neboť nebylo prokázáno, že by se žalobci o vyhlášení výběrového řízení na prodej pozemku, který zakoupil žalovaný, dozvěděli (ač bylo výběrové řízení veřejně přístupné) a nelze po nich spravedlivě požadovat, aby bez dalšího zjišťovali, zda a kdy má původní vlastník zájem sporný pozemek prodat. V řízení úspěšným žalobcům pak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 123 643 Kč (konkretizované v odůvodnění rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudek napadl odvoláním žalovaný. Je přesvědčen, že soud I. stupně aplikoval § 1029 a § 1032 o. z. nesprávně, když institut nezbytné cesty použil extenzivně a v rozporu s jeho výjimečnou subsidiaritou. Negativní korektivy podle § 1032 o. z. byly fakticky vyprázdněny, neboť soud neprovedl přezkoumatelné hodnocení toho, zda si žalobci nedostatek přístupu nezpůsobili sami, ani zda újma žalovaného není ve zjevném nepoměru k výhodě žalobců. Nebyla řádně posouzena ani subsidiarita nezbytné cesty, neboť soud bez konkrétní analýzy či pokusu o modifikaci odmítl obligační řešení, ačkoliv judikatura Nejvyššího soudu vyžaduje přednost méně invazivních variant. Dále dle názoru žalovaného soud zaměnil test možnosti zajistit přístup jinak za test dokonalosti řešení, čímž fakticky přijal ekonomickou výhodnost věcného břemene jako rozhodující kritérium. Proporcionalita zásahu do vlastnického práva žalovaného nebyla hodnocena materiálně, nýbrž pouze formálně; soud se nezabýval tím, že služebnost zatěžuje fakticky celý pozemek, činí jej prakticky neopotřebitelným a blíží se faktickému vyvlastnění. Stanovená náhrada pak neodpovídá intenzitě a trvalosti zásahu a její výše je v extrémním nepoměru nejen k dopadům omezení vlastnického práva, ale i k nákladům řízení. Napadený rozsudek je vnitřně rozporný a nepřezkoumatelný, neboť se odchyluje od východisek uváděné judikatury. Rozhodnutí je rovněž překvapivé, neboť soud I. stupně v průběhu řízení prezentoval předběžný názor založený na odlišných argumentačních akcentech. Rozsudek má i nebezpečné systémové dopady, neboť ve svých důsledcích odměňuje dlouhodobou pasivitu předchozího vlastníka a sankcionuje řádný výkon vlastnického práva žalovaným. Proto žalovaný navrhoval buď změnu rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, popř. změnu rozsudku a zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobci a), b) a d) považovali skutkové i právní závěry soudu I. stupně za správné s tím, že se soud I. stupně vypořádal s námitkami žalovaného. Pozemek zatížený služebností původně představoval součást komplexu nemovitostí patřících právním předchůdcům žalobců, ty nemovitosti získali v restituci, vyjma pozemku zatíženého služebností, v důsledku čehož bylo omezeno užívání jejich dalších nemovitostí. Nesouhlasí s tím, že bylo nutné řešit užívání nevydaného pozemku písemnou smlouvou, přičemž odkázali na institut výprosy. Prvním krokem žalovaného poté, co získal předmětný pozemek, bylo, že uzamknul vrata, které náležely žalobcům. Žalobci se nechovali hrubě nedbale, pokud se neúčastnili výběrového řízení, neboť po nich nelze požadovat, aby neustále sledovali webové stránky Ministerstva obrany. Uzavření smlouvy o obligačním závazku se žalobci nebránili, se žalovaným jednali, nicméně podmínky kladené žalovaným byly pro ně nepřijatelné. Proto navrhli potvrzení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně c) prostřednictvím své zástupkyně uvedla, že s Ministerstvem obrany komunikovali v době, kdy byly původním vlastníkům nemovitosti vráceny, dostali dopis s tím, že v případě vyřazení pozemku jako nepotřebného budou obeznámeni, k tomu však nedošlo. Potřebují příjezd k nemovitosti, mají tam nájemce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a je přípustné (§ 204 odst. 1 a § 201 o. s. ř.). Podle § 212 o. s. ř. přezkoumal odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v celém napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud I. stupně se věcí řádně zabýval, provedl všechny účastníky navržené důkazy (v tomto směru ani žádné námitky v odvolacím řízení nezazněly) a odůvodnění napadeného rozsudku plně vyhovuje požadavkům na jeho přezkoumatelnost ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř. Nelze tak přisvědčit názoru žalovaného, že napadený rozsudek je vnitřně rozporný a nepřezkoumatelný, neboť odvolací soud neshledává žádný rozpor v odůvodnění rozsudku mezi závěry vyplývajícími z jím citované judikatury Nejvyššího soudu a hodnocením dané věci. Proto nic nebránilo tomu, aby napadený rozsudek mohl být odvolacím soudem věcně přezkoumán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud neshledává ani žádnou procesní vadu v postupu soudu I. stupně ve smyslu § 212a odst. 5 o. s. ř. Poukazuje-li v této souvislosti žalovaný na překvapivost napadeného rozhodnutí a porušení jeho legitimního očekávání (s ohledem na původně prezentovaný názor soudu I. stupně), ani této argumentaci nelze přiznat opodstatnění. Pakliže dle obsahu protokolu o jednání ze dne 10. 1. 2025 soud I. stupně s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 999/2014 (citované rovněž v odůvodnění napadeného rozsudku) sdělil svůj názor, že nejprve přezkoumá obsah (žalovaným) nabízeného obligačního závazku a pokud by ho bylo možné akceptovat, nepovažoval by žalobu na zřízení věcného břemene za důvodnou, potom s ohledem na další průběh řízení, kdy po provedeném dokazování při uvedeném jednání a při dalším jednání dne 4. 3. 2025, včetně místního šetření, následně usnesením ze dne 25. 3. 2025, č. j. 4 C 17/2023-125, ustanovil znalkyni k podání znaleckého posudku k určení ceny služebnosti a částky představující snížení obvyklé ceny zatíženého pozemku, bylo zřejmé, že řešení dané věci prostřednictvím obligačního závazku nebude soud I. stupně akceptovat. Tudíž napadené rozhodnutí soudu I. stupně s povolením služebnosti nezbytné cesty nemohlo být pro žalovaného neočekávané, přičemž v odůvodnění napadeného rozsudku se soud I. stupně rovněž vypořádal se vztahem mezi obligačním závazkem a služebností nezbytné cesty (jak z hlediska judikatury soudu, tak i z pohledu projednávané věci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o skutkové závěry soudu I. stupně týkající se vlastnických poměrů, způsobu nabytí vlastnického práva žalobci, resp. jejich právními předchůdci, a žalovaným, jakož i o aktuální poměry na místě samém, mají tyto závěry oporu v provedeném dokazování a ani žalovaným nebyly v odvolacím řízení nikterak zpochybňovány. To znamená, že účastníci jsou vlastníci sousedních pozemků (žalobci pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně budovy dvougaráže, žalovaný pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že tyto pozemky (spolu s dalšími pozemky v sousedství) tvořily historicky jeden funkční celek výrobního závodu, že žalobcům byla v roce 1996 v rámci restituce vydána část těchto pozemků včetně pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ovšem bez pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že oba tyto pozemky jsou součástí oploceného areálu, že k přístupu k budově dvougaráže využívali žalobci (resp. jejich právní předchůdci) pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nyní vlastněný žalovaným (na pozemek vstupovali branou, která je v jejich vlastnictví a od které měli zámek s klíčem), že žalovaný nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2020 s vědomím, že pozemek se nachází v oploceném areálu, oplocení je třetí osoby a užívání předmětu koupě třetí osobou není smluvně ošetřeno, že po nabytí vlastnického práva žalovaný vyměnil zámek na vratech, tím žalobcům zamezil přístup k jejich dvougaráži, přičemž následně uzavřel dne 28. 2. 2021 smlouvu s nájemcem žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právu průjezdu s právem vstupovat a vjíždět na pozemek žalovaného p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úplatu 1 500 Kč měsíčně. Soud I. stupně dále správně zjistil, že žalovaný tímto způsobem znemožnil žalobcům přístup přes vrata v jejich vlastnictví, bez něhož se ke své budově dvojgaráže nedostanou osobním automobilem ani dodávkou. Pokud přitom žalobci dlouhodobě pronajímají budovu dvojgaráže nájemci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2014, který má v budově dvojgaráže uskladněny veterány, je zřejmé, že k řádnému užívání uvedené dvojgaráže je nezbytné mít přístup formou příjezdu. Proto soud I. stupně dospěl ke správnému závěru o naplnění podmínek ust. § 1029 odst. 1 o. z., tedy, že budova dvojgaráže není bez využití pozemku žalovaného p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostatečně spojena s veřejnou cestou tak, aby ji bylo možné řádně užívat. Správnost tohoto závěru potvrzuje jak smlouva o právu průjezdu uzavřená žalovaným s nájemcem žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 2. 2021 s oprávněním (pouze) pro nájemce žalobců (nikoliv pro samotné žalobce) vstupovat a vjíždět na pozemek žalovaného p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem přístupu k dvojgaráži, jakož koneckonců i návrh smlouvy o zajištění průjezdu a průchodu přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaný žalovaným dne 21. 11. 2023 (viz bod 11. odůvodnění napadeného rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K tomu odvolací soud dodává, že dle fotografické dokumentace opatřené soudem I. stupně při místním šetření je zřejmé, že pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného bezprostředně navazuje na pozemek žalobců p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto 2 pozemky nejsou žádným způsobem odděleny, přičemž přístup k pozemku žalovaného a přístup k pozemku žalobců nacházející se před budovou dvojgaráže byl historicky realizován vraty (na fotografiích červená železná vrata) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; to ostatně bylo logické, neboť původně se jednalo o jeden ucelený areál výrobního závodu, který byl oplocen. Tudíž historicky byl přístup k oběma těmto pozemkům realizován způsobem, jakým realizuje přístup ke svému pozemku v současné době i žalovaný a jak se tohoto přístupu (zároveň s omezením rozsahu využití pozemku žalovaného) domáhají v tomto řízení žalobci. Tudíž jde o využití historického přístupu k dvojgaráži žalobců, nikoliv o zřízení nové cesty, ohledně které ustanovení § 1029 odst. 2 o. z. vyžaduje zvláštní zvažování ohledně toho, aby vlastník zatíženého pozemku byl co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. Zároveň soud I. stupně správně přihlížel k tomu, že žalovaný v rámci kupní smlouvy při nabytí vlastnického práva k pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl informován o tom, že kupovaný pozemek se nachází v oploceném areálu třetí osoby a že jeho užívání třetí osobou není smluvně ošetřeno. Neboli žalovaný při koupi pozemku věděl o situaci na místě samém a musel si být vědom toho, že bude muset řešit užívání svého pozemku žalobci jakožto vlastníky sousedních nemovitých věcí. Zároveň je z uvedeného obsahu kupní smlouvy zřejmé, že i prodávající (předchozí vlastník) si byl vědom užívání svého pozemku třetími osobami bez smluvní úpravy, neboli takové užívání přinejmenším trpěl, aniž by proti němu jakkoliv zakročil (nic takového ze smlouvy ani z řízení nevyplývá). Tyto skutečnosti oslabují obranu žalovaného požadující, aby si žalobci zřídili přístup (příjezd) k budově dvojgaráže z opačné strany pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ovšem takový přístup zde historicky nikdy nebyl, opět by se jednalo o přístup přes pozemek třetí osoby (stejně jako v případě pozemku žalovaného), navíc jsou zde dle závěrů soudu I. stupně další okolnosti, pro které přístup přes pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není možný či vhodný (přejíždění automobily by mohlo dojít k poškození teplovodu, úzký prostor); kromě toho dle fotografií pořízených soudem I. stupně při místním šetření je příslušná část pozemku svažitá, tudíž zřízení přístupu by si nepochybně vyžádalo nemalé finanční náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Povolení nezbytné cesty dle § 1029 o. z. přes pozemek žalovaného p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebrání ani tzv. negativní korektiv obsažený v ust. § 1032 o. z., na který poukazuje žalovaný. Pokud § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. stanoví, že soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobí-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, vypořádal se správně soud I. stupně s argumentací žalovaného týkající se toho, že se žalobci nezúčastnili výběrového řízení na prodej pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně budovy dvojgaráže, nabyli v roce 1996, výběrové řízení Ministerstva obrany na prodej pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo v roce 2020, tudíž nelze po žalobcích spravedlivě požadovat (jak uvádí soud I. stupně), aby po celou dobu cca 25 let sledovali, zda původní vlastník Ministerstvo obrany hodlá s uvedeným pozemkem nakládat. Rovněž tak situaci, že po celou dobu od roku 1996 až do roku 2020 využívali k přístupu pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by měli s jeho vlastníkem uzavřenu nějakou smlouvu, nelze podřadit pod skutkovou podstatu ust. § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. Přiléhavý přitom není poukaz žalovaného na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1470/2016, které zdůrazňuje tu skutečnost, že se nabyvatel pozemku lehkovážně spoléhal na to, že mu přístup k pozemku po jeho nabytí bude umožněn sousedy či povolen soudem, přičemž se nepokusil si přístup zajistit před nabytím nemovité věci sám, ačkoliv tak nepochybně učinit mohl. V dané věci však žalobci nabyli nemovité věci dohodou o vydání věci v rámci restitučního navrácení majetku, předmětný pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětem restituce nebyl a tudíž jim nelze přičítat k tíži, že si před nabytím vydávaných nemovitých věcí nezajistili či nepokusili zajistit přístup. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vydání nemovitých věcí právním předchůdcům žalobců došlo bez pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byli by v následné době ve vztahu k tehdejšímu vlastníkovi při zajišťování přístupu k budově dvojgaráže v obdobné situaci, jako jsou nyní ve vztahu k žalovanému. Pokud tedy k vyřešení přístupu žalobců nedošlo v době vlastnictví právního předchůdce žalovaného, nebrání tato okolnost tomu, aby k tomu došlo v současné době při vlastnictví žalovaného. Nemají-li žalobci jakožto vlastníci budovy dvojgaráže zajištěn k této budově příjezd, nejsou naplněny ani podmínky ust. § 1032 odst. 1 písm. c) o. z., tedy že žalobci žádají o nezbytnou cestu jen za účelem pohodlnějšího spojení. Poukazuje-li pak žalovaný i na situaci dle § 1032 odst. 1 písm. a) o. z., tedy nepovolení nezbytné cesty z důvodu, že škoda na nemovité věci souseda převyšuje výhodu nezbytné cesty, potom s ohledem na níže uvedené závěry ohledně rozsahu a způsobu zatížení pozemku žalovaného a neexistenci újmy žalovaného v důsledku zřízení nezbytné cesty ani uvedené ustanovení povolení nezbytné cesty dané věci nebrání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud I. stupně tedy dospěl ke správnému závěru, že zákonné podmínky pro povolení nezbytné cesty přes pozemek žalovaného p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1029 o. z. jsou v daném případě splněny. Pokud jde o právní povahu povolení nezbytné cesty, tedy formou služebnosti či obligace, soud I. stupně v bodě 15. odůvodnění napadeného rozsudku cituje příslušná rozhodnutí Nejvyššího soudu zabývající se touto problematikou se závěrem, že favorizováno je povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti, přičemž zřízení nezbytné cesty na základě obligačního práva je to možné jen v případě, že toto právo poskytuje jejímu vlastníkovi nezbytnou právní jistotu. Poukazuje-li žalovaný v odvolání na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4690/2017 a sp. zn. 22 Cdo 3607/2016, řeší obě rozhodnutí situaci, kdy žadatel o povolení nezbytné cesty vůbec nestojí o zajištění přístupu na základě nájemní či jiné obligační smlouvy. Ovšem v dané věci z průběhu řízení plyne, že účastníci o takové možnosti přístupu jednali, řízení bylo dokonce usnesením soudu ze dne 3. 10. 2023 podle § 110 o. s. ř. přerušeno s ohledem na probíhající mimosoudní řešení sporu, nicméně z průběhu dalšího jednání před soudem I. stupně dne 10. 1. 2025 plyne, že se účastníci neshodli na konkrétních podmínkách, když žalobci nesouhlasili se zakotvenými sankcemi a možnosti výpovědi obligačního vztahu ve lhůtě 3 měsíce. Byť žalovaný byl připraven jednat ohledně modifikace výpovědní lhůty a důvodu výpovědi, na koncipovaných smluvních pokutách trval. Namítá-li žalovaný dále v odvolání, že žalobci usilují o zřízení služebnosti primárně z ekonomických důvodů (nejlevnější a nejpohodlnější varianta řešení jejich situace), nic takového z obsahu spisu neplyne. Naopak z výpovědi žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že ohledně průjezdu a průchodu bylo jednáno ze strany jeho manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako se zástupcem žalovaného, přičemž jeho reakce a chování měly být nepříjemné, proto se nedohodli. Problematické vztahy mezi účastníky pak vyplývají z výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ohledně záležitosti s kontejnerem umístěným žalovaným na jeho pozemku (dle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 2. 8. 2022 do 2. 8. 2024), když o odstranění uvedeného kontejneru probíhalo i řízení u správního orgánu. Proto i tato situace nasvědčuje tomu, aby v zájmu potřebné právní jistoty žalobců byl přístup k budově dvojgaráže zajištěn formou služebnosti, což podporuje i poukaz soudu I. stupně na skutečnost, že objekt dvojgaráže je využíván nájemcem (byť má uzavřenu vlastní smlouvu se žalovaným). Po souhrnném zvážení všech shora uvedených skutečností proto i odvolací soud dospívá k závěru, že povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti ve smyslu § 1029 o. z. je řešením plně odpovídajícím projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Rozsah služebnosti tak, jak je vymezen v rámci geometrického plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 12. 2022, splňuje požadavek ust. § 1029 odst. 2 o. z., tedy aby zatížený pozemek byl zasažen co nejméně. Služebnost nezbytné cesty je zřízena pouze k části pozemku žalovaného p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v jeho části u vrat při vstupu na tento pozemek. Jedná se tedy o vstupní prostor, který k přístupu ke svému pozemku užívá i žalovaný a který v podstatě jiným způsobem ani využívat nemůže. Proto je třeba odmítnout tvrzení žalovaného, že je fakticky zatížen celý jeho pozemek a že se pro něho stává prakticky neopotřebitelným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Důvodné pak nejsou ani odvolací námitky žalovaného týkající se stanovení výše úplaty za nezbytnou cestu a posouzení odčinění případné újmy vzniklé povolením nezbytné cesty ve smyslu § 1030 odst. 1 o. z. Pokud jde o výši úplaty, ta vychází ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 39 460 Kč, která byla znalkyní řádně zdůvodněna, přičemž žalovaný postup znalkyně konkrétně nezpochybnil. Považuje-li žalovaný výši úplaty za neadekvátní (nízkou) a poměřuje ji s výší nákladů řízení, je výše úplaty dána výměrou povolené služebnosti na zatíženém pozemku (pouze cca 32 m2). Výši úplaty pak nelze srovnávat s náklady tohoto řízení, jejichž výše se řídí jinými právními předpisy a s výší úplaty za povolení nezbytné cesty nikterak nesouvisí. S ohledem na charakter pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", popsaný i znalkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tvar a umístění pozemku a existence teplovodu v části pozemku neumožňují jeho využití pro postavení stavby) a s ohledem na shora uvedené skutečnosti týkající se vymezeného rozsahu služebnosti nezbytné cesty při vstupu na pozemek žalovaného v okolí vstupní brány, je plně namístě rovněž závěr, že povolením nezbytné cesty nevznikne žalovanému žádná újma na jeho majetkových právech ve vztahu k předmětnému pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z uvedených důvodů proto mohl být rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. o povolení služebnosti nezbytné cesty a II. o povinnosti žalobců zaplatit žalovanému za povolení služebnosti úplatu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobci byli v řízení před soudem I. stupně úspěšní, a proto jim soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Pokud se žalovaný pro případ neúspěchu ve věci domáhal rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobcům, potom takový postup dle § 150 o. s. ř. je výjimečný a musí zde existovat důvody hodné zvláštního zřetele. Těmi mohou být zejména poměry účastníků, okolnosti vedoucí k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Byť žalovaný poukazoval na to, že je dětským spolkem zajišťujícím zájmovou činnost pro děti, potom ke svým finančním či majetkovým poměrům ničeho netvrdil (z obsahu spisu pouze plyne vlastnictví zatíženého pozemku); rovněž o poměrech žalobců z obsahu spisu nic neplyne (opět vyjma vlastnictví nemovitých věcí, které se vztahují k projednávané věci). Již z předžalobní komunikace mezi účastníky předložené do spisu je zřejmé, že jejich názory na řešení dané situace byly rozdílné, nicméně požadavek žalobců na zřízení služebnosti tak, jak k ní došlo soudním rozhodnutím, plyne již z uvedené komunikace. Jelikož i v průběhu řízení zůstala stanoviska účastníků neměnná, byť tito jednali o možném uzavření obligační smlouvy, potom dle názoru odvolacího soudu zde nejsou žádné takové důvody hodné zvláštního zřetele, aby v řízení úspěšným žalobcům náhrada nákladů řízení přiznána nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při vyčíslení nákladů řízení žalobců soud I. stupně pominul, že žalobkyně c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" není již zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako ostatní žalobci, tudíž již z tohoto důvodu nelze stanovit náklady řízení žalobců souhrnně, ale je třeba náklady každého ze žalobců vyčíslit samostatně. Náklady řízení žalobců tvoří zaplacený soudní poplatek ze žaloby v částce 5 000 Kč a záloha na znalecký posudek v částce 15 000 Kč, přičemž obě částky dle obsahu spisu hradil žalobce a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tudíž má i právo na jejich náhradu. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soudem I. stupně přiznané úkony právní služby právního zástupce žalobců odpovídají obsahu spisu, nebyly ani žalovaným zpochybněny, a proto i odvolací soud vychází z odůvodnění napadeného rozsudku. To znamená, že za úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 činí odměna za jeden úkon dle § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) částku 2 500 Kč, s ohledem na zastupování více osob se za každou takto zastupovanou osobu odměna snižuje dle § 12 odst. 4 AT o 20 %, tedy na částku 2 000 Kč (snižuje se pouze odměna, nikoliv také paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 AT a náhrada DPH, jak je nesprávně počítáno v odůvodnění napadeného rozhodnutí). Za toto období náleží odměna každému ze 4 tehdy zastupovaných žalobců po 2 000 Kč dle § 11 odst. 1 AT za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného ze dne 24. 4. 2023 a účast na jednání soudu dne 28. 4. 2023) a dále odměna v poloviční výši 1 000 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT, k těmto 5 úkonům právní služby náleží 5x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT (celkem 1 500 Kč, tudíž na každého ze žalobců připadá 375 Kč), tedy odměna u každého ze žalobců činí 9 000 Kč, režijní paušály 375 Kč a náhrada 21 % DPH 1 968,75 Kč, celkem u každého ze žalobců 11 343,75 Kč. Pokud jde o úkony právní služby po 1. 1. 2025, potom dle § 12 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 platí, že mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %; při výpočtu se postupuje tak, že u každého účastníka se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot, a to v závislosti na počtu účastníků (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1552/2025). Odměna v plné výši dle § 9 odst. 3 písm. c) AT činila 3 700 Kč, při zastupování nejprve všech 4 žalobců se u každého z nich odměna snižuje o 30 % (0 % + 20 % + 40 % + 60 % = 120 % : 4 = 30 %), tedy odměna činí 2 590 Kč. Všechny 4 žalobce zastupoval právní zástupce při 2 úkonech (účast u jednání dne 10. 1. 2025 a písemné doplnění skutkových tvrzení 5. 2. 2025), tudíž odměna u každého ze žalobců činí 2x 2 590 Kč, tedy 5 180 Kč, k tomu 2 náhrady režijních paušálů po 450 Kč (celkem 900 Kč, na každého ze žalobců připadá 225 Kč), celkem 5 405 Kč, k tomu náhrada 21 % DPH 1 135,05 Kč, celkem 6 540,05 Kč. Při dalších 3 úkonech právní služby (účast na ústním jednání dne 4. 3. 2025, na místním šetření téhož dne a na dalším ústním jednání dne 4. 11. 2025) zastupoval právní zástupce již pouze 3 žalobce (bez žalobkyně c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tudíž snížení odměny za každého ze 3 žalobců činí 20 % (0 % + 20 % + 40 % = 60 % : 3 = 20 %). To znamená, že odměna v plné výši 3 700 Kč se snižuje na částku 2 960 Kč, celkem za 3 úkony 8 880 Kč, k tomu náleží 3 režijní paušály po 450 Kč (tedy na každého ze žalobců připadá právě 450 Kč), celkem u každého ze žalobců jde o 9 330 Kč, k tomu náhrada 21 % DPH 1 959,30 Kč, dohromady 11 289,30 Kč. To znamená, že náklady za právní zastoupení u žalobců a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí dohromady po 29 173,10 Kč, u žalobce a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pak třeba připočítat i částku 20 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a zálohu na znalecký posudek, u žalobkyně c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí náklady právního zastoupení 17 883,80 Kč. Z uvedených důvodů proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku III. o nákladech řízení tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně žalobci a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 49 173,10 Kč, žalobkyním b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy částku 29 173,10 Kč, všem k rukám jejich právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), žalobkyni c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 17 883,80 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V odvolacím řízení byli úspěšní žalobci, kteří tak mají dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů i této fáze řízení. V případě žalobců a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" jde o náklady právního zastoupení za jeden úkon právní služby (účast na jednání odvolacího soudu) s odměnou po 2 960 Kč, jeden společný režijní paušál 450 Kč (tedy na každého připadá 150 Kč), celkem 3 110 Kč, k tomu náhrada 21 % DPH 653,10 Kč, celkem částka 3 763,10 Kč, kterou uložil odvolací soud žalovanému zaplatit k rukám jejich právního zástupce opět v zákonné lhůtě tří dnů. Jelikož žalobkyně c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné náklady odvolacího řízení neúčtovala, rozhodl odvolací soud ve vztahu mezi ní a žalovaným tak, že žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem Okresní soud v Táboře (dále jen soud I. stupně) povolil ve prospěch nemovitosti – pozemku p. č. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1301 m2, kdy na tomto pozemku je postavena nemovitost žalobců – dvougaráž bez čp./č.e., evidované v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno,  pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa, , služebnost nezbytné cesty spočívající v právu jízdy a chůze přes pozemek parc. č. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 146 m2 evidované v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno,  , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa, , a to v rozsahu, jak je vyznačen na geometrickém plánu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 13. 12. 2022, č. plánu , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku (odst. I.), a žalobcům uložil povinnost zaplatit žalovanému za povolení služebnosti nezbytné cesty úplatu ve výši 39 460 Kč, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku (odst. II.). Žalovanému naopak uložil povinnost nahradit žalobcům do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  náklady řízení ve výši 123 643 Kč (odst. III.).2. Žalobci tvrdili, že jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v Táboře, včetně stavby dvougaráže na něm se nacházející, žalovaný je výlučným vlastníkem sousedního pozemku p. č. , Anonymizováno, , přičemž celý areál je oplocen. Jediný přístup ke dvougaráži mají žalobci přes pozemek p.č. , hodnota,  ve vlastnictví města , adresa,  (zde mají bezproblémový průjezd) a dále přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalovaného, ovšem vjezd přes tento pozemek je opatřen vraty, na kterých se nachází řetěz se zámkem, od něhož žalobci nemají klíč. Žalovaný tak brání žalobcům k přístupu ke dvougaráži na jejich pozemku, přičemž bez souhlasu žalobců uzavřel s jejich nájemcem, který dvougaráž užívá, smlouvu o právu průjezdu pozemkem za úplatu. Žalobci proto navrhovali zřízení nezbytné cesty dle předloženého geometrického plánu.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že sami žalobci si přivodili stav, kdy z hrubé nedbalosti či úmyslně znemožnili zajištění jiného způsobu přístupu k nemovitostem (neboť se neúčastnili výběrového řízení na prodej pozemku p. č. , Anonymizováno, , který dne 26. 6. 2020 zakoupil žalovaný). I když pozemek žalobců p. č. , Anonymizováno,  je oplocen, existuje k němu přístup z pozemku p. č. , Anonymizováno,  (veřejná cesta ve vlastnictví města , adresa, ), přičemž k zajištění takového přístupu by bylo třeba pouze vytvořit vrata. Žalovaný pak žalobcům navrhoval uzavření obligačního závazku.4. Soud I. stupně měl na základě provedeného dokazování za prokázané, že účastníci jsou vlastníky sousedních pozemků, kdy žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 1301 m2, včetně stavby dvougaráže na něm se nacházející, žalovaný je pak vlastníkem sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 146 m2 v obci a k. ú. , adresa, . Oba sousedící pozemky jsou oploceny, plot patří žalobcům, stejně tak jako vrata umístěná z , Anonymizováno, , která jsou opatřena zámkem instalovaným žalovaným poté, co nabyl vlastnické právo. Nájemce žalobců , jméno FO, , který má na základě nájemní smlouvy z 1. 1. 2014 pronajatou dvojgaráž, uzavřel dne 28. 2. 2021 se žalovaným smlouvu o užívání části jeho pozemku, aby se bez omezení mohl dostat do předmětu nájmu; klíče od zámku předal žalovaný pouze tomuto nájemci. Na základě obsahu kupní smlouvy ze dne 26. 6. 2020 uzavřené mezi prodávajícím Českou republikou, Ministerstvem obrany a žalovaným jako kupujícím, má soud za prokázané, že žalovaný byl informován o vadách předmětu koupě spočívajících zejména v tom, že pozemek se nachází v oploceném areálu třetí osoby a užívání předmětu koupě třetí osobou není smluvně ošetřeno. Přesto z výpovědi žalobce , Jméno Zástupce,  a výpovědi svědka , jméno FO,  plyne, že původní zámek na vratech, ke kterému měli klíč žalobci i jejich nájemce, byl žalovaným odstraněn. Žalovaný tedy svým chováním znemožňuje žalobcům přístup přes vrata v jejich vlastnictví, bez kterého se tito k objektu dvojgaráže automobilem či dodávkou nedostanou. Jiný přístup navrhovaný žalovaným přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  ve vlastnictví města , adresa,  není možný ani vhodný z důvodu teplovodu umístěného pod povrchem, z důvodu neúměrné vzdálenosti cca 18 m, kterou by museli žalobci přes pozemek absolvovat, a z důvodu úzkého prostoru možného k vytvoření vstupu (jak vyplynulo z místního šetření konaného soudem dne 4. 3. 2025). Pokud žalovaný preferoval obligační závazek, ten i po určitých úpravách dle připomínek žalobců nedává svým obsahem žalobcům právní jistotu do budoucna, neboť je poměrně snadno vypověditelný.5. Po právní stránce postupoval soud I. stupně podle § 1029 o. z., podle kterého vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soud za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek (odst. 1). Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty (odst. 2). Z judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 22 Cdo 651/2018) soud I. stupně dovodil, že soudní praxe favorizuje povolení nezbytné cesty v podobě služebnosti, byť soud může přistoupit i ke zřízení nezbytné cesty v podobě obligace, vyžadují-li to zvláštní okolnosti a nezmaří-li to účel povolení nezbytné cesty.6. Z hlediska spravedlivého vypořádání poměrů mezi spornými stranami soud I. stupně poukázal na to, že pozemky účastníků, spolu s dalšími pozemky v sousedství (např. p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, ) tvořily historicky jeden funkční celek výrobního závodu, který byl ve vlastnictví právních předchůdců žalobců. Pozemky přešly do vlastnictví českého státu na základě znárodnění podle zákona č. 114/1948 Sb., přičemž právním předchůdcům žalobců a , Jméno žalobce D,  byl na základě dohody o vydání věci ze dne 18. 12. 1996 uzavřené s , právnická osoba,  potravinářskou inspekcí , adresa,  (dohodě předcházel rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 7. 11. 1996, č. j. 6 C 104/92-12, ukládající povinné osobě takovou dohodu uzavřít) vydán mimo jiné pozemek p. č. , Anonymizováno,  Vydán však nebyl pozemek p. č. , Anonymizováno, , který zakoupil žalovaný v roce 2020 s vědomím shora uvedených vad specifikovaných v kupní smlouvě. Vzhledem k těmto skutečnostem se nejeví jako spravedlivé, aby se žalobci spokojili s přístupem zajištěným pouze obligačně, kde by hrozila při každé změně vlastníka panující či služebné nemovitosti potřeba nového zřízení nezbytné cesty; navíc obligační závazek navrhovaný žalovaným nepovažoval soud, s ohledem na obsah, za dostatečnou právní jistotu pro žalobce. Proto zřídil služebnost nezbytné cesty v podobě práva věcného. Z hlediska rozsahu služebnosti vyšel z geometrického plánu , tituly před jménem,  , jméno FO, , který s ohledem na závěry znalkyně , tituly před jménem,  , adresa,  představuje nejmenší možné zatížení služebného pozemku (rozsah věcného břemene činí cca 32 m2) tak, aby byl zajištěn vjezd a průjezd osobním automobilem i dodávkou; současně soud vzal v úvahu, že přístup ke dvojgaráži je využíván i nájemcem žalobců a je zde tedy i určitý prvek podnikání v podobě pronájmu za účelem zisku (ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 999/2014). Při řešení otázky dle § 1030 odst. 1 o. z., podle kterého za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou, soud I. stupně vyšel zejména ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , že právo průjezdu a průchodu bude zřízeno ke shodnému účelu, k jakému je pozemek využíván. Věcné břemeno tedy nebude omezovat využití této části pozemku a neovlivňuje jeho obvyklou cenu. Tento závěr učinila znalkyně s ohledem na zjištění, že tvar a umístění pozemku žalovaného a existence teplovodu v části pozemku neumožňuje využití pozemku pro postavení stavby. Soud proto uzavírá, že žalovanému nevznikne zřízením služebnosti žádná újma. Dle znaleckého posudku pak určil obvyklou cenu služebnosti v částce 39 460 Kč, když taková cena byla znalkyní řádně zdůvodněna. Soud I. stupně pak nepřisvědčil námitce žalovaného s poukazem na § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. (podle kterého soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá), neboť nebylo prokázáno, že by se žalobci o vyhlášení výběrového řízení na prodej pozemku, který zakoupil žalovaný, dozvěděli (ač bylo výběrové řízení veřejně přístupné) a nelze po nich spravedlivě požadovat, aby bez dalšího zjišťovali, zda a kdy má původní vlastník zájem sporný pozemek prodat. V řízení úspěšným žalobcům pak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 123 643 Kč (konkretizované v odůvodnění rozsudku).7. Rozsudek napadl odvoláním žalovaný. Je přesvědčen, že soud I. stupně aplikoval § 1029 a § 1032 o. z. nesprávně, když institut nezbytné cesty použil extenzivně a v rozporu s jeho výjimečnou subsidiaritou. Negativní korektivy podle § 1032 o. z. byly fakticky vyprázdněny, neboť soud neprovedl přezkoumatelné hodnocení toho, zda si žalobci nedostatek přístupu nezpůsobili sami, ani zda újma žalovaného není ve zjevném nepoměru k výhodě žalobců. Nebyla řádně posouzena ani subsidiarita nezbytné cesty, neboť soud bez konkrétní analýzy či pokusu o modifikaci odmítl obligační řešení, ačkoliv judikatura Nejvyššího soudu vyžaduje přednost méně invazivních variant. Dále dle názoru žalovaného soud zaměnil test možnosti zajistit přístup jinak za test dokonalosti řešení, čímž fakticky přijal ekonomickou výhodnost věcného břemene jako rozhodující kritérium. Proporcionalita zásahu do vlastnického práva žalovaného nebyla hodnocena materiálně, nýbrž pouze formálně; soud se nezabýval tím, že služebnost zatěžuje fakticky celý pozemek, činí jej prakticky neopotřebitelným a blíží se faktickému vyvlastnění. Stanovená náhrada pak neodpovídá intenzitě a trvalosti zásahu a její výše je v extrémním nepoměru nejen k dopadům omezení vlastnického práva, ale i k nákladům řízení. Napadený rozsudek je vnitřně rozporný a nepřezkoumatelný, neboť se odchyluje od východisek uváděné judikatury. Rozhodnutí je rovněž překvapivé, neboť soud I. stupně v průběhu řízení prezentoval předběžný názor založený na odlišných argumentačních akcentech. Rozsudek má i nebezpečné systémové dopady, neboť ve svých důsledcích odměňuje dlouhodobou pasivitu předchozího vlastníka a sankcionuje řádný výkon vlastnického práva žalovaným. Proto žalovaný navrhoval buď změnu rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, popř. změnu rozsudku a zamítnutí žaloby.8. Žalobci a), b) a d) považovali skutkové i právní závěry soudu I. stupně za správné s tím, že se soud I. stupně vypořádal s námitkami žalovaného. Pozemek zatížený služebností původně představoval součást komplexu nemovitostí patřících právním předchůdcům žalobců, ty nemovitosti získali v restituci, vyjma pozemku zatíženého služebností, v důsledku čehož bylo omezeno užívání jejich dalších nemovitostí. Nesouhlasí s tím, že bylo nutné řešit užívání nevydaného pozemku písemnou smlouvou, přičemž odkázali na institut výprosy. Prvním krokem žalovaného poté, co získal předmětný pozemek, bylo, že uzamknul vrata, které náležely žalobcům. Žalobci se nechovali hrubě nedbale, pokud se neúčastnili výběrového řízení, neboť po nich nelze požadovat, aby neustále sledovali webové stránky Ministerstva obrany. Uzavření smlouvy o obligačním závazku se žalobci nebránili, se žalovaným jednali, nicméně podmínky kladené žalovaným byly pro ně nepřijatelné. Proto navrhli potvrzení napadeného rozsudku.9. Žalobkyně c) prostřednictvím své zástupkyně uvedla, že s Ministerstvem obrany komunikovali v době, kdy byly původním vlastníkům nemovitosti vráceny, dostali dopis s tím, že v případě vyřazení pozemku jako nepotřebného budou obeznámeni, k tomu však nedošlo. Potřebují příjezd k nemovitosti, mají tam nájemce.10. Odvolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a je přípustné (§ 204 odst. 1 a § 201 o. s. ř.). Podle § 212 o. s. ř. přezkoumal odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v celém napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.11. Soud I. stupně se věcí řádně zabýval, provedl všechny účastníky navržené důkazy (v tomto směru ani žádné námitky v odvolacím řízení nezazněly) a odůvodnění napadeného rozsudku plně vyhovuje požadavkům na jeho přezkoumatelnost ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř. Nelze tak přisvědčit názoru žalovaného, že napadený rozsudek je vnitřně rozporný a nepřezkoumatelný, neboť odvolací soud neshledává žádný rozpor v odůvodnění rozsudku mezi závěry vyplývajícími z jím citované judikatury Nejvyššího soudu a hodnocením dané věci. Proto nic nebránilo tomu, aby napadený rozsudek mohl být odvolacím soudem věcně přezkoumán.12. Odvolací soud neshledává ani žádnou procesní vadu v postupu soudu I. stupně ve smyslu § 212a odst. 5 o. s. ř. Poukazuje-li v této souvislosti žalovaný na překvapivost napadeného rozhodnutí a porušení jeho legitimního očekávání (s ohledem na původně prezentovaný názor soudu I. stupně), ani této argumentaci nelze přiznat opodstatnění. Pakliže dle obsahu protokolu o jednání ze dne 10. 1. 2025 soud I. stupně s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 999/2014 (citované rovněž v odůvodnění napadeného rozsudku) sdělil svůj názor, že nejprve přezkoumá obsah (žalovaným) nabízeného obligačního závazku a pokud by ho bylo možné akceptovat, nepovažoval by žalobu na zřízení věcného břemene za důvodnou, potom s ohledem na další průběh řízení, kdy po provedeném dokazování při uvedeném jednání a při dalším jednání dne 4. 3. 2025, včetně místního šetření, následně usnesením ze dne 25. 3. 2025, č. j. 4 C 17/2023-125, ustanovil znalkyni k podání znaleckého posudku k určení ceny služebnosti a částky představující snížení obvyklé ceny zatíženého pozemku, bylo zřejmé, že řešení dané věci prostřednictvím obligačního závazku nebude soud I. stupně akceptovat. Tudíž napadené rozhodnutí soudu I. stupně s povolením služebnosti nezbytné cesty nemohlo být pro žalovaného neočekávané, přičemž v odůvodnění napadeného rozsudku se soud I. stupně rovněž vypořádal se vztahem mezi obligačním závazkem a služebností nezbytné cesty (jak z hlediska judikatury soudu, tak i z pohledu projednávané věci).13. Pokud jde o skutkové závěry soudu I. stupně týkající se vlastnických poměrů, způsobu nabytí vlastnického práva žalobci, resp. jejich právními předchůdci, a žalovaným, jakož i o aktuální poměry na místě samém, mají tyto závěry oporu v provedeném dokazování a ani žalovaným nebyly v odvolacím řízení nikterak zpochybňovány. To znamená, že účastníci jsou vlastníci sousedních pozemků (žalobci pozemku parc. č. , Anonymizováno, , včetně budovy dvougaráže, žalovaný pozemku parc. č. , Anonymizováno, ), že tyto pozemky (spolu s dalšími pozemky v sousedství) tvořily historicky jeden funkční celek výrobního závodu, že žalobcům byla v roce 1996 v rámci restituce vydána část těchto pozemků včetně pozemků parc. č. , Anonymizováno, , ovšem bez pozemku parc. č. , Anonymizováno, , že oba tyto pozemky jsou součástí oploceného areálu, že k přístupu k budově dvougaráže využívali žalobci (resp. jejich právní předchůdci) pozemek p. č. , Anonymizováno,  nyní vlastněný žalovaným (na pozemek vstupovali branou, která je v jejich vlastnictví a od které měli zámek s klíčem), že žalovaný nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v roce 2020 s vědomím, že pozemek se nachází v oploceném areálu, oplocení je třetí osoby a užívání předmětu koupě třetí osobou není smluvně ošetřeno, že po nabytí vlastnického práva žalovaný vyměnil zámek na vratech, tím žalobcům zamezil přístup k jejich dvougaráži, přičemž následně uzavřel dne 28. 2. 2021 smlouvu s nájemcem žalobců , jméno FO,  o právu průjezdu s právem vstupovat a vjíždět na pozemek žalovaného p. č. , Anonymizováno,  za úplatu 1 500 Kč měsíčně. Soud I. stupně dále správně zjistil, že žalovaný tímto způsobem znemožnil žalobcům přístup přes vrata v jejich vlastnictví, bez něhož se ke své budově dvojgaráže nedostanou osobním automobilem ani dodávkou. Pokud přitom žalobci dlouhodobě pronajímají budovu dvojgaráže nájemci , jméno FO,  na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2014, který má v budově dvojgaráže uskladněny veterány, je zřejmé, že k řádnému užívání uvedené dvojgaráže je nezbytné mít přístup formou příjezdu. Proto soud I. stupně dospěl ke správnému závěru o naplnění podmínek ust. § 1029 odst. 1 o. z., tedy, že budova dvojgaráže není bez využití pozemku žalovaného p. č. , Anonymizováno,  dostatečně spojena s veřejnou cestou tak, aby ji bylo možné řádně užívat. Správnost tohoto závěru potvrzuje jak smlouva o právu průjezdu uzavřená žalovaným s nájemcem žalobců , jméno FO,  dne 28. 2. 2021 s oprávněním (pouze) pro nájemce žalobců (nikoliv pro samotné žalobce) vstupovat a vjíždět na pozemek žalovaného p. č. , Anonymizováno,  za účelem přístupu k dvojgaráži, jakož koneckonců i návrh smlouvy o zajištění průjezdu a průchodu přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  zpracovaný žalovaným dne 21. 11. 2023 (viz bod 11. odůvodnění napadeného rozsudku).14. K tomu odvolací soud dodává, že dle fotografické dokumentace opatřené soudem I. stupně při místním šetření je zřejmé, že pozemek p. č. , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalovaného bezprostředně navazuje na pozemek žalobců p. č. , Anonymizováno,  tyto 2 pozemky nejsou žádným způsobem odděleny, přičemž přístup k pozemku žalovaného a přístup k pozemku žalobců nacházející se před budovou dvojgaráže byl historicky realizován vraty (na fotografiích červená železná vrata) z , Anonymizováno, ; to ostatně bylo logické, neboť původně se jednalo o jeden ucelený areál výrobního závodu, který byl oplocen. Tudíž historicky byl přístup k oběma těmto pozemkům realizován způsobem, jakým realizuje přístup ke svému pozemku v současné době i žalovaný a jak se tohoto přístupu (zároveň s omezením rozsahu využití pozemku žalovaného) domáhají v tomto řízení žalobci. Tudíž jde o využití historického přístupu k dvojgaráži žalobců, nikoliv o zřízení nové cesty, ohledně které ustanovení § 1029 odst. 2 o. z. vyžaduje zvláštní zvažování ohledně toho, aby vlastník zatíženého pozemku byl co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. Zároveň soud I. stupně správně přihlížel k tomu, že žalovaný v rámci kupní smlouvy při nabytí vlastnického práva k pozemku p. č. , Anonymizováno,  byl informován o tom, že kupovaný pozemek se nachází v oploceném areálu třetí osoby a že jeho užívání třetí osobou není smluvně ošetřeno. Neboli žalovaný při koupi pozemku věděl o situaci na místě samém a musel si být vědom toho, že bude muset řešit užívání svého pozemku žalobci jakožto vlastníky sousedních nemovitých věcí. Zároveň je z uvedeného obsahu kupní smlouvy zřejmé, že i prodávající (předchozí vlastník) si byl vědom užívání svého pozemku třetími osobami bez smluvní úpravy, neboli takové užívání přinejmenším trpěl, aniž by proti němu jakkoliv zakročil (nic takového ze smlouvy ani z řízení nevyplývá). Tyto skutečnosti oslabují obranu žalovaného požadující, aby si žalobci zřídili přístup (příjezd) k budově dvojgaráže z opačné strany pozemku p. č. , Anonymizováno, , konkrétně přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  ve vlastnictví města , adresa, . Ovšem takový přístup zde historicky nikdy nebyl, opět by se jednalo o přístup přes pozemek třetí osoby (stejně jako v případě pozemku žalovaného), navíc jsou zde dle závěrů soudu I. stupně další okolnosti, pro které přístup přes pozemek p. č. , Anonymizováno,  není možný či vhodný (přejíždění automobily by mohlo dojít k poškození teplovodu, úzký prostor); kromě toho dle fotografií pořízených soudem I. stupně při místním šetření je příslušná část pozemku svažitá, tudíž zřízení přístupu by si nepochybně vyžádalo nemalé finanční náklady.15. Povolení nezbytné cesty dle § 1029 o. z. přes pozemek žalovaného p. č. , Anonymizováno,  nebrání ani tzv. negativní korektiv obsažený v ust. § 1032 o. z., na který poukazuje žalovaný. Pokud § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. stanoví, že soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobí-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, vypořádal se správně soud I. stupně s argumentací žalovaného týkající se toho, že se žalobci nezúčastnili výběrového řízení na prodej pozemku p. č. , Anonymizováno, . Žalobci pozemek p. č. , Anonymizováno, , včetně budovy dvojgaráže, nabyli v roce 1996, výběrové řízení Ministerstva obrany na prodej pozemku p. č. , Anonymizováno,  proběhlo v roce 2020, tudíž nelze po žalobcích spravedlivě požadovat (jak uvádí soud I. stupně), aby po celou dobu cca 25 let sledovali, zda původní vlastník Ministerstvo obrany hodlá s uvedeným pozemkem nakládat. Rovněž tak situaci, že po celou dobu od roku 1996 až do roku 2020 využívali k přístupu pozemek p. č. , Anonymizováno, , aniž by měli s jeho vlastníkem uzavřenu nějakou smlouvu, nelze podřadit pod skutkovou podstatu ust. § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. Přiléhavý přitom není poukaz žalovaného na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1470/2016, které zdůrazňuje tu skutečnost, že se nabyvatel pozemku lehkovážně spoléhal na to, že mu přístup k pozemku po jeho nabytí bude umožněn sousedy či povolen soudem, přičemž se nepokusil si přístup zajistit před nabytím nemovité věci sám, ačkoliv tak nepochybně učinit mohl. V dané věci však žalobci nabyli nemovité věci dohodou o vydání věci v rámci restitučního navrácení majetku, předmětný pozemek p. č. , Anonymizováno,  předmětem restituce nebyl a tudíž jim nelze přičítat k tíži, že si před nabytím vydávaných nemovitých věcí nezajistili či nepokusili zajistit přístup. , jméno FO,  k vydání nemovitých věcí právním předchůdcům žalobců došlo bez pozemku p. č. , Anonymizováno, , byli by v následné době ve vztahu k tehdejšímu vlastníkovi při zajišťování přístupu k budově dvojgaráže v obdobné situaci, jako jsou nyní ve vztahu k žalovanému. Pokud tedy k vyřešení přístupu žalobců nedošlo v době vlastnictví právního předchůdce žalovaného, nebrání tato okolnost tomu, aby k tomu došlo v současné době při vlastnictví žalovaného. Nemají-li žalobci jakožto vlastníci budovy dvojgaráže zajištěn k této budově příjezd, nejsou naplněny ani podmínky ust. § 1032 odst. 1 písm. c) o. z., tedy že žalobci žádají o nezbytnou cestu jen za účelem pohodlnějšího spojení. Poukazuje-li pak žalovaný i na situaci dle § 1032 odst. 1 písm. a) o. z., tedy nepovolení nezbytné cesty z důvodu, že škoda na nemovité věci souseda převyšuje výhodu nezbytné cesty, potom s ohledem na níže uvedené závěry ohledně rozsahu a způsobu zatížení pozemku žalovaného a neexistenci újmy žalovaného v důsledku zřízení nezbytné cesty ani uvedené ustanovení povolení nezbytné cesty dané věci nebrání.16. Soud I. stupně tedy dospěl ke správnému závěru, že zákonné podmínky pro povolení nezbytné cesty přes pozemek žalovaného p. č. , Anonymizováno,  dle § 1029 o. z. jsou v daném případě splněny. Pokud jde o právní povahu povolení nezbytné cesty, tedy formou služebnosti či obligace, soud I. stupně v bodě 15. odůvodnění napadeného rozsudku cituje příslušná rozhodnutí Nejvyššího soudu zabývající se touto problematikou se závěrem, že favorizováno je povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti, přičemž zřízení nezbytné cesty na základě obligačního práva je to možné jen v případě, že toto právo poskytuje jejímu vlastníkovi nezbytnou právní jistotu. Poukazuje-li žalovaný v odvolání na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4690/2017 a sp. zn. 22 Cdo 3607/2016, řeší obě rozhodnutí situaci, kdy žadatel o povolení nezbytné cesty vůbec nestojí o zajištění přístupu na základě nájemní či jiné obligační smlouvy. Ovšem v dané věci z průběhu řízení plyne, že účastníci o takové možnosti přístupu jednali, řízení bylo dokonce usnesením soudu ze dne 3. 10. 2023 podle § 110 o. s. ř. přerušeno s ohledem na probíhající mimosoudní řešení sporu, nicméně z průběhu dalšího jednání před soudem I. stupně dne 10. 1. 2025 plyne, že se účastníci neshodli na konkrétních podmínkách, když žalobci nesouhlasili se zakotvenými sankcemi a možnosti výpovědi obligačního vztahu ve lhůtě 3 měsíce. Byť žalovaný byl připraven jednat ohledně modifikace výpovědní lhůty a důvodu výpovědi, na koncipovaných smluvních pokutách trval. Namítá-li žalovaný dále v odvolání, že žalobci usilují o zřízení služebnosti primárně z ekonomických důvodů (nejlevnější a nejpohodlnější varianta řešení jejich situace), nic takového z obsahu spisu neplyne. Naopak z výpovědi žalobce , Jméno Zástupce,  je zřejmé, že ohledně průjezdu a průchodu bylo jednáno ze strany jeho manželky , Jméno Zástupce,  s panem , Anonymizováno,  jako se zástupcem žalovaného, přičemž jeho reakce a chování měly být nepříjemné, proto se nedohodli. Problematické vztahy mezi účastníky pak vyplývají z výpovědí svědka , jméno FO,  a žalobce , Jméno Zástupce,  i ohledně záležitosti s kontejnerem umístěným žalovaným na jeho pozemku (dle svědka , jméno FO,  od 2. 8. 2022 do 2. 8. 2024), když o odstranění uvedeného kontejneru probíhalo i řízení u správního orgánu. Proto i tato situace nasvědčuje tomu, aby v zájmu potřebné právní jistoty žalobců byl přístup k budově dvojgaráže zajištěn formou služebnosti, což podporuje i poukaz soudu I. stupně na skutečnost, že objekt dvojgaráže je využíván nájemcem (byť má uzavřenu vlastní smlouvu se žalovaným). Po souhrnném zvážení všech shora uvedených skutečností proto i odvolací soud dospívá k závěru, že povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti ve smyslu § 1029 o. z. je řešením plně odpovídajícím projednávané věci.17. Rozsah služebnosti tak, jak je vymezen v rámci geometrického plánu , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 13. 12. 2022, splňuje požadavek ust. § 1029 odst. 2 o. z., tedy aby zatížený pozemek byl zasažen co nejméně. Služebnost nezbytné cesty je zřízena pouze k části pozemku žalovaného p. č. , Anonymizováno, , a to v jeho části u vrat při vstupu na tento pozemek. Jedná se tedy o vstupní prostor, který k přístupu ke svému pozemku užívá i žalovaný a který v podstatě jiným způsobem ani využívat nemůže. Proto je třeba odmítnout tvrzení žalovaného, že je fakticky zatížen celý jeho pozemek a že se pro něho stává prakticky neopotřebitelným.18. Důvodné pak nejsou ani odvolací námitky žalovaného týkající se stanovení výše úplaty za nezbytnou cestu a posouzení odčinění případné újmy vzniklé povolením nezbytné cesty ve smyslu § 1030 odst. 1 o. z. Pokud jde o výši úplaty, ta vychází ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , adresa,  v částce 39 460 Kč, která byla znalkyní řádně zdůvodněna, přičemž žalovaný postup znalkyně konkrétně nezpochybnil. Považuje-li žalovaný výši úplaty za neadekvátní (nízkou) a poměřuje ji s výší nákladů řízení, je výše úplaty dána výměrou povolené služebnosti na zatíženém pozemku (pouze cca 32 m2). Výši úplaty pak nelze srovnávat s náklady tohoto řízení, jejichž výše se řídí jinými právními předpisy a s výší úplaty za povolení nezbytné cesty nikterak nesouvisí. S ohledem na charakter pozemku p. č. , Anonymizováno, , popsaný i znalkyní , tituly před jménem,  , jméno FO,  (tvar a umístění pozemku a existence teplovodu v části pozemku neumožňují jeho využití pro postavení stavby) a s ohledem na shora uvedené skutečnosti týkající se vymezeného rozsahu služebnosti nezbytné cesty při vstupu na pozemek žalovaného v okolí vstupní brány, je plně namístě rovněž závěr, že povolením nezbytné cesty nevznikne žalovanému žádná újma na jeho majetkových právech ve vztahu k předmětnému pozemku.19. Z uvedených důvodů proto mohl být rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. o povolení služebnosti nezbytné cesty a II. o povinnosti žalobců zaplatit žalovanému za povolení služebnosti úplatu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.20. Žalobci byli v řízení před soudem I. stupně úspěšní, a proto jim soud I. stupně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Pokud se žalovaný pro případ neúspěchu ve věci domáhal rozhodnutí o nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobcům, potom takový postup dle § 150 o. s. ř. je výjimečný a musí zde existovat důvody hodné zvláštního zřetele. Těmi mohou být zejména poměry účastníků, okolnosti vedoucí k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Byť žalovaný poukazoval na to, že je dětským spolkem zajišťujícím zájmovou činnost pro děti, potom ke svým finančním či majetkovým poměrům ničeho netvrdil (z obsahu spisu pouze plyne vlastnictví zatíženého pozemku); rovněž o poměrech žalobců z obsahu spisu nic neplyne (opět vyjma vlastnictví nemovitých věcí, které se vztahují k projednávané věci). Již z předžalobní komunikace mezi účastníky předložené do spisu je zřejmé, že jejich názory na řešení dané situace byly rozdílné, nicméně požadavek žalobců na zřízení služebnosti tak, jak k ní došlo soudním rozhodnutím, plyne již z uvedené komunikace. Jelikož i v průběhu řízení zůstala stanoviska účastníků neměnná, byť tito jednali o možném uzavření obligační smlouvy, potom dle názoru odvolacího soudu zde nejsou žádné takové důvody hodné zvláštního zřetele, aby v řízení úspěšným žalobcům náhrada nákladů řízení přiznána nebyla.21. Při vyčíslení nákladů řízení žalobců soud I. stupně pominul, že žalobkyně c) , Jméno žalobce C,  není již zastoupena advokátem , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , jako ostatní žalobci, tudíž již z tohoto důvodu nelze stanovit náklady řízení žalobců souhrnně, ale je třeba náklady každého ze žalobců vyčíslit samostatně. Náklady řízení žalobců tvoří zaplacený soudní poplatek ze žaloby v částce 5 000 Kč a záloha na znalecký posudek v částce 15 000 Kč, přičemž obě částky dle obsahu spisu hradil žalobce a) , Jméno Zástupce, , a tudíž má i právo na jejich náhradu. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soudem I. stupně přiznané úkony právní služby právního zástupce žalobců odpovídají obsahu spisu, nebyly ani žalovaným zpochybněny, a proto i odvolací soud vychází z odůvodnění napadeného rozsudku. To znamená, že za úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 činí odměna za jeden úkon dle § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) částku 2 500 Kč, s ohledem na zastupování více osob se za každou takto zastupovanou osobu odměna snižuje dle § 12 odst. 4 AT o 20 %, tedy na částku 2 000 Kč (snižuje se pouze odměna, nikoliv také paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 AT a náhrada DPH, jak je nesprávně počítáno v odůvodnění napadeného rozhodnutí). Za toto období náleží odměna každému ze 4 tehdy zastupovaných žalobců po 2 000 Kč dle § 11 odst. 1 AT za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného ze dne 24. 4. 2023 a účast na jednání soudu dne 28. 4. 2023) a dále odměna v poloviční výši 1 000 Kč za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT, k těmto 5 úkonům právní služby náleží 5x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT (celkem 1 500 Kč, tudíž na každého ze žalobců připadá 375 Kč), tedy odměna u každého ze žalobců činí 9 000 Kč, režijní paušály 375 Kč a náhrada 21 % DPH 1 968,75 Kč, celkem u každého ze žalobců 11 343,75 Kč. Pokud jde o úkony právní služby po 1. 1. 2025, potom dle § 12 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 platí, že mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %; při výpočtu se postupuje tak, že u každého účastníka se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot, a to v závislosti na počtu účastníků (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1552/2025). Odměna v plné výši dle § 9 odst. 3 písm. c) AT činila 3 700 Kč, při zastupování nejprve všech 4 žalobců se u každého z nich odměna snižuje o 30 % (0 % + 20 % + 40 % + 60 % = 120 % : 4 = 30 %), tedy odměna činí 2 590 Kč. Všechny 4 žalobce zastupoval právní zástupce při 2 úkonech (účast u jednání dne 10. 1. 2025 a písemné doplnění skutkových tvrzení 5. 2. 2025), tudíž odměna u každého ze žalobců činí 2x 2 590 Kč, tedy 5 180 Kč, k tomu 2 náhrady režijních paušálů po 450 Kč (celkem 900 Kč, na každého ze žalobců připadá 225 Kč), celkem 5 405 Kč, k tomu náhrada 21 % DPH 1 135,05 Kč, celkem 6 540,05 Kč. Při dalších 3 úkonech právní služby (účast na ústním jednání dne 4. 3. 2025, na místním šetření téhož dne a na dalším ústním jednání dne 4. 11. 2025) zastupoval právní zástupce již pouze 3 žalobce (bez žalobkyně c) , Jméno žalobce C, ), tudíž snížení odměny za každého ze 3 žalobců činí 20 % (0 % + 20 % + 40 % = 60 % : 3 = 20 %). To znamená, že odměna v plné výši 3 700 Kč se snižuje na částku 2 960 Kč, celkem za 3 úkony 8 880 Kč, k tomu náleží 3 režijní paušály po 450 Kč (tedy na každého ze žalobců připadá právě 450 Kč), celkem u každého ze žalobců jde o 9 330 Kč, k tomu náhrada 21 % DPH 1 959,30 Kč, dohromady 11 289,30 Kč. To znamená, že náklady za právní zastoupení u žalobců a) , Jméno Zástupce, , b) , Jméno žalobce B,  a d) , Jméno žalobce D,  činí dohromady po 29 173,10 Kč, u žalobce a) , Jméno Zástupce,  je pak třeba připočítat i částku 20 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a zálohu na znalecký posudek, u žalobkyně c) , Jméno žalobce C,  činí náklady právního zastoupení 17 883,80 Kč. Z uvedených důvodů proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku III. o nákladech řízení tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně žalobci a) , Jméno Zástupce,  částku 49 173,10 Kč, žalobkyním b) , Jméno žalobce B,  a d) , Jméno žalobce D,  vždy částku 29 173,10 Kč, všem k rukám jejich právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), žalobkyni c) , Jméno žalobce C,  částku 17 883,80 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).22. V odvolacím řízení byli úspěšní žalobci, kteří tak mají dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů i této fáze řízení. V případě žalobců a) , Jméno Zástupce, , b) , Jméno žalobce B,  a d) , Jméno žalobce D,  jde o náklady právního zastoupení za jeden úkon právní služby (účast na jednání odvolacího soudu) s odměnou po 2 960 Kč, jeden společný režijní paušál 450 Kč (tedy na každého připadá 150 Kč), celkem 3 110 Kč, k tomu náhrada 21 % DPH 653,10 Kč, celkem částka 3 763,10 Kč, kterou uložil odvolací soud žalovanému zaplatit k rukám jejich právního zástupce opět v zákonné lhůtě tří dnů. Jelikož žalobkyně c) , Jméno žalobce C,  žádné náklady odvolacího řízení neúčtovala, rozhodl odvolací soud ve vztahu mezi ní a žalovaným tak, že žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání v případě, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. V takovém případě se dovolání podává do dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2026:15.Co.60.2026.1","publishedAt":"2026-09-08","decisionAt":"2026-06-01","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":60,"year":2026,"pageNumber":194},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Přibyl","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o povolení služebnosti nezbytné cesty","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":17,"year":2023,"pageNumber":154},"affectedDate":"2025-11-04","courtCode":"OSTA","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1029","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1032","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","NAKLADY_RIZENI","VECNA_BREMENA","KOUPE","DOKAZOVANI","JISTOTA","PENEZITE_PLNENI","VYPROSA","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}