{"uuid":"46e4ee50-404a-4ab3-babe-9fb3e5e12774","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Engelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě o výživné na manželku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na její výživu měsíčně částkou 3 000 Kč, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje 1. 1. 2025, přičemž pouze za měsíc květen 2025 je povinen na její výživu uhradit zvýšenou částku, a to 6 000 Kč a za měsíc červen 2025 částku 4 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku se návrh na stanovení výživného zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Předběžné opatření č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 3. 2025 vydané Okresním soudem v Mladé Boleslavi, kterým bylo žalovanému uloženo přispívat na výživu manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně) měsíčně částkou 6 000 Kč, splatnou vždy k 20. dni v měsíci, počínaje 7. 3. 2025, se zrušuje dnem právní moci výroku I., II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Dlužné částky na výživném stanovené ve výroku I. tohoto rozhodnutí je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na její výživu měsíčně částkou 3 000 Kč, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje 1. 1. 2025, přičemž pouze za měsíc květen 2025 je povinen na její výživu uhradit zvýšenou částku, a to 6 000 Kč a za měsíc červen 2025 částku 4 500 Kč.II. Ve zbytku se návrh na stanovení výživného zamítá.III. Předběžné opatření č. j. , spisová značka,  ze dne 13. 3. 2025 vydané Okresním soudem v Mladé Boleslavi, kterým bylo žalovanému uloženo přispívat na výživu manželky , Jméno žalobkyně,  (žalobkyně) měsíčně částkou 6 000 Kč, splatnou vždy k 20. dni v měsíci, počínaje 7. 3. 2025, se zrušuje dnem právní moci výroku I., II. tohoto rozhodnutí.IV. Dlužné částky na výživném stanovené ve výroku I. tohoto rozhodnutí je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 7. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost přispívat jí, jako své manželce, na výživu částkou ve výši 12 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje 1. 1. 2025, a zároveň, aby žalovanému uložil povinnost uhradit jí dlužné výživné od 1. 1. 2025. Tvrdila, že žalovaný od podzimu roku 2023 ustal ve financování potřeb rodiny nad rámec zajištění bydlení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" té doby do listopadu 2024 žalobkyně sama zajišťovala úhrady, avšak od listopadu roku 2024 přestala být schopná financovat nezbytné potřeby svoje a svých nezletilých dětí. V lednu roku 2025 písemně vyzvala žalovaného, aby se začal podílet na výživě jak její, tak nezletilých. Žalovaný tak však neučinil. Žalobkyně je invalidní důchodkyně. Její měsíční příjem činí 20 061 Kč, z toho hradí dva úvěry od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 12 000 Kč, telefon, úrazové pojištění pro syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, stavební spoření pro syna 100 Kč, obědy ve školní jídelně 730 Kč, internet pro sebe a syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč. Jen na trvalých platbách tak podle svých slov hradí 15 000 Kč a dalších 5 000 Kč vydá za stravu (uvedeno při új 2. 4. 2025 na l.č. 40 a v příloze žaloby l. č. 7 verze). Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný je zaměstnancem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s měsíčním příjmem ve výši 58 352 Kč a výdaji ve výši 24 400 Kč měsíčně (bydlení-elektřina 9 150 Kč, hypotéční úvěr 14 500 Kč, vodné stočné 750 Kč). Příspěvky žalovaného na domácnost dokládala žalobkyně výpisy z účtu, kdy v lednu jí žalovaný přispěl částkou 650 Kč, v únoru částkou 6 350 Kč, v březnu ničeho. Žalobkyně se domnívá, že chování žalovaného je zavrženíhodné, v rozporu se zákonem, proto přistoupila k řešení situace soudní cestou. Při jednání 2. 4. 2025 uvedl právní zástupce žalobkyně, že žalovaný pravidelně vydával za potraviny pro rodinu 3 000 Kč měsíčně. (l.č. 41 verze).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále žalobkyně uvedla Manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne 12. 8. 2022. V současné době probíhá u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení o rozvod tohoto manželství. Z manželství se narodily dvě děti, syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 2. 9. 2014 a syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 1. 2021. Řízení ve věcech péče soudu o nezletilé probíhá u zdejšího soud pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 6 P a Nc 375/2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Součástí žaloby byl i návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil žalovanému povinnost přispívat žalobkyni na výživu, jako své manželce, částku ve výši 6 000 Kč měsíčně splatnou vždy do 20. dne v měsíci. Návrh na vydání předběžného opatření žalobkyně odůvodnila tím, že je vystavena absolutní finanční nouzi jak v péči o nezletilé, tak v péči o svoji osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se na výzvu soudu k věci vyjádřil prostřednictvím svého právní zástupce přípisem ze dne 31. 3. 2025, doručeným soudu téhož dne. Tvrdil, že žalobkyně uvádí neúplné informace, některá tvrzení neodpovídají skutečnosti. Uvedl, že od podzimu roku 2023 vznikaly mezi ním a žalobkyní jisté neshody, ale na chodu domácnosti se vždy podílel, plně hradil náklady na bydlení celé rodiny v jeho vlastním domě, pravidelně se podílel na nákupu oblečení a potravin, k čemuž předložil tabulku s přehledem výdajů-nákupů za období od září 2024 do února 2025, rovněž se osobně podílel na výchově a péči o oba nezletilé. Výši svého příjmu, tj. částku 58 352 Kč, kterou žalobkyně uvedla v žalobě, potvrdil. Jako své pravidelné měsíční výdaje uvedl splátky hypotéky a meziúvěru na rodinný dům v němž je vedena rodinná domácnost v celkové výši 18 000 Kč, platbu elektřiny ve výši 9 150 Kč a platbu za vodné a stočné ve výši 2 500 Kč. Celkově tak jeho měsíční výdaje činí 29 650 Kč. Nadto žalované měsíčně poskytuje částku přibližně ve výši 5 000 Kč. O tom, že dochází či docházelo k předání těchto prostředků v hotovosti, nemá žádný doklad. Je schopen prokázat pouze platby, které byly uskutečněny bankovním převodem. V tomto případě se jednalo vždy o výrazně nižší částky. Od února roku 2025 začal na účet žalobkyně posílat částku 6 000 Kč (doloženo Potvrzením o provedení transakce z účtu žalovaného), od března 2025 je tato částka, (jako výživné manželky) nařízena předběžným opatřením. Dále uvedl, že pravidelně, od září roku 2024, hradí školkovné a obědy pro syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platby za obědy pro syna Pavla hradí v současné době žalobkyně, žalovaný se však podílí na nákupu školních potřeb syna Pavla. O úvěrech žalobkyně u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si žalobkyně vzala ještě před uzavřením manželství ve výši 600 000 Kč a pořídila ze něj pozemek, dvě chatičky a vybavení, které později prodala za 300 000 Kč, se dozvěděl až v souvislosti s její autonehodou v roce 2023, kdy už byli manželé. Žalovaný tvrdil, že tvrzení žalobkyně o jeho finančním podílu na chodu domácnosti jsou nekonzistentní poukazoval na odlišná tvrzení manželky v řízení o výchově a výživě nezletilých synů sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně sama uváděla, že se žalovaný podílí na úhradě nákladů spojených se školní docházkou chlapců, a odkazem na samotnou skutečnost, že zajišťuje bytovou potřebu žalobkyně, činí větší nákupy potravin, tudíž není pravda, že by se na chodu domácnosti nijak finančně nepodílel. Připoustil, že se někdy choval neobratně, pokud jde o hospodaření s finančními prostředky, respektive jejich poskytnutí žalobkyni, ale rozhodně nechtěl, jak jej líčí žalobkyně, vyhladovět manželku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný má zájem na smírném řešení sporu, a proto nabízel manželce i částku mezi 800 – 900 000 Kč jako majetkové vyrovnání po rozvodu manželství, přičemž tato částka z velké části byla cenou za poklidný rozchod, tedy nejvyšší položka byla za klid, pak odrážela dorovnání výživného. Manželka si však nárokuje částku 1 500 000 Kč. Žalovaný by částku 800 – 900 000 Kč ochoten poskytnout, ale musel by nejdříve prodat dům, který má ve svém výlučném vlastnictví a který nyní obývá manželka s dětmi. Žalovaný zdůraznil, že rozpad manželství je zaviněn různými konspiračními teoriemi, kterým žalobkyně podléhá. Odkázal na řízení ve věci péče o nezletilé, kde bylo toto téma probíráno 31. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně na vyjádření žalovaného reagovala přípisem ze dne 1. 4. 2025. V něm zdůraznila, že její finanční situace odpovídá tvrzením obsaženým v žalobě. Částku ve výši 6 000 Kč na potřeby rodiny skutečně začala od žalovaného dostávat, a to až po jednání ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 1. 2025, tedy od února 2025. Diskuse ohledně financí probíhaly mezi žalobkyní a žalovaným opakovaně. Žalovaný na základě opakovaných žádostí žalobkyně zasílal na její účet částky ve výši 100 Kč, 30 Kč či 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 3. 2025 Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal předběžné opatření, kterým uložil žalovanému povinnost přispívat žalobkyni na její výživu měsíčně částkou 6 000 Kč, splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje 7. 3. 2025. účastníci učinili nesporným, že toto opatření je ze strany žalovaného dodržováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud má z úřední činnosti za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství 12. 8. 2022. Účastníci tvrdili, že po 12leté známosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při jednání dne 2. 4. 2025 účastníci učinili nesporným, že v návaznosti na jednání dne 31. 1. 2025 ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný v únoru 2025 poslal žalobkyni částku 6 000 Kč. Tomu odpovídají zjištění soudu z potvrzení o provedené transakci, sice že dne 3. 2. 2025 byla z účtu žalovaného odeslána částka ve výši 6 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z tvrzení žalobkyně při jednání 2. 4. 2025 (l.č. 40 verze) soud zjistil, že spotřebitelský úvěr, od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 600 000 Kč si žalobkyně vzala ještě před uzavřením sňatku se žalovaným (přibližně v roce 2018) na nákup dvou chatiček s pozemkem pro rekreaci za kupní cenu 250 000 Kč, zbylou část úvěru údajně utratila za vybavení chatiček. Posléze chatičky prodala za 300 000 Kč, které poskytla žalovanému na pořízení domu. O spotřebitelském úvěru žalovaný nevěděl až do roku 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z protokolu o jednání ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně přiznala, že vyznává světonázor – konspirační teorie a uvedla, že jako důvěryhodný zdroj považuje knihu „Můj otec byl MIB“ pojednávající o mimozemšťanech mezi námi. Zároveň bylo při tomto jednání vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný požívá drogy. Bylo předloženo potvrzení o provedení testu v adiktologickém centru v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého vyplynulo, že se žalovaný 3x podrobil testu na přítomnost návykových látek v krvi, vždy s výsledkem negativním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z protokolu o jednání ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 3. 2025 soud zjistil, že při tomto jednání právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že se žalovaný nepodílí na potřebách dětí finančně, jen jednou za měsíc nakupují potraviny za 5 000 Kč a žalobkyni pak přispěje na benzín řádově 100 Kč. V řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" PZ žalobkyně tvrdil nákupy ve výši 3 000 Kč (l.č. 41 verze)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ČSOB na žalovaného za období od 1. 11.2024 do 30. 4. 2025, soud zjistil, že dne 7. 3. 2025 byla z tohoto účtu odeslána platba ve výši 6 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy na účet žalobkyně, částka ve výši 1 920 Kč byla dne 10. 3. 2025 uhrazena žalovaným na školku společného dítěte (to učinili účastníci nesporným). Dále jsou z výpisu seznatelné běžné platby za potraviny za převážně nižší částky. K dotazu soudu sdělil, že takto se žalobkyní hospodařili, takto nakupoval např. i jen cigarety pro žalobkyni. Ostatní platby označené jako inkaso jsou platbami (splátkami) na úvěr, který se váže k pořízení domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při jednání soudu dne 7. 5. 2025 bylo zjištěno, že od 1. 4. 2025 žalovaný nesdílí se žalobkyní a společnými dětmi společnou domácnost, odstěhoval se k rodičům, kterým přispívá na bydlení 12 000 Kč (viz níže nájemní smlouva). Žalobkyně s dětmi užívá celý dům ve výlučném vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byly vyžádány výpisy z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na žalovaného za období od 1. 11. 2024 do 31. 3. 2025. Z těchto výpisů soud zjistil, že tento účet slouží pro úhradu plateb za elektřinu 9 150 Kč a vodné a stočné k domu čtvrtletně částky v prosinci 2024 1 960 Kč v březnu 2025 ve výši 2 651 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně písemně vyzýván k dobrovolnému hrazenín výživného žalobkyni (6 000 Kč) a výživného pro nezletilé syny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to za období od listopadu 2024 do března 2025, bylo zjištěno, že její příjem z invalidního důchodu v roce 2024 byl 19 709 Kč a v roce 2025 je 20 061 Kč. Transakce na účtu jsou převážně odchozí, pokud jde o nákupy potravin je to vždy jen v řádu nižších 100 korun. Zjištěny byly zůstatky, kdy konečný zůstatek na účtu byl k 18. 12. 2024 je ve výši 176,84 Kč, k 31. 12. 2024 ve výši 156,49 Kč, k 17. 1. 2025 ve výši 203,49 Kč, k 18. 2. 2025 ve výši 206,32 Kč, k 18. 3. 2025 ve výši 1 992,70 Kč. Vyšší platby od žalovaného na účet žalobkyně jsou až dne 3. 2. 2025 a dne 7. 3. 2025, oboje ve výši 6 000 Kč. Z výpisů jsou patrné příchozí platby od třetích osob, které dle tvrzení žalobkyně a prohlášení těchto osob jí pomáhaly s tíživou finanční situací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z čestných prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že všichni tito shodně uvedli, že žalobkyně neměla dostatek prostředků na výživu a potřeby rodiny, a že z těchto důvodů jí poskytli různé finanční a věcné dary.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze screenshotu běžného účtu žalobkyně (l.č. 15 verze) nezjištěného data soud seznal, že žalovaný posílal žalobkyni pouze nízké částky, řádově ve stokorunách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z posudku o invaliditě ze dne 22. 1. 2025 a z propouštěcí zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyni v důsledku dopravní nehody poklesla její pracovní schopnost o 75 %, je tedy invalidní důchodkyní a pobírá invalidní důchod 3. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze mzdového listu a potvrzení o příjmech žalovaného (č.l. 96) soud, že za 1. až 4. měsíc roku 2025 byl celkový příjem žalovaného včetně nepeněžitých příjmů 379 111 Kč. Čistý příjem za 1-4 měsíci 2025 byl ve výši 49 409 Kč, 52 838 Kč, 54 801 Kč, 140 069 Kč. V květnu 2025 byl společně s výplatou za duben 2025 vyplacen na účet žalovaného bonus ve výši 130 000 Kč, po zdanění tak byl čistý příjem žalovaného 140 069 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z interního účtu zaměstnance, bylo zjištěno vyúčtování mzdy za květen 2025, dne 3. 6. 2025, měsíční mzda 41 103,64 Kč, osobní ohodnocení 6 576,58 Kč, bonus zaručená část 34 091,36 Kč, celkově přišlo na účet žalovanému 77 909,60 Kč, přičemž čistý příjem činil 80 699 Kč a čistý příjem za rok 2025 do 3. 6. 2025 je 377 816 Kč, tj. za 5 měsíců roku 2025. Tyto informace učinili oba účastníci nespornými, proto soud již nevyžadoval doložení výpisu z této internetové aplikace do spisu. Průměrná čistá mzda za uvedené období činila 58 398 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze mzdového listu žalovaného za rok 2024 (č.l. 97) soud zjistil, že za 12 měsíců roku 2024 byly celkové příjmy žalovaného ve výši 863 495 Kč, z čehož čistý příjem byl ve výši 700 229 Kč. Průměrný čistý měsíční příjem manžela v roce 2024 tak činil 58 352 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nazvaného „Potvrzení přípisu bodů do cafeterie Benefity Škoda“ ze dne 20. 5. 2025 (č.l. 93) soud zjistil, že žalovaný získal v roce 2024 celkem 6 250 bodů a v roce 2025 celkem 13 000 bodů (1 bod=1 Kč). Body mohl využít jen na úhradu benefitů dle zákona o dani z příjmu. S tímto příjmem tedy nelze volně nakládat, nelze jej použit pro potřeby rodiny, tedy ani pro žalobkyni a soud jej proto do celkového příjmu žalovaného pro účely stanovení výživného nezapočítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze zprávy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v roce 2024 bylo vsazeno 8 217,12 Kč a vyplaceno 3 478,01 Kč a v roce 2025 bylo vsazeno 41 886,88 Kč a vyplaceno 42 625,88 Kč","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z výpisu z uživatelského konta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že za rok 2024 bylo vsazeno 665 Kč a vyhráno 656 Kč a za rok 2025 bylo vsazeno 1 080 Kč a vyhráno 0 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a jeho rodiči soud zjistil, že žalovaný má pronajatu v rodinném domě rodičů jednu místnost a společně s rodiči užívá kuchyň, za 12 000 Kč měsíčně včetně energií. Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 5. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v tomto řízení bylo shledáno, že žalovaný řádně pečuje o nezletilé, soud nedal za pravdu žalobkyni, že otec neplní řádně vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, když v odstavci 4 uváděl důvody proč nevydal předběžné opatření (navržené 3. 2. 2025), kterým se žalobkyně domáhala, aby by bylo otci uložena povinnost hradit výživné na nezletilé 7 000 Kč a 5 000 Kč. V odstavci 27 pak soud konstatoval, že aktuálně potřeby rodiny zajišťuje téměř jen otec, když matka neprojevila velký smysl pro zodpovědné hospodaření. Z uvedeného soud činí závěr, že pokud žalobkyni v řízení o jejím výživném uváděla, že s dětmi hladověla a musela si půjčovat peníze, nebyl důvod, pokud jde o výživu dětí na straně žalovaného. Soud toto více nezkoumal, neboť řešil jen výživné manželky. Rozhodnutí nepravomocně uložilo otci povinnost hradit výživné na nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč a nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč. Soudu je známo z úřední činnosti, že se matka odvolala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně a žalovaný jsou manželé od 12. 8. 2022, společně vychovávají dvě nezletilé děti, syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od podzimu roku 2023 začaly mezi manžely vznikat neshody mimo jiné ohledně financí. Manžel sám hradí veškeré náklady na dům, ve kterém je vedena společná domácnost a plní řádně vyživovací povinnost k nezletilým dětem (konstatováno opatrovnickým soudem). Z výpisu z účtu obou manželů má soud za prokázané, že jejich hospodaření však není standardní, manžel posílá manželce malé částky (hotovostní platby neprokázal). Na druhou stranu bylo prokázáno, že manželka nehospodaří s financemi uvážlivě, přijala úvěru na zbytné věci za nevýhodných podmínek bez vědomí žalovaného, úmyslně neplatila úroky pod vlivem konspirativních teorií, což dle manžela vedlo i rozpadu jejich manželství. Manželství však dosud není rozvedeno, manželka aktuálně podala odvolání do rozhodnutí o výchově a výživě nezletilých synů na dobu po rozvodu manželství a v tomto řízení již soudu avizovala, že se rozvodu bude bránit. Skutečnost, že manželé spolu od dubna 2005 společně nežijí není důvodem pro neurčení výživného nerozvedené manželky. Z uvedeného tedy vyplývá, že jsou splněny předpoklady pro proto, aby se soud věcně žalobou zabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud při úvaze o výši výživného manželky vycházel z jejího příjmu 20 061 Kč a skutečnosti, že prokazatelně jen pro své potřeby a na úhradu svých dluhů z tohoto příjmu spotřebovává 13 250Kč (úhrada jejich dluhů 12 000 Kč +1 250 Kč ½ z úhrady internetu pro syna a žalobkyni). Soudu je jasné, že na svou spotřebu utrácí více peněz, k soudu chodila upravená, nějak se musí stravovat, šatit, hradit kadeřníka) ostatně ani u žalovaného soud jeho spotřebu nemohl určit úplně do detailů. Částku 13 250 Kč, však má soud za jednoznačně prokázanou, a proto z ní vychází. K hrazení úvěrů od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud opakuje, že si úvěry vzala před manželstvím bez vědomí žalované, tedy jsou jejími výlučnými dluhy a soud úhradu dluhu 12 000 Kč měsíčně hodnotí jako prostředky na osobní spotřebu. Není důležité, že po určitou dobu za ně pořízené chatičky užívala rodina. Žalovaný nemohl nijak ovlivnit její rozhodnutí pořídit chatičky a ani přijetí jednoznačně nevýhodného úvěru (žalobkyně uvedla, že hradí úroky 12 % p.a.). Pokud jde o skutečnost, že 300 000 Kč za prodej chatiček poskytla žalovanému na koupi domu v jeho výlučném vlastnictví v němž rodina a nyní již jen žalobkyně s dětmi žijí, ani to nelze zohlednit při stanovení výživného manželky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud jde o manžela soud vychází z jeho průměrného měsíčního příjmu 58 398 Kč, který vypočítal tak, že sečetl průměrnou mzdu za 1-4 měsíc 2025 (l.č. 96 spisu) a tu vydělil 4 (233 592: 4). Jedině o takovém příjmu lze uvažovat, že bude žalovaným dosahován v budoucnu. S bonusy a dalšími fakultativními složkami mzdy nelze pro stanovení výživného pravidelnou částkou do budoucna kalkulovat. Bonusy vyplacené v květnu a červnu 2025 neměly u žalovaného v minulosti obdoby, o tom svědčí mzdový list za rok 2024 (průměrný čistý příjem se všemi odměnami 58 352 Kč). Soud proto bonusy do příjmu manžela, s nímž lze v budoucnu počítat, nezahrnul. Soud vyplacené bonusy zohlednil ve výživném za měsíc, v němž již byly vyplaceny (viz níže). Pokud jde o výnosy ze sázkové činnosti je výnos jen za rok 2025, a to zcela zanedbatelný 341 Kč. Ztráty soud započítává do osobní spotřeby žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Manželovi z jeho příjmu je třeba odečíst úhrady ve prospěch rodiny, to je: úhrada úvěru na dům 18 000 Kč, úhrada elektřiny v domě 9 150 Kč, měsíční vodné stočné cca 884 Kč (čtvrtletně 2 651 Kč l.č. 89), výživné na děti, které zatím dle nepravomocného rozhodnutí zdejšího soudu je stanoveno ve výši 6 000 Kč měsíčně na syna Pavla a 5 000 Kč měsíčně na syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně se odvolala. Soud z těchto částek vychází, ač nejde o pravomocné rozhodnutí, neboť otec má zákonnou povinnost výživné hradit, tudíž mu musí soud na splnění této povinnosti ponechat finanční částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pokud jde o nájem za jednu místnost v domě rodičů 12 000 Kč měsíčně od května, toto je výdaj otce na jeho osobní potřeby. Z řízení o výchově a výživě nezletilých synu je soudu známo, že mezi manželi docházelo k menším potyčkám, manželé jsou v rozvodovém řízení, které evidentně nebude ukončeno v krátké době (řízení o dětech není skončeno, manželka avizuje nesouhlas s rozvodem), rodinná domácnost byla vedena v domě ve výlučném vlastnictví otce, který nyní zcela užívá jen žalobkyně s nezletilými syny (žalovaný hradí veškeré náklady na dům). Lze rozumět tomu, že manžel ukončil soužití v nefunkčním manželství, kde hrozily i fyzické konflikty alespoň fakticky, odstěhováním. Pokud jde o částku za nájem, je soudu z úřední činnosti známo, že byt 1+kk se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajímá za cca 12 000 Kč bez energií, a cena na ubytovně se pohybuje přes 300 Kč za noc, tedy částka nájemného je nižší než obvyklá cena nájmu. Soud však po úvazu setrval na tom, že tuto částku nelze po dobu existence manželství hodnotit jinak než jako osobní výdaj otce, neboť nejsou objektivní důvody (vzdálené zaměstnáni atd.) k samostatnému bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud od příjmu 58 398 Kč odečetl shora uvedené položky a manželovi zbylo na jeho osobní výdaje 19 364 Kč oproti matce, která má na osobní výdaje 13 250 Kč. Soud proto do budoucna, kdy lze kalkulovat jen s příjmem 58 398 Kč určil výživné pro manželku ve výši 3 000 Kč měsíčně, čímž je rozdíl mezi prostředky na osobní spotřebu účastníků vyrovnán. Za měsíc květen 2025 určil soud výživné pro manželku 6 000 Kč, neboť tomto měsíci byl otci vyplacen bonus a jeho celkový příjem byl 140 069 Kč a z měsíc červen 2025 výživné manželky 4 500 Kč, neboť otec měl čistý příjem s bonusem 77 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud si je vědom, že výživné za květen a červen 2025 není v přímé úměře k nárůstu příjmu manžela. V rozhodování o výživném manžela je však třeba aplikovat i ustanovení § 913 z. č. 89/2012Sb. o kritériích pro stanovení výše výživného, která zákon výslovně stanoví pro posouzení povinného. Soud je názoru, že není důvod stejnými kritérii poměřovat i oprávněného manžela (žalobkyni). Soud proto mimo jiné zkoumal, zda žalobkyně nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Soud při svém rozhodnutí o výši výživného vzal do úvahy zjištění o způsobu hospodaření s financemi matkou. Soud má zato, že ač zákon přiznává manželovi zásadně stejnou životní a kulturní úroveň, je třeba zohlednit mimořádné okolnosti konkrétního případu. Tomu odpovídá i jazykové znění normy, kdy zásadně znamená z pravidla a připouští tak výjimky. Cílem výživného není poskytnout nadstandardní finanční prostředky v situaci, kdy je z chování druhého manžela důvodná obava, že budou vynaloženy velmi nerozumně. Ostatně skutečnost, že matka neumí hospodařit a potřeby rodiny zajišťuje převážně otec konstatoval ve svém rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdejší soud cit. z odst. 27: „V daném případě je třeba konstatovat, že potřeby rodiny zajišťuje aktuálně téměř jen otec, když matka neprojevila velký smysl pro zodpovědné hospodaření (přijetí nevýhodných úvěrů a jejich nesplacení po prodeji jejích nemovitostí, ale i úhrady telefonních služeb prarodičům ze strany otce donedávna, ačkoli jí to její příjmové poměry neumožňovaly), a je proto zadlužená.“ Soudem stanovené výživné spolu s prostředky, které žalobkyně má ze svého příjmu skutečně jen na osobní spotřebu (běžně 16 250 Kč, za květen 19 250 Kč, za červen 17 750 Kč) je podle soudu částkou dostatečnou. Soud nemůže výživné navyšovat jen proto, že fakticky část na osobní spotřebu 12 000 Kč vydává žalobkyně za své neuváženě přijaté a neodpovědně zvyšované dluhy (neplacení úroků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Pro úplnost soud uvádí, že v tomto řízení nelze zohledňovat skutečnost, že žalobkyně peníze získané za prodej rekreačních chatek s pozemkem, na jejichž pořízení si před manželstvím vzala úvěr od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalovanému na nákup nemovitosti, ve které nyní všichni bydlí. Tato skutečnost může být zohledněna v samostatném řízení na plnění z půjčky, vrácení daru, bezdůvodného obohacení atd., podle titulu, z nějž bylo plněno, čímž se soud nyní nezabývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Při rozhodnutí soud vycházel zejména z těchto ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen jako obč.z. či OZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 690 OZ platí, že každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 697 OZ platí, že manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 913 OZ platí, že § 913 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud s odkazem na shora učiněný závěr o skutkovém stavu rozhodl tak, že žalobkyni jako nerozvedené manželce přiznal výživné v částce 3 000 Kč měsíčně, splatné vždy ke každému 15. dni v měsíci, a to počínaje dnem 1. 1. 2025. Za měsíc květen 2025 a za měsíc červen 2025 určil částku výživného vyšší, tedy za květen 2025 ve výši 6 000 Kč a za červen 2025 ve výši 4 500 Kč, a to s ohledem na vyplacené bonusy ke mzdě žalovaného (výrok I.). Ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.). Z logiky věci, sice že je přiznáno výživné manželce, vyplývá, že nárok na výživné zaniká právní mocí rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Předběžné opatření nařízené usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 3. 2025 soud zrušil (výrok III.), a to v souladu s ustanovením § 77 odst. 2 věta první o. s. ř., podle kterého předseda senátu předběžné opatření zruší, jestliže pominou důvody, pro které bylo nařízeno. Nově je výživné stanoveno výrokem tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. O dlužných částkách na výživném soud rozhodl ve výroku IV. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok V.). V dané věci byl poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků přibližně stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 7. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost přispívat jí, jako své manželce, na výživu částkou ve výši 12 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje 1. 1. 2025, a zároveň, aby žalovanému uložil povinnost uhradit jí dlužné výživné od 1. 1. 2025. Tvrdila, že žalovaný od podzimu roku 2023 ustal ve financování potřeb rodiny nad rámec zajištění bydlení. , jméno FO,  té doby do listopadu 2024 žalobkyně sama zajišťovala úhrady, avšak od listopadu roku 2024 přestala být schopná financovat nezbytné potřeby svoje a svých nezletilých dětí. V lednu roku 2025 písemně vyzvala žalovaného, aby se začal podílet na výživě jak její, tak nezletilých. Žalovaný tak však neučinil. Žalobkyně je invalidní důchodkyně. Její měsíční příjem činí 20 061 Kč, z toho hradí dva úvěry od , právnická osoba,  v celkové výši 12 000 Kč, telefon, úrazové pojištění pro syna , adresa,  Kč, stavební spoření pro syna 100 Kč, obědy ve školní jídelně 730 Kč, internet pro sebe a syna , adresa,  500 Kč. Jen na trvalých platbách tak podle svých slov hradí 15 000 Kč a dalších 5 000 Kč vydá za stravu (uvedeno při új 2. 4. 2025 na l.č. 40 a v příloze žaloby l. č. 7 verze). Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem ve výši 58 352 Kč a výdaji ve výši 24 400 Kč měsíčně (bydlení-elektřina 9 150 Kč, hypotéční úvěr 14 500 Kč, vodné stočné 750 Kč). Příspěvky žalovaného na domácnost dokládala žalobkyně výpisy z účtu, kdy v lednu jí žalovaný přispěl částkou 650 Kč, v únoru částkou 6 350 Kč, v březnu ničeho. Žalobkyně se domnívá, že chování žalovaného je zavrženíhodné, v rozporu se zákonem, proto přistoupila k řešení situace soudní cestou. Při jednání 2. 4. 2025 uvedl právní zástupce žalobkyně, že žalovaný pravidelně vydával za potraviny pro rodinu 3 000 Kč měsíčně. (l.č. 41 verze).2. Dále žalobkyně uvedla Manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne 12. 8. 2022. V současné době probíhá u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  řízení o rozvod tohoto manželství. Z manželství se narodily dvě děti, syn , Jméno žalovaného,  dne 2. 9. 2014 a syn , jméno FO,  dne 13. 1. 2021. Řízení ve věcech péče soudu o nezletilé probíhá u zdejšího soud pod sp. zn. , spisová značka, , 6 P a Nc 375/2024.3. Součástí žaloby byl i návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil žalovanému povinnost přispívat žalobkyni na výživu, jako své manželce, částku ve výši 6 000 Kč měsíčně splatnou vždy do 20. dne v měsíci. Návrh na vydání předběžného opatření žalobkyně odůvodnila tím, že je vystavena absolutní finanční nouzi jak v péči o nezletilé, tak v péči o svoji osobu.4. Žalovaný se na výzvu soudu k věci vyjádřil prostřednictvím svého právní zástupce přípisem ze dne 31. 3. 2025, doručeným soudu téhož dne. Tvrdil, že žalobkyně uvádí neúplné informace, některá tvrzení neodpovídají skutečnosti. Uvedl, že od podzimu roku 2023 vznikaly mezi ním a žalobkyní jisté neshody, ale na chodu domácnosti se vždy podílel, plně hradil náklady na bydlení celé rodiny v jeho vlastním domě, pravidelně se podílel na nákupu oblečení a potravin, k čemuž předložil tabulku s přehledem výdajů-nákupů za období od září 2024 do února 2025, rovněž se osobně podílel na výchově a péči o oba nezletilé. Výši svého příjmu, tj. částku 58 352 Kč, kterou žalobkyně uvedla v žalobě, potvrdil. Jako své pravidelné měsíční výdaje uvedl splátky hypotéky a meziúvěru na rodinný dům v němž je vedena rodinná domácnost v celkové výši 18 000 Kč, platbu elektřiny ve výši 9 150 Kč a platbu za vodné a stočné ve výši 2 500 Kč. Celkově tak jeho měsíční výdaje činí 29 650 Kč. Nadto žalované měsíčně poskytuje částku přibližně ve výši 5 000 Kč. O tom, že dochází či docházelo k předání těchto prostředků v hotovosti, nemá žádný doklad. Je schopen prokázat pouze platby, které byly uskutečněny bankovním převodem. V tomto případě se jednalo vždy o výrazně nižší částky. Od února roku 2025 začal na účet žalobkyně posílat částku 6 000 Kč (doloženo Potvrzením o provedení transakce z účtu žalovaného), od března 2025 je tato částka, (jako výživné manželky) nařízena předběžným opatřením. Dále uvedl, že pravidelně, od září roku 2024, hradí školkovné a obědy pro syna , jméno FO, . Platby za obědy pro syna Pavla hradí v současné době žalobkyně, žalovaný se však podílí na nákupu školních potřeb syna Pavla. O úvěrech žalobkyně u společnosti , právnická osoba, , který si žalobkyně vzala ještě před uzavřením manželství ve výši 600 000 Kč a pořídila ze něj pozemek, dvě chatičky a vybavení, které později prodala za 300 000 Kč, se dozvěděl až v souvislosti s její autonehodou v roce 2023, kdy už byli manželé. Žalovaný tvrdil, že tvrzení žalobkyně o jeho finančním podílu na chodu domácnosti jsou nekonzistentní poukazoval na odlišná tvrzení manželky v řízení o výchově a výživě nezletilých synů sp. zn. , spisová značka, , kdy žalobkyně sama uváděla, že se žalovaný podílí na úhradě nákladů spojených se školní docházkou chlapců, a odkazem na samotnou skutečnost, že zajišťuje bytovou potřebu žalobkyně, činí větší nákupy potravin, tudíž není pravda, že by se na chodu domácnosti nijak finančně nepodílel. Připoustil, že se někdy choval neobratně, pokud jde o hospodaření s finančními prostředky, respektive jejich poskytnutí žalobkyni, ale rozhodně nechtěl, jak jej líčí žalobkyně, vyhladovět manželku , právnická osoba, , žalovaný má zájem na smírném řešení sporu, a proto nabízel manželce i částku mezi 800 – 900 000 Kč jako majetkové vyrovnání po rozvodu manželství, přičemž tato částka z velké části byla cenou za poklidný rozchod, tedy nejvyšší položka byla za klid, pak odrážela dorovnání výživného. Manželka si však nárokuje částku 1 500 000 Kč. Žalovaný by částku 800 – 900 000 Kč ochoten poskytnout, ale musel by nejdříve prodat dům, který má ve svém výlučném vlastnictví a který nyní obývá manželka s dětmi. Žalovaný zdůraznil, že rozpad manželství je zaviněn různými konspiračními teoriemi, kterým žalobkyně podléhá. Odkázal na řízení ve věci péče o nezletilé, kde bylo toto téma probíráno 31. 1. 2025.5. Žalobkyně na vyjádření žalovaného reagovala přípisem ze dne 1. 4. 2025. V něm zdůraznila, že její finanční situace odpovídá tvrzením obsaženým v žalobě. Částku ve výši 6 000 Kč na potřeby rodiny skutečně začala od žalovaného dostávat, a to až po jednání ve věci , spisová značka,  dne 31. 1. 2025, tedy od února 2025. Diskuse ohledně financí probíhaly mezi žalobkyní a žalovaným opakovaně. Žalovaný na základě opakovaných žádostí žalobkyně zasílal na její účet částky ve výši 100 Kč, 30 Kč či 500 Kč.6. Usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne 13. 3. 2025 Okresní soud v , adresa,  vydal předběžné opatření, kterým uložil žalovanému povinnost přispívat žalobkyni na její výživu měsíčně částkou 6 000 Kč, splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje 7. 3. 2025. účastníci učinili nesporným, že toto opatření je ze strany žalovaného dodržováno.7. Soud má z úřední činnosti za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství 12. 8. 2022. Účastníci tvrdili, že po 12leté známosti.8. Při jednání dne 2. 4. 2025 účastníci učinili nesporným, že v návaznosti na jednání dne 31. 1. 2025 ve věci , spisová značka,  žalovaný v únoru 2025 poslal žalobkyni částku 6 000 Kč. Tomu odpovídají zjištění soudu z potvrzení o provedené transakci, sice že dne 3. 2. 2025 byla z účtu žalovaného odeslána částka ve výši 6 000 Kč na účet č. , č. účtu, .9. Z tvrzení žalobkyně při jednání 2. 4. 2025 (l.č. 40 verze) soud zjistil, že spotřebitelský úvěr, od společnosti , právnická osoba,  ve výši 600 000 Kč si žalobkyně vzala ještě před uzavřením sňatku se žalovaným (přibližně v roce 2018) na nákup dvou chatiček s pozemkem pro rekreaci za kupní cenu 250 000 Kč, zbylou část úvěru údajně utratila za vybavení chatiček. Posléze chatičky prodala za 300 000 Kč, které poskytla žalovanému na pořízení domu. O spotřebitelském úvěru žalovaný nevěděl až do roku 2023.10. Z protokolu o jednání ve věci , spisová značka,  ze dne 18. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně přiznala, že vyznává světonázor – konspirační teorie a uvedla, že jako důvěryhodný zdroj považuje knihu „Můj otec byl MIB“ pojednávající o mimozemšťanech mezi námi. Zároveň bylo při tomto jednání vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný požívá drogy. Bylo předloženo potvrzení o provedení testu v adiktologickém centru v , adresa, , ze kterého vyplynulo, že se žalovaný 3x podrobil testu na přítomnost návykových látek v krvi, vždy s výsledkem negativním.11. Z protokolu o jednání ve věci , spisová značka,  ze dne 7. 3. 2025 soud zjistil, že při tomto jednání právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že se žalovaný nepodílí na potřebách dětí finančně, jen jednou za měsíc nakupují potraviny za 5 000 Kč a žalobkyni pak přispěje na benzín řádově 100 Kč. V řízení , spisová značka,  PZ žalobkyně tvrdil nákupy ve výši 3 000 Kč (l.č. 41 verze)12. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu,  vedeného u ČSOB na žalovaného za období od 1. 11.2024 do 30. 4. 2025, soud zjistil, že dne 7. 3. 2025 byla z tohoto účtu odeslána platba ve výši 6 000 Kč na účet č. , č. účtu, , tedy na účet žalobkyně, částka ve výši 1 920 Kč byla dne 10. 3. 2025 uhrazena žalovaným na školku společného dítěte (to učinili účastníci nesporným). Dále jsou z výpisu seznatelné běžné platby za potraviny za převážně nižší částky. K dotazu soudu sdělil, že takto se žalobkyní hospodařili, takto nakupoval např. i jen cigarety pro žalobkyni. Ostatní platby označené jako inkaso jsou platbami (splátkami) na úvěr, který se váže k pořízení domu.13. Při jednání soudu dne 7. 5. 2025 bylo zjištěno, že od 1. 4. 2025 žalovaný nesdílí se žalobkyní a společnými dětmi společnou domácnost, odstěhoval se k rodičům, kterým přispívá na bydlení 12 000 Kč (viz níže nájemní smlouva). Žalobkyně s dětmi užívá celý dům ve výlučném vlastnictví žalovaného.14. Od , právnická osoba, . byly vyžádány výpisy z účtu číslo , č. účtu,  vedeného na žalovaného za období od 1. 11. 2024 do 31. 3. 2025. Z těchto výpisů soud zjistil, že tento účet slouží pro úhradu plateb za elektřinu 9 150 Kč a vodné a stočné k domu čtvrtletně částky v prosinci 2024 1 960 Kč v březnu 2025 ve výši 2 651 Kč.15. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl právní zástupkyní žalobkyně písemně vyzýván k dobrovolnému hrazenín výživného žalobkyni (6 000 Kč) a výživného pro nezletilé syny (, jméno FO,  ve výši 7 000 Kč, , jméno FO,  ve výši 5 000 Kč).16. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, ., a to za období od listopadu 2024 do března 2025, bylo zjištěno, že její příjem z invalidního důchodu v roce 2024 byl 19 709 Kč a v roce 2025 je 20 061 Kč. Transakce na účtu jsou převážně odchozí, pokud jde o nákupy potravin je to vždy jen v řádu nižších 100 korun. Zjištěny byly zůstatky, kdy konečný zůstatek na účtu byl k 18. 12. 2024 je ve výši 176,84 Kč, k 31. 12. 2024 ve výši 156,49 Kč, k 17. 1. 2025 ve výši 203,49 Kč, k 18. 2. 2025 ve výši 206,32 Kč, k 18. 3. 2025 ve výši 1 992,70 Kč. Vyšší platby od žalovaného na účet žalobkyně jsou až dne 3. 2. 2025 a dne 7. 3. 2025, oboje ve výši 6 000 Kč. Z výpisů jsou patrné příchozí platby od třetích osob, které dle tvrzení žalobkyně a prohlášení těchto osob jí pomáhaly s tíživou finanční situací.17. Z čestných prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  soud zjistil, že všichni tito shodně uvedli, že žalobkyně neměla dostatek prostředků na výživu a potřeby rodiny, a že z těchto důvodů jí poskytli různé finanční a věcné dary.18. Ze screenshotu běžného účtu žalobkyně (l.č. 15 verze) nezjištěného data soud seznal, že žalovaný posílal žalobkyni pouze nízké částky, řádově ve stokorunách.19. Z posudku o invaliditě ze dne 22. 1. 2025 a z propouštěcí zprávy , adresa,  ze dne 4. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyni v důsledku dopravní nehody poklesla její pracovní schopnost o 75 %, je tedy invalidní důchodkyní a pobírá invalidní důchod 3. stupně.20. Ze mzdového listu a potvrzení o příjmech žalovaného (č.l. 96) soud, že za 1. až 4. měsíc roku 2025 byl celkový příjem žalovaného včetně nepeněžitých příjmů 379 111 Kč. Čistý příjem za 1-4 měsíci 2025 byl ve výši 49 409 Kč, 52 838 Kč, 54 801 Kč, 140 069 Kč. V květnu 2025 byl společně s výplatou za duben 2025 vyplacen na účet žalovaného bonus ve výši 130 000 Kč, po zdanění tak byl čistý příjem žalovaného 140 069 Kč.21. Z interního účtu zaměstnance, bylo zjištěno vyúčtování mzdy za květen 2025, dne 3. 6. 2025, měsíční mzda 41 103,64 Kč, osobní ohodnocení 6 576,58 Kč, bonus zaručená část 34 091,36 Kč, celkově přišlo na účet žalovanému 77 909,60 Kč, přičemž čistý příjem činil 80 699 Kč a čistý příjem za rok 2025 do 3. 6. 2025 je 377 816 Kč, tj. za 5 měsíců roku 2025. Tyto informace učinili oba účastníci nespornými, proto soud již nevyžadoval doložení výpisu z této internetové aplikace do spisu. Průměrná čistá mzda za uvedené období činila 58 398 Kč22. Ze mzdového listu žalovaného za rok 2024 (č.l. 97) soud zjistil, že za 12 měsíců roku 2024 byly celkové příjmy žalovaného ve výši 863 495 Kč, z čehož čistý příjem byl ve výši 700 229 Kč. Průměrný čistý měsíční příjem manžela v roce 2024 tak činil 58 352 Kč23. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . nazvaného „Potvrzení přípisu bodů do cafeterie Benefity Škoda“ ze dne 20. 5. 2025 (č.l. 93) soud zjistil, že žalovaný získal v roce 2024 celkem 6 250 bodů a v roce 2025 celkem 13 000 bodů (1 bod=1 Kč). Body mohl využít jen na úhradu benefitů dle zákona o dani z příjmu. S tímto příjmem tedy nelze volně nakládat, nelze jej použit pro potřeby rodiny, tedy ani pro žalobkyni a soud jej proto do celkového příjmu žalovaného pro účely stanovení výživného nezapočítal.24. Ze zprávy společnosti , Anonymizováno,  „, datum,  soud zjistil, že v roce 2024 bylo vsazeno 8 217,12 Kč a vyplaceno 3 478,01 Kč a v roce 2025 bylo vsazeno 41 886,88 Kč a vyplaceno 42 625,88 Kč, Anonymizováno25. Z výpisu z uživatelského konta , Anonymizováno,  u společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že za rok 2024 bylo vsazeno 665 Kč a vyhráno 656 Kč a za rok 2025 bylo vsazeno 1 080 Kč a vyhráno 0 Kč.26. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a jeho rodiči soud zjistil, že žalovaný má pronajatu v rodinném domě rodičů jednu místnost a společně s rodiči užívá kuchyň, za 12 000 Kč měsíčně včetně energií. Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 5. 202527. Z rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že v tomto řízení bylo shledáno, že žalovaný řádně pečuje o nezletilé, soud nedal za pravdu žalobkyni, že otec neplní řádně vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, když v odstavci 4 uváděl důvody proč nevydal předběžné opatření (navržené 3. 2. 2025), kterým se žalobkyně domáhala, aby by bylo otci uložena povinnost hradit výživné na nezletilé 7 000 Kč a 5 000 Kč. V odstavci 27 pak soud konstatoval, že aktuálně potřeby rodiny zajišťuje téměř jen otec, když matka neprojevila velký smysl pro zodpovědné hospodaření. Z uvedeného soud činí závěr, že pokud žalobkyni v řízení o jejím výživném uváděla, že s dětmi hladověla a musela si půjčovat peníze, nebyl důvod, pokud jde o výživu dětí na straně žalovaného. Soud toto více nezkoumal, neboť řešil jen výživné manželky. Rozhodnutí nepravomocně uložilo otci povinnost hradit výživné na nezletilého , adresa,  000 Kč a nezletilého , adresa,  000 Kč. Soudu je známo z úřední činnosti, že se matka odvolala.28. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.29. Žalobkyně a žalovaný jsou manželé od 12. 8. 2022, společně vychovávají dvě nezletilé děti, syna , Anonymizováno,  a syna , jméno FO, . Od podzimu roku 2023 začaly mezi manžely vznikat neshody mimo jiné ohledně financí. Manžel sám hradí veškeré náklady na dům, ve kterém je vedena společná domácnost a plní řádně vyživovací povinnost k nezletilým dětem (konstatováno opatrovnickým soudem). Z výpisu z účtu obou manželů má soud za prokázané, že jejich hospodaření však není standardní, manžel posílá manželce malé částky (hotovostní platby neprokázal). Na druhou stranu bylo prokázáno, že manželka nehospodaří s financemi uvážlivě, přijala úvěru na zbytné věci za nevýhodných podmínek bez vědomí žalovaného, úmyslně neplatila úroky pod vlivem konspirativních teorií, což dle manžela vedlo i rozpadu jejich manželství. Manželství však dosud není rozvedeno, manželka aktuálně podala odvolání do rozhodnutí o výchově a výživě nezletilých synů na dobu po rozvodu manželství a v tomto řízení již soudu avizovala, že se rozvodu bude bránit. Skutečnost, že manželé spolu od dubna 2005 společně nežijí není důvodem pro neurčení výživného nerozvedené manželky. Z uvedeného tedy vyplývá, že jsou splněny předpoklady pro proto, aby se soud věcně žalobou zabýval.30. Soud při úvaze o výši výživného manželky vycházel z jejího příjmu 20 061 Kč a skutečnosti, že prokazatelně jen pro své potřeby a na úhradu svých dluhů z tohoto příjmu spotřebovává 13 250Kč (úhrada jejich dluhů 12 000 Kč +1 250 Kč ½ z úhrady internetu pro syna a žalobkyni). Soudu je jasné, že na svou spotřebu utrácí více peněz, k soudu chodila upravená, nějak se musí stravovat, šatit, hradit kadeřníka) ostatně ani u žalovaného soud jeho spotřebu nemohl určit úplně do detailů. Částku 13 250 Kč, však má soud za jednoznačně prokázanou, a proto z ní vychází. K hrazení úvěrů od , právnická osoba,  soud opakuje, že si úvěry vzala před manželstvím bez vědomí žalované, tedy jsou jejími výlučnými dluhy a soud úhradu dluhu 12 000 Kč měsíčně hodnotí jako prostředky na osobní spotřebu. Není důležité, že po určitou dobu za ně pořízené chatičky užívala rodina. Žalovaný nemohl nijak ovlivnit její rozhodnutí pořídit chatičky a ani přijetí jednoznačně nevýhodného úvěru (žalobkyně uvedla, že hradí úroky 12 % p.a.). Pokud jde o skutečnost, že 300 000 Kč za prodej chatiček poskytla žalovanému na koupi domu v jeho výlučném vlastnictví v němž rodina a nyní již jen žalobkyně s dětmi žijí, ani to nelze zohlednit při stanovení výživného manželky.31. Pokud jde o manžela soud vychází z jeho průměrného měsíčního příjmu 58 398 Kč, který vypočítal tak, že sečetl průměrnou mzdu za 1-4 měsíc 2025 (l.č. 96 spisu) a tu vydělil 4 (233 592: 4). Jedině o takovém příjmu lze uvažovat, že bude žalovaným dosahován v budoucnu. S bonusy a dalšími fakultativními složkami mzdy nelze pro stanovení výživného pravidelnou částkou do budoucna kalkulovat. Bonusy vyplacené v květnu a červnu 2025 neměly u žalovaného v minulosti obdoby, o tom svědčí mzdový list za rok 2024 (průměrný čistý příjem se všemi odměnami 58 352 Kč). Soud proto bonusy do příjmu manžela, s nímž lze v budoucnu počítat, nezahrnul. Soud vyplacené bonusy zohlednil ve výživném za měsíc, v němž již byly vyplaceny (viz níže). Pokud jde o výnosy ze sázkové činnosti je výnos jen za rok 2025, a to zcela zanedbatelný 341 Kč. Ztráty soud započítává do osobní spotřeby žalovaného.32. Manželovi z jeho příjmu je třeba odečíst úhrady ve prospěch rodiny, to je: úhrada úvěru na dům 18 000 Kč, úhrada elektřiny v domě 9 150 Kč, měsíční vodné stočné cca 884 Kč (čtvrtletně 2 651 Kč l.č. 89), výživné na děti, které zatím dle nepravomocného rozhodnutí zdejšího soudu je stanoveno ve výši 6 000 Kč měsíčně na syna Pavla a 5 000 Kč měsíčně na syna , jméno FO, , žalobkyně se odvolala. Soud z těchto částek vychází, ač nejde o pravomocné rozhodnutí, neboť otec má zákonnou povinnost výživné hradit, tudíž mu musí soud na splnění této povinnosti ponechat finanční částku.33. Pokud jde o nájem za jednu místnost v domě rodičů 12 000 Kč měsíčně od května, toto je výdaj otce na jeho osobní potřeby. Z řízení o výchově a výživě nezletilých synu je soudu známo, že mezi manželi docházelo k menším potyčkám, manželé jsou v rozvodovém řízení, které evidentně nebude ukončeno v krátké době (řízení o dětech není skončeno, manželka avizuje nesouhlas s rozvodem), rodinná domácnost byla vedena v domě ve výlučném vlastnictví otce, který nyní zcela užívá jen žalobkyně s nezletilými syny (žalovaný hradí veškeré náklady na dům). Lze rozumět tomu, že manžel ukončil soužití v nefunkčním manželství, kde hrozily i fyzické konflikty alespoň fakticky, odstěhováním. Pokud jde o částku za nájem, je soudu z úřední činnosti známo, že byt 1+kk se , adresa,  pronajímá za cca 12 000 Kč bez energií, a cena na ubytovně se pohybuje přes 300 Kč za noc, tedy částka nájemného je nižší než obvyklá cena nájmu. Soud však po úvazu setrval na tom, že tuto částku nelze po dobu existence manželství hodnotit jinak než jako osobní výdaj otce, neboť nejsou objektivní důvody (vzdálené zaměstnáni atd.) k samostatnému bydlení.34. Soud od příjmu 58 398 Kč odečetl shora uvedené položky a manželovi zbylo na jeho osobní výdaje 19 364 Kč oproti matce, která má na osobní výdaje 13 250 Kč. Soud proto do budoucna, kdy lze kalkulovat jen s příjmem 58 398 Kč určil výživné pro manželku ve výši 3 000 Kč měsíčně, čímž je rozdíl mezi prostředky na osobní spotřebu účastníků vyrovnán. Za měsíc květen 2025 určil soud výživné pro manželku 6 000 Kč, neboť tomto měsíci byl otci vyplacen bonus a jeho celkový příjem byl 140 069 Kč a z měsíc červen 2025 výživné manželky 4 500 Kč, neboť otec měl čistý příjem s bonusem 77 000 Kč.35. Soud si je vědom, že výživné za květen a červen 2025 není v přímé úměře k nárůstu příjmu manžela. V rozhodování o výživném manžela je však třeba aplikovat i ustanovení § 913 z. č. 89/2012Sb. o kritériích pro stanovení výše výživného, která zákon výslovně stanoví pro posouzení povinného. Soud je názoru, že není důvod stejnými kritérii poměřovat i oprávněného manžela (žalobkyni). Soud proto mimo jiné zkoumal, zda žalobkyně nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Soud při svém rozhodnutí o výši výživného vzal do úvahy zjištění o způsobu hospodaření s financemi matkou. Soud má zato, že ač zákon přiznává manželovi zásadně stejnou životní a kulturní úroveň, je třeba zohlednit mimořádné okolnosti konkrétního případu. Tomu odpovídá i jazykové znění normy, kdy zásadně znamená z pravidla a připouští tak výjimky. Cílem výživného není poskytnout nadstandardní finanční prostředky v situaci, kdy je z chování druhého manžela důvodná obava, že budou vynaloženy velmi nerozumně. Ostatně skutečnost, že matka neumí hospodařit a potřeby rodiny zajišťuje převážně otec konstatoval ve svém rozhodnutí , spisová značka,  zdejší soud cit. z odst. 27: „V daném případě je třeba konstatovat, že potřeby rodiny zajišťuje aktuálně téměř jen otec, když matka neprojevila velký smysl pro zodpovědné hospodaření (přijetí nevýhodných úvěrů a jejich nesplacení po prodeji jejích nemovitostí, ale i úhrady telefonních služeb prarodičům ze strany otce donedávna, ačkoli jí to její příjmové poměry neumožňovaly), a je proto zadlužená.“ Soudem stanovené výživné spolu s prostředky, které žalobkyně má ze svého příjmu skutečně jen na osobní spotřebu (běžně 16 250 Kč, za květen 19 250 Kč, za červen 17 750 Kč) je podle soudu částkou dostatečnou. Soud nemůže výživné navyšovat jen proto, že fakticky část na osobní spotřebu 12 000 Kč vydává žalobkyně za své neuváženě přijaté a neodpovědně zvyšované dluhy (neplacení úroků).36. Pro úplnost soud uvádí, že v tomto řízení nelze zohledňovat skutečnost, že žalobkyně peníze získané za prodej rekreačních chatek s pozemkem, na jejichž pořízení si před manželstvím vzala úvěr od společnosti , právnická osoba, , poskytla žalovanému na nákup nemovitosti, ve které nyní všichni bydlí. Tato skutečnost může být zohledněna v samostatném řízení na plnění z půjčky, vrácení daru, bezdůvodného obohacení atd., podle titulu, z nějž bylo plněno, čímž se soud nyní nezabývá.37. Při rozhodnutí soud vycházel zejména z těchto ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen jako obč.z. či OZ).38. Podle § 690 OZ platí, že každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.39. Podle § 697 OZ platí, že manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.40. Podle § 913 OZ platí, že § 913 pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.41. Soud s odkazem na shora učiněný závěr o skutkovém stavu rozhodl tak, že žalobkyni jako nerozvedené manželce přiznal výživné v částce 3 000 Kč měsíčně, splatné vždy ke každému 15. dni v měsíci, a to počínaje dnem 1. 1. 2025. Za měsíc květen 2025 a za měsíc červen 2025 určil částku výživného vyšší, tedy za květen 2025 ve výši 6 000 Kč a za červen 2025 ve výši 4 500 Kč, a to s ohledem na vyplacené bonusy ke mzdě žalovaného (výrok I.). Ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.). Z logiky věci, sice že je přiznáno výživné manželce, vyplývá, že nárok na výživné zaniká právní mocí rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků.42. Předběžné opatření nařízené usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. , spisová značka,  ze dne 13. 3. 2025 soud zrušil (výrok III.), a to v souladu s ustanovením § 77 odst. 2 věta první o. s. ř., podle kterého předseda senátu předběžné opatření zruší, jestliže pominou důvody, pro které bylo nařízeno. Nově je výživné stanoveno výrokem tohoto rozsudku.43. O dlužných částkách na výživném soud rozhodl ve výroku IV. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok V.). V dané věci byl poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků přibližně stejný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:19.C.77.2025.1","publishedAt":"2026-01-16","decisionAt":"2025-06-19","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":77,"year":2025,"pageNumber":105},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Engelová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"Návrh na vydání předběžného opatření, žaloba o výživné na manželku","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"77","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"690","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"697","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","ZAVINENI","ODVOLANI","KOUPE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","NAHRADA_NAKLADU","VRACENI_DARU","RODINNA_DOMACNOST","NAKLADY_RIZENI","PREDBEZNA_OPATRENI","LHUTY","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}