{"uuid":"46ee235e-6372-40eb-8b3e-8ef5ee0ac13d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Annou Veselou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 84 527,58 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 84 527,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z uvedené částky za dobu od 23. 1. 2026 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 84 527,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z uvedené částky za dobu od 23. 1. 2026 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 84 527,58 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 10. 2017 smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne 24. 10. 2017 peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný v souladu se smluvním ujednáním vystavil ve prospěch žalobkyně blankosměnku. Protože žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající z uzavřené smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutou zápůjčku, došlo v souladu s bodem 8.3 smlouvy k zesplatnění celé zápůjčky. Tím vznikla nová jistina zápůjčky sestávající z nesplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky, tedy částky 83 940 Kč. Žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění zápůjčky oznámením ze dne 22. 1. 2018. Žalovaný se v souladu s čl. 8.7 smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením novém jistiny zápůjčky uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. Jelikož žalovaný neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, žalobkyně vyplnila blankosměnku, a to na směnečnou sumu ve výši 471 206 Kč. Součástí směnečné sumy byla také smluvní pokuta ve výši 159 318,12 Kč, což je smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení žalovaného s úhradou zbývající dlužné Nové jistiny zápůjčky, a to za období od 24. 1. 2018 do 5. 4. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě směnečné sumy předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2023. Protože žalovaný ani přes výzvy žalobkyně své závazky neplnil, byl Krajským soudem v Hradci Králové dne 22. 3. 2024 vydán rozsudek č.j. 39 Cm 100/2023-24, kterým byla žalobkyni (mj.) pravomocně přiznána smluvní pokuta ve výši 159 318,12 Kč. Protože prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky trvalo i po datu 5. 4. 2023, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v souladu s bodem 8.7 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny zápůjčky i za následující období. Předmětem tohoto řízení je tak smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 83 940 Kč za dobu od 6. 4. 2023 do 6. 1. 2026 ve výši 84 527,58 Kč a dále právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému na den 17. 6. 2026 se žalovaný bez omluvy nedostavil, bylo tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) konáno v jeho nepřítomnosti. Na podkladě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovému stavu ve věci. Ze smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tuto uzavřeli dne 20. 10. 2017 žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován rodným číslem, identifikačním číslem, místem podnikání a místem bydliště, které byly totožné. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč na účet žalovaného tam uvedený a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni spolu s jistinou sjednaný úrok ve výši 53 940 Kč, tedy částku v souhrnné výši 83 940 Kč, a to v pravidelných 60měsíčních splátkách po 1 399 Kč. Dále je uveden účel podnikatelské zápůjčky, a to investiční zápůjčka. Dle čl. 4 smlouvy se pak vydlužitel zavázal podepsat blankosměnku k zajištění pohledávky zapůjčitele. V čl. 8 byly sjednány sankce pro případ neplnění povinností vydlužitele. V čl. 8.1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 %, resp. 13 %, z dlužné částky pro případ prodlení v délce 15 dnů, resp. 30 dnů. Dle čl. 8.3 dochází k automatickému zesplatnění zápůjčky, jestliže se vydlužitel ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, nebo nebudou-li uhrazeny 2 splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas. Zesplatněním celé zápůjčky vznikla nová jistina zápůjčky sestávající z neplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky. V bodě 8.5 a 8.7 je pak pro případ, že nedojde k zaplacení nové jistiny zápůjčky sjednáno právo zapůjčitele na smluvní pokutu, a to 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky. Z oznámení o zesplatnění ze dne 22. 1. 2018 vyplývá, že žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností zesplatnila zápůjčku a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 84 526,00 Kč. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2024, č.j. 39 Cm 100/2023-24, vyplývá, že tímto byla žalovanému ve výroku I. uložena povinnost, aby žalobkyni zaplatil částku 311 888 Kč spolu s úrokem ve výši 6 % ročně z této částky od 18. 4. 2023 do zaplacení a výrokem II. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. K zaplacení smluvní pokuty ve výši 84 527,58 Kč byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 6. 1. 2026, která byla žalovanému zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1812 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. Podle § 1813 o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k povaze žalovanou uplatněného nároku, tj. nároku na zaplacení smluvní pokuty, který má povahu akcesorického (vedlejšího) závazku k závazku hlavnímu, přičemž tímto je v daném případě závazek ze smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zabýval se soud nejdříve právním posouzením právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným založeným smlouvou o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dospěl k následujícímu závěru. V prvé řadě bylo nutné s ohledem na žalobkyní tvrzenou uzavřenou smlouvu o podnikatelské zápůjčce posoudit právní postavení žalovaného ve smluvním vztahu s žalobkyní (podnikatelkou). V dané věci bylo možné usuzovat na právní postavení žalovaného jako podnikatele toliko z uvedení údaje o sídle a identifikačním čísle žalovaného a dále, že jde o investiční zápůjčku. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 24. 11. 2025, sp.zn. 20 Cdo 2611/2025, uzavřel, že souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikační číslo podnikatele, ani tím, že smlouva obsahuje blíže neurčené označení „podnikatelské účely“. Úvěrující musí vždy odstranit pochybnosti o tom, k čemu je úvěr poskytnut. Bylo tak na žalobkyni, aby tvrdila a prokazovala souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním žalovaného. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu ve smyslu § §118a odst. 1, 3 o.s.ř. žádné další skutečnosti v tomto směru neuvedla, a tedy žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačila. Vzhledem k uvedenému tak soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně své procesní povinnosti neunesla (břemeno tvrzení a břemeno důkazní), soud tak dospěl k závěru, že žalovaný nebyl v právním postavení podnikatele, a tudíž, že ve věci nebyla uzavřena podnikatelská smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud má v dané věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z., žalobkyně byla v právním postavení podnikatele, žalovaný nebyl vzhledem ke shora prezentovanému závěru v právním postavení podnikatele, nýbrž v postavení spotřebitele. Soud pak dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o zápůjčce je v rozporu s dobrými mravy, kdy soud přihlédne k neplatnosti i bez návrhu (§ 588 o.z.). Předně je třeba říci, že se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit úrok, který téměř dosahuje dvojnásobku poskytnuté jistiny. Při hodnocení souladu smlouvy s dobrými mravy je nutno přihlédnout i k okolnostem, za kterých byla smlouva uzavřena a k jejímu dalšímu obsahu. Smlouva byla uzavřena adhezním způsobem; žalovaný akceptoval formulářovou dokumentaci vypracovanou žalobkyní, jejíž obsah nemohl reálně nijak ovlivnit. Dále je třeba poukázat na ujednání o smluvních pokutách (čl. 8 předmětné smlouvy), která shledává soud absolutně neplatnými, neboť díky kumulacím smluvních pokut docházelo k neúměrnému navýšení dluhů i v případě krátkého prodlení se splácením. V čl. 8.1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 %, resp. 13 %, z dlužné částky pro případ prodlení v délce 15 dnů, resp. 30 dnů. Dle čl. 8.3 dochází k automatickému zesplatnění zápůjčky, jestliže se vydlužitel ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, nebo nebudou-li uhrazeny 2 splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas. Zesplatněním celé zápůjčky vzniklá nová jistina zápůjčky sestávající z neplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky. V bodě 8.5 a 8.7 je pak pro případ, že nedojde k zaplacení nové jistiny zápůjčky sjednáno právo zapůjčitele na smluvní pokutu, a to 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky. Jsou-li zhodnoceny všechny tyto skutečnosti v souhrnu, včetně toho, že smlouva nestanoví žádné sankce pro případ, kdy by byla porušena žalobkyní, je nutno dospět k závěru, že zkoumaná smlouva je právním jednáním, které se dobrým mravům příčí. I přes obecnou zásadu smluvní volnosti nelze akceptovat takový obsah spotřebitelské smlouvy, který v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností, vytváří jejich zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je při uzavírání smlouvy v objektivně slabším postavení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na právní posouzení uzavřené smlouvy jakožto neplatného právního jednání soud konstatuje, že nárok na zaplacení smluvní pokuty, uplatněný žalobkyní, je nedůvodný s ohledem na absenci právního základu, tj. platného ujednání o smluvní pokutě, na základě kterého by se jej žalobkyně oprávněně domáhala. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Jen pro úplnost soud k argumentaci žalobkyně, že smluvní pokuta za předcházející období byla žalobkyni přiznána rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2024, č.j. 39 Cm 100/2023-24, soud poznamenává, že krajský soud se nezaobíral platností či neplatností uzavřené smlouvy o zápůjčce z hlediska jejího souladu s dobrými mravy, nýbrž takto rozhodl na podkladě předložené (blanko)směnky. Jak krajský soud ve svém odůvodnění uvedl, směnka je dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2979/2014). S ohledem na uvedené nemohla argumentace žalobkyně obstát. A protože žalobkyně neprokázala souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním žalovaného, nebylo možno dospět k závěru, že jde o závazek mezi podnikateli. Z tohoto důvodu soud nemohl vyhovět nároku žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrokem II. soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že zcela úspěšný byl v řízení žalovaný, na jehož straně soud nezjistil vznik nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 84 527,58 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 10. 2017 smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , číslo, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne 24. 10. 2017 peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný v souladu se smluvním ujednáním vystavil ve prospěch žalobkyně blankosměnku. Protože žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající z uzavřené smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutou zápůjčku, došlo v souladu s bodem 8.3 smlouvy k zesplatnění celé zápůjčky. Tím vznikla nová jistina zápůjčky sestávající z nesplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky, tedy částky 83 940 Kč. Žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění zápůjčky oznámením ze dne 22. 1. 2018. Žalovaný se v souladu s čl. 8.7 smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením novém jistiny zápůjčky uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. Jelikož žalovaný neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, žalobkyně vyplnila blankosměnku, a to na směnečnou sumu ve výši 471 206 Kč. Součástí směnečné sumy byla také smluvní pokuta ve výši 159 318,12 Kč, což je smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení žalovaného s úhradou zbývající dlužné Nové jistiny zápůjčky, a to za období od 24. 1. 2018 do 5. 4. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě směnečné sumy předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2023. Protože žalovaný ani přes výzvy žalobkyně své závazky neplnil, byl Krajským soudem v Hradci Králové dne 22. 3. 2024 vydán rozsudek č.j. 39 Cm 100/2023-24, kterým byla žalobkyni (mj.) pravomocně přiznána smluvní pokuta ve výši 159 318,12 Kč. Protože prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky trvalo i po datu 5. 4. 2023, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v souladu s bodem 8.7 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny zápůjčky i za následující období. Předmětem tohoto řízení je tak smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 83 940 Kč za dobu od 6. 4. 2023 do 6. 1. 2026 ve výši 84 527,58 Kč a dále právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 17. 6. 2026 se žalovaný bez omluvy nedostavil, bylo tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) konáno v jeho nepřítomnosti. Na podkladě provedených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovému stavu ve věci. Ze smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , číslo,  bylo zjištěno, že tuto uzavřeli dne 20. 10. 2017 žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován rodným číslem, identifikačním číslem, místem podnikání a místem bydliště, které byly totožné. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč na účet žalovaného tam uvedený a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni spolu s jistinou sjednaný úrok ve výši 53 940 Kč, tedy částku v souhrnné výši 83 940 Kč, a to v pravidelných 60měsíčních splátkách po 1 399 Kč. Dále je uveden účel podnikatelské zápůjčky, a to investiční zápůjčka. Dle čl. 4 smlouvy se pak vydlužitel zavázal podepsat blankosměnku k zajištění pohledávky zapůjčitele. V čl. 8 byly sjednány sankce pro případ neplnění povinností vydlužitele. V čl. 8.1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 %, resp. 13 %, z dlužné částky pro případ prodlení v délce 15 dnů, resp. 30 dnů. Dle čl. 8.3 dochází k automatickému zesplatnění zápůjčky, jestliže se vydlužitel ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, nebo nebudou-li uhrazeny 2 splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas. Zesplatněním celé zápůjčky vznikla nová jistina zápůjčky sestávající z neplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky. V bodě 8.5 a 8.7 je pak pro případ, že nedojde k zaplacení nové jistiny zápůjčky sjednáno právo zapůjčitele na smluvní pokutu, a to 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky. Z oznámení o zesplatnění ze dne 22. 1. 2018 vyplývá, že žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností zesplatnila zápůjčku a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 84 526,00 Kč. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2024, č.j. 39 Cm 100/2023-24, vyplývá, že tímto byla žalovanému ve výroku I. uložena povinnost, aby žalobkyni zaplatil částku 311 888 Kč spolu s úrokem ve výši 6 % ročně z této částky od 18. 4. 2023 do zaplacení a výrokem II. bylo rozhodnuto o nákladech řízení. K zaplacení smluvní pokuty ve výši 84 527,58 Kč byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 6. 1. 2026, která byla žalovanému zaslána téhož dne, jak vyplývá z podacího archu.4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 1812 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. Podle § 1813 o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.9. Vzhledem k povaze žalovanou uplatněného nároku, tj. nároku na zaplacení smluvní pokuty, který má povahu akcesorického (vedlejšího) závazku k závazku hlavnímu, přičemž tímto je v daném případě závazek ze smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , číslo, , zabýval se soud nejdříve právním posouzením právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným založeným smlouvou o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , číslo,  a dospěl k následujícímu závěru. V prvé řadě bylo nutné s ohledem na žalobkyní tvrzenou uzavřenou smlouvu o podnikatelské zápůjčce posoudit právní postavení žalovaného ve smluvním vztahu s žalobkyní (podnikatelkou). V dané věci bylo možné usuzovat na právní postavení žalovaného jako podnikatele toliko z uvedení údaje o sídle a identifikačním čísle žalovaného a dále, že jde o investiční zápůjčku. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 24. 11. 2025, sp.zn. 20 Cdo 2611/2025, uzavřel, že souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikační číslo podnikatele, ani tím, že smlouva obsahuje blíže neurčené označení „podnikatelské účely“. Úvěrující musí vždy odstranit pochybnosti o tom, k čemu je úvěr poskytnut. Bylo tak na žalobkyni, aby tvrdila a prokazovala souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním žalovaného. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu ve smyslu § §118a odst. 1, 3 o.s.ř. žádné další skutečnosti v tomto směru neuvedla, a tedy žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačila. Vzhledem k uvedenému tak soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně své procesní povinnosti neunesla (břemeno tvrzení a břemeno důkazní), soud tak dospěl k závěru, že žalovaný nebyl v právním postavení podnikatele, a tudíž, že ve věci nebyla uzavřena podnikatelská smlouva o zápůjčce.10. Soud má v dané věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o.z., žalobkyně byla v právním postavení podnikatele, žalovaný nebyl vzhledem ke shora prezentovanému závěru v právním postavení podnikatele, nýbrž v postavení spotřebitele. Soud pak dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o zápůjčce je v rozporu s dobrými mravy, kdy soud přihlédne k neplatnosti i bez návrhu (§ 588 o.z.). Předně je třeba říci, že se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit úrok, který téměř dosahuje dvojnásobku poskytnuté jistiny. Při hodnocení souladu smlouvy s dobrými mravy je nutno přihlédnout i k okolnostem, za kterých byla smlouva uzavřena a k jejímu dalšímu obsahu. Smlouva byla uzavřena adhezním způsobem; žalovaný akceptoval formulářovou dokumentaci vypracovanou žalobkyní, jejíž obsah nemohl reálně nijak ovlivnit. Dále je třeba poukázat na ujednání o smluvních pokutách (čl. 8 předmětné smlouvy), která shledává soud absolutně neplatnými, neboť díky kumulacím smluvních pokut docházelo k neúměrnému navýšení dluhů i v případě krátkého prodlení se splácením. V čl. 8.1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 8 %, resp. 13 %, z dlužné částky pro případ prodlení v délce 15 dnů, resp. 30 dnů. Dle čl. 8.3 dochází k automatickému zesplatnění zápůjčky, jestliže se vydlužitel ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 60 dnů, nebo nebudou-li uhrazeny 2 splátky dle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas. Zesplatněním celé zápůjčky vzniklá nová jistina zápůjčky sestávající z neplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky. V bodě 8.5 a 8.7 je pak pro případ, že nedojde k zaplacení nové jistiny zápůjčky sjednáno právo zapůjčitele na smluvní pokutu, a to 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky. Jsou-li zhodnoceny všechny tyto skutečnosti v souhrnu, včetně toho, že smlouva nestanoví žádné sankce pro případ, kdy by byla porušena žalobkyní, je nutno dospět k závěru, že zkoumaná smlouva je právním jednáním, které se dobrým mravům příčí. I přes obecnou zásadu smluvní volnosti nelze akceptovat takový obsah spotřebitelské smlouvy, který v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností, vytváří jejich zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je při uzavírání smlouvy v objektivně slabším postavení.11. S ohledem na právní posouzení uzavřené smlouvy jakožto neplatného právního jednání soud konstatuje, že nárok na zaplacení smluvní pokuty, uplatněný žalobkyní, je nedůvodný s ohledem na absenci právního základu, tj. platného ujednání o smluvní pokutě, na základě kterého by se jej žalobkyně oprávněně domáhala. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Jen pro úplnost soud k argumentaci žalobkyně, že smluvní pokuta za předcházející období byla žalobkyni přiznána rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2024, č.j. 39 Cm 100/2023-24, soud poznamenává, že krajský soud se nezaobíral platností či neplatností uzavřené smlouvy o zápůjčce z hlediska jejího souladu s dobrými mravy, nýbrž takto rozhodl na podkladě předložené (blanko)směnky. Jak krajský soud ve svém odůvodnění uvedl, směnka je dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2979/2014). S ohledem na uvedené nemohla argumentace žalobkyně obstát. A protože žalobkyně neprokázala souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním žalovaného, nebylo možno dospět k závěru, že jde o závazek mezi podnikateli. Z tohoto důvodu soud nemohl vyhovět nároku žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Výrokem II. soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že zcela úspěšný byl v řízení žalovaný, na jehož straně soud nezjistil vznik nákladů řízení, rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:16.C.63.2026.1","publishedAt":"2026-09-01","decisionAt":"2026-06-17","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":63,"year":2026,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Anna","lastName":"Veselá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 84 527,58 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}