{"uuid":"47190ca5-047f-452a-bdde-1b78153f73f2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Auterskou Šaškovou Kateřinou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", 11 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 24 303,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 303,63 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 11,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 9 912,63 Kč jdoucím od 20. 1. 2026 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 11,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 14 391 Kč jdoucím od 20. 1. 2026 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 788 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 303,63 Kč,s 11,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 9 912,63 Kč jdoucím od 20. 1. 2026 do zaplacení,s 11,5 % zákonným úrokem z prodlení z částky 14 391 Kč jdoucím od 20. 1. 2026 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 788 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 4. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 24 303,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl prostřednictvím aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podán požadavek obchodníka s plynem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na přerušení dodávky plynu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu neplacení. Požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí dle § 119 odst. 3 písm. b) Vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl prostřednictvím aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podán požadavek obchodníka s plynem u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odběrném místě. Platí, že pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu (§ 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb.) je takovým jednáním odběratele způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Tato škoda je způsobena v důsledku úmyslného porušení právní povinnosti odebírat plyn pouze na základě řádně uzavřené a platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi zákazníkem a obchodníkem s plynem. Žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu dále upozorněna oznámením žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účinek přerušení dodávky plynu pro předmětné odborné místo nastal ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle § 74 odst. 1 a odst. 4 Energetického zákona. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr, přičemž žalovaná byla uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Množství neoprávněně odebraného plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku přerušení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 22396 m3 byl stanoven automatickým přepočtem pro nepřípustnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Stav plynoměru 23115 m3 byl z důvodu jeho nepřístupnosti stanoven rovněž automatickým propočtem postupem podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb., přičemž škoda vzniklá za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované vyčíslena ve faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Koncový stav plynoměru 23571 m3 byl zjištěn při vyžádaném odečtu plynoměru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy vlastník nemovitosti umožnil jeho odečet. Škoda za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyčíslena ve faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Množství neoprávněně odebraného plynu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyčísleno ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Množství neoprávněně odebraného plynu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyčísleno ve výši 14 391 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla vyzývána předžalobními upomínka k úhradě dlužných částech, ale neuhradila ničeho","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin (smlouvy o připojení k distribuční soustavě, žádosti o přerušení dodávky plynu, oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, o protokolech o demontáži plynoměru, žádosti o ukončení distribuce plynu, z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, z vyžádaného odečtu o neoprávněném odběru plynu, z faktur, z e-mailové korespondence s vlastníkem nemovitostí, z informace o pozemku, z předžalobní upomínky) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v rozhodném znění (dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“), neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 74 odst. 6 a 8 zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná v odběrném místě i poté, co nastal účinek ukončení dodávek plynu do odběrného místa, plyn odebírala, a tím se dopouštěla neoprávněné distribuce plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., neboť využívala služeb distribuční soustavy bez právního důvodu. Plyn byl přitom odebírán i poté, co obchodník s plynem podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu, a neoprávněná distribuce tak pokračovala. Neoprávněně odebraný plyn je újmou provozovatele soustavy, tj. žalobkyně a nikoli obchodníka s plynem. Z uvedeného důvodu žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do odběrného místa, ta však žalovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila ani z části. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil uhradit žalobkyni částku ve výši 24 303,63 Kč představující nárok žalobkyně na zaplacení neoprávněně odebraného plynu. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, pak soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení ( § 1970 obč. zák.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 788 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 973 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 4. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 24 303,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum,  byl prostřednictvím aplikace , Anonymizováno,  podán požadavek obchodníka s plynem společnosti , právnická osoba, . na přerušení dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa,  z důvodu neplacení. Požadované datum přerušení dodávky bylo ke dni , datum, . V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do desátého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně, platí dle § 119 odst. 3 písm. b) Vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, že účinek přerušení dodávky nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. Dne , datum,  byl prostřednictvím aplikace , Anonymizováno,  podán požadavek obchodníka s plynem u společnosti , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa na adrese , adresa,  z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota,  v odběrném místě. Platí, že pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu (§ 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb.) je takovým jednáním odběratele způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Tato škoda je způsobena v důsledku úmyslného porušení právní povinnosti odebírat plyn pouze na základě řádně uzavřené a platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu mezi zákazníkem a obchodníkem s plynem. Žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaná byla na neoprávněnou distribuci plynu dále upozorněna oznámením žalobkyně ze dne , datum, . Účinek přerušení dodávky plynu pro předmětné odborné místo nastal ke dni , datum,  a počínaje dnem , datum,  byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu dle § 74 odst. 1 a odst. 4 Energetického zákona. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr, přičemž žalovaná byla uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa e-mailu ze dne , datum, . Množství neoprávněně odebraného plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku přerušení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni , datum,  a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 22396 m3 byl stanoven automatickým přepočtem pro nepřípustnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. Stav plynoměru 23115 m3 byl z důvodu jeho nepřístupnosti stanoven rovněž automatickým propočtem postupem podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb., přičemž škoda vzniklá za období od , datum,  do , datum,  byla žalované vyčíslena ve faktuře č. , hodnota, . Koncový stav plynoměru 23571 m3 byl zjištěn při vyžádaném odečtu plynoměru dne , datum, , kdy vlastník nemovitosti umožnil jeho odečet. Škoda za období od , datum,  do , datum,  byla vyčíslena ve faktuře č. , hodnota, . Množství neoprávněně odebraného plynu za období od , datum,  do , datum,  bylo vyčísleno ve výši , částka,  se splatností dne , datum, . Množství neoprávněně odebraného plynu za období od , datum,  do , datum,  bylo vyčísleno ve výši 14 391 Kč se splatností dne , datum, . Žalovaná byla vyzývána předžalobními upomínka k úhradě dlužných částech, ale neuhradila ničeho, Anonymizováno2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (smlouvy o připojení k distribuční soustavě, žádosti o přerušení dodávky plynu, oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, o protokolech o demontáži plynoměru, žádosti o ukončení distribuce plynu, z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, z vyžádaného odečtu o neoprávněném odběru plynu, z faktur, z e-mailové korespondence s vlastníkem nemovitostí, z informace o pozemku, z předžalobní upomínky) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v rozhodném znění (dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“), neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.6. Podle § 74 odst. 6 a 8 zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.7. Podle § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.8. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná v odběrném místě i poté, co nastal účinek ukončení dodávek plynu do odběrného místa, plyn odebírala, a tím se dopouštěla neoprávněné distribuce plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., neboť využívala služeb distribuční soustavy bez právního důvodu. Plyn byl přitom odebírán i poté, co obchodník s plynem podle § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu, a neoprávněná distribuce tak pokračovala. Neoprávněně odebraný plyn je újmou provozovatele soustavy, tj. žalobkyně a nikoli obchodníka s plynem. Z uvedeného důvodu žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od , datum,  do , datum,  a od , datum,  do , datum,  do odběrného místa, ta však žalovanou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila ani z části. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil uhradit žalobkyni částku ve výši 24 303,63 Kč představující nárok žalobkyně na zaplacení neoprávněně odebraného plynu. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, pak soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení ( § 1970 obč. zák.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 788 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 973 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.10. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:28.C.175.2026.1","publishedAt":"2026-09-22","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":175,"year":2026,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Auterská Šašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 24 303,63 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":108,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":349,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"74","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":349,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}