{"uuid":"473e99b0-6efe-44f5-9b3c-5a931216ead6","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudců JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem Mgr. et Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 28. ledna 2022, č. j. 18 C 349/2021-12,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek okresního soudu se mění tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>Rozsudek okresního soudu se mění tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem bylo výrokem I. žalovaným uloženo společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím podrobně rozepsaným ve výroku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. byla žalovaným uložena povinnost nahradit žalobkyni společně a nerozdílně v téže lhůtě k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení svých pohledávek na nájemném za měsíce květen až srpen 2021 z titulu smlouvy o nájmu, kterou uzavřela se žalovanými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejímž předmětem byl nájem pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, v katastrálním území Krásný Les u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresní soud ve věci rozhodl postupem podle § 153 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. rozsudkem pro uznání. V řízení bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, v němž bylo žalovaným pro případ, že proti němu podají odpor, uloženo vyjádřit se ve lhůtě 30 dní k žalobě ve smyslu § 114b o. s. ř. a současně byli poučeni o tom, že pokud tak neučiní, bude soud mít za to, že žalobou uplatněný nárok uznávají. Žalovaní proti elektronickému platebnímu rozkazu podali odpor, ale ve stanovené lhůtě se k žalobě nevyjádřili, proto okresní soud při rozhodování o věci vyšel z fikce uznání nároku. O nákladech řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal nárok na jejich náhradu v řízení plně úspěšné žalobkyni ve výši stanovené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudek okresního soudu napadli včas podaným odvoláním žalovaní. Namítají, že podmínky rozhodnutí věci rozsudkem pro uznání nebyly dány, neboť své vyjádření k žalobě včas poskytli, když toto datovou schránkou zaslali soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto žalovaní navrhují, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání žalovaných se podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila žalobkyně v tom smyslu, že nedisponuje doklady o doručení elektronického platebního rozkazu žalovaným, proto není schopna posoudit otázku včasnosti jejich vyjádření k žalobě a ponechává toto posouzení plně na odvolacím soudu. Pro případ, že by odvolací soud posoudil odvolání žalovaných jako důvodné, pak poskytuje další vyjádření k věci samé k okolnostem uzavření nájemní smlouvy se žalovanými a průběhu jejich vztahu a k obraně, kterou vůči ní žalovaní uplatňují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud poté, aniž by nařizoval odvolací jednání (§ 153a ve spojení s § 211 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu (§ 212, § 212a o. s. ř.), včetně jemu předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153a odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.). Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. bylo-li ve věci rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, může předseda senátu žalovanému uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu včas nevyjádří na výzvu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. ani ve stanovené době soudu nesdělí, jaké vážné důvody mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku o uznání mohou být odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro jeho vydání. V dané věci je jádrem sporu v odvolání právě to, zda byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, konkrétně, zda se žalovaní včas vyjádřili na kvalifikovanou výzvu soudu ve smyslu § 114b odst. 1 a 5 o. s. ř., která byla spojena s elektronickým platebním rozkazem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze spisu se k této otázce podává, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 225783-7, jímž byla žalovaným výrokem I. uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do 15 dnů od ode dne doručení elektronického platebního rozkazu částku požadovanou žalobou nebo v téže lhůtě podat odpor, a výrokem II. jim pro případ, že odpor podají, bylo uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně v listinné podobě nebo v elektronické podobě vyjádřili ve věci samé k žalobě s tím, že ve vyjádření jsou povinni uvést, zda nárok uplatněný žalobou uznávají, popř. jen zčásti či jen do základu, a pokud jej neuznávají, jsou povinni vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svou obranu, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení a připojit listiny, na něž se odvolávají. Současně žalovaní byli poučeni o následcích nevyhovění této výzvě. Elektronický platební rozkaz byl oběma žalovaným doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž svědčí příslušné doručenky. Lhůta k podání odporu tak počala běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 57 odst. 1 o. s. ř.) a její konec připadl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této lhůtě žalovaní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podali odpor, v němž současně uvedli, že jsou připraveni ve stanovené lhůtě poskytnout kvalifikované vyjádření k žalobě. Třicetidenní lhůta pro podání tohoto vyjádření počala běžet dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (den následující po posledním dni lhůty stanovené k podání odporu) a její konec připadl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této zachované lhůtě žalovaní prostřednictví datové schránky svého právního zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu doručili své vyjádření k žalobě, o čemž svědčí záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu okresního soudu ohledně zprávy pořadové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2021, ID zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto jejich podání bylo ten samý den v elektronické podobě žurnalizováno do spisu sp. zn. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" i se všemi přílohami, o čemž svědčí záznam ve spisovém přehledu. Ve vyjádření žalovaní výslovně uvedli, že žalobou uplatněný nárok neuznávají, a to ani zčásti, přičemž jako důvod uvedli neplatnost nájemní smlouvy pro uvedení žalovaných v omyl při uzavírání smlouvy a pro rozpor jednání žalobkyně s dobrými mravy, neboť žalobkyně využila jejich tíživé situace a slabosti a získala za pouhých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemky o celkové výměře 4 000 m² a měla v úmyslu připravit je i o dům. Vylíčili, že jsou senioři trpící vážnými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" problémy, přičemž 2. žalovaná je upoutána na lůžko, je držitelkou průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný o ni pečuje. Proti 1. žalovanému byla soudním exekutorem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 EX 03458/20 vedena exekuce pro vymožení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejímž rámci byla na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízena dražba domu, který žalovaní obývají, a přilehlých pozemků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k nim domů dostavila žalobkyně v doprovodu notářského kandidáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sdělila jim, že„ přijela vyřešit exekuci“. Dala jim podepsat dvě kupní smlouvy – na prodej jejich domu a na prodej přilehlých pozemků, a nájemní smlouvu, o kterou v řízení jde. S výjimkou nájemní smlouvy jim neponechala žádná vyhotovení těchto dokumentů ani žádné peníze na úhradu kupní ceny. Žalovaní situaci nepochopili a nebylo jim zřejmé, že prodávají střechu nad hlavou. Krátce na to žalobkyně podala návrh na vklad vlastnického k pozemkům. Žalovaní později zjistili, že žalobkyně vyplatila část kupní ceny nemovitostí v rámci exekuce, zbývající část kupní ceny však žalovaným neposkytla a jejich advokátu sdělila, že na tuto částku se započte dlužné nájemné, které vymáhá v dané věci, a současně jej upozornila, že byla sepsána i kupní smlouva na dům, kterou zatím na katastr nemovitostí nepodala. Žalovaní ve snaze předejít ztrátě bydlení převedli svůj dům i s pozemkem, na němž stojí, na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jim v něm zřídil věcné břemeno doživotního bydlení. Pozemky přiléhající k domu a tvořící jeho zahradu žalovaní s ohledem na své ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" problémy nemohou nijak využívat, a proto není dán ani nárok žalobkyně z případného bezdůvodného obohacení. Žalobkyně odmítla seriózní nabídku na odkup pozemků a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od nájemní smlouvy odstoupila. Pro případ, že by okresní soud shledal nárok žalobkyně oprávněným, vznesli žalovaní námitku započtení pohledávky žalobkyně na jejich pohledávku na zaplacení kupní ceny za prodej pozemků. K těmto tvrzením navrhli žalovaní jako důkaz: 1. průkaz ZTP/P 1. žalované, usnesení o opakované dražbě vydané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudním exekutorem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Přerov, č. j. 203 EX 03458/20-76, kupní smlouvu na zahradu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nájemní smlouvu na zahradu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědeckou výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědeckou výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě nájemní smlouvy, která je již součástí spisu, přiložili k vyjádření všechny listiny, jichž se dovolávají, a sdělili i adresy obou navržených svědků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výše uvedeného je patrno, že žalovaní se na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyjádřili včas v zachované lhůtě stanovené soudem a jejich vyjádření obsahově plně vyhovuje požadavkům výzvy podle § 114b o. s. ř. na jeho kvalitu, neboť obsahuje nejen výslovné sdělení, že nárok požadovaný žalobou žalovaní neuznávají, ale též důvody jejich nesouhlasu a návrh důkazů k jejich tvrzením a navrhované listinné důkazy k němu žalovaní současně přiložili. V takové situaci nebyly splněny podmínky pro postup soudu podle § 153a odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze všech výše uvedených důvodů odvolacímu soudu nezbylo než rozsudek okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnit tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem bylo výrokem I. žalovaným uloženo společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni celkem [částka] spolu s příslušenstvím podrobně rozepsaným ve výroku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. byla žalovaným uložena povinnost nahradit žalobkyni společně a nerozdílně v téže lhůtě k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši [částka]. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení svých pohledávek na nájemném za měsíce květen až srpen 2021 z titulu smlouvy o nájmu, kterou uzavřela se žalovanými dne [datum] a jejímž předmětem byl nájem pozemků [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, v katastrálním území Krásný Les u [obec], na [list vlastnictví] Okresní soud ve věci rozhodl postupem podle § 153 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tj. rozsudkem pro uznání. V řízení bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, v němž bylo žalovaným pro případ, že proti němu podají odpor, uloženo vyjádřit se ve lhůtě 30 dní k žalobě ve smyslu § 114b o. s. ř. a současně byli poučeni o tom, že pokud tak neučiní, bude soud mít za to, že žalobou uplatněný nárok uznávají. Žalovaní proti elektronickému platebnímu rozkazu podali odpor, ale ve stanovené lhůtě se k žalobě nevyjádřili, proto okresní soud při rozhodování o věci vyšel z fikce uznání nároku. O nákladech řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal nárok na jejich náhradu v řízení plně úspěšné žalobkyni ve výši stanovené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb.\n2. Rozsudek okresního soudu napadli včas podaným odvoláním žalovaní. Namítají, že podmínky rozhodnutí věci rozsudkem pro uznání nebyly dány, neboť své vyjádření k žalobě včas poskytli, když toto datovou schránkou zaslali soudu dne [datum]. Proto žalovaní navrhují, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n3. K odvolání žalovaných se podáním ze dne [datum] vyjádřila žalobkyně v tom smyslu, že nedisponuje doklady o doručení elektronického platebního rozkazu žalovaným, proto není schopna posoudit otázku včasnosti jejich vyjádření k žalobě a ponechává toto posouzení plně na odvolacím soudu. Pro případ, že by odvolací soud posoudil odvolání žalovaných jako důvodné, pak poskytuje další vyjádření k věci samé k okolnostem uzavření nájemní smlouvy se žalovanými a průběhu jejich vztahu a k obraně, kterou vůči ní žalovaní uplatňují.\n4. Krajský soud poté, aniž by nařizoval odvolací jednání (§ 153a ve spojení s § 211 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu (§ 212, § 212a o. s. ř.), včetně jemu předcházejícího řízení, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných je důvodné.\n5. Podle § 153a odst. 1 věta první o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153a odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.). Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. bylo-li ve věci rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, může předseda senátu žalovanému uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu včas nevyjádří na výzvu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. ani ve stanovené době soudu nesdělí, jaké vážné důvody mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku o uznání mohou být odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro jeho vydání. V dané věci je jádrem sporu v odvolání právě to, zda byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, konkrétně, zda se žalovaní včas vyjádřili na kvalifikovanou výzvu soudu ve smyslu § 114b odst. 1 a 5 o. s. ř., která byla spojena s elektronickým platebním rozkazem.\n6. Ze spisu se k této otázce podává, že dne [datum] byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 225783-7, jímž byla žalovaným výrokem I. uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do 15 dnů od ode dne doručení elektronického platebního rozkazu částku požadovanou žalobou nebo v téže lhůtě podat odpor, a výrokem II. jim pro případ, že odpor podají, bylo uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně v listinné podobě nebo v elektronické podobě vyjádřili ve věci samé k žalobě s tím, že ve vyjádření jsou povinni uvést, zda nárok uplatněný žalobou uznávají, popř. jen zčásti či jen do základu, a pokud jej neuznávají, jsou povinni vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svou obranu, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení a připojit listiny, na něž se odvolávají. Současně žalovaní byli poučeni o následcích nevyhovění této výzvě. Elektronický platební rozkaz byl oběma žalovaným doručen dne [datum], o čemž svědčí příslušné doručenky. Lhůta k podání odporu tak počala běžet dne [datum] (§ 57 odst. 1 o. s. ř.) a její konec připadl na [datum]. V této lhůtě žalovaní dne [datum] podali odpor, v němž současně uvedli, že jsou připraveni ve stanovené lhůtě poskytnout kvalifikované vyjádření k žalobě. Třicetidenní lhůta pro podání tohoto vyjádření počala běžet dnem [datum] (den následující po posledním dni lhůty stanovené k podání odporu) a její konec připadl na [datum]. V této zachované lhůtě žalovaní prostřednictví datové schránky svého právního zástupce dne [datum] soudu doručili své vyjádření k žalobě, o čemž svědčí záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu okresního soudu ohledně zprávy pořadové [číslo] 2021, ID zprávy [číslo]. Toto jejich podání bylo ten samý den v elektronické podobě žurnalizováno do spisu sp. zn. EPR [číslo] i se všemi přílohami, o čemž svědčí záznam ve spisovém přehledu. Ve vyjádření žalovaní výslovně uvedli, že žalobou uplatněný nárok neuznávají, a to ani zčásti, přičemž jako důvod uvedli neplatnost nájemní smlouvy pro uvedení žalovaných v omyl při uzavírání smlouvy a pro rozpor jednání žalobkyně s dobrými mravy, neboť žalobkyně využila jejich tíživé situace a slabosti a získala za pouhých [částka] pozemky o celkové výměře 4 000 m² a měla v úmyslu připravit je i o dům. Vylíčili, že jsou senioři trpící vážnými [anonymizováno] problémy, přičemž 2. žalovaná je upoutána na lůžko, je držitelkou průkazu [anonymizováno] a [anonymizováno] žalovaný o ni pečuje. Proti 1. žalovanému byla soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 EX 03458/20 vedena exekuce pro vymožení částky [částka], v jejímž rámci byla na den [datum] nařízena dražba domu, který žalovaní obývají, a přilehlých pozemků. Dne [datum] se k nim domů dostavila žalobkyně v doprovodu notářského kandidáta [jméno] [příjmení] a sdělila jim, že„ přijela vyřešit exekuci“. Dala jim podepsat dvě kupní smlouvy – na prodej jejich domu a na prodej přilehlých pozemků, a nájemní smlouvu, o kterou v řízení jde. S výjimkou nájemní smlouvy jim neponechala žádná vyhotovení těchto dokumentů ani žádné peníze na úhradu kupní ceny. Žalovaní situaci nepochopili a nebylo jim zřejmé, že prodávají střechu nad hlavou. Krátce na to žalobkyně podala návrh na vklad vlastnického k pozemkům. Žalovaní později zjistili, že žalobkyně vyplatila část kupní ceny nemovitostí v rámci exekuce, zbývající část kupní ceny však žalovaným neposkytla a jejich advokátu sdělila, že na tuto částku se započte dlužné nájemné, které vymáhá v dané věci, a současně jej upozornila, že byla sepsána i kupní smlouva na dům, kterou zatím na katastr nemovitostí nepodala. Žalovaní ve snaze předejít ztrátě bydlení převedli svůj dům i s pozemkem, na němž stojí, na pana [jméno] [příjmení], který jim v něm zřídil věcné břemeno doživotního bydlení. Pozemky přiléhající k domu a tvořící jeho zahradu žalovaní s ohledem na své [anonymizováno] problémy nemohou nijak využívat, a proto není dán ani nárok žalobkyně z případného bezdůvodného obohacení. Žalobkyně odmítla seriózní nabídku na odkup pozemků a dne [datum] od nájemní smlouvy odstoupila. Pro případ, že by okresní soud shledal nárok žalobkyně oprávněným, vznesli žalovaní námitku započtení pohledávky žalobkyně na jejich pohledávku na zaplacení kupní ceny za prodej pozemků. K těmto tvrzením navrhli žalovaní jako důkaz: 1. průkaz ZTP/P 1. žalované, usnesení o opakované dražbě vydané dne [datum] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, č. j. 203 EX 03458/20-76, kupní smlouvu na zahradu ze dne [datum], nájemní smlouvu na zahradu ze dne [datum], svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] a svědeckou výpověď [jméno] [příjmení]. Kromě nájemní smlouvy, která je již součástí spisu, přiložili k vyjádření všechny listiny, jichž se dovolávají, a sdělili i adresy obou navržených svědků.\n7. Z výše uvedeného je patrno, že žalovaní se na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyjádřili včas v zachované lhůtě stanovené soudem a jejich vyjádření obsahově plně vyhovuje požadavkům výzvy podle § 114b o. s. ř. na jeho kvalitu, neboť obsahuje nejen výslovné sdělení, že nárok požadovaný žalobou žalovaní neuznávají, ale též důvody jejich nesouhlasu a návrh důkazů k jejich tvrzením a navrhované listinné důkazy k němu žalovaní současně přiložili. V takové situaci nebyly splněny podmínky pro postup soudu podle § 153a odst. 4 o. s. ř.\n8. Ze všech výše uvedených důvodů odvolacímu soudu nezbylo než rozsudek okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnit tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:29.Co.74.2022 .1","publishedAt":"2022-06-29","decisionAt":"2022-06-16","caseNumber":{"senate":29,"registry":"CO","index":74,"year":2022,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 28. ledna 2022, č. j. 18 C 349/2021-12,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":349,"year":2021,"pageNumber":12},"affectedDate":"2022-01-28","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"57","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DLUZNE_NAJEMNE","DRAZBA","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_NAJEMNI","VECNA_BREMENA","ZAPOCTENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}