{"uuid":"4751c353-a2d6-42f4-ba86-e03ceda84bc9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba o určení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o určení, že pozemek parc. č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova s číslem popisným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům, která stojí na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova bez čísla popisného či evidenčního – garáž, která stojí na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tvoří podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem žalobkyně o velikosti ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celku a s podílem žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 20 183 Kč a žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši 16 819 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o určení, že pozemek parc. č, Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova s číslem popisným , adresa,  – rodinný dům, která stojí na pozemku , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova bez čísla popisného či evidenčního – garáž, která stojí na pozemku , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa,  u , právnická osoba, , zapsané v katastru nemovitostí u , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , právnická osoba, , na LV č. , hodnota, , tvoří podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované č. , hodnota,  s podílem žalobkyně o velikosti ideální , Anonymizováno,  celku a s podílem žalované č. , hodnota,  o velikosti ideální , Anonymizováno,  celku, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému č. , hodnota,  náhradu nákladů řízení ve výši 20 183 Kč a žalované č. , hodnota,  náhradu nákladů řízení ve výši 16 819 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného č. , hodnota,  a žalované č. , hodnota, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova s číslem popisným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, která stojí na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž, která stojí na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tvoří podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem žalobkyně o velikosti ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku a s podílem žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je podílovou spoluvlastnicí s podílem o velikosti ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše uvedených nemovitostí. Žalobkyně formou podílového spoluvlastnictví původně vlastnila předmětné nemovitosti se žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla rovněž vlastníkem podílu o velikosti ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo právní moci usnesení o udělení příklepu, na jehož základě jsou nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž každý z nich má podíl o velikosti ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celku. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl podíl od žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydražením, a to v dražbě nařízené a provedené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Exekuce prodejem podílu k nemovitostem byla nařízena k návrhu oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako povinné, exekuce byla vedena pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalobkyně bylo exekuční řízení stiženo takovými procesními vadami, které způsobují jednak neplatnost dražby konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále nemožnost, aby usnesení o příklepu, od kterého žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvozuje své vlastnické právo, mohlo nabýt právní moci. Žalovaný se tak dle názoru žalobkyně pro procesní vady způsobené exekutorem nestal vlastníkem podílu a zápis žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí neodpovídá právnímu stavu. Konkrétní procesní vady spatřuje žalobkyně ve skutečnosti, že jí dražební vyhláška č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být ze zákona doručována do vlastních rukou, což se nestalo, čímž exekutor porušil procesní předpisy, když tuto dražební vyhlášku doručoval žalobkyni jako běžnou, byť doporučenou poštovní zásilku. Z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího ve špatném doručování dražební vyhlášky č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se předmětná vyhláška nedostala do dispoziční sféry žalobkyně, nebyla žalobkyni doručena, a to ani fikcí, žalobkyně se proto o konání dražby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec nedozvěděla. Žalobkyně se nemohla účastnit dražby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku uvedeného nesprávného úředního postupu exekutora a jako spoluvlastník nemohla uplatnit své zákonné předkupní právo a vydražit podíl žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podíl žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydražil žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl vlastnické právo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabylo právní moci usnesení o udělení příklepu. Proti usnesení o udělení příklepu se žalobkyně nemohla bránit, neboť se jí ze zákona takové usnesení nedoručuje a vzhledem k tomu, že dražební vyhláška jí nebyla doručena, žalobkyně ani nemohla vědět, že se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dražba konala. O konání dražby a vydražení spoluvlastnického podílu žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně dozvěděla až v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když byla seznámena s obsahem exekučního spisu v souvislosti s řízením vedeným u nadepsaného soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svůj naléhavý právní zájem na podání žaloby žalobkyně dovozuje z toho, že stav zapsaný v katastru nemovitostí dle jejího názoru neodpovídá skutečnosti z důvodů, které uvedla výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém vyjádření k podané žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že není vlastnicí zmiňované nemovitosti a má za to, že prodej nemovitosti, ke kterému došlo téměř před deseti lety, je stvrzen uplynulým časem a oprávněným vlastníkem podílu na uvedených nemovitostech je proto žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se žalobou nesouhlasí a v ní uplatněný nárok neuznává ani z části. Je přesvědčen, že podaná žaloba je čistě účelová a nedůvodná a skutečnosti v ní uvedené jsou nepravdivé. Je přesvědčen, že svým obsahem je žaloba totožná se žalobou, kterou žalovaná podala u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla projednána a věc je pravomocně skončena. V odkazovaném řízení žalobkyně rovněž namítala porušení procesních předpisů, nezaslání dražební vyhlášky a nedoručení usnesení o udělení příklepu, v důsledku čehož bylo porušeno její zákonné předkupní právo. Žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázal na odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále uvedl, že pokud se žaloba opírá výhradně o procesní námitky spočívající v nedostatku řádného doručování, nelze tyto otázky řešit ani jako otázky předběžné, když soud v nalézacím řízení není oprávněn přezkoumávat žalobkyní tvrzené procesní vady již pravomocně skončeného exekučního řízení. Usnesení o udělení příklepu vydražiteli nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud z tohoto rozhodnutí soudního exekutora vychází. Brojí-li žalobkyně proti odkazovanému usnesení, měla možnost využít veškerých dostupných řádných i mimořádných opravných prostředků dle občanského soudního řádu, popřípadě exekučního řádu. V řízení vedeném u nadepsaného soudu však soud nemůže přezkoumávat, zda se žalobkyně nezúčastnila konaného dražebního jednání z jí tvrzených důvodů. S ohledem na výše uvedené vznesl žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" námitku překážky věci pravomocně rozhodnuté. Závěrem navrhl soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením nadepsaného soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení v rozhodované věci přerušeno dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby pravomocného skončení dovolacího řízení ve věci vedené u Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v tomto řízení je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením nadepsaného soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o pokračování v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ohledně námitky žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o překážce věci pravomocně rozhodnuté dospěl soud k závěru, že namítaná překážka není v rozhodované věci dána, neboť řízení vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízením o nahrazení projevu vůle, na straně žalované stál pouze žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nyní rozhodované věci. Nyní vedené řízení je řízením o určení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, je tedy zřejmé, že předmět řízení není totožný s řízením namítaným žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože se námitky uplatněné žalobkyní v obou případech obsahově shodují, jedná se o námitky, které se vztahují k otázce, kterou je soud povinen se zabývat jako otázkou předběžnou, nemohou proto zakládat totožnost řízení ani překážku věci pravomocně rozhodnuté.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalobkyně a žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", obou spoluvlastnic s podílem o velikosti ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k pozemkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze seznamu nemovitostí na LV s platností dat k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pro LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalobkyně a žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", s podíly obou spoluvlastníků o velikosti vždy ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že výrokem I. bylo rozhodnuto o konání dražebního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo ve výroku I. uvedeno, že podrobnosti o dražených nemovitostech lze nalézt na webových stránkách Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": www.exekuce-ck.cz. Informace z této dražební vyhlášky jsou zveřejněny na Portálu veřejných dražeb provozovaném Exekutorskou komorou České republiky: www.portaldrazeb.cz. Výrok II. citovaného usnesení obsahoval vymezení předmětu dražby, kterým byl spoluvlastnický podíl povinné ve výši ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nemovitostem: budovám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrokem IV. byla stanovena výše nejnižšího podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z doručenky k usnesení o dražební vyhlášce č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že usnesení bylo doručeno do vlastních rukou žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze stížnosti na nepravdivá tvrzení ve znaleckém posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně kopie podací obálky soud zjistil, že žalobkyně zaslala Exekutorskému úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stížnost na nepravdivá tvrzení ve znaleckém posudku, kterou se domáhala vypracování nového znaleckého posudku za její asistence při prohlídce, případně přezkoumání postupu soudního znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v závěru stížnosti žalobkyně uvádí, že dražba je nařízena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V doplnění stížnosti na okolnosti dražby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplňuje svou stížnost na okolnosti, které provázely dražbu nemovitostí, když zdůrazňuje, že v zákonných lhůtách jí bylo úmyslně odepřeno právo vyjádřit se ke znaleckému posudku a k ceně. Všechny listiny, které nesou datum po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datum vyhotovení znaleckého posudku), jsou dle názoru žalobkyně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z odpovědi na stížnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", exekutorským koncipientem, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že soudní exekutor reagoval na zaslanou stížnost žalobkyně. K věci uvedl, že dražební vyhláška ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni do vlastních rukou doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v ní byla řádně poučena o právu napadnout dražební vyhlášku odvoláním, a to ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení. Marným uplynutím lhůty dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla dražební vyhláška právní moci. Exekuční příkaz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobkyni doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni do vlastních rukou doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní exekutor proto uzavřel, že všechny písemnosti, u kterých právní řád stanoví doručovací povinnost vůči spoluvlastníkovi postižené nemovitosti, byly žalobkyni řádně doručeny. K námitkám k obsahu znaleckého posudku vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní exekutor sdělil, že do vyřízení stížnosti Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dražební jednání nařízené na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odročeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z usnesení Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ve věci oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v řízení k vymožení povinnosti: zaplacení peněžité pohledávky oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a k úhradě nákladů exekuce bylo výrokem I. rozhodnuto, že dražební jednání se koná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin v sídle Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z doručenky písemnosti č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že písemnost byla žalobkyni doručována poštovní zásilkou typu III, doručena žalobkyni byla vložením do domovní schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z usnesení o udělení příklepu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že soudní exekutor udělil vydražiteli (žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") příklep na vydražený spoluvlastnický podíl ve výši ideální ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výše uvedeným nemovitostem (výrok I.) a stanovil lhůtu k zaplacení nejvyššího podání do 7 dnů ode dne právní moci usnesení o příklepu. Na nejvyšší podání se započítává vydražitelem složená jistota ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z oznámení o doplacení nejvyššího podání, oznámení o právní moci usnesení o příklepu Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že příslušnému katastrálnímu úřadu bylo sděleno, že usnesení o příklepu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní moci. Vydražitel doplatil nejvyšší podání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k výše uvedenému byly splněny podmínky stanovené § 336l odst. 2 o. s. ř. pro přechod vlastnického práva k předmětným nemovitostem na vydražitele, a to ke dni udělení příklepu. Z podacího razítka je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto oznámení obdržel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z potvrzení o výkonu práce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobkyně byla v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnankyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rámci sjednaného pracovního poměru vykonávala práci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V uvedený den a v uvedeném časovém období nečerpala dovolenou ani náhradní volno a nebylo v pracovní neschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k odvolání povinné proti usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnil Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydané usnesení tak, že dražební vyhláška se nevydává a dražební jednání se nenařizuje. Důvode pro změnu usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání bylo, že do doby, než bude rozhodnuto o odvolání povinné proti usnesení o ceně spoluvlastnického podílu předmětných nemovitostí, nemůže být nařízeno dražební jednání a nemůže být vydána dražební vyhláška.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (strana 3 protokolu) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci svého svědeckého výslechu sdělil, že si nevzpomíná na bližší okolnosti dražebního jednání ani průběh exekučního řízení vedeného proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně tak si nevzpomíná a nepoznává osobu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z doručenky k usnesení o dražební vyhlášce č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že usnesení bylo doručeno do vlastních rukou žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z doručenky vyrozumění č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že písemnost byla žalobkyni doručována zásilkou typu III a do schránky žalobkyně byla vložena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že v odkazovaném řízení byla řešena předběžná otázka, která je shodná s předběžnou otázkou, jíž se soud zabýval v rozhodované věci. V odkazovaném řízení soudy obou stupňů dospěly k závěru, že v nalézacím řízení není možné přezkoumávat pravomocně skončené exekuční řízení a jeho případné procesní vady, současně měla žalobkyně možnost podat proti usnesení o příklepu odvolání podle ust. § 336k odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném v době dražebního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Návrh na provedení důkazu dražební vyhláškou č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenkami o doručení usnesení o dražební vyhlášce č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutím o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastnickým výslechem žalovaných a listinou č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zamítl, neboť by provedení navržených důkazů bylo nadbytečné, když skutkový stav plně dostačující pro rozhodnutí ve věci byl nepochybně zjištěn z provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 336k o. s. ř. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení o příklepu soud doručí oprávněnému, tomu, kdo do řízení přistoupil jako další oprávněný, povinnému, vydražiteli a dražitelům, kteří proti udělení příklepu vznesli námitky (odst. 1). Proti usnesení o udělení příklepu mohou podat odvolání jen osoby uvedené v odstavci 1. Do 15 dnů ode dne dražebního jednání mohou podat odvolání též osoby uvedené v § 336c odst. 1 písm. a), kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnili dražebního jednání (odst. 2). Odvolací soud usnesení o příklepu změní tak, že se příklep neuděluje, jestliže v řízení došlo k takovým vadám, že se odvolatel nemohl zúčastnit dražby, nebo jestliže byl příklep udělen proto, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona. Ust. § 219a se nepoužije (odst. 3). Usnesení odvolacího soudu se doručí osobám uvedeným v odst. 1. bylo-li usnesení o příklepu odvolacím soudem změněno, nařídí soud prvního stupně nové dražební jednání (odst. 4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 336l odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovitosti s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dražební vyhlášku soud doručí oprávněnému, těm, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, povinnému, manželu povinného, osobám, o nichž je mu známo, že mají k nemovitosti předkupní právo, věcné právo nebo nájemní právo, a osobám, které již přihlásily své vymahatelné pohledávky nebo pohledávky zajištěné zástavním právem za povinným a příslušnými listinami je prokázaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl spoluvlastnický podíl na základě usnesení exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím byly splněny podmínky nabytí vlastnictví k vydražené nemovitosti stanovené § 336l odst. 2 o. s. ř., neboť kromě podmínky, že usnesení o příklepu nabylo právní moci, bylo v řízení prokázáno také to, že žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný z důvodu splnění podmínek stanovených § 336l odst. 2 o. s. ř. nabyl vlastnické právo k podílu na předmětných nemovitostech. Otázka, zda se žalobkyně zúčastnila dražebního jednání či nikoli a zejména z jakých důvodů, není v projednávané věci významná. Byla by významná v rámci exekučního řízení v případě podaného opravného prostředku, a to pro posouzení přípustnosti případného opravného prostředku dle podmínek stanovených § 336k odst. 2 o. s. ř. Soud se proto dále nezabýval a nevedl dokazování k otázce, zda žalobkyně byla či nebyla přítomna dražebnímu jednání a z jakých důvodů. Obecně lze konstatovat, že v případě, že by se žalobkyně dražebního jednání skutečně zúčastnila, pak by jí nenáleželo právo podat odvolání proti usnesení o udělení příklepu ve smyslu § 336k odst. 2 o. s. ř., neboť by nebyla splněna zákonná podmínka, že se nezúčastnila dražebního jednání z důvodu nedoručení dražební vyhlášky. Namítá-li žalobkyně, že jí nebyla řádně doručena dražební vyhláška a z tohoto důvodu se nemohla dražby zúčastnit, jedná se o situaci, na kterou pamatuje § 336k odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném ke dni konaného dražebního jednání, podle kterého do 15 dnů ode dne dražebního jednání mohou podat odvolání též osoby uvedené v § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř., kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnily dražebního jednání, tedy mimo jiné také žalobkyně jako osoba, o níž je známo, že má k nemovitosti předkupní právo. Z uvedeného je zřejmé, že i kdyby se žalobkyně nezúčastnila dražebního jednání z důvodu, že jí nebyla doručena dražební vyhláška, jak tvrdí, námitky uplatňované žalobkyní v rozhodované věci jsou námitkami, které žalobkyně mohla uplatnit v rámci exekučního řízení při podání řádného, případně mimořádného opravného prostředku. Tohoto zákonného práva žalobkyně nevyužila a tyto otázky nelze nyní řešit ani jako otázky předběžné, když soud v rozhodované věci v nalézacím řízení není oprávněn přezkoumávat žalobkyní tvrzené procesní vady již pravomocně skončeného exekučního řízení. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že nepovažuje za pravděpodobné tvrzení žalobkyně o tom, že se o okolnostech vedené dražby a udělení příklepu dozvěděla teprve v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s řízením vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť soudní řízení bylo zahájeno již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k návrhu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podílového spoluvlastníka), současně se v tomto směru také rozcházejí tvrzení žalobkyně, když v žalobě bylo uvedeno, že žalobkyně se o okolnostech udělení příklepu dozvěděla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco v závěrečném návrhu právního zástupce žalobkyně zazněl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shodně se závěry vyjádřenými v rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud v rozhodované věci za to, že je rovněž namístě upřednostňovat právní jistotu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když od doby udělení příklepu uplynula řada let, po které žalobkyně proti usnesení o udělení příklepu ničeho nenamítala, žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl po celou tuto dobu zapsán jako vlastník také v katastru nemovitostí. Argumentuje-li právní zástupce žalobkyně tím, že žalobkyně neměla, jak se o nařízeném dražebním dozvědět dříve, nelze přehlédnout skutečnost, že usnesení o nařízení dražebního jednání byla v minulosti žalobkyni doručována do vlastních rukou, žalobkyně byla s vedením exekučního řízení obeznámena, aktivně v tomto řízení vystupovala, soud proto nepovažuje za pravděpodobné, že za dané situace by se žalobkyně o udělení příklepu dozvěděla až s odstupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let. K odkazům na judikaturu Nejvyššího soudu, které ve svém závěrečném návrhu učinil právní zástupce žalobkyně, soud konstatuje, že pro usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně platí, že obě usnesení byla vydána v souvislosti s podanými opravnými prostředky v exekučním řízení, jejichž cílem bylo docílit změny usnesení o udělení příklepu. Odkazy na závěry přijaté v těchto usneseních proto nejsou přiléhavé na projednávanou věc, neboť soud konstatoval, že námitky, které jsou přípustné v rámci opravných prostředků v exekučním řízení, nelze dále uplatňovat v řízení nalézacím a přezkoumávat pravomocně skončené exekuční řízení. K rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uvádí, že řízení bylo vedeno o určení vlastnického práva k nemovitostem a o vyklizení nemovitostí, avšak zde vyslovené závěry Nejvyššího soudu vycházejí ze skutečnosti, že před podáním určovací žaloby došlo ke změně usnesení odvolacího soudu Nejvyšším soudem tak, že se příklep neuděluje. V návaznosti na změnu rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšším soudem pak bylo vedeno nalézací řízení pro posouzení otázky, zda má být upřednostněno vlastnické právo povinného či vlastnické právo vydražitele. Z uvedeného je zřejmé, že ani toto rozhodnutí Nejvyššího soudu není přiléhavé na nyní rozhodovanou věc. Z uvedených důvodů soud žalobu na určení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zamítl, neboť v souladu se závěry vyslovenými zdejším soudem prvního stupně i odvolacím soudem v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo i v nyní rozhodované věci prokázáno, že žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl vlastnické právo na základě usnesení o udělení příklepu a je proto vlastníkem předmětného podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu účastníků ve věci, když v řízení byli plně procesně úspěšní žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a proto jim soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení po neúspěšné žalobkyni. Při stanovení sazby mimosmluvní odměny soud vycházel ze základní výše mimosmluvní odměny stanovené § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (tedy z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč, když předmětem řízení bylo určení podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem) ve spojení s § 7 advokátního tarifu, tedy z částky 3 100 Kč/1 úkon právní služby. Na tuto základní sazbu mimosmluvní odměny soud aplikoval snížení o 20 % pro každého zastoupeného účastníka v souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu, když žalovaný č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli zastoupeni v řízení jedním advokátem, který ve věci činil společné úkony za oba zastoupené účastníky, sazba mimosmluvní odměny proto činí 2 480 Kč/ 1 úkon právní služby. Žalovanému č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 x účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 2 480 Kč/1 úkon právní služby a 6 náhrad hotových výdajů po 300 Kč/1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Žalované č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2 x účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 2 480 Kč/1 úkon právní služby a 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč/1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalovaného č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" osvědčil, že je plátcem DPH, náhrada nákladů řízení proto byla navýšena o DPH ve výši 21 %. Žalovanému č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 20 183 Kč, žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 16 819 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že pozemek , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova s číslem popisným , adresa, , rodinný dům, která stojí na pozemku , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova bez čísla popisného nebo evidenčního, garáž, která stojí na pozemku , Anonymizováno,  to vše v katastrálním území , adresa,  u , právnická osoba, , zapsané v katastru nemovitostí u , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , právnická osoba, , na LV č. , hodnota, , tvoří podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované č. , hodnota,  s podílem žalobkyně o velikosti ideální , Anonymizováno,  vzhledem k celku a s podílem žalované č. , hodnota,  o velikosti ideální , Anonymizováno,  vzhledem k celku a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je podílovou spoluvlastnicí s podílem o velikosti ideální , Anonymizováno,  výše uvedených nemovitostí. Žalobkyně formou podílového spoluvlastnictví původně vlastnila předmětné nemovitosti se žalovanou č. , hodnota, , která byla rovněž vlastníkem podílu o velikosti ideální , Anonymizováno,  celku. Dne , datum,  nabylo právní moci usnesení o udělení příklepu, na jehož základě jsou nemovitosti ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, , přičemž každý z nich má podíl o velikosti ideální , Anonymizováno,  celku. Žalovaný č. , hodnota,  nabyl podíl od žalované č. , hodnota,  vydražením, a to v dražbě nařízené a provedené dne , datum,  soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , za cenu ve výši , částka, . Exekuce prodejem podílu k nemovitostem byla nařízena k návrhu oprávněného , právnická osoba, ., IČO , IČO, , proti žalované č. , hodnota,  jako povinné, exekuce byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Dle žalobkyně bylo exekuční řízení stiženo takovými procesními vadami, které způsobují jednak neplatnost dražby konané dne , datum,  a dále nemožnost, aby usnesení o příklepu, od kterého žalovaný č. , hodnota,  odvozuje své vlastnické právo, mohlo nabýt právní moci. Žalovaný se tak dle názoru žalobkyně pro procesní vady způsobené exekutorem nestal vlastníkem podílu a zápis žalovaného č. , hodnota,  v katastru nemovitostí neodpovídá právnímu stavu. Konkrétní procesní vady spatřuje žalobkyně ve skutečnosti, že jí dražební vyhláška č. j. , spisová značka,  měla být ze zákona doručována do vlastních rukou, což se nestalo, čímž exekutor porušil procesní předpisy, když tuto dražební vyhlášku doručoval žalobkyni jako běžnou, byť doporučenou poštovní zásilku. Z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího ve špatném doručování dražební vyhlášky č. j. , spisová značka,  se předmětná vyhláška nedostala do dispoziční sféry žalobkyně, nebyla žalobkyni doručena, a to ani fikcí, žalobkyně se proto o konání dražby dne , datum,  vůbec nedozvěděla. Žalobkyně se nemohla účastnit dražby dne , datum,  v důsledku uvedeného nesprávného úředního postupu exekutora a jako spoluvlastník nemohla uplatnit své zákonné předkupní právo a vydražit podíl žalované č. , hodnota, . Podíl žalované č. , hodnota,  dne , datum,  vydražil žalovaný č. , hodnota, , který nabyl vlastnické právo dne , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení o udělení příklepu. Proti usnesení o udělení příklepu se žalobkyně nemohla bránit, neboť se jí ze zákona takové usnesení nedoručuje a vzhledem k tomu, že dražební vyhláška jí nebyla doručena, žalobkyně ani nemohla vědět, že se dne , datum,  dražba konala. O konání dražby a vydražení spoluvlastnického podílu žalovaným č. , hodnota,  se žalobkyně dozvěděla až v , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno, , když byla seznámena s obsahem exekučního spisu v souvislosti s řízením vedeným u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Svůj naléhavý právní zájem na podání žaloby žalobkyně dovozuje z toho, že stav zapsaný v katastru nemovitostí dle jejího názoru neodpovídá skutečnosti z důvodů, které uvedla výše.2. Žalovaná č. , hodnota,  ve svém vyjádření k podané žalobě ze dne , datum,  uvedla, že není vlastnicí zmiňované nemovitosti a má za to, že prodej nemovitosti, ke kterému došlo téměř před deseti lety, je stvrzen uplynulým časem a oprávněným vlastníkem podílu na uvedených nemovitostech je proto žalovaný č. , hodnota, .3. Žalovaný č. , hodnota,  ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum,  uvedl, že se žalobou nesouhlasí a v ní uplatněný nárok neuznává ani z části. Je přesvědčen, že podaná žaloba je čistě účelová a nedůvodná a skutečnosti v ní uvedené jsou nepravdivé. Je přesvědčen, že svým obsahem je žaloba totožná se žalobou, kterou žalovaná podala u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Žaloba byla projednána a věc je pravomocně skončena. V odkazovaném řízení žalobkyně rovněž namítala porušení procesních předpisů, nezaslání dražební vyhlášky a nedoručení usnesení o udělení příklepu, v důsledku čehož bylo porušeno její zákonné předkupní právo. Žalovaný č. , hodnota,  odkázal na odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka,  a dále uvedl, že pokud se žaloba opírá výhradně o procesní námitky spočívající v nedostatku řádného doručování, nelze tyto otázky řešit ani jako otázky předběžné, když soud v nalézacím řízení není oprávněn přezkoumávat žalobkyní tvrzené procesní vady již pravomocně skončeného exekučního řízení. Usnesení o udělení příklepu vydražiteli nabylo právní moci dne , datum, , soud z tohoto rozhodnutí soudního exekutora vychází. Brojí-li žalobkyně proti odkazovanému usnesení, měla možnost využít veškerých dostupných řádných i mimořádných opravných prostředků dle občanského soudního řádu, popřípadě exekučního řádu. V řízení vedeném u nadepsaného soudu však soud nemůže přezkoumávat, zda se žalobkyně nezúčastnila konaného dražebního jednání z jí tvrzených důvodů. S ohledem na výše uvedené vznesl žalovaný č. , hodnota,  námitku překážky věci pravomocně rozhodnuté. Závěrem navrhl soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.4. Usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  bylo řízení v rozhodované věci přerušeno dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby pravomocného skončení dovolacího řízení ve věci vedené u Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. , spisová značka, , neboť v tomto řízení je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.5. Usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  bylo rozhodnuto o pokračování v řízení.6. Ohledně námitky žalovaného č. , hodnota,  o překážce věci pravomocně rozhodnuté dospěl soud k závěru, že namítaná překážka není v rozhodované věci dána, neboť řízení vedené u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka,  bylo řízením o nahrazení projevu vůle, na straně žalované stál pouze žalovaný č. , hodnota,  v nyní rozhodované věci. Nyní vedené řízení je řízením o určení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, je tedy zřejmé, že předmět řízení není totožný s řízením namítaným žalovaným č. , hodnota, . Přestože se námitky uplatněné žalobkyní v obou případech obsahově shodují, jedná se o námitky, které se vztahují k otázce, kterou je soud povinen se zabývat jako otázkou předběžnou, nemohou proto zakládat totožnost řízení ani překážku věci pravomocně rozhodnuté.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:8. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum,  pro LV č. , hodnota, , obec , adresa, , vedený u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, , soud zjistil, že k datu , datum,  bylo v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalobkyně a žalované č. , hodnota, , obou spoluvlastnic s podílem o velikosti ideální , Anonymizováno, , k pozemkům , adresa, .9. Ze seznamu nemovitostí na LV s platností dat k , datum,  soud zjistil, že pro LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa,  u , právnická osoba, , je v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, , s podíly obou spoluvlastníků o velikosti vždy ideální , Anonymizováno,  na pozemcích , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno10. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že výrokem I. bylo rozhodnuto o konání dražebního jednání dne , datum, , , adresa, . Dále bylo ve výroku I. uvedeno, že podrobnosti o dražených nemovitostech lze nalézt na webových stránkách Exekutorského úřadu , adresa, : www.exekuce-ck.cz. Informace z této dražební vyhlášky jsou zveřejněny na Portálu veřejných dražeb provozovaném Exekutorskou komorou České republiky: www.portaldrazeb.cz. Výrok II. citovaného usnesení obsahoval vymezení předmětu dražby, kterým byl spoluvlastnický podíl povinné ve výši ideální , Anonymizováno,  k nemovitostem: budovám , adresa, . Výrokem IV. byla stanovena výše nejnižšího podání , částka, . Z doručenky k usnesení o dražební vyhlášce č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že usnesení bylo doručeno do vlastních rukou žalobkyně dne , datum, .11. Ze stížnosti na nepravdivá tvrzení ve znaleckém posudku ze dne , datum,  včetně kopie podací obálky soud zjistil, že žalobkyně zaslala Exekutorskému úřadu , adresa,  stížnost na nepravdivá tvrzení ve znaleckém posudku, kterou se domáhala vypracování nového znaleckého posudku za její asistence při prohlídce, případně přezkoumání postupu soudního znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , když v závěru stížnosti žalobkyně uvádí, že dražba je nařízena na , datum, .12. V doplnění stížnosti na okolnosti dražby , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  ze dne , datum,  žalobkyně doplňuje svou stížnost na okolnosti, které provázely dražbu nemovitostí, když zdůrazňuje, že v zákonných lhůtách jí bylo úmyslně odepřeno právo vyjádřit se ke znaleckému posudku a k ceně. Všechny listiny, které nesou datum po , datum,  (datum vyhotovení znaleckého posudku), jsou dle názoru žalobkyně neplatné.13. Z odpovědi na stížnost ze dne , datum,  exekutorského úřadu , adresa,  soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , sepsané , tituly před jménem,  , jméno FO, , exekutorským koncipientem, č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že soudní exekutor reagoval na zaslanou stížnost žalobkyně. K věci uvedl, že dražební vyhláška ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  byla žalobkyni do vlastních rukou doručena dne , datum, . Žalobkyně v ní byla řádně poučena o právu napadnout dražební vyhlášku odvoláním, a to ve lhůtě 15 dnů od jejího doručení. Marným uplynutím lhůty dne , datum,  nabyla dražební vyhláška právní moci. Exekuční příkaz ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  byl žalobkyni doručen dne , datum, , usnesení Okresního soudu v , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  bylo žalobkyni do vlastních rukou doručeno dne , datum, . Soudní exekutor proto uzavřel, že všechny písemnosti, u kterých právní řád stanoví doručovací povinnost vůči spoluvlastníkovi postižené nemovitosti, byly žalobkyni řádně doručeny. K námitkám k obsahu znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  soudní exekutor sdělil, že do vyřízení stížnosti Krajským soudem v , právnická osoba,  bylo dražební jednání nařízené na den , datum,  odročeno.14. Z usnesení Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že ve věci oprávněného , Anonymizováno, , IČO , IČO, , proti povinné , tituly před jménem,  , jméno FO,  (žalované č. , hodnota, ), IČO , IČO, , v řízení k vymožení povinnosti: zaplacení peněžité pohledávky oprávněného , částka,  s příslušenstvím a k úhradě nákladů exekuce bylo výrokem I. rozhodnuto, že dražební jednání se koná dne , datum,  v , Anonymizováno, :, Anonymizováno,  hodin v sídle Exekutorského úřadu , adresa, , , adresa, . Z doručenky písemnosti č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že písemnost byla žalobkyni doručována poštovní zásilkou typu III, doručena žalobkyni byla vložením do domovní schránky dne , datum, .15. Z usnesení o udělení příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že soudní exekutor udělil vydražiteli (žalovanému č. , hodnota, ) příklep na vydražený spoluvlastnický podíl ve výši ideální , Anonymizováno,  k výše uvedeným nemovitostem (výrok I.) a stanovil lhůtu k zaplacení nejvyššího podání do 7 dnů ode dne právní moci usnesení o příklepu. Na nejvyšší podání se započítává vydražitelem složená jistota ve výši , částka,  (výrok II.).16. Z oznámení o doplacení nejvyššího podání, oznámení o právní moci usnesení o příklepu Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že příslušnému katastrálnímu úřadu bylo sděleno, že usnesení o příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  nabylo dne , datum,  právní moci. Vydražitel doplatil nejvyšší podání dne , datum, . Vzhledem k výše uvedenému byly splněny podmínky stanovené § 336l odst. 2 o. s. ř. pro přechod vlastnického práva k předmětným nemovitostem na vydražitele, a to ke dni udělení příklepu. Z podacího razítka je zřejmé, že , Anonymizováno,  toto oznámení obdržel dne , datum, .17. Z potvrzení o výkonu práce dne , datum,  sepsaného dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno,  , právnická osoba, , soud zjistil, že žalobkyně byla v roce , Anonymizováno,  zaměstnankyní , Anonymizováno,  a v rámci sjednaného pracovního poměru vykonávala práci , Anonymizováno, , dne , datum, . V uvedený den a v uvedeném časovém období nečerpala dovolenou ani náhradní volno a nebylo v pracovní neschopnosti.18. Z usnesení Krajského soudu v , právnická osoba,  sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že k odvolání povinné proti usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  změnil Krajský soud v , právnická osoba,  vydané usnesení tak, že dražební vyhláška se nevydává a dražební jednání se nenařizuje. Důvode pro změnu usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání bylo, že do doby, než bude rozhodnuto o odvolání povinné proti usnesení o ceně spoluvlastnického podílu předmětných nemovitostí, nemůže být nařízeno dražební jednání a nemůže být vydána dražební vyhláška.19. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum,  ve věci sp. zn. , spisová značka,  (strana 3 protokolu) soud zjistil, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  v rámci svého svědeckého výslechu sdělil, že si nevzpomíná na bližší okolnosti dražebního jednání ani průběh exekučního řízení vedeného proti povinné , tituly před jménem,  , jméno FO, , stejně tak si nevzpomíná a nepoznává osobu žalobkyně.20. Z doručenky k usnesení o dražební vyhlášce č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že usnesení bylo doručeno do vlastních rukou žalobkyně dne , datum, .21. Z doručenky vyrozumění č. j. , spisová značka,  a usnesení č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že písemnost byla žalobkyni doručována zásilkou typu III a do schránky žalobkyně byla vložena dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .22. Z rozsudku Okresního soudu v , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  se podává, že v odkazovaném řízení byla řešena předběžná otázka, která je shodná s předběžnou otázkou, jíž se soud zabýval v rozhodované věci. V odkazovaném řízení soudy obou stupňů dospěly k závěru, že v nalézacím řízení není možné přezkoumávat pravomocně skončené exekuční řízení a jeho případné procesní vady, současně měla žalobkyně možnost podat proti usnesení o příklepu odvolání podle ust. § 336k odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném v době dražebního jednání.23. Návrh na provedení důkazu dražební vyhláškou č. j. , spisová značka, , doručenkami o doručení usnesení o dražební vyhlášce č. j. , spisová značka,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , rozhodnutím o , Anonymizováno, , účastnickým výslechem žalovaných a listinou č. j. , spisová značka,  soud zamítl, neboť by provedení navržených důkazů bylo nadbytečné, když skutkový stav plně dostačující pro rozhodnutí ve věci byl nepochybně zjištěn z provedeného dokazování.24. Podle § 336k o. s. ř. ve znění účinném do , datum, , usnesení o příklepu soud doručí oprávněnému, tomu, kdo do řízení přistoupil jako další oprávněný, povinnému, vydražiteli a dražitelům, kteří proti udělení příklepu vznesli námitky (odst. 1). Proti usnesení o udělení příklepu mohou podat odvolání jen osoby uvedené v odstavci 1. Do 15 dnů ode dne dražebního jednání mohou podat odvolání též osoby uvedené v § 336c odst. 1 písm. a), kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnili dražebního jednání (odst. 2). Odvolací soud usnesení o příklepu změní tak, že se příklep neuděluje, jestliže v řízení došlo k takovým vadám, že se odvolatel nemohl zúčastnit dražby, nebo jestliže byl příklep udělen proto, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona. Ust. § 219a se nepoužije (odst. 3). Usnesení odvolacího soudu se doručí osobám uvedeným v odst. 1. bylo-li usnesení o příklepu odvolacím soudem změněno, nařídí soud prvního stupně nové dražební jednání (odst. 4).25. Podle § 336l odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do , datum, , vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovitosti s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu.26. Podle § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění účinném do , datum, , dražební vyhlášku soud doručí oprávněnému, těm, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, povinnému, manželu povinného, osobám, o nichž je mu známo, že mají k nemovitosti předkupní právo, věcné právo nebo nájemní právo, a osobám, které již přihlásily své vymahatelné pohledávky nebo pohledávky zajištěné zástavním právem za povinným a příslušnými listinami je prokázaly.27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný č. , hodnota,  nabyl spoluvlastnický podíl na základě usnesení exekutorského úřadu , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Tím byly splněny podmínky nabytí vlastnictví k vydražené nemovitosti stanovené § 336l odst. 2 o. s. ř., neboť kromě podmínky, že usnesení o příklepu nabylo právní moci, bylo v řízení prokázáno také to, že žalovaný č. , hodnota,  zaplatil nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný z důvodu splnění podmínek stanovených § 336l odst. 2 o. s. ř. nabyl vlastnické právo k podílu na předmětných nemovitostech. Otázka, zda se žalobkyně zúčastnila dražebního jednání či nikoli a zejména z jakých důvodů, není v projednávané věci významná. Byla by významná v rámci exekučního řízení v případě podaného opravného prostředku, a to pro posouzení přípustnosti případného opravného prostředku dle podmínek stanovených § 336k odst. 2 o. s. ř. Soud se proto dále nezabýval a nevedl dokazování k otázce, zda žalobkyně byla či nebyla přítomna dražebnímu jednání a z jakých důvodů. Obecně lze konstatovat, že v případě, že by se žalobkyně dražebního jednání skutečně zúčastnila, pak by jí nenáleželo právo podat odvolání proti usnesení o udělení příklepu ve smyslu § 336k odst. 2 o. s. ř., neboť by nebyla splněna zákonná podmínka, že se nezúčastnila dražebního jednání z důvodu nedoručení dražební vyhlášky. Namítá-li žalobkyně, že jí nebyla řádně doručena dražební vyhláška a z tohoto důvodu se nemohla dražby zúčastnit, jedná se o situaci, na kterou pamatuje § 336k odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném ke dni konaného dražebního jednání, podle kterého do 15 dnů ode dne dražebního jednání mohou podat odvolání též osoby uvedené v § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř., kterým nebyla doručena dražební vyhláška, jestliže se z tohoto důvodu nezúčastnily dražebního jednání, tedy mimo jiné také žalobkyně jako osoba, o níž je známo, že má k nemovitosti předkupní právo. Z uvedeného je zřejmé, že i kdyby se žalobkyně nezúčastnila dražebního jednání z důvodu, že jí nebyla doručena dražební vyhláška, jak tvrdí, námitky uplatňované žalobkyní v rozhodované věci jsou námitkami, které žalobkyně mohla uplatnit v rámci exekučního řízení při podání řádného, případně mimořádného opravného prostředku. Tohoto zákonného práva žalobkyně nevyužila a tyto otázky nelze nyní řešit ani jako otázky předběžné, když soud v rozhodované věci v nalézacím řízení není oprávněn přezkoumávat žalobkyní tvrzené procesní vady již pravomocně skončeného exekučního řízení. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že nepovažuje za pravděpodobné tvrzení žalobkyně o tom, že se o okolnostech vedené dražby a udělení příklepu dozvěděla teprve v , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno,  v souvislosti s řízením vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, , neboť soudní řízení bylo zahájeno již v roce , Anonymizováno,  (k návrhu žalovaného č. , hodnota,  jako podílového spoluvlastníka), současně se v tomto směru také rozcházejí tvrzení žalobkyně, když v žalobě bylo uvedeno, že žalobkyně se o okolnostech udělení příklepu dozvěděla v , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno, , zatímco v závěrečném návrhu právního zástupce žalobkyně zazněl , Anonymizováno,  roku , Anonymizováno, . Shodně se závěry vyjádřenými v rozsudku Krajského soudu v , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  má soud v rozhodované věci za to, že je rovněž namístě upřednostňovat právní jistotu žalovaného č. , hodnota, , když od doby udělení příklepu uplynula řada let, po které žalobkyně proti usnesení o udělení příklepu ničeho nenamítala, žalovaný č. , hodnota,  byl po celou tuto dobu zapsán jako vlastník také v katastru nemovitostí. Argumentuje-li právní zástupce žalobkyně tím, že žalobkyně neměla, jak se o nařízeném dražebním dozvědět dříve, nelze přehlédnout skutečnost, že usnesení o nařízení dražebního jednání byla v minulosti žalobkyni doručována do vlastních rukou, žalobkyně byla s vedením exekučního řízení obeznámena, aktivně v tomto řízení vystupovala, soud proto nepovažuje za pravděpodobné, že za dané situace by se žalobkyně o udělení příklepu dozvěděla až s odstupem , Anonymizováno,  let. K odkazům na judikaturu Nejvyššího soudu, které ve svém závěrečném návrhu učinil právní zástupce žalobkyně, soud konstatuje, že pro usnesení ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  a usnesení ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  shodně platí, že obě usnesení byla vydána v souvislosti s podanými opravnými prostředky v exekučním řízení, jejichž cílem bylo docílit změny usnesení o udělení příklepu. Odkazy na závěry přijaté v těchto usneseních proto nejsou přiléhavé na projednávanou věc, neboť soud konstatoval, že námitky, které jsou přípustné v rámci opravných prostředků v exekučním řízení, nelze dále uplatňovat v řízení nalézacím a přezkoumávat pravomocně skončené exekuční řízení. K rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  soud uvádí, že řízení bylo vedeno o určení vlastnického práva k nemovitostem a o vyklizení nemovitostí, avšak zde vyslovené závěry Nejvyššího soudu vycházejí ze skutečnosti, že před podáním určovací žaloby došlo ke změně usnesení odvolacího soudu Nejvyšším soudem tak, že se příklep neuděluje. V návaznosti na změnu rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšším soudem pak bylo vedeno nalézací řízení pro posouzení otázky, zda má být upřednostněno vlastnické právo povinného či vlastnické právo vydražitele. Z uvedeného je zřejmé, že ani toto rozhodnutí Nejvyššího soudu není přiléhavé na nyní rozhodovanou věc. Z uvedených důvodů soud žalobu na určení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zamítl, neboť v souladu se závěry vyslovenými zdejším soudem prvního stupně i odvolacím soudem v řízení sp. zn. , spisová značka,  bylo i v nyní rozhodované věci prokázáno, že žalovaný č. , hodnota,  nabyl vlastnické právo na základě usnesení o udělení příklepu a je proto vlastníkem předmětného podílu.28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu účastníků ve věci, když v řízení byli plně procesně úspěšní žalovaný č. , hodnota,  a žalovaná č. , hodnota, , neboť žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a proto jim soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení po neúspěšné žalobkyni. Při stanovení sazby mimosmluvní odměny soud vycházel ze základní výše mimosmluvní odměny stanovené § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu (tedy z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč, když předmětem řízení bylo určení podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem) ve spojení s § 7 advokátního tarifu, tedy z částky 3 100 Kč/1 úkon právní služby. Na tuto základní sazbu mimosmluvní odměny soud aplikoval snížení o 20 % pro každého zastoupeného účastníka v souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu, když žalovaný č. , hodnota,  i žalovaná č. , hodnota,  byli zastoupeni v řízení jedním advokátem, který ve věci činil společné úkony za oba zastoupené účastníky, sazba mimosmluvní odměny proto činí 2 480 Kč/ 1 úkon právní služby. Žalovanému č., hodnota,  přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení za celkem , hodnota,  úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření k žalobě ze dne , datum, , 3 x účast na jednání soudu dne , datum, , dne , datum,  a dne , datum, ) po 2 480 Kč/1 úkon právní služby a 6 náhrad hotových výdajů po 300 Kč/1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Žalované č., hodnota,  přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení za celkem , hodnota,  úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření k žalobě ze dne , datum, , 2 x účast na jednání soudu dne , datum,  a dne , datum, ) po 2 480 Kč/1 úkon právní služby a 5 náhrad hotových výdajů po 300 Kč/1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalovaného č., hodnota,  a žalované č., hodnota,  osvědčil, že je plátcem DPH, náhrada nákladů řízení proto byla navýšena o DPH ve výši 21 %. Žalovanému č., hodnota,  byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 20 183 Kč, žalované č. , hodnota,  byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 16 819 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2024:14.C.261.2022.1","publishedAt":"2024-08-12","decisionAt":"2024-04-11","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":261,"year":2022,"pageNumber":103},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"","lastName":"","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"336c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"336k","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"336l","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","PREDKUPNI_PRAVO","DRAZBA","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}