{"uuid":"47541000-e2fa-4cac-8160-134745449508","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 489 600 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 489.600,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% p.a. počítaným ode dne 14. 12. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 156.837,- Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 489.600,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% p.a. počítaným ode dne 14. 12. 2021 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 156.837,- Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 489.600,- Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že mezi ním a žalovaným byla dne 17. 8. 2016 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti podnikatele. Na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 1. 6 .2016 a následně objednávky ze dne 20. 1. 2019 žalobce pro tuto společnost prováděl zaměření, koordinaci, montáže dveří, zárubní pro zákazníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem zakázky bylo mimo jiné zhotovení 207 ks dveří. Z toho 133 ks dveří mělo být osazeno větrací mřížkou. Žalobce při zajišťování této zakázky pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". opomněl připsat do poznámek údaj o požadavku zákazníka, že právě 133 ks dveří má být osazeno větracími otvory s mřížkami. Dveře tak v celém požadovaném počtu 207 ks byly vyrobeny bez větracího otvoru s mřížkou. Z důvodu snahy o minimalizaci škody byla situace na základě komunikace se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyřešena tak, že větrací otvory byly na již vyrobených dveřích (v potřebném počtu 133 ks) dodatečně vyřezány a osazeny mřížkami, kdy tato úprava byla zadána společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zákazník však 4. 3. 2021 68 ks dveří reklamoval, a to z důvodu, že od rohů vyřezávaných otvorů se objevily praskliny plochy dveří. Praskliny se projevily proto, že z důvodu dodatečných vyřezání větracích otvorů dané otvory tyto neobsahovaly výztuhu (která by se na dveřích vyskytovala a otvory by zpevňovala v případě, že by otvory na dveřích byly již z výroby). 68 ks dveří nakonec muselo být vyrobeno znovu, což s sebou neslo náklad v částce 489.600,- Kč. To je výše škody, kterou je žalobce povinen společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce o náhradu škody vyzvala přípisem ze dne 30. 3. 2021. Žalovanému pojistná událost byla nahlášena, byla vedena pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému byly dodány veškeré potřebné podklady. Žalovaným byla uznána pouze částka 32.500,- Kč jako náklady na dodatečné vyřezání otvorů a osazení mřížkami. Což byla částka uhrazená společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za dodatečné práce na vyřezání otvorů. Dle žalobce je účelové tvrzení žalovaného, že mělo dojít na straně žalobce či společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k pochybení, když zadali dodatečnou úpravu dveří vyřezáním otvorů a osazením mřížek. Pokud by to neučinili, musela by se opakovat výroba plného počtu dveří, kdy právě náklady na novou výrobu by byly uplatňovány v rámci pojištění a tato škoda by byla výrazně vyšší, než je aktuální škoda, kdy sice bylo přistoupeno k technické úpravě již vyrobených dveří, která do jisté míry byla riziková (a toto riziko se u části dveří potvrdilo), nicméně v konečném důsledku takto zvolený postup výrazně ponížil výši škody jako takové. Nebylo nutné vyrobit znovu všech 133 kusů dveří, ale pouze 68 kusů reklamovaných dveří. Nebylo tak možné akceptovat závěry žalovaného, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". musela vědět, že v případě dodatečného vyřezání otvorů a nelepení mřížek může dojít ke vzniku prasklin nebo jiných škodách na dveřích. Pokud by tento (z technického pohledu jediný možný) postup nezvolili, museli by veškeré dveře vyrobit znovu. Rovněž nelze akceptovat to, že „výřezy některých dveří nepovedly“, jak žalovaný uváděl. Výřezy byly provedeny zcela správně tak, jak situace umožňovala. Závady se projevily z důvodu absence výztuh, ty však technicky nebylo možné dodatečně nainstalovat, výztuhy je možné zavést pouze při výrobě dveří jako takových.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle žalobce žalovaný dále argumentoval, že vzniklá škoda je „čistou finanční škodou“, z čehož pak žalovaný odkazoval na sublimity pojistného plnění, kdy v daném případě je sublimitem 100.000,- Kč. Dále dovozoval, že nárok žalobce je pak nejvýše 2% daného limitu, resp. sublimitu, a tedy z toho důvodu žádné další pojistné plnění nebude poskytnuto. Dle žalobce jde o škodu majetkovou – došlo k poškození movité věci. Pokud došlo k poškození majetku, nelze již škodu klasifikovat jako čistou finanční škodu, pouze následnou finanční škodu z vady výrobku/poskytnuté práce či služby. Žalobce se dále domáhá příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení počítaných ode dne 14. 12. 2021, neboť uvedeného dne svým přípisem žalovaný výplatu pojistného plnění v dané částce odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. S ohledem na vznik škody dne 1. 8. 2019 a podání žaloby dne 27. 4. 2023, kdy se jedná o pojištění odpovědnosti podnikatele, vznáší námitku promlčení nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále žalovaný sdělil, že škoda je řešena v rozsahu pojistné smlouvy a doložky V70/ čistě finanční škody/. Pojištění v rozsahu doložky V70 se sjednává se sublimitem pojistného plnění 100.000,-- Kč, tento sublimit se vztahuje na škody vzniklé jinak než poškozením zničením či pohřešováním věci. Pokud by byly vyrobeny dveře neopravitelné, jednalo by se o tento typ škody, poté za jednu událost je maximální plnění do limitu 100.000,-- Kč mínus spoluúčast.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále žalovaný sdělil, popisovaný vznik události odpovídá tzv. zachraňovacím nákladům, kdy se poškozený pokusil zabránit likvidaci dveří a vzniku škody a dle pojistných podmínek, konkrétně Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou zachraňovací náklady omezeny na 2 % z příslušného sublimitu /100.000,-- Kč/, je tedy zřejmé, že nelze poskytnout další plnění nad rámec již uhrazené částky ve výši 33.250,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 17. 8. 2016 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti podnikatele, číslo 802243764-12 (dále jen: „Pojistná smlouva“). Jako pojistné nebezpečí a rozsah pojištění se sjednává v čl. 4.1: „Pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení vzniklou jinému v souvislosti s:činnostmi uvedenými ve výpisu z živnostenského rejstříku vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 29. 3. 2011. Pojištění se v základním rozsahu sjednává s limitem pojistného plnění v Kč 5.000.000,- Pojištění se v základním rozsahu sjednává s územním rozsahem Česká republika, pojištění se v základním rozsahu sjednává se spoluúčastí 1.000,- Kč.“. Součástí Pojistné smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 2.2). V Pojistné smlouvě se odchylně od článku 22 bodu 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujednává, že pojištění se vztahuje na povinnosti pojištěného nahradit škodu vzniklou třetí osobě jinak, než při ublíženi na zdraví nebo usmrcení této osoby, poškozením, zničením, ztrátou nebo odcizením hmotné věci, kterou má tato osoba ve vlastnictví nebo v užívání. Předpokladem vzniku práva na pojistné plnění v rozsahu tohoto ujednání je, že ke vzniku škody došlo v době trváni pojištění v souvislosti s pojištěnou činností či vztahy z této činnosti vyplývajícími, a to včetně škody způsobené vadou výrobku. (viz důkaz pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má dále za prokázané, že žalobce (jako zhotovitel) a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (jako objednatel) dne 1. 6. 2016 uzavřeli rámcovou smlouvu o dílo č. 15 (dále jen: „Rámcová smlouva“), jejíž předmět byl vymezen tak, že zhotovitel se zavazuje s odbornou péčí na své náklady a nebezpečí na sjednaném místě a ve sjednaném termínu provést pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje od zhotovitele řádně provedené dílo převzít a zaplatit za ně zhotoviteli sjednanou cenu. Smluvní strany sjednaly, že pojmem dílo označují zaměření, koordinaci prací na stavbě, montáž dveří, zárubní a požárních uzávěrů, jakož i jejich opravy (záruční, pozáruční a havarijní) anebo údržbu. Dílčí smlouvu uzavře zhotovitel s objednatelem přijetím návrhu smlouvy objednatele. Každý takový přijatý návrh smlouvy je samostatným obchodněprávním závazkovým vztahem, přičemž ujednání v dílčí smlouvě má přednost před podmínkami sjednanými touto smlouvou. Objednatel se zavazuje návrh smlouvy uvést v objednávce, která obsahuje podstatné náležitosti smlouvy o dílo, a to specifikaci díla, místo a termín jeho zhotovení, návrh ceny za dílo anebo způsob jejího určení. Objednávku je objednatel oprávněn učinit ve formě písemné, ústní, telefonické, či elektronickou poštou. Dílčí smlouvu mohou strany uzavřít v jakékoliv formě, a to i bez výslovného akceptu zhotovitele tím, že zhotovitel objednávku objednatele bez výhrad či protinávrhů přijme faktickým zahájením plnění dílčí smlouvy, tj. dostaví se na požadované místo a zahájí práce na díle. Smluvní strany mají na základě této smlouvy právo, ale nikoliv povinnost uzavírat dílčí obchody. (viz důkaz rámcová smlouva o dílo č. MP 125)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má dále za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (jako objednatel) a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (jako zhotovitel) uzavřely 19. 2. 2019 smlouvu o dílo, na jejímž základě se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala zhotovit část díla při výstavbě administrativního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v kompletní dodávce a montáži dveří vč. zárubní a kování. V rámci této zakázky (díla) poskytoval společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". plnění žalobce, a to na základě Rámcové smlouvy, kdy zajišťoval zaměření, koordinaci prací na stavbě, montáž dveří, zárubní. A to na základě objednávky ze dne 20. 1. 2019, kterou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (jako objednatel) objednal u žalobce (jako zhotovitele) plnění spočívající v zaměření a zadání dveří do výroby, včetně koordinace montážních prací na stavbě v místě provedení výstavba administrativního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". (viz důkaz smlouva o dílo, objednávka ze dne 20. 1. 2019)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze základních informací akce: Výstavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že pro tuto stavbu byl stanoven termín pro křídla 14. 6. 2019 termín pro ocelové zárubně 3. 6. 2019. Pro výrobu bylo zadáno 207 kusů křídel dveří. Přičemž v rozporu s požadavky stavby nebylo u 133 kusů zadáno umístění větrací mřížky (absence identifikačního příznaku v zadávací tabulce). (viz důkaz zadání do výroby 1, zadání do výroby 2, zadání do výroby 3)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z objednávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 8. 2019 se podává, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". objednala u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyřezání a nalepení větracích mřížek v celkovém množství 133 kusů za cenu 33.250,- Kč. Následně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 33.250,- Kč dne 19. 8. 2019. (viz důkaz objednávka ze dne 19. 8. 2019, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z reklamačního protokolu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 3. 2021 se podává, že byla reklamována vada vstupních dveří do toalet v nájemních podlažích na kterých je osazena větrací mřížka, kdy u instalované větrací mřížky je prasklina. (viz důkaz reklamační protokol č. 125)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud má dále za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sdělila dopisem ze dne 29. 3. 2021 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve věci výstavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dne 22. 3. 2021 bylo provedeno místní šetření za účelem zjištění rozsahu poškození dveří do toalet. Bylo zjištěno poškození u 68 kusů dveří. Dveře jsou poškozeny v ploše (prasklý HPL povrch) a proto je nelze opravit. Dále sděluje, že dveře jsou zadány do výroby. Montáž předpokládá v termínu od 7. 6. 2021. (viz důkaz reklamace ze dne 29. 3. 2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z cenové nabídky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - objednávky se podává, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". objednala pro akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodávku a montáž interiérových dveří 68 dveří za cenu 489.600,- Kč, dle specifikace uvedené v tabulce. (viz důkaz objednávka dveří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zadání nových dveří do výroby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy k náhradě škody ze dne 30. 3. 2021 zaslané společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobci se podává, že společnost sděluje žalobci, že dne 4. 3. 2021 společnost zjistila, že jí žalobce způsobil škodu ve výši 489.600,- Kč v souvislosti se zakázkou výroby a dodávky dveří pro klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Škodu způsobil tím, že jakožto technik a koordinátor této zakázky zadal do výroby nesprávné parametry dveří konkrétně zadal výrobu dveří bez otvoru pro větrací mřížku, přitom dle zadání klienta měly být všechny dveře vyrobeny včetně větrací mřížky. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dále uvedla: „Náš zákazník zakázku převzal s tím, že jste mu přislíbil dodatečné zajištění výřezu otvoru pro mřížku na již dodaných dveřích a osazení mřížek dle původního požadavku, což jste také řádně splnil. Pro tento krok jste se rozhodl za účelem minimalizace nákladů vzniklé škody. Dne 4.3.2021 jsme však obdrželi od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". reklamaci na dodané dveře, jelikož většina dodaných a upravených dveří vykazovala v rohu větrací mřížky prasklinu. Tím naší společnosti vznikly nemalé náklady na nápravu řešení v podobě opětovného vyrobení 68 ks správných dveří. Celkem se jedná o částku: 489 600,- Kč bez DPH.“. (viz důkaz výzva k náhradě škody ze dne 30. 3. 2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze záznamů o prohlídce ze dne 20. 9. 2021 se podává, že ve firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla provedena prohlídka poškozených dveří za účasti zástupce poškozeného paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předvedeno 48 kusů dveří velikosti 0,85x1,98m a 20 dveří velikosti 0,75x1,98m. Jedná se o dveře plné, bílé, hladké, ve spodní části je umístěna odvětrávací mřížka, od rohu mřížky jsou viditelné praskliny do plochy dveří. Jedná se dle sdělení o dveře vyrobené na zakázku, které nejde dále použít. (viz důkaz záznam o prohlídce)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z přiložené fotodokumentace jsou patrná poškození dveří. (viz důkaz fotografie)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 7. 2024 se podává, že znalec uzavřel, že příčinou prasklin na dveřích je jednoznačně nepřipravenost dveří pro dodatečnou instalaci větrací mřížky. Pokud by dveře byly vyztuženy v místě výřezu masivním dřevem, nedocházelo by k zmenšení tuhosti dveří. Dveře po instalaci a následném používání byly v místech výřezu vystaveny tahu, který při porušení tuhosti plochy dveří již neudržel celistvost HPL. Znalec dále uzavřel, že dveře s tímto poškozením již nelze dále používat a není možné poškozenou plochu opatřit novým HPL. Tyto snahy nevyřeší příčinu zeslabení výplňové části. Znalec dále uvedl, že existuje i způsob dodatečného vyříznutí otvoru do plochy na CNC strojích. Za použití této technologie nezůstávají ostré rohy, ale čtyřkruhové. Nejedná se o výřez, ale o vyfrézování otvoru. Pnutí zde také vzniká a není jisté, zda by nevznikaly stejné praskliny. Znalec stanovil výši škody na částku 489.600,- Kč bez DPH. Znalec své závěry přesvědčivým způsobem obhájil i při výslechu dne 25. 7. 2025. (viz důkaz znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 7. 2024)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dne 15. 3. 2021 oznámil žalobce žalovanému škodní událost, vymezenou takto: „Při přepisu do souboru zadání do výroby jsem nepřepsal z poznámek údaj o požadavku klienta na osazení větracích mřížek.“. Dne 16. 3. 2021 byla žalovaným registrovaná pojistná událost pod č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". (viz důkaz oznámení škodní události, potvrzení o registraci škodní události)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze vzájemné komunikace mezi žalobcem a žalovaným se podává, že žalovaný sdělil přípisem ze dne 21. 7. 2021 k pojistné události evidované pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že může uhradit pouze náklady za vyřezání mřížek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., náklady na výrobu nových 68 dveří uhradit nemůže, z důvodu toho, že to není v příčinné souvislosti se škodou, kterou způsobil pojištěný žalovaného. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému dne 25. 10. 2021 odpor k závěru likvidace u pojistné události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy sděluje, že se závěrem nesouhlasí a žádá o přehodnocení škodní události. Ve vyjádření ze dne 25. 10. 2021 setrval žalovaný na svém stanovisku o úhradě pouze více nákladů spojených s vyřezáním mřížky. Uvedl, že pokud společnost Lignis zadala vyřezání a nalepení mřížek u firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., musela vědět, že pokud tam není dřevěná výztuha ve dveřích, může dojít k praskání nebo škodě na dveřích. Žalovaný přípisem ze dne 1. 11. 2021 sdělil již formulované závěry ohledně likvidace pojistné události a požádal o sdělení čísla účtu, na které má být vyplaceno pojistné plnění ve výši 32.500,- Kč. Z likvidační zprávy – škoda obecná ze dne 2. 11. 2021 se podává, že likvidátor pojistné události žalovaného vyčíslil škodu ve výši 33.250,-Kč po odečtení spoluúčasti 1.000,- Kč pak výše pojistného plnění byla určena částkou ve výši 32.250,- Kč. Dopisem ze dne 3. 11. 2021 sděluje žalovaný společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". informaci o výplatě pojistného plnění ve výši 32.250,- Kč odeslané dne 4. 11. 2021. (viz přípis ze dne 21. 7. 2021, odpor ze dne 25. 10. 2021, informace ze dne 25. 10. 2021, informace ze dne 1. 11. 2021, informace ze dne 3. 11. 2021, likvidační zpráva ze dne 2. 11. 2021)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 6. 12. 2021 výzvu k výplatě pojistného plnění – pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tuto výzvu reagoval žalovaný odpovědí ze dne 14. 12. 2021, ve které setrval na zamítavém stanovisku, kdy skutečnost, že dveře praskaly není v příčinné souvislosti s činností pojištěného. Proto může uhradit pouze vícenáklad na vyřezání mřížek. Právní zástupce žalobce následně zaslal znovu výzvu k výplatě pojistného plnění – pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 9. 3. 2022 ve které požádal o výplatu pojistného plnění ve výši 489.600,- Kč. Na tuto výzvu opět reagoval žalovaný přípisem ze dne 22. 3. 2022, ve kterém sdělil důvody, proč nárok neuznává a setrval na svých předchozích závěrech. Na tuto odpověď reagoval právní zástupce žalobce dopisem ze dne 24. 6. 2022, ve kterém setrval na svém požadavku na vyplacení pojistného plnění. Na uvedené reagoval žalovaný přípisem ze dne 29. 6. 2022 a setrval na svém dosavadním stanovisku. Právní zástupce žalobce zaslal dne 12. 8. 2022 další- opětovnou výzvu, na kterou s nezměněným stanoviskem reagoval žalovaný dopisem dne 24. 8. 2022. (viz důkaz výzva ze dne 6. 12. 2021 odpověď ze dne 14. 12. 2021, výzva ze dne 9. 3. 2022, odpověď ze dne 22. 3. 2022, výzva ze dne 24. 6. 2022, odpověď ze dne 29. 6. 2022, výzva ze dne 12. 8. 2022, odpověď ze dne 24. 8. 2022)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: účastnickým výslechem žalobce, výslechem pracovníka firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výslechem pracovníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve uzavírá, že má za prokázané, že mezi žalovaným (jako pojistitelem) a žalobcem (jako pojistníkem) byla uzavřena Pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o.z., která se vztahuje i na povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události spočívající v povinnosti pojištěného nahradit škodu vzniklou třetí osobě. O rozsahu sjednaného pojištění a skutečnosti, že pojištění v rozhodném období trvalo, nebylo ostatně mezi účastníky sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pro vyhodnocení oprávněnosti nároku žalobce, je v souvislostech uplatněného nároku na pojistné plnění zásadní vznik škody, okamžik vzniku škody, její případná výše, škodní událost a příčinná souvislost mezi vznikem škody a činností (skutečností) přičitatelnou pojistníkovi (žalobci). Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobce byl na základě smluvního vztahu a objednávek se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". povinen zajistit řádné objednání výroby 207 dveří z nichž 133 mělo být opatřeno odvětrávací mřížkou. V závěrech znaleckého posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo jednoznačně konstatováno, že kruciálním předpokladem pro možnost umístit do dveří větrací mřížku je umístění podpěrné konstrukce z masivního dřeva do těla dveří, a to přímo při výrobě, která následně zajistí konstrukční pevnost plochy dveří i po umístění otvoru s větrací mřížkou. Znalec jednoznačně uzavřel, že pokud nejsou při výrobě (pozdější umístění podpěrné konstrukce znalec vyloučil) podpěry z masivního dřeva do konstrukce dveří umístěny, je vysoce pravděpodobné následné praskání plochy dveří, bez ohledu na to, kdy a jakou metodou budou dveře otvorem opatřeny. Jak uvedl znalec, pokud by dveře byly vyztuženy v místě výřezu masivním dřevem, nedocházelo by ke zmenšení tuhosti dveří. Dveře po instalaci a následném používání byly v místech výřezu vystaveny tahu, který při porušení tuhosti plochy dveří již neudržel celistvost HPL.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V souladu se závěry znalce tak soud uzavírá, že základní – hlavní příčinou vzniku poškození dveří, byla absence výztuhy z masivního dřeva. Je pak již nerozhodné, v které fázi výroby byly otvory do dveří zhotoveny, neboť absence vnitřních výztuh zcela vylučuje možnost opatřit dveře větracím otvorem bez rizika následného praskání výplně dveří. Platí totiž, že pokud by nenastala prvotní příčina – tj. dveře by byly opatřeny výztuhou z masivního dřeva, nedošlo by k poškození výplně dveří (HPL). Ačkoliv nebyl dodržen předpokládaný technologický postup při výrobě dveří, a to vinou žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dodala společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". při plnění dodávky dveře, které nevykazovaly žádné zjevné vady a plnění tak splňovalo požadované parametry a bylo považované za řádné. O tom, že absence masivní výztuže povede ke vzniku poškození dveří, v okamžiku předání dveří společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nikdo nevěděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z uvedeného tak pro vznesenou námitku promlčení vyplývá, že až do okamžiku reklamace (viz výše reklamace ze dne 29. 3. 2021) bylo plnění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytnuté bez zjevných vad. Je sice pravděpodobné, že docházelo ke vzniku prasklin postupně na jednotlivých dveřích, ale prvním okamžikem, kdy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". mohla registrovat vznik případné škody, je právě datum reklamace dveří společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tj. 29. 3. 2021. Je tak zřejmé, že okamžikem vzniku škody nemůže být datum zadání dveří do výroby, ale až okamžik, kdy se vady na dveřích projevily, respektive, když společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vynaložila prostředky na odstranění těchto vad, spočívající ve zhotovení nových 68 dveří. Žalobce se o existenci (vzniku škody) dozvěděl nejprve z výzvy k náhradě škody ze dne 30. 3. 2021. Vzhledem k tomu, že nárok na pojistné plnění byl u žalovaného uplatněn dne 15. 3. 2021 je tak zřejmé, že subjektivní, ale ani objektivní promlčecí doba neuplynula a nárok na pojistné plnění tak není promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Škodu pak tvoří jednotlivé poškození dveří kdy, jak z provedeného dokazování vyplynulo, jednalo se celkem o 68 dveří. Dle stanoviska znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřeného v posudku č. 32/2024, nebylo možné poškození na dveřích dodatečně opravit, a to právě pro trvání elementární příčiny vzniku jejich poškození, tedy absence výztuhy z masivního dřeva. Znalec škodu vyčíslil ve výši ceny nových dveří opatřených vnitřními výztuhami tedy ve výši 489.600,- Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud tak shrnuje, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce způsobil společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". škodu ve výši 489.600,- Kč spočívající v chybném zadání parametrů dveří do výroby, ke kterému byl žalobce smluvně zavázán, na základě čehož, jakožto hlavní, elementární příčiny, došlo následně u 68 dveří k výskytu neopravitelných prasklin. Poškozené dveře tak musely být následně znovu vyrobeny za cenu 489.600,- Kč. Žalobce byl k úhradě škody vyzván společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dopisem ze dne 30. 3. 2021 a následně uplatnil tento nárok po žalovaném. Žalovaný pak byl dle sjednaného rozsahu pojištění povinen poskytnout žalobci pojistné plnění, což opakovaně ve vzájemné komunikaci odmítl. Žalovaný v souvislosti s touto škodní událostí poskytl pojistné plnění toliko za tzv. vícenáklady ve výši 32.250,-Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 1.000,- Kč. Soud tak uzavírá, že žalobci vznikl nárok na pojistné plnění v rozsahu způsobené škody ve výši 489.600,- Kč a žalobě tak ve výroku shora ad. I. v celém rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dle výzvy k zaplacení pojistného plnění ze dne 6. 12. 2021 tedy ode dne 14. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 156.837,- Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24.480,-Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 489.600,- Kč sestávající z částky 10.260,- Kč za každý z osmi úkonů právní služby (příprava převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba 27. 4. 2023, další vyjádření ve věci samé 1. 12. 2023, účast na jednání dne 15. 12. 2023, další vyjádření ve věci samé 15. 1. 2024, účast na jednání dne 2. 4. 2024, účast na jednání dne 25. 7. 2025) včetně paušálních náhrad výdajů 7x režijní paušál á 300,- Kč (za úkony do roku 2024 včetně), 1x režijní paušál á 450,- Kč (za úkon v roce 2025). Součástí náhrady nákladů jsou i cestovní náhrady (za účast na jednání 15. 12. 2023 (vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") cestovné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,072 l/km x 416 km x 41,20 Kč/l) + (5,20 Kč/km x 416 km) = 3.397,20 Kč, na jednání 2. 4. 2024 (0,072 l/km x 416 km x 38,20 Kč/l) + (5,60 Kč/km x 416 km) = 3.473,70 Kč, na jednání 25. 7. 2025 (0,072 l/km x 416 km x 35,80 Kč/l) + (5,80 Kč/km x 416 km) = 3.485,- Kč); dále pak náhrada za promeškaný čas 3 x 1.500,- Kč, tj. 4.500,- Kč. Součástí náhrady nákladů je i zaplacená záloha ve výši 15.000,- Kč (ze které byly hrazeny náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 9.680,- Kč dle usnesení č.j. 65 C 107/2023-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 12. 2024, a náklady znalce za účast na jednání ve výši 2.299,- Kč dle usnesení ze dne 30. 7. 2025) z níž se žalobci vrací 3.021,- Kč, tj. 11 979,- Kč. Součástí náhrady nákladů je i DPH v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 489.600,- Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že mezi ním a žalovaným byla dne 17. 8. 2016 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti podnikatele. Na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . dne 1. 6 .2016 a následně objednávky ze dne 20. 1. 2019 žalobce pro tuto společnost prováděl zaměření, koordinaci, montáže dveří, zárubní pro zákazníka společnosti , právnická osoba, . Předmětem zakázky bylo mimo jiné zhotovení 207 ks dveří. Z toho 133 ks dveří mělo být osazeno větrací mřížkou. Žalobce při zajišťování této zakázky pro společnost , právnická osoba, . opomněl připsat do poznámek údaj o požadavku zákazníka, že právě 133 ks dveří má být osazeno větracími otvory s mřížkami. Dveře tak v celém požadovaném počtu 207 ks byly vyrobeny bez větracího otvoru s mřížkou. Z důvodu snahy o minimalizaci škody byla situace na základě komunikace se společností , Anonymizováno,  vyřešena tak, že větrací otvory byly na již vyrobených dveřích (v potřebném počtu 133 ks) dodatečně vyřezány a osazeny mřížkami, kdy tato úprava byla zadána společnosti , právnická osoba, . Zákazník však 4. 3. 2021 68 ks dveří reklamoval, a to z důvodu, že od rohů vyřezávaných otvorů se objevily praskliny plochy dveří. Praskliny se projevily proto, že z důvodu dodatečných vyřezání větracích otvorů dané otvory tyto neobsahovaly výztuhu (která by se na dveřích vyskytovala a otvory by zpevňovala v případě, že by otvory na dveřích byly již z výroby). 68 ks dveří nakonec muselo být vyrobeno znovu, což s sebou neslo náklad v částce 489.600,- Kč. To je výše škody, kterou je žalobce povinen společnosti , Anonymizováno,  uhradit.2. Společnost , Anonymizováno,  žalobce o náhradu škody vyzvala přípisem ze dne 30. 3. 2021. Žalovanému pojistná událost byla nahlášena, byla vedena pod č. , hodnota, , žalovanému byly dodány veškeré potřebné podklady. Žalovaným byla uznána pouze částka 32.500,- Kč jako náklady na dodatečné vyřezání otvorů a osazení mřížkami. Což byla částka uhrazená společnosti , právnická osoba, . za dodatečné práce na vyřezání otvorů. Dle žalobce je účelové tvrzení žalovaného, že mělo dojít na straně žalobce či společnosti , právnická osoba, . k pochybení, když zadali dodatečnou úpravu dveří vyřezáním otvorů a osazením mřížek. Pokud by to neučinili, musela by se opakovat výroba plného počtu dveří, kdy právě náklady na novou výrobu by byly uplatňovány v rámci pojištění a tato škoda by byla výrazně vyšší, než je aktuální škoda, kdy sice bylo přistoupeno k technické úpravě již vyrobených dveří, která do jisté míry byla riziková (a toto riziko se u části dveří potvrdilo), nicméně v konečném důsledku takto zvolený postup výrazně ponížil výši škody jako takové. Nebylo nutné vyrobit znovu všech 133 kusů dveří, ale pouze 68 kusů reklamovaných dveří. Nebylo tak možné akceptovat závěry žalovaného, že společnost , právnická osoba, . musela vědět, že v případě dodatečného vyřezání otvorů a nelepení mřížek může dojít ke vzniku prasklin nebo jiných škodách na dveřích. Pokud by tento (z technického pohledu jediný možný) postup nezvolili, museli by veškeré dveře vyrobit znovu. Rovněž nelze akceptovat to, že „výřezy některých dveří nepovedly“, jak žalovaný uváděl. Výřezy byly provedeny zcela správně tak, jak situace umožňovala. Závady se projevily z důvodu absence výztuh, ty však technicky nebylo možné dodatečně nainstalovat, výztuhy je možné zavést pouze při výrobě dveří jako takových.3. Dle žalobce žalovaný dále argumentoval, že vzniklá škoda je „čistou finanční škodou“, z čehož pak žalovaný odkazoval na sublimity pojistného plnění, kdy v daném případě je sublimitem 100.000,- Kč. Dále dovozoval, že nárok žalobce je pak nejvýše 2% daného limitu, resp. sublimitu, a tedy z toho důvodu žádné další pojistné plnění nebude poskytnuto. Dle žalobce jde o škodu majetkovou – došlo k poškození movité věci. Pokud došlo k poškození majetku, nelze již škodu klasifikovat jako čistou finanční škodu, pouze následnou finanční škodu z vady výrobku/poskytnuté práce či služby. Žalobce se dále domáhá příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení počítaných ode dne 14. 12. 2021, neboť uvedeného dne svým přípisem žalovaný výplatu pojistného plnění v dané částce odmítl.4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. S ohledem na vznik škody dne 1. 8. 2019 a podání žaloby dne 27. 4. 2023, kdy se jedná o pojištění odpovědnosti podnikatele, vznáší námitku promlčení nároku.5. Dále žalovaný sdělil, že škoda je řešena v rozsahu pojistné smlouvy a doložky V70/ čistě finanční škody/. Pojištění v rozsahu doložky V70 se sjednává se sublimitem pojistného plnění 100.000,-- Kč, tento sublimit se vztahuje na škody vzniklé jinak než poškozením zničením či pohřešováním věci. Pokud by byly vyrobeny dveře neopravitelné, jednalo by se o tento typ škody, poté za jednu událost je maximální plnění do limitu 100.000,-- Kč mínus spoluúčast.6. Dále žalovaný sdělil, popisovaný vznik události odpovídá tzv. zachraňovacím nákladům, kdy se poškozený pokusil zabránit likvidaci dveří a vzniku škody a dle pojistných podmínek, konkrétně Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti tzv. , Anonymizováno,  jsou zachraňovací náklady omezeny na 2 % z příslušného sublimitu /100.000,-- Kč/, je tedy zřejmé, že nelze poskytnout další plnění nad rámec již uhrazené částky ve výši 33.250,- Kč.7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 17. 8. 2016 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti podnikatele, číslo 802243764-12 (dále jen: „Pojistná smlouva“). Jako pojistné nebezpečí a rozsah pojištění se sjednává v čl. 4.1: „Pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu při ublížení na zdraví nebo usmrcení vzniklou jinému v souvislosti s:činnostmi uvedenými ve výpisu z živnostenského rejstříku vedeného , adresa,  č. , Anonymizováno, , ze dne 29. 3. 2011. Pojištění se v základním rozsahu sjednává s limitem pojistného plnění v Kč 5.000.000,- Pojištění se v základním rozsahu sjednává s územním rozsahem Česká republika, pojištění se v základním rozsahu sjednává se spoluúčastí 1.000,- Kč.“. Součástí Pojistné smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti , Anonymizováno,  (čl. 2.2). V Pojistné smlouvě se odchylně od článku 22 bodu 1 , Anonymizováno,  ujednává, že pojištění se vztahuje na povinnosti pojištěného nahradit škodu vzniklou třetí osobě jinak, než při ublíženi na zdraví nebo usmrcení této osoby, poškozením, zničením, ztrátou nebo odcizením hmotné věci, kterou má tato osoba ve vlastnictví nebo v užívání. Předpokladem vzniku práva na pojistné plnění v rozsahu tohoto ujednání je, že ke vzniku škody došlo v době trváni pojištění v souvislosti s pojištěnou činností či vztahy z této činnosti vyplývajícími, a to včetně škody způsobené vadou výrobku. (viz důkaz pojistná smlouva č. , hodnota, , Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti , Anonymizováno, )8. Soud má dále za prokázané, že žalobce (jako zhotovitel) a společnost , právnická osoba, . (jako objednatel) dne 1. 6. 2016 uzavřeli rámcovou smlouvu o dílo č. 15 (dále jen: „Rámcová smlouva“), jejíž předmět byl vymezen tak, že zhotovitel se zavazuje s odbornou péčí na své náklady a nebezpečí na sjednaném místě a ve sjednaném termínu provést pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje od zhotovitele řádně provedené dílo převzít a zaplatit za ně zhotoviteli sjednanou cenu. Smluvní strany sjednaly, že pojmem dílo označují zaměření, koordinaci prací na stavbě, montáž dveří, zárubní a požárních uzávěrů, jakož i jejich opravy (záruční, pozáruční a havarijní) anebo údržbu. Dílčí smlouvu uzavře zhotovitel s objednatelem přijetím návrhu smlouvy objednatele. Každý takový přijatý návrh smlouvy je samostatným obchodněprávním závazkovým vztahem, přičemž ujednání v dílčí smlouvě má přednost před podmínkami sjednanými touto smlouvou. Objednatel se zavazuje návrh smlouvy uvést v objednávce, která obsahuje podstatné náležitosti smlouvy o dílo, a to specifikaci díla, místo a termín jeho zhotovení, návrh ceny za dílo anebo způsob jejího určení. Objednávku je objednatel oprávněn učinit ve formě písemné, ústní, telefonické, či elektronickou poštou. Dílčí smlouvu mohou strany uzavřít v jakékoliv formě, a to i bez výslovného akceptu zhotovitele tím, že zhotovitel objednávku objednatele bez výhrad či protinávrhů přijme faktickým zahájením plnění dílčí smlouvy, tj. dostaví se na požadované místo a zahájí práce na díle. Smluvní strany mají na základě této smlouvy právo, ale nikoliv povinnost uzavírat dílčí obchody. (viz důkaz rámcová smlouva o dílo č. MP 125)9. Soud má dále za prokázané, že společnost , právnická osoba, . (jako objednatel) a společnost , právnická osoba, . (jako zhotovitel) uzavřely 19. 2. 2019 smlouvu o dílo, na jejímž základě se společnost , právnická osoba, . zavázala zhotovit část díla při výstavbě administrativního , jméno FO,  , jméno FO,  spočívající v kompletní dodávce a montáži dveří vč. zárubní a kování. V rámci této zakázky (díla) poskytoval společnosti , právnická osoba, . plnění žalobce, a to na základě Rámcové smlouvy, kdy zajišťoval zaměření, koordinaci prací na stavbě, montáž dveří, zárubní. A to na základě objednávky ze dne 20. 1. 2019, kterou společnost , právnická osoba, . (jako objednatel) objednal u žalobce (jako zhotovitele) plnění spočívající v zaměření a zadání dveří do výroby, včetně koordinace montážních prací na stavbě v místě provedení výstavba administrativního , jméno FO,  , jméno FO, . (viz důkaz smlouva o dílo, objednávka ze dne 20. 1. 2019)10. Ze základních informací akce: Výstavba , jméno FO,  se podává, že pro tuto stavbu byl stanoven termín pro křídla 14. 6. 2019 termín pro ocelové zárubně 3. 6. 2019. Pro výrobu bylo zadáno 207 kusů křídel dveří. Přičemž v rozporu s požadavky stavby nebylo u 133 kusů zadáno umístění větrací mřížky (absence identifikačního příznaku v zadávací tabulce). (viz důkaz zadání do výroby 1, zadání do výroby 2, zadání do výroby 3)11. Z objednávky , právnická osoba,  ze dne 19. 8. 2019 se podává, že společnost , právnická osoba, . objednala u společnosti , právnická osoba, . vyřezání a nalepení větracích mřížek v celkovém množství 133 kusů za cenu 33.250,- Kč. Následně společnost , právnická osoba, . vystavila fakturu č. , Anonymizováno,  na částku 33.250,- Kč dne 19. 8. 2019. (viz důkaz objednávka ze dne 19. 8. 2019, faktura č. , hodnota, )12. Z reklamačního protokolu č. , hodnota,  ze dne 4. 3. 2021 se podává, že byla reklamována vada vstupních dveří do toalet v nájemních podlažích na kterých je osazena větrací mřížka, kdy u instalované větrací mřížky je prasklina. (viz důkaz reklamační protokol č. 125)13. Soud má dále za prokázané, že společnost , právnická osoba, . sdělila dopisem ze dne 29. 3. 2021 společnosti , právnická osoba, . ve věci výstavby , jméno FO, , že dne 22. 3. 2021 bylo provedeno místní šetření za účelem zjištění rozsahu poškození dveří do toalet. Bylo zjištěno poškození u 68 kusů dveří. Dveře jsou poškozeny v ploše (prasklý HPL povrch) a proto je nelze opravit. Dále sděluje, že dveře jsou zadány do výroby. Montáž předpokládá v termínu od 7. 6. 2021. (viz důkaz reklamace ze dne 29. 3. 2021)14. Z cenové nabídky: , Anonymizováno,  - objednávky se podává, že společnost , právnická osoba, . objednala pro akci , jméno FO,  dodávku a montáž interiérových dveří 68 dveří za cenu 489.600,- Kč, dle specifikace uvedené v tabulce. (viz důkaz objednávka dveří , Anonymizováno, , zadání nových dveří do výroby)15. Z výzvy k náhradě škody ze dne 30. 3. 2021 zaslané společností , právnická osoba, . žalobci se podává, že společnost sděluje žalobci, že dne 4. 3. 2021 společnost zjistila, že jí žalobce způsobil škodu ve výši 489.600,- Kč v souvislosti se zakázkou výroby a dodávky dveří pro klienta , právnická osoba, .. Škodu způsobil tím, že jakožto technik a koordinátor této zakázky zadal do výroby nesprávné parametry dveří konkrétně zadal výrobu dveří bez otvoru pro větrací mřížku, přitom dle zadání klienta měly být všechny dveře vyrobeny včetně větrací mřížky. Společnost , právnická osoba, . dále uvedla: „Náš zákazník zakázku převzal s tím, že jste mu přislíbil dodatečné zajištění výřezu otvoru pro mřížku na již dodaných dveřích a osazení mřížek dle původního požadavku, což jste také řádně splnil. Pro tento krok jste se rozhodl za účelem minimalizace nákladů vzniklé škody. Dne 4.3.2021 jsme však obdrželi od společnosti , právnická osoba, . reklamaci na dodané dveře, jelikož většina dodaných a upravených dveří vykazovala v rohu větrací mřížky prasklinu. Tím naší společnosti vznikly nemalé náklady na nápravu řešení v podobě opětovného vyrobení 68 ks správných dveří. Celkem se jedná o částku: 489 600,- Kč bez DPH.“. (viz důkaz výzva k náhradě škody ze dne 30. 3. 2021)16. Ze záznamů o prohlídce ze dne 20. 9. 2021 se podává, že ve firmě , právnická osoba, . byla provedena prohlídka poškozených dveří za účasti zástupce poškozeného paní , jméno FO, , předvedeno 48 kusů dveří velikosti 0,85x1,98m a 20 dveří velikosti 0,75x1,98m. Jedná se o dveře plné, bílé, hladké, ve spodní části je umístěna odvětrávací mřížka, od rohu mřížky jsou viditelné praskliny do plochy dveří. Jedná se dle sdělení o dveře vyrobené na zakázku, které nejde dále použít. (viz důkaz záznam o prohlídce)17. Z přiložené fotodokumentace jsou patrná poškození dveří. (viz důkaz fotografie)18. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  , adresa,  ze dne 10. 7. 2024 se podává, že znalec uzavřel, že příčinou prasklin na dveřích je jednoznačně nepřipravenost dveří pro dodatečnou instalaci větrací mřížky. Pokud by dveře byly vyztuženy v místě výřezu masivním dřevem, nedocházelo by k zmenšení tuhosti dveří. Dveře po instalaci a následném používání byly v místech výřezu vystaveny tahu, který při porušení tuhosti plochy dveří již neudržel celistvost HPL. Znalec dále uzavřel, že dveře s tímto poškozením již nelze dále používat a není možné poškozenou plochu opatřit novým HPL. Tyto snahy nevyřeší příčinu zeslabení výplňové části. Znalec dále uvedl, že existuje i způsob dodatečného vyříznutí otvoru do plochy na CNC strojích. Za použití této technologie nezůstávají ostré rohy, ale čtyřkruhové. Nejedná se o výřez, ale o vyfrézování otvoru. Pnutí zde také vzniká a není jisté, zda by nevznikaly stejné praskliny. Znalec stanovil výši škody na částku 489.600,- Kč bez DPH. Znalec své závěry přesvědčivým způsobem obhájil i při výslechu dne 25. 7. 2025. (viz důkaz znalecký posudek znalce , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno,  ze dne 10. 7. 2024)19. Dne 15. 3. 2021 oznámil žalobce žalovanému škodní událost, vymezenou takto: „Při přepisu do souboru zadání do výroby jsem nepřepsal z poznámek údaj o požadavku klienta na osazení větracích mřížek.“. Dne 16. 3. 2021 byla žalovaným registrovaná pojistná událost pod č. č. , hodnota, . (viz důkaz oznámení škodní události, potvrzení o registraci škodní události)20. Ze vzájemné komunikace mezi žalobcem a žalovaným se podává, že žalovaný sdělil přípisem ze dne 21. 7. 2021 k pojistné události evidované pod č. , hodnota, , že může uhradit pouze náklady za vyřezání mřížek společnosti , právnická osoba, ., náklady na výrobu nových 68 dveří uhradit nemůže, z důvodu toho, že to není v příčinné souvislosti se škodou, kterou způsobil pojištěný žalovaného. Soud má dále za prokázané, že žalobce zaslal žalovanému dne 25. 10. 2021 odpor k závěru likvidace u pojistné události č. , hodnota, , kdy sděluje, že se závěrem nesouhlasí a žádá o přehodnocení škodní události. Ve vyjádření ze dne 25. 10. 2021 setrval žalovaný na svém stanovisku o úhradě pouze více nákladů spojených s vyřezáním mřížky. Uvedl, že pokud společnost Lignis zadala vyřezání a nalepení mřížek u firmy , právnická osoba, ., musela vědět, že pokud tam není dřevěná výztuha ve dveřích, může dojít k praskání nebo škodě na dveřích. Žalovaný přípisem ze dne 1. 11. 2021 sdělil již formulované závěry ohledně likvidace pojistné události a požádal o sdělení čísla účtu, na které má být vyplaceno pojistné plnění ve výši 32.500,- Kč. Z likvidační zprávy – škoda obecná ze dne 2. 11. 2021 se podává, že likvidátor pojistné události žalovaného vyčíslil škodu ve výši 33.250,-Kč po odečtení spoluúčasti 1.000,- Kč pak výše pojistného plnění byla určena částkou ve výši 32.250,- Kč. Dopisem ze dne 3. 11. 2021 sděluje žalovaný společnosti , právnická osoba, . informaci o výplatě pojistného plnění ve výši 32.250,- Kč odeslané dne 4. 11. 2021. (viz přípis ze dne 21. 7. 2021, odpor ze dne 25. 10. 2021, informace ze dne 25. 10. 2021, informace ze dne 1. 11. 2021, informace ze dne 3. 11. 2021, likvidační zpráva ze dne 2. 11. 2021)21. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 6. 12. 2021 výzvu k výplatě pojistného plnění – pojistná událost č. , hodnota, . Na tuto výzvu reagoval žalovaný odpovědí ze dne 14. 12. 2021, ve které setrval na zamítavém stanovisku, kdy skutečnost, že dveře praskaly není v příčinné souvislosti s činností pojištěného. Proto může uhradit pouze vícenáklad na vyřezání mřížek. Právní zástupce žalobce následně zaslal znovu výzvu k výplatě pojistného plnění – pojistná událost č. , hodnota,  dne 9. 3. 2022 ve které požádal o výplatu pojistného plnění ve výši 489.600,- Kč. Na tuto výzvu opět reagoval žalovaný přípisem ze dne 22. 3. 2022, ve kterém sdělil důvody, proč nárok neuznává a setrval na svých předchozích závěrech. Na tuto odpověď reagoval právní zástupce žalobce dopisem ze dne 24. 6. 2022, ve kterém setrval na svém požadavku na vyplacení pojistného plnění. Na uvedené reagoval žalovaný přípisem ze dne 29. 6. 2022 a setrval na svém dosavadním stanovisku. Právní zástupce žalobce zaslal dne 12. 8. 2022 další- opětovnou výzvu, na kterou s nezměněným stanoviskem reagoval žalovaný dopisem dne 24. 8. 2022. (viz důkaz výzva ze dne 6. 12. 2021 odpověď ze dne 14. 12. 2021, výzva ze dne 9. 3. 2022, odpověď ze dne 22. 3. 2022, výzva ze dne 24. 6. 2022, odpověď ze dne 29. 6. 2022, výzva ze dne 12. 8. 2022, odpověď ze dne 24. 8. 2022)22. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: účastnickým výslechem žalobce, výslechem pracovníka firmy , právnická osoba, ., výslechem pracovníka společnosti , právnická osoba, .Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.23. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud nejprve uzavírá, že má za prokázané, že mezi žalovaným (jako pojistitelem) a žalobcem (jako pojistníkem) byla uzavřena Pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o.z., která se vztahuje i na povinnost pojistitele poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události spočívající v povinnosti pojištěného nahradit škodu vzniklou třetí osobě. O rozsahu sjednaného pojištění a skutečnosti, že pojištění v rozhodném období trvalo, nebylo ostatně mezi účastníky sporu.24. Pro vyhodnocení oprávněnosti nároku žalobce, je v souvislostech uplatněného nároku na pojistné plnění zásadní vznik škody, okamžik vzniku škody, její případná výše, škodní událost a příčinná souvislost mezi vznikem škody a činností (skutečností) přičitatelnou pojistníkovi (žalobci). Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobce byl na základě smluvního vztahu a objednávek se společností , právnická osoba, . povinen zajistit řádné objednání výroby 207 dveří z nichž 133 mělo být opatřeno odvětrávací mřížkou. V závěrech znaleckého posudku znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  , adresa, , bylo jednoznačně konstatováno, že kruciálním předpokladem pro možnost umístit do dveří větrací mřížku je umístění podpěrné konstrukce z masivního dřeva do těla dveří, a to přímo při výrobě, která následně zajistí konstrukční pevnost plochy dveří i po umístění otvoru s větrací mřížkou. Znalec jednoznačně uzavřel, že pokud nejsou při výrobě (pozdější umístění podpěrné konstrukce znalec vyloučil) podpěry z masivního dřeva do konstrukce dveří umístěny, je vysoce pravděpodobné následné praskání plochy dveří, bez ohledu na to, kdy a jakou metodou budou dveře otvorem opatřeny. Jak uvedl znalec, pokud by dveře byly vyztuženy v místě výřezu masivním dřevem, nedocházelo by ke zmenšení tuhosti dveří. Dveře po instalaci a následném používání byly v místech výřezu vystaveny tahu, který při porušení tuhosti plochy dveří již neudržel celistvost HPL.25. V souladu se závěry znalce tak soud uzavírá, že základní – hlavní příčinou vzniku poškození dveří, byla absence výztuhy z masivního dřeva. Je pak již nerozhodné, v které fázi výroby byly otvory do dveří zhotoveny, neboť absence vnitřních výztuh zcela vylučuje možnost opatřit dveře větracím otvorem bez rizika následného praskání výplně dveří. Platí totiž, že pokud by nenastala prvotní příčina – tj. dveře by byly opatřeny výztuhou z masivního dřeva, nedošlo by k poškození výplně dveří (HPL). Ačkoliv nebyl dodržen předpokládaný technologický postup při výrobě dveří, a to vinou žalobce, společnost , právnická osoba, . dodala společnosti , právnická osoba, . při plnění dodávky dveře, které nevykazovaly žádné zjevné vady a plnění tak splňovalo požadované parametry a bylo považované za řádné. O tom, že absence masivní výztuže povede ke vzniku poškození dveří, v okamžiku předání dveří společnosti , právnická osoba, . nikdo nevěděl.26. Z uvedeného tak pro vznesenou námitku promlčení vyplývá, že až do okamžiku reklamace (viz výše reklamace ze dne 29. 3. 2021) bylo plnění společnosti , právnická osoba, . poskytnuté bez zjevných vad. Je sice pravděpodobné, že docházelo ke vzniku prasklin postupně na jednotlivých dveřích, ale prvním okamžikem, kdy společnost , právnická osoba, . mohla registrovat vznik případné škody, je právě datum reklamace dveří společností , právnická osoba, ., tj. 29. 3. 2021. Je tak zřejmé, že okamžikem vzniku škody nemůže být datum zadání dveří do výroby, ale až okamžik, kdy se vady na dveřích projevily, respektive, když společnost , právnická osoba, . vynaložila prostředky na odstranění těchto vad, spočívající ve zhotovení nových 68 dveří. Žalobce se o existenci (vzniku škody) dozvěděl nejprve z výzvy k náhradě škody ze dne 30. 3. 2021. Vzhledem k tomu, že nárok na pojistné plnění byl u žalovaného uplatněn dne 15. 3. 2021 je tak zřejmé, že subjektivní, ale ani objektivní promlčecí doba neuplynula a nárok na pojistné plnění tak není promlčen.27. Škodu pak tvoří jednotlivé poškození dveří kdy, jak z provedeného dokazování vyplynulo, jednalo se celkem o 68 dveří. Dle stanoviska znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyjádřeného v posudku č. 32/2024, nebylo možné poškození na dveřích dodatečně opravit, a to právě pro trvání elementární příčiny vzniku jejich poškození, tedy absence výztuhy z masivního dřeva. Znalec škodu vyčíslil ve výši ceny nových dveří opatřených vnitřními výztuhami tedy ve výši 489.600,- Kč.28. Soud tak shrnuje, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce způsobil společnosti , právnická osoba, . škodu ve výši 489.600,- Kč spočívající v chybném zadání parametrů dveří do výroby, ke kterému byl žalobce smluvně zavázán, na základě čehož, jakožto hlavní, elementární příčiny, došlo následně u 68 dveří k výskytu neopravitelných prasklin. Poškozené dveře tak musely být následně znovu vyrobeny za cenu 489.600,- Kč. Žalobce byl k úhradě škody vyzván společností , právnická osoba, . dopisem ze dne 30. 3. 2021 a následně uplatnil tento nárok po žalovaném. Žalovaný pak byl dle sjednaného rozsahu pojištění povinen poskytnout žalobci pojistné plnění, což opakovaně ve vzájemné komunikaci odmítl. Žalovaný v souvislosti s touto škodní událostí poskytl pojistné plnění toliko za tzv. vícenáklady ve výši 32.250,-Kč po odečtení spoluúčasti ve výši 1.000,- Kč. Soud tak uzavírá, že žalobci vznikl nárok na pojistné plnění v rozsahu způsobené škody ve výši 489.600,- Kč a žalobě tak ve výroku shora ad. I. v celém rozsahu vyhověl. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dle výzvy k zaplacení pojistného plnění ze dne 6. 12. 2021 tedy ode dne 14. 12. 2021.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 156.837,- Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24.480,-Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 489.600,- Kč sestávající z částky 10.260,- Kč za každý z osmi úkonů právní služby (příprava převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba 27. 4. 2023, další vyjádření ve věci samé 1. 12. 2023, účast na jednání dne 15. 12. 2023, další vyjádření ve věci samé 15. 1. 2024, účast na jednání dne 2. 4. 2024, účast na jednání dne 25. 7. 2025) včetně paušálních náhrad výdajů 7x režijní paušál á 300,- Kč (za úkony do roku 2024 včetně), 1x režijní paušál á 450,- Kč (za úkon v roce 2025). Součástí náhrady nákladů jsou i cestovní náhrady (za účast na jednání 15. 12. 2023 (vozidlo , Anonymizováno,  r.z. , Anonymizováno, ) cestovné , adresa,  (0,072 l/km x 416 km x 41,20 Kč/l) + (5,20 Kč/km x 416 km) = 3.397,20 Kč, na jednání 2. 4. 2024 (0,072 l/km x 416 km x 38,20 Kč/l) + (5,60 Kč/km x 416 km) = 3.473,70 Kč, na jednání 25. 7. 2025 (0,072 l/km x 416 km x 35,80 Kč/l) + (5,80 Kč/km x 416 km) = 3.485,- Kč); dále pak náhrada za promeškaný čas 3 x 1.500,- Kč, tj. 4.500,- Kč. Součástí náhrady nákladů je i zaplacená záloha ve výši 15.000,- Kč (ze které byly hrazeny náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 9.680,- Kč dle usnesení č.j. 65 C 107/2023-, Anonymizováno,  ze dne 18. 12. 2024, a náklady znalce za účast na jednání ve výši 2.299,- Kč dle usnesení ze dne 30. 7. 2025) z níž se žalobci vrací 3.021,- Kč, tj. 11 979,- Kč. Součástí náhrady nákladů je i DPH v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.30. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:65.C.107.2023.113","publishedAt":"2026-06-08","decisionAt":"2025-07-25","caseNumber":{"senate":65,"registry":"C","index":107,"year":2023,"pageNumber":113},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Kohoutek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 489 600 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZNALECKY_POSUDEK","NAHRADA_NAKLADU","POJISTENI_MAJETKU","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_DILO","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true}]}