{"uuid":"4762acbe-f4eb-480d-a485-49e655bd172f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35 645 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 417 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 417 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 19 228 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 32 658,74 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 35 645 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 228 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 417 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 417 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 19 228 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 32 658,74 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 35 645 Kč od , datum,  do , datum, , úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 19 228 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Smlouva“) vyplaceno 23 000 Kč v hotovosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měl být kromě jistiny zaplacen „Souhrnný poplatek“ 19 228 Kč, a to v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 713 Kč se splatností poslední splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem bylo uhrazeno 6 583 Kč. K zaplacení zbývá Dlužná jistina 19 414,49 Kč, Souhrnný poplatek ve výši 16 230,51 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 32 658,74 Kč (počítán z Dlužné jistiny a Souhrnného poplatku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z Dlužné jistiny a Souhrnného poplatku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Z celkové částky 35 645 Kč (Dlužná jistina a Souhrnný poplatek shora) s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy shora, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku 23 000 Kč při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem kromě 23 000 Kč zaplatit souhrnný poplatek 19 228 Kč, a to v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 713 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle nikým nezpochybněných pro žalobkyni nevýhodných tvrzení žalobkyně zaplatil žalovaný na tuto Smlouvu celkem 6 583 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vzal soud za prokázánu její procesní subjektivitu s tím, že žalobkyně je úvěrovou institucí mající odborné znalosti a schopnosti plynoucí z jejího předmětu podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle Zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vztahující se tak logicky ke Smlouvě, bylo prokázáno, že žalovaný tehdy v uvedené finanční tísni uvedl zejména, že má příjem 7 000 Kč ze zaměstnání a další příjmy domácnosti ve výši 6 000 Kč. Mezi běžnými měsíčními výdaji žalovaný uvedl „Nájem/inkaso“ ve výši 5 780 Kč, „Telefon“ 200 Kč, „Splátky půjček/výživné“ 400 Kč, „Výdaje na domácnost“ 2 500 Kč. Nebylo prokázáno, že by uvedené informace získané od žalovaného ohledně příjmů a jeho výdajů byly právním předchůdcem žalobkyně dále ověřovány, a to ani po výzvě a poučení dle usnesení nadepsaného soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které se pro zjednodušení odkazuje, ani po poučení a výzvě dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. u jednání. Oznámením o postoupení pohledávek shora obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný vyzván k zaplacení „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaný dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou dle podacího lístku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na shora prokázaný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „obč. zák.“) s ohledem přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „o. z.“) podle kterého, se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy; mezi stranami totiž nebylo ujednáno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v 25 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z., když mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným sice byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zák. obč. zák., nikoliv však platně. Smlouvu uzavíral žalovaný v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele a její neplatnost způsobilo ujednání o zaplacení tzv. Souhrnného poplatku, jehož výše, která dosahuje 84 % jistiny za situace, kdy bylo spoléháno na pravdivost především žadatelem uváděných výdajů v situaci, který se logicky nacházel ve finanční tísni a byl tak schopen uvést (zamlčet) cokoliv, jen, aby obdržel hotovost (viz Zákaznická karta a nijak neověřované údaje zejména o výdajích v ní), se jeví být v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák. a tudíž ujednáním absolutně neplatným. Uvedený Souhrnný poplatek totiž plní funkci úroku, neboť bez jeho ujednání by právní předchůdce žalobkyně, coby podnikatel motivovaný především dosahováním zisku, neměl zájem na uzavření takové smlouvy a ujednání o Souhrnném poplatku tak není ve smyslu § 41 obč. zák. ani oddělitelným od zbytku smlouvy, neboť reprezentuje smysl uzavření takové smlouvy pro jednu z jejích smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho dosavadní plnění dle § 451 odst. 1 a § 457 obč. zák. zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 3030 o. z. ve spojení s § 6 a § 8 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu, nadto zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy částku 6 583 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 16 417 Kč (rozdíl mezi 23 000 Kč v hotovosti předanými žalovanému a 6 583 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „nejpozději do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měl zato, že nastalo prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tedy ve výši 7,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve zbývající části 75 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 72 299,89 Kč (35 645 Kč jistina a 36 654,89 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 18 097,16 Kč (16 417 Kč jistina a 1 680,16 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 25 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšnému žalovanému dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka s účinností ke dni , datum,  postoupena , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  (dále „Smlouva“) vyplaceno 23 000 Kč v hotovosti dne , datum, , plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měl být kromě jistiny zaplacen „Souhrnný poplatek“ 19 228 Kč, a to v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 713 Kč se splatností poslední splátky , datum, . Celkem bylo uhrazeno 6 583 Kč. K zaplacení zbývá Dlužná jistina 19 414,49 Kč, Souhrnný poplatek ve výši 16 230,51 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 32 658,74 Kč (počítán z Dlužné jistiny a Souhrnného poplatku od , datum,  do , datum, ) a úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z Dlužné jistiny a Souhrnného poplatku od , datum,  do zaplacení. Z celkové částky 35 645 Kč (Dlužná jistina a Souhrnný poplatek shora) s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.2. Žalovaný se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy shora, uzavřené dne , datum, , právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku 23 000 Kč při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem kromě 23 000 Kč zaplatit souhrnný poplatek 19 228 Kč, a to v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 713 Kč nejpozději do , datum, . Dle nikým nezpochybněných pro žalobkyni nevýhodných tvrzení žalobkyně zaplatil žalovaný na tuto Smlouvu celkem 6 583 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve spojení se Seznamem postoupených pohledávek, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vzal soud za prokázánu její procesní subjektivitu s tím, že žalobkyně je úvěrovou institucí mající odborné znalosti a schopnosti plynoucí z jejího předmětu podnikání.4. Dle Zákaznické karty ze dne , datum, , vztahující se tak logicky ke Smlouvě, bylo prokázáno, že žalovaný tehdy v uvedené finanční tísni uvedl zejména, že má příjem 7 000 Kč ze zaměstnání a další příjmy domácnosti ve výši 6 000 Kč. Mezi běžnými měsíčními výdaji žalovaný uvedl „Nájem/inkaso“ ve výši 5 780 Kč, „Telefon“ 200 Kč, „Splátky půjček/výživné“ 400 Kč, „Výdaje na domácnost“ 2 500 Kč. Nebylo prokázáno, že by uvedené informace získané od žalovaného ohledně příjmů a jeho výdajů byly právním předchůdcem žalobkyně dále ověřovány, a to ani po výzvě a poučení dle usnesení nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na které se pro zjednodušení odkazuje, ani po poučení a výzvě dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. u jednání. Oznámením o postoupení pohledávek shora obsahujícím mj. Výzvu k plnění ze dne , datum, , které bylo předáno k přepravě dle Podacího lístku k němu dne , datum, , byl žalovaný vyzván k zaplacení „do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“. Žalovaný dosud, přes písemnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou dle podacího lístku dne , datum, , ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatil.5. Na shora prokázaný skutkový stav soud aplikoval ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „obč. zák.“) s ohledem přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též „o. z.“) podle kterého, se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy; mezi stranami totiž nebylo ujednáno jinak.6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v 25 %, počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z., když mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným sice byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zák. obč. zák., nikoliv však platně. Smlouvu uzavíral žalovaný v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně v postavení podnikatele a její neplatnost způsobilo ujednání o zaplacení tzv. Souhrnného poplatku, jehož výše, která dosahuje 84 % jistiny za situace, kdy bylo spoléháno na pravdivost především žadatelem uváděných výdajů v situaci, který se logicky nacházel ve finanční tísni a byl tak schopen uvést (zamlčet) cokoliv, jen, aby obdržel hotovost (viz Zákaznická karta a nijak neověřované údaje zejména o výdajích v ní), se jeví být v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák. a tudíž ujednáním absolutně neplatným. Uvedený Souhrnný poplatek totiž plní funkci úroku, neboť bez jeho ujednání by právní předchůdce žalobkyně, coby podnikatel motivovaný především dosahováním zisku, neměl zájem na uzavření takové smlouvy a ujednání o Souhrnném poplatku tak není ve smyslu § 41 obč. zák. ani oddělitelným od zbytku smlouvy, neboť reprezentuje smysl uzavření takové smlouvy pro jednu z jejích smluvních stran.7. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho dosavadní plnění dle § 451 odst. 1 a § 457 obč. zák. zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 3030 o. z. ve spojení s § 6 a § 8 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu, nadto zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy částku 6 583 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na jistinu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 16 417 Kč (rozdíl mezi 23 000 Kč v hotovosti předanými žalovanému a 6 583 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala v pondělí dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „nejpozději do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalovanému uplatnit, tedy ke dni, kdy měl zato, že nastalo prodlení dne , datum, ; tedy ve výši 7,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.8. Ve zbývající části 75 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.9. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 72 299,89 Kč (35 645 Kč jistina a 36 654,89 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 18 097,16 Kč (16 417 Kč jistina a 1 680,16 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 25 %.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšnému žalovanému dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly.11. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:17.C.409.2024.1","publishedAt":"2025-05-06","decisionAt":"2025-03-10","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":409,"year":2024,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 35 645 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}