{"uuid":"4767054e-ad69-43a0-a9fc-23a50576bf0e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 495 267,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem 5,2 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení 12,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části požadující zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem 11,6 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení 12,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) , částka, ,b) , částka,  s kapitalizovaným úrokem , částka, , úrokem 5,2 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka,  a úrokem z prodlení 12,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části požadující zaplacení , částka,  s kapitalizovaným úrokem , částka, , úrokem 11,6 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka,  a úrokem z prodlení 12,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka,  k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu dvou smluv o úvěru uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitelka“). První smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal žalovaný od původní věřitelky úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podle žaloby nárok 2), druhou smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podle žaloby nárok 1). Dostal se však do prodlení s plněním svých závazků, pro které původní věřitelka oba úvěry zesplatnila, chronologicky první k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", druhý k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaná částka představuje nezaplacené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s neuhrazenými poplatky a kapitalizovaným i běžícím úrokem a úrokem z prodlení. Smlouvou účinnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila původní věřitelka obě pohledávky žalobkyni, což žalovanému oznámila; byl také vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaný písemnost nepřevzal. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalovanému doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byly uloženy u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejich vyzvednutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který se, ač řádně předvolán, k jednání nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Původní věřitelka s žalovaným podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru – Konsolidace půjček, na základě které čerpal žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" použila původní věřitelka ve prospěch úvěrového účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch úvěrového účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch úvěrového účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zavázal se vrátit vše se sjednaným příslušenstvím ve 120měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (formulář pro standardní informace o spotř. úv. č.l. 66v-67, smlouva o úvěru č.l. 25-27, sazebník poplatků č.l. 30, všeobecné obchodní podmínky č.l. 31, oznámení změny sazebníku poplatků č.l. 71-77). Učinili tak na základě písemné žádosti žalovaného z téhož dne, v níž ke svým poměrům uvedl měsíční příjem ze zaměstnání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ověřeno údajně náhledem do běžného účtu) s celkovým příjmem domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednou vyživovanou osobou; údaje o výdajích vyplněny nebyly (žádost o úvěr čl. 62); při vyhodnocování jeho úvěruschopnosti vycházela původní věřitelka ze své vnitřní metodiky (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti č.l. 63-66, vysvětlení některých pojmů č.l. 83) a pro poskytnutí tohoto úvěru vyšla z předpokladu zlepšení finanční situace žalovaného snížením měsíčního závazku vůči původní věřitelce díky konsolidaci dosavadních závazků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na sjednaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly jí rovněž známy pohyby na běžném účtu žalovaného, který v měsících únoru a březnu 2021 vykazoval kladné zůstatky kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpisy z běžného účtu č.l. 54-61).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali původní věřitelka s žalovaným ještě Smlouvu o úvěru – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které žalovaný čerpal téhož dne bezúčelově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se zavázal vrátit se sjednaným příslušenstvím v 96měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (formulář pro standardní informace č.l. 84-85, smlouva o úvěru č.l. 20-21, sazebník poplatků č.l. 30, všeobecné obchodní podmínky č.l. 31, oznámení změny sazebníku poplatků č.l. 71-77). Učinili tak na základě písemné žádosti žalovaného o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž ke svým poměrům uvedl měsíční příjem ze zaměstnání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkový příjem domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žádost o úvěr čl. 68); při vyhodnocování jeho úvěruschopnosti vycházela původní věřitelka ze své vnitřní metodiky (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti č.l. 86-88, vysvětlení některých pojmů č.l. 83). Měla současně k dispozici výpisy z běžného účtu žalovaného, které nadále vykazovaly v měsíci dubnu a květnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kladné zůstatky kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", až v červnu 2021 pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 69-70, 77v-82). Žalovaný uhradil původní věřitelce v souvislosti s uvedenou smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (platební historie č.l. 89-90).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jelikož žalovaný neplnil sjednané závazky řádně a včas – poprvé se se splátkou obou úvěrů opozdil v prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpisy z úvěrového účtu č.l. 24, 29, platební historie č.l. 89-90, 91-92), využila původní věřitelka smluvního práva a úvěry k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prvním případě a k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v druhém případě zesplatnila, což žalovanému oznámila (oznámení o prohlášení úvěru za splatný č.l. 23, 28). Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účinnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o postoupení pohledávek čl. 32, 35-36), postoupila původní věřitelka obě pohledávky za žalovaným žalobkyni (seznam postoupených pohledávek čl. 33, 34), což žalovanému oznámila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení o postoupení pohledávky čl. 37-38). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínka s podacím lístkem čl. 39-40, 41-42, 43).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soudu je z úřední činnosti známo (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že žalovaný s původní věřitelkou navázali smluvní vztahy již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy si sjednali poskytnutí revolvingového úvěru do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tento smluvní vztah trval do jeho ukončení zesplatněním úvěru k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle soudu však původní věřitelka splnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, pouze v (chronologicky) prvním případě, v druhém nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právě naznačený výklad soudu podporuje i Nejvyšší soud, podle kterého povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout jen v případě, že „nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. A v neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V projednávané věci je třeba vzít v potaz, že původní věřitelka znala platební morálku žalovaného již ze smluvního vztahu z roku 2014. Následně si sjednali několik dalších závazků v celkové měsíční výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měl žalovaný potíže plnit. Bez navýšení závazku se smluvní strany dohodly na odlehčení žalovanému ve formě konsolidace tří stávajících závazků do jednoho komplexního s měsíční splátkou poníženou na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předchozí (zkonsolidované) úvěry nebyly předmětem tohoto řízení, soud proto (i díky dlouhodobosti smluvních vztahů žalovaného a původní věřitelky) vyšel z předpokladu, že byly sjednány platně a sjednaný konsolidační úvěr z dubna 2021 považuje za rozumný krok k podpoře úvěruschopnosti žalovaného. Potud je litera zákona splněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Totéž se již však nedá říci o druhém úvěru z července ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který původní věřitelka poskytla žalovanému, aniž by se jeho poměry jakkoli změnily. Zatímco v dubnu mu ulehčila od splátek přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hned v červenci přidala další splátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. ještě o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně více než před konsolidací, která byla reakcí na jeho neschopnost dodržovat dosavadní závazky. Poskytnutí druhého úvěru tak věru smyslu nedává, nadto ve výši o polovinu vyšší než požadované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" namísto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Poskytla-li tedy původní věřitelka druhý spotřebitelský úvěr přesto, že objektivně měla mít pochybnosti o reálných možnostech žalovaného úvěr splácet, porušila v tomto případě § 86 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Druhou z uzavřených smluv (první z hlediska žalovaného pořadí) proto soud shledal absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (podobně jako i za dřívější úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – srov. znovu rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nová úprava spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mohla sice navozovat dojem, že porušení povinnosti věřitele důsledně zkoumat úvěruschopnost žalovaného je sankcionováno pouhou relativní neplatností (srov. doslovné znění § 87 odst. 1 citovaného zákona), při výkladu a aplikaci právních předpisů však nelze pomíjet jejich účel a smysl, nelze vycházet pouze z doslovného znění zákona (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Pl. ÚS 21/96) a i s odkazem na naznačené stanovisko SDEU z roku 2014 je nepochybné, že novou úpravou sledoval zákonodárce posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, nikoliv její oslabení (viz dále důvodová zpráva i samotný rozsah nové úpravy). SDEU ostatně přímo ve vztahu k aplikované úpravě rozhodl ve věci C-679/18 (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") k předběžné otázce tuzemského soudu tak, že ukládala-li spotřebiteli povinnost uplatnit námitku neplatnosti smlouvy ve stanovené lhůtě, pak nebyla souladná se směrnicí (proto také viz dnešní znění § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., účinného podle zákona č. 96/2022 Sb. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého přihlédne soud k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele i bez návrhu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Takto žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že žalovaný získal od původní věřitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vrátil dosud pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nadále se tedy na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.), bezdůvodně obohacuje částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je povinen žalobkyni vrátit. V této části soud prvnímu v žalobě uplatněnému nároku vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k absolutní neplatnosti této druhé stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud zmíněnou první část žaloby zamítl, a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k čemuž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyložil (a zdejší soud se s ním ztotožňuje), že „spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text 'v době přiměřené jeho možnostem' míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“ Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k obecnému pravidlu podle § 1958 odst. 2 o. z. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaný dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (podpůrně podle § 160 o. s. ř.), kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že o skutečných současných poměrech žalovaného není soudu nic známo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jiná je situace chronologicky prvního (a v žalobě druhého) „konsolidačního“ úvěru, který soud shledal platným a z něhož tedy vyhověl všem žalobním žádáním, na které má žalobkyně (rovněž na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.) nárok podle postupného umořování dluhu, které plyne z předložené platební historie a konečného výpisu z úvěrového účtu, a sice jistině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem 5,2 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem z prodlení 12,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Ve věci úspěšnější žalobkyni, která prokázala odeslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., náleží (po odečtení neúspěchu) náhrada 72,80 % nákladů řízení, které tvoří soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna zastupující advokátky za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů za uvedené úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z toho 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada jedné třetiny cestovného a promeškaného času včetně DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestu k jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (vzdálenost 50 km při průměrné spotřebě vozidla 5,7 l/100 km podle předloženého technického průkazu vozidla, ceně paliva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 l a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km pro rok 2025 podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.; promeškaný čas dvě půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 advokátního tarifu). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta. Úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného neshledal soud účelně vynaloženým, neboť jde o reakci na pravidelně se opakující výzvu soudu a je na žalobkyni jako na profesionálce v oboru vymáhání pohledávek, aby předkládala soudu perfektní tvrzení podložená potřebnými důkazními návrhy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení , částka,  s příslušenstvím z titulu dvou smluv o úvěru uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitelka“). První smlouvou z , datum,  získal žalovaný od původní věřitelky úvěr , částka,  (podle žaloby nárok 2), druhou smlouvou z , datum,  získal dalších , částka,  (podle žaloby nárok 1). Dostal se však do prodlení s plněním svých závazků, pro které původní věřitelka oba úvěry zesplatnila, chronologicky první k , datum, , druhý k , datum, ; žalovaná částka představuje nezaplacené jistiny , částka,  a , částka,  spolu s neuhrazenými poplatky a kapitalizovaným i běžícím úrokem a úrokem z prodlení. Smlouvou účinnou dne , datum,  postoupila původní věřitelka obě pohledávky žalobkyni, což žalovanému oznámila; byl také vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaný písemnost nepřevzal. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum,  sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalovanému doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byly uloženy u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejich vyzvednutí.3. Soud projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, který se, ač řádně předvolán, k jednání nedostavil.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Původní věřitelka s žalovaným podepsali dne , datum,  Smlouvu o úvěru – Konsolidace půjček, na základě které čerpal žalovaný , částka,  tak, že , částka,  použila původní věřitelka ve prospěch úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, , , částka,  ve prospěch úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu,  a , částka,  ve prospěch úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, , a zavázal se vrátit vše se sjednaným příslušenstvím ve 120měsíčních splátkách po , částka,  (formulář pro standardní informace o spotř. úv. č.l. 66v-67, smlouva o úvěru č.l. 25-27, sazebník poplatků č.l. 30, všeobecné obchodní podmínky č.l. 31, oznámení změny sazebníku poplatků č.l. 71-77). Učinili tak na základě písemné žádosti žalovaného z téhož dne, v níž ke svým poměrům uvedl měsíční příjem ze zaměstnání , částka,  (ověřeno údajně náhledem do běžného účtu) s celkovým příjmem domácnosti , částka,  a jednou vyživovanou osobou; údaje o výdajích vyplněny nebyly (žádost o úvěr čl. 62); při vyhodnocování jeho úvěruschopnosti vycházela původní věřitelka ze své vnitřní metodiky (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti č.l. 63-66, vysvětlení některých pojmů č.l. 83) a pro poskytnutí tohoto úvěru vyšla z předpokladu zlepšení finanční situace žalovaného snížením měsíčního závazku vůči původní věřitelce díky konsolidaci dosavadních závazků z , částka,  na sjednaných , částka, . Byly jí rovněž známy pohyby na běžném účtu žalovaného, který v měsících únoru a březnu 2021 vykazoval kladné zůstatky kolem , částka,  (výpisy z běžného účtu č.l. 54-61).5. Následně dne , datum,  podepsali původní věřitelka s žalovaným ještě Smlouvu o úvěru – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , podle které žalovaný čerpal téhož dne bezúčelově , částka, , které se zavázal vrátit se sjednaným příslušenstvím v 96měsíčních splátkách po , částka,  (formulář pro standardní informace č.l. 84-85, smlouva o úvěru č.l. 20-21, sazebník poplatků č.l. 30, všeobecné obchodní podmínky č.l. 31, oznámení změny sazebníku poplatků č.l. 71-77). Učinili tak na základě písemné žádosti žalovaného o úvěr , částka, , v níž ke svým poměrům uvedl měsíční příjem ze zaměstnání , částka,  a celkový příjem domácnosti , částka,  (žádost o úvěr čl. 68); při vyhodnocování jeho úvěruschopnosti vycházela původní věřitelka ze své vnitřní metodiky (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti č.l. 86-88, vysvětlení některých pojmů č.l. 83). Měla současně k dispozici výpisy z běžného účtu žalovaného, které nadále vykazovaly v měsíci dubnu a květnu , Anonymizováno,  kladné zůstatky kolem , částka, , až v červnu 2021 pouze , částka,  (č.l. 69-70, 77v-82). Žalovaný uhradil původní věřitelce v souvislosti s uvedenou smlouvou , částka,  (platební historie č.l. 89-90).6. Jelikož žalovaný neplnil sjednané závazky řádně a včas – poprvé se se splátkou obou úvěrů opozdil v prosinci , Anonymizováno,  (výpisy z úvěrového účtu č.l. 24, 29, platební historie č.l. 89-90, 91-92), využila původní věřitelka smluvního práva a úvěry k , datum,  v prvním případě a k , datum,  v druhém případě zesplatnila, což žalovanému oznámila (oznámení o prohlášení úvěru za splatný č.l. 23, 28). Smlouvou ze dne , datum, , účinnou , datum,  (smlouva o postoupení pohledávek čl. 32, 35-36), postoupila původní věřitelka obě pohledávky za žalovaným žalobkyni (seznam postoupených pohledávek čl. 33, 34), což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum,  (oznámení o postoupení pohledávky čl. 37-38). Dne , datum,  odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínka s podacím lístkem čl. 39-40, 41-42, 43).7. Soudu je z úřední činnosti známo (, spisová značka, ), že žalovaný s původní věřitelkou navázali smluvní vztahy již v roce , Anonymizováno, , kdy si sjednali poskytnutí revolvingového úvěru do výše , částka,  (tento smluvní vztah trval do jeho ukončení zesplatněním úvěru k , datum, ).8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , resp. do , datum,  (dále jen „o. z.“).9. Podle soudu však původní věřitelka splnila svou povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, pouze v (chronologicky) prvním případě, v druhém nikoli.10. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne , datum,  ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.11. Právě naznačený výklad soudu podporuje i Nejvyšší soud, podle kterého povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout jen v případě, že „nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. A v neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).12. V projednávané věci je třeba vzít v potaz, že původní věřitelka znala platební morálku žalovaného již ze smluvního vztahu z roku 2014. Následně si sjednali několik dalších závazků v celkové měsíční výši , částka, , které měl žalovaný potíže plnit. Bez navýšení závazku se smluvní strany dohodly na odlehčení žalovanému ve formě konsolidace tří stávajících závazků do jednoho komplexního s měsíční splátkou poníženou na , částka, . Předchozí (zkonsolidované) úvěry nebyly předmětem tohoto řízení, soud proto (i díky dlouhodobosti smluvních vztahů žalovaného a původní věřitelky) vyšel z předpokladu, že byly sjednány platně a sjednaný konsolidační úvěr z dubna 2021 považuje za rozumný krok k podpoře úvěruschopnosti žalovaného. Potud je litera zákona splněna.13. Totéž se již však nedá říci o druhém úvěru z července , Anonymizováno, , který původní věřitelka poskytla žalovanému, aniž by se jeho poměry jakkoli změnily. Zatímco v dubnu mu ulehčila od splátek přes , částka,  na , částka, , hned v červenci přidala další splátku , částka,  (celkem , částka, ), tj. ještě o , částka,  měsíčně více než před konsolidací, která byla reakcí na jeho neschopnost dodržovat dosavadní závazky. Poskytnutí druhého úvěru tak věru smyslu nedává, nadto ve výši o polovinu vyšší než požadované (, částka,  namísto , částka, ). Poskytla-li tedy původní věřitelka druhý spotřebitelský úvěr přesto, že objektivně měla mít pochybnosti o reálných možnostech žalovaného úvěr splácet, porušila v tomto případě § 86 zákona č. 257/2016 Sb.14. Druhou z uzavřených smluv (první z hlediska žalovaného pořadí) proto soud shledal absolutně neplatnou, a to s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (podobně jako i za dřívější úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  – srov. znovu rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Nová úprava spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném od , datum,  do , datum, , mohla sice navozovat dojem, že porušení povinnosti věřitele důsledně zkoumat úvěruschopnost žalovaného je sankcionováno pouhou relativní neplatností (srov. doslovné znění § 87 odst. 1 citovaného zákona), při výkladu a aplikaci právních předpisů však nelze pomíjet jejich účel a smysl, nelze vycházet pouze z doslovného znění zákona (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 21/96) a i s odkazem na naznačené stanovisko SDEU z roku 2014 je nepochybné, že novou úpravou sledoval zákonodárce posílení ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany, nikoliv její oslabení (viz dále důvodová zpráva i samotný rozsah nové úpravy). SDEU ostatně přímo ve vztahu k aplikované úpravě rozhodl ve věci C-679/18 (dne , datum, ) k předběžné otázce tuzemského soudu tak, že ukládala-li spotřebiteli povinnost uplatnit námitku neplatnosti smlouvy ve stanovené lhůtě, pak nebyla souladná se směrnicí (proto také viz dnešní znění § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., účinného podle zákona č. 96/2022 Sb. od , datum, , podle kterého přihlédne soud k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele i bez návrhu).15. Takto žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že žalovaný získal od původní věřitelky , částka,  a vrátil dosud pouze , částka, . Nadále se tedy na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.), bezdůvodně obohacuje částkou , částka, , kterou je povinen žalobkyni vrátit. V této části soud prvnímu v žalobě uplatněnému nároku vyhověl.16. Vzhledem k absolutní neplatnosti této druhé stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud zmíněnou první část žaloby zamítl, a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k čemuž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyložil (a zdejší soud se s ním ztotožňuje), že „spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text 'v době přiměřené jeho možnostem' míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“ Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k obecnému pravidlu podle § 1958 odst. 2 o. z. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaný dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (podpůrně podle § 160 o. s. ř.), kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že o skutečných současných poměrech žalovaného není soudu nic známo.17. Jiná je situace chronologicky prvního (a v žalobě druhého) „konsolidačního“ úvěru, který soud shledal platným a z něhož tedy vyhověl všem žalobním žádáním, na které má žalobkyně (rovněž na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.) nárok podle postupného umořování dluhu, které plyne z předložené platební historie a konečného výpisu z úvěrového účtu, a sice jistině , částka,  s kapitalizovaným úrokem , částka, , úrokem 5,2 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení , částka,  a úrokem z prodlení 12,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Ve věci úspěšnější žalobkyni, která prokázala odeslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., náleží (po odečtení neúspěchu) náhrada 72,80 % nákladů řízení, které tvoří soudní poplatek , částka, , odměna zastupující advokátky za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání) po , částka,  podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů za uvedené úkony po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z toho 21 % DPH ve výši , částka,  a náhrada jedné třetiny cestovného a promeškaného času včetně DPH , částka,  za cestu k jednání , datum,  , adresa,  a zpět (vzdálenost 50 km při průměrné spotřebě vozidla 5,7 l/100 km podle předloženého technického průkazu vozidla, ceně paliva , částka, /1 l a sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši , částka, /km pro rok 2025 podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.; promeškaný čas dvě půlhodiny po , částka,  podle § 14 advokátního tarifu). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta. Úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného neshledal soud účelně vynaloženým, neboť jde o reakci na pravidelně se opakující výzvu soudu a je na žalobkyni jako na profesionálce v oboru vymáhání pohledávek, aby předkládala soudu perfektní tvrzení podložená potřebnými důkazními návrhy.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:6.C.281.2025.1","publishedAt":"2026-01-16","decisionAt":"2025-11-24","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":281,"year":2025,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pekařová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 495 267,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50m","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}