{"uuid":"4776dd52-3a0a-4ed6-a7df-3c331ac60d7c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě rozhodl předsedou senátu JUDr. Jaroslavem Mádrem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení, že kupní smlouva byla rozvázána na základě rozvazovací podmínky a o určení, že žalovaný 3. je spoluvlastníkem nemovitých věcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou z 28. 1. 2022, č. j. 6 C 200/2020-85, o vydání opravného usnesení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě z 11. 10. 2022, č. j. 72 Co 121/2022-137, se opravuje tak, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) výrok I. správně zní takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit každému z žalovaných 1. a 2. na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 21 880,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) výrok II. správně zní takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je povinna zaplatit každému z žalovaných 1. a 2. na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 8 919,07 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě z 11. 10. 2022, č. j. 72 Co 121/2022-137, se opravuje tak, že\na) výrok I. správně zní takto:\nRozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III. mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit každému z žalovaných 1. a 2. na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 21 880,05 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].\nb) výrok II. správně zní takto:\nŽalobkyně je povinna zaplatit každému z žalovaných 1. a 2. na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 8 919,07 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě jako odvolací soud rozhodl o odvolání žalobkyně proti v záhlaví uvedenému rozsudku rozsudkem z 27. 9. 2022, č. j. 72 Co 121/2022 – 132, jako částečným rozsudkem. Potvrdil jím rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. (výrokem I.), žalovanému 3. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal (výrokem II.). Současně rozhodl o tom, že o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahy mezi žalobkyní a žalovanými 1., 2. bude rozhodnuto rozhodnutím konečným (výrokem III.). Tímto konečným rozhodnutím pak bylo usnesení z 11. 10. 2022, č. j. 72 Co 121/2022-137. Jeho výrokem I. změnil odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. tak, že žalobkyni uložil zaplatit každému z žalovaných 1., 2. na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 13 880,05 Kč. Výrokem II. pak žalobkyni uložil povinnost zaplatit každému z žalovaných 1., 2. na náhradu nákladů odvolacího řízení 5 719,07 Kč, přičemž dále uvedl, že výše nákladů bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní 1., 2. navrhli následně vydání opravného usnesení s tím, že pokud v odůvodnění usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uveden závěr odvolacího soudu o tom, že vzhledem ke spojení dvou věcí ke společnému řízení je třeba vycházet ze součtu tarifních hodnot obou věcí, přičemž v každé věci vycházel z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč, tedy z celkové částky 100 000 Kč, pak odměna za jeden úkon právní služby činí 5 100 Kč, a nikoliv 3 100 Kč (která byla zohledněna ve výpočtu – poznámka odvolacího soudu). Návrh na vydání opravného usnesení byl důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jak odvolací soud uvedl v odůvodnění svého usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeho odstavci 5.), při rozhodování o náhradě nákladů řízení bylo třeba zohlednit skutečnost, že žalobkyně žalobou uplatnila dva nároky, když se domáhala jednak určení, že kupní smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla rozvázána na základě rozvazovací podmínky, jednak určení, že žalovaný 3. je spoluvlastníkem pozemků v katastrálním území Lavičky. Pro účely stanovení výše odměny za zastupování v těchto věcech tak bylo třeba vycházet ze součtu tarifních hodnot obou věcí. Jestliže pak současně učinil i závěr, že pro účely výpočtu odměny právního zástupce za zastupování je třeba v každé z uvedených věcí vycházet z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč (odstavce 6. – 9. odůvodnění opravovaného usnesení), pak bylo třeba výši odměny vypočíst z částky 100 000 Kč, čemuž odpovídá odměna za jeden úkon právní služby ve výši 5 100 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění předpisů pozdějších, dále jen„ AT“). Jestliže tedy odvolací soud vycházel nesprávně z odměny ve výši 3 100 Kč, jednalo se o zřejmou nesprávnost při výpočtu výše náhrady nákladů řízení jak před soudem prvního stupně, tak v řízení odvolacím. Tuto nesprávnost tak bylo možno napravit vydáním opravného usnesení dle ust. § 211, § 164 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění předpisů pozdějších, dále jen„ o. s. ř.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při zohlednění skutečnosti, že zástupci žalovaných 1., 2. náležela odměna za zastupování každého z nich snížená o 20 % (odstavec 4., 10. opravovaného usnesení), tak správně bylo třeba vycházet z odměny u každého z žalovaných ve výši 4 080 Kč za jeden úkon právní služby. Při pěti úkonech právní služby v řízení před soudem prvního stupně, paušální náhradě hotových výloh ve výši 750 Kč (odstavec 10. opravovaného usnesení), náhradě za ztrátu času a cestovních výloh právního zástupce 730,05 Kč (odstavec 11. opravovaného usnesení) činila tedy výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně u každého z žalovaných 1., 2. celkem 21 880,05 Kč (20 400 + 750 + 730,05).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V případě náhrady nákladů odvolacího řízení při zohlednění dvou úkonů právní služby (odstavec 17. opravovaného usnesení) představovaly náklady spočívající v odměně právního zastoupení u každého z žalovaných 1., 2. 8 160 Kč (2 x 4 080), dále paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč a náhradu za ztrátu času a cestovních výdajů právního zástupce 459,07 Kč (odstavec 8. opravovaného usnesení). V souhrnu tak náhrada nákladů odvolacího řízení každého z žalovaných 1., 2. činila správně 8 919,07 Kč (8 160 + 300 + 459,07).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Shora popsaná zjevná nesprávnost v usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byla napravena vydáním opravného usnesení, v němž byla náhrada nákladů řízení každého z žalovaných 1., 2. již vyčíslena ve správné výši, s uvedením, že lhůta k zaplacení této náhrady se odvíjí od právní moci usnesení, nikoliv rozsudku (o náhradě nákladů bylo rozhodnuto usnesením). Současně byla z výroku II. vypuštěna věta o tom, že výše nákladů bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, uvedená zjevným pochybením při formulaci výroku (zjevně nesprávně ponechaná z konceptu dříve připravovaného výroku rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě jako odvolací soud rozhodl o odvolání žalobkyně proti v záhlaví uvedenému rozsudku rozsudkem z 27. 9. 2022, č. j. 72 Co 121/2022 – 132, jako částečným rozsudkem. Potvrdil jím rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. (výrokem I.), žalovanému 3. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal (výrokem II.). Současně rozhodl o tom, že o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahy mezi žalobkyní a žalovanými 1., 2. bude rozhodnuto rozhodnutím konečným (výrokem III.). Tímto konečným rozhodnutím pak bylo usnesení z 11. 10. 2022, č. j. 72 Co 121/2022-137. Jeho výrokem I. změnil odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. tak, že žalobkyni uložil zaplatit každému z žalovaných 1., 2. na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 13 880,05 Kč. Výrokem II. pak žalobkyni uložil povinnost zaplatit každému z žalovaných 1., 2. na náhradu nákladů odvolacího řízení 5 719,07 Kč, přičemž dále uvedl, že výše nákladů bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku.\n2. Žalovaní 1., 2. navrhli následně vydání opravného usnesení s tím, že pokud v odůvodnění usnesení z [datum] byl uveden závěr odvolacího soudu o tom, že vzhledem ke spojení dvou věcí ke společnému řízení je třeba vycházet ze součtu tarifních hodnot obou věcí, přičemž v každé věci vycházel z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč, tedy z celkové částky 100 000 Kč, pak odměna za jeden úkon právní služby činí 5 100 Kč, a nikoliv 3 100 Kč (která byla zohledněna ve výpočtu – poznámka odvolacího soudu). Návrh na vydání opravného usnesení byl důvodný.\n3. Jak odvolací soud uvedl v odůvodnění svého usnesení z [datum] (jeho odstavci 5.), při rozhodování o náhradě nákladů řízení bylo třeba zohlednit skutečnost, že žalobkyně žalobou uplatnila dva nároky, když se domáhala jednak určení, že kupní smlouva z [datum] byla rozvázána na základě rozvazovací podmínky, jednak určení, že žalovaný 3. je spoluvlastníkem pozemků v katastrálním území Lavičky. Pro účely stanovení výše odměny za zastupování v těchto věcech tak bylo třeba vycházet ze součtu tarifních hodnot obou věcí. Jestliže pak současně učinil i závěr, že pro účely výpočtu odměny právního zástupce za zastupování je třeba v každé z uvedených věcí vycházet z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč (odstavce 6. – 9. odůvodnění opravovaného usnesení), pak bylo třeba výši odměny vypočíst z částky 100 000 Kč, čemuž odpovídá odměna za jeden úkon právní služby ve výši 5 100 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění předpisů pozdějších, dále jen„ AT“). Jestliže tedy odvolací soud vycházel nesprávně z odměny ve výši 3 100 Kč, jednalo se o zřejmou nesprávnost při výpočtu výše náhrady nákladů řízení jak před soudem prvního stupně, tak v řízení odvolacím. Tuto nesprávnost tak bylo možno napravit vydáním opravného usnesení dle ust. § 211, § 164 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění předpisů pozdějších, dále jen„ o. s. ř.“.\n4. Při zohlednění skutečnosti, že zástupci žalovaných 1., 2. náležela odměna za zastupování každého z nich snížená o 20 % (odstavec 4., 10. opravovaného usnesení), tak správně bylo třeba vycházet z odměny u každého z žalovaných ve výši 4 080 Kč za jeden úkon právní služby. Při pěti úkonech právní služby v řízení před soudem prvního stupně, paušální náhradě hotových výloh ve výši 750 Kč (odstavec 10. opravovaného usnesení), náhradě za ztrátu času a cestovních výloh právního zástupce 730,05 Kč (odstavec 11. opravovaného usnesení) činila tedy výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně u každého z žalovaných 1., 2. celkem 21 880,05 Kč (20 400 + 750 + 730,05).\n5. V případě náhrady nákladů odvolacího řízení při zohlednění dvou úkonů právní služby (odstavec 17. opravovaného usnesení) představovaly náklady spočívající v odměně právního zastoupení u každého z žalovaných 1., 2. 8 160 Kč (2 x 4 080), dále paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč a náhradu za ztrátu času a cestovních výdajů právního zástupce 459,07 Kč (odstavec 8. opravovaného usnesení). V souhrnu tak náhrada nákladů odvolacího řízení každého z žalovaných 1., 2. činila správně 8 919,07 Kč (8 160 + 300 + 459,07).\n6. Shora popsaná zjevná nesprávnost v usnesení z [datum] tak byla napravena vydáním opravného usnesení, v němž byla náhrada nákladů řízení každého z žalovaných 1., 2. již vyčíslena ve správné výši, s uvedením, že lhůta k zaplacení této náhrady se odvíjí od právní moci usnesení, nikoliv rozsudku (o náhradě nákladů bylo rozhodnuto usnesením). Současně byla z výroku II. vypuštěna věta o tom, že výše nákladů bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, uvedená zjevným pochybením při formulaci výroku (zjevně nesprávně ponechaná z konceptu dříve připravovaného výroku rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSCBTA:2022:72.Co.121.2022.1","publishedAt":"2022-12-13","decisionAt":"2022-11-09","caseNumber":{"senate":72,"registry":"CO","index":121,"year":2022,"pageNumber":145},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Mádr","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":200,"year":2020,"pageNumber":85},"affectedDate":"2022-01-28","courtCode":"OSZR","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"603","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_CASTECNY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}