{"uuid":"478bf835-4bce-4446-a51b-8e264180dfa6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 60 147Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 518,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 518,30 Kč ve výši 9 % ročně od 9. 12. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 518,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 518,30 Kč ve výši 9 % ročně od 9. 12. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 12. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 145 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 46 627,00 Kč ve výši 9% ročně od 01.12.2018 do 27.12.2018 ve výši 303,08 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 45 627,00 Kč ve výši 9% ročně od 28.12.2018 do 25.01.2019 ve výši 330,80 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 43 427,00 Kč ve výši 9% ročně od 26.01.2019 do 09.07.2020 ve výši 5 764,93 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 43 211,17 Kč ve výši 9% ročně od 10.07.2020 do 13.08.2020 ve výši 378,10 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 954,86 Kč ve výši 9% ročně od 14.08.2020 do 07.09.2020 ve výši 268,47 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 887,10 Kč ve výši 9% ročně od 08.09.2020 do 07.10.2020 ve výši 321,65 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 819,34 Kč ve výši 9% ročně od 08.10.2020 do 04.11.2020 ve výši 299,74 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 751,58 Kč ve výši 9% ročně od 05.11.2020 do 03.12.2020 ve výši 309,95 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 683,82 Kč ve výši 9% ročně od 04.12.2020 do 07.01.2021 ve výši 373,48 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 616,06 Kč ve výši 9% ročně od 08.01.2021 do 10.02.2021 ve výši 362,24 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 465,37 Kč ve výši 9% ročně od 11.02.2021 do 03.03.2021 ve výši 222,94 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 353,75 Kč ve výši 9% ročně od 04.03.2021 do 06.04.2021 ve výši 360,01 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 232,52 Kč ve výši 9% ročně od 07.04.2021 do 04.05.2021 ve výši 295,63 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 018,55 Kč ve výši 9% ročně od 05.05.2021 do 17.08.2021 ve výši 1 102,99 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 41 801,63 Kč ve výši 9% ročně od 18.08.2021 do 22.09.2021 ve výši 376,21 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 41 663,16 Kč ve výši 9% ročně od 23.09.2021 do 05.10.2021 ve výši 135,41 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 41 614,60 Kč ve výši 9% ročně od 06.10.2021 do 13.12.2021 ve výši 717,85 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 41 145,30 Kč ve výši 9% ročně od 14.12.2021 do zaplacení, dále pohledávku ve výši 19 002 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,46 % p.a., a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 01.12.2018 do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,46 % p.a. z částky 40 000,00 Kč od 01.12.2018 do 13.12.2021 ve výši 74 036,84 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,46 % p.a. z částky 39 747,40 Kč od 14.12.2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 01.12.2018 dosáhne částky 157 392,00 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne 22. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč, a to dne 23. 8. 2018, který se žalovaná zavázala spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 83,83 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 186 Kč splatných ke každému 25. dni v měsíci počínaje zářím 2018. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byl ze strany žalobkyně prověřen. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení, do data zesplatnění uhradila pouze dne 23. 11. 2018 částku ve výši 1 000 Kč. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle článku 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, když žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení žalované s každou splátkou delší než 30 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u prodlení se zaplacením splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nimiž se žalovaná dostala do prodlení delším než 30 dnů, tedy 2 x 499 Kč. V důsledku prodlení žalované pak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých z prodlení žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč, když žalobkyni vzniklo právo na náhradu ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení delším než 15 dnů, tedy u splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2, tedy 2 krát 200 Kč. Jelikož se žalovaná se zaplacením jednotlivých splátek ocitla v prodlení, vzniklo tak žalobkyni právo prohlásit celý úvěr za splatný, a to v souladu s článkem 6.3. Úvěr se tak stal splatný ke dni 29. 11. 2018. Podle bodu 6.4 se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny. Nová jistina tak představovala částku 45 229,10 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno pro případ prodlení žalované se zaplacením úvěru za každý den prodlení, tedy v tomto případě ode dne 1. 12. 2018, rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení, a to v souladu s článkem 6.5 smlouvy. Po zesplatnění celého úvěru pak žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč dne 27.12.2018, částku ve výši 2 200 Kč dne 25.01.2019, částku ve výši 215,83 Kč dne 09.07.2020, částku ve výši 256,31 Kč dne 13.08.2020, částku ve výši 67,76 Kč dne 07.09.2020, částku ve výši 67,76 Kč dne 07.10.2020, částku ve výši 67,76 Kč dne 04.11.2020, částku ve výši 67,76 Kč dne 03.12.2020, částku ve výši 67,76 Kč dne 07.01.2021, částku ve výši 150,69 Kč dne 10.02.2021, částku ve výši 111,62 Kč dne 03.03.2021, částku ve výši 121,23 Kč dne 06.04.2021, částku ve výši 213,97 Kč dne 04.05.2021, částku ve výši 78,45 Kč dne 17.08.2021, částku ve výši 138,47 Kč dne 17.08.2021, částku ve výši 138,47 Kč dne 22.09.2021, částku ve výši 48,56 Kč dne 05.10.2021, částku ve výši 469,30 Kč dne 13.12.2021. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplatit celkem částku 39 747,40 Kč, dále pak smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhradu nákladů dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč a dále pak smluvní pokutu dle článku 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z jistiny ode dne 1. 12. 2018 do zaplacení, v kapitalizované výši 19 002 Kč (ke dni vyhotovení žaloby) a dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 1. 12. 2018 v sazbě 62,46 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 1. 12. 2018 dosáhne částky 157 392 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 14. 3. 2024, žalovaná se při tomto jednání k žalobě vyjádřila tak, že uvedenou smlouvu uzavřela a částku 40 000 Kč od žalobkyně dne 23. 8. 2018 skutečně načerpala. Tuto částku uhradila pouze částečně tak, jak uvedla žalobkyně, a to ve výši 6 481,70 Kč. Ve zbývající části dlužnou částku neuhradila, uvedla, že je invalidní důchodkyní bez jakéhokoliv jiného dalšího příjmu. Nezbývá jí nic jiného, než podat na sebe návrh na insolvenci, který však byl v prvním případě zamítnut, neboť jí nebylo možno provádět srážky z invalidního důchodu. Žalovaná uvedla, že nepracuje, stará se o nezletilé dítě, je proti ní vedena řada exekucí. V době, kdy uzavírala smlouvu o úvěru, žila se svými rodiči, kdy si nevzpomněla, jakým způsobem žalobkyně prověřila její schopnost úvěr splácet, zejména co se týče výdajů na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze shodných tvrzení účastníků, které vzal soud za svá skutková zjištění, jakož i z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s jeho akceptací, respektive oznámením o schválení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 8. 2018 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, když tento úvěr byl žalované poskytnut dne 23. 8. 2018 a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet s úroky z úvěru ve výši 83,83 % ročně v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 186 Kč splatných vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po poskytnutí úvěru. Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 131 160 Kč. Mezi účastníky dále bylo ve smlouvě o úvěru pod bodem 6.3 sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty tak, jak je v žalobě tvrzeno. Dále bylo sjednáno zesplatnění úvěru, jakož i přirůstání splatných kapitalizovaných úroků z úvěru k jistině, a to v souladu s bodem 6.3 a 6.4 smlouvy o úvěru tak, jak je žalobkyní v žalobě tvrzeno. Z dokladu o vyplacení úvěru, jakož i z vyjádření má soud za prokázané, že žalobkyně žalované úvěr poskytla. Z výzvy ze dne 26. 11. 2018 a ze dne 26. 10. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala, zároveň upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Z přípisu ze dne 29. 11. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně celý dluh zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Z předsmluvního formuláře má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o podmínkách úvěru, kdy žalobkyně uvedla, že pro posouzení úvěru schopnosti žalované využila nahlédnutí do databáze SOLUS a dále Bankovního registru klientských informací. Z listiny označené jako hodnocení klienta má soud za prokázané, že v této listině je uveden pravidelný čistý měsíční příjem klienta 9 039 Kč, ostatní příjmy 5 866 Kč, celkový příjem 14 905 Kč, výdaje spojené s bydlením 1 700 Kč, počet dětí v domácnosti 1 osoba. Po odečtení nákladů na životní minimum 3 410 Kč měla mít žalovaná volné zdroje 6 795 Kč. Z tabulky hodnocení klienta před poskytnutím úvěru má soud za prokázané, že žalovaná v důsledku hodnocení žalobkyní vyšla v kategorii II., kdy měl být úvěr limitován tedy poskytovanou výší. Z výzvy ze dne 28. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z vyjádření znalce má soud za prokázané, že efektivní úroková sazba ve výši 83,83 % představuje nominální úrokovou sazbu ve výši 61,40 %. Z tvrzení žalobkyně má soud za zjištěné, že žalovaná uhradila částku 6 481,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na vztah mezi účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě žalobkyně tvrdila, že s odbornou péčí posoudila a ověřila úvěruschopnost žalované, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, sama žalovaná uvedla, že poskytovala informace ohledně svého příjmu, ohledně výdajů nikoli, a žalobkyně ani přes poučení, které se jí ze strany soudu dostalo, neuměla prokázat, jakým způsobem byly zejména údaje ohledně výdajů na straně žalované ověřovány. Protože splnění uvedené povinnosti žalobkyně se nepodařilo zjistit, musel soud dospět k závěru, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú., a tudíž je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Shora citované ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. svým jazykovým výkladem vede k závěru, že porušení povinnosti dle ust. § 87 odst. 1 věty druhé z. s. ú. vyvolává relativní neplatnost smlouvy, kterou musí dlužník namítnout a soud ji z vlastní povinnosti nezkoumá. Tento výklad je však v rozporu s evropským právem, jak konstatoval rozsudek Soudního dvora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance, kde uvedl, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Z uvedeného jasně vyplývá, že je vlastní povinností soudu zabývat se otázkou, zda poskytovatel úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a to i bez námitky dlužníka, a pokud poskytovatel úvěru této povinnosti nedostál, je povinností soudu z tohoto porušení dovodit následek stanovený vnitrostátním právem, tj. absolutní neplatnost smlouvy. Z výše uvedených důvodů proto soud tento závěr dovodil i v daném případě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále se soud zabýval otázkou, zda není uvedená smlouva absolutně neplatná i z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 580 občanského zákoníku platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, když mezi účastníky měla být uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Žalované byla dne 4.7.2022 poskytnuta peněžitá částka ve výši 40 000 Kč, když vedle této částky se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni úroky z půjčených peněz v dle smlouvy ve výši 83,83%, když se jednalo o pevnou úrokovou sazbu na celou dobu splácení úvěru. Při hodnocení platnosti těchto smluv soud přihlédl k výše citovaným zákonným ustanovením, když podle ust. § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, k neplatnosti takové právního jednání soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku). Pod sankcí absolutní neplatnosti je třeba posoudit i smlouvu, při jejímž uzavření někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany, když majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Takové jednání vykazuje znaky lichvy, jež nemůže požívat právní ochrany. Výše úroků byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Takto sjednaný úrok z půjčených peněz hodnotí soud jako nemravný. Je však evidentní, že žalovaná si zapůjčila finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, z této částky žalovaná uhradila žalobkyni částku 6 481,70 Kč, zbývá tedy doplatit částka 33 518,30 Kč. Tento nárok žalobkyně je nezbytné posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, kdy veškeré nároky žalobkyně s výjimkou vrácení jistiny jsou nedůvodné, proto soud žalobě vyhověl jen z části. Jelikož se pak žalovaná se zaplacením této části dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v zákonné sazbě ode dne 9.12.2018, tedy ode dne následujícího po doručení prokazatelně odeslané výzvy k zaplacení ze dne 28.11.2023. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je podle poměru úspěchu a neúspěchu nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 12. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 145 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 46 627,00 Kč ve výši 9% ročně od 01.12.2018 do 27.12.2018 ve výši 303,08 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 45 627,00 Kč ve výši 9% ročně od 28.12.2018 do 25.01.2019 ve výši 330,80 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 43 427,00 Kč ve výši 9% ročně od 26.01.2019 do 09.07.2020 ve výši 5 764,93 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 43 211,17 Kč ve výši 9% ročně od 10.07.2020 do 13.08.2020 ve výši 378,10 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 954,86 Kč ve výši 9% ročně od 14.08.2020 do 07.09.2020 ve výši 268,47 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 887,10 Kč ve výši 9% ročně od 08.09.2020 do 07.10.2020 ve výši 321,65 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 819,34 Kč ve výši 9% ročně od 08.10.2020 do 04.11.2020 ve výši 299,74 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 751,58 Kč ve výši 9% ročně od 05.11.2020 do 03.12.2020 ve výši 309,95 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 683,82 Kč ve výši 9% ročně od 04.12.2020 do 07.01.2021 ve výši 373,48 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 616,06 Kč ve výši 9% ročně od 08.01.2021 do 10.02.2021 ve výši 362,24 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 465,37 Kč ve výši 9% ročně od 11.02.2021 do 03.03.2021 ve výši 222,94 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 353,75 Kč ve výši 9% ročně od 04.03.2021 do 06.04.2021 ve výši 360,01 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 232,52 Kč ve výši 9% ročně od 07.04.2021 do 04.05.2021 ve výši 295,63 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 018,55 Kč ve výši 9% ročně od 05.05.2021 do 17.08.2021 ve výši 1 102,99 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 41 801,63 Kč ve výši 9% ročně od 18.08.2021 do 22.09.2021 ve výši 376,21 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 41 663,16 Kč ve výši 9% ročně od 23.09.2021 do 05.10.2021 ve výši 135,41 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 41 614,60 Kč ve výši 9% ročně od 06.10.2021 do 13.12.2021 ve výši 717,85 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 41 145,30 Kč ve výši 9% ročně od 14.12.2021 do zaplacení, dále pohledávku ve výši 19 002 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,46 % p.a., a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 01.12.2018 do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,46 % p.a. z částky 40 000,00 Kč od 01.12.2018 do 13.12.2021 ve výši 74 036,84 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 62,46 % p.a. z částky 39 747,40 Kč od 14.12.2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 01.12.2018 dosáhne částky 157 392,00 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla dne 22. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč, a to dne 23. 8. 2018, který se žalovaná zavázala spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 83,83 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 186 Kč splatných ke každému 25. dni v měsíci počínaje zářím 2018. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byl ze strany žalobkyně prověřen. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení, do data zesplatnění uhradila pouze dne 23. 11. 2018 částku ve výši 1 000 Kč. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle článku 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, když žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení žalované s každou splátkou delší než 30 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u prodlení se zaplacením splátek č. , hodnota,  a č. , hodnota, , s nimiž se žalovaná dostala do prodlení delším než 30 dnů, tedy 2 x 499 Kč. V důsledku prodlení žalované pak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých z prodlení žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč, když žalobkyni vzniklo právo na náhradu ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení delším než 15 dnů, tedy u splátky č. , hodnota,  a 2, tedy 2 krát 200 Kč. Jelikož se žalovaná se zaplacením jednotlivých splátek ocitla v prodlení, vzniklo tak žalobkyni právo prohlásit celý úvěr za splatný, a to v souladu s článkem 6.3. Úvěr se tak stal splatný ke dni 29. 11. 2018. Podle bodu 6.4 se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny. Nová jistina tak představovala částku 45 229,10 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno pro případ prodlení žalované se zaplacením úvěru za každý den prodlení, tedy v tomto případě ode dne 1. 12. 2018, rovněž smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení, a to v souladu s článkem 6.5 smlouvy. Po zesplatnění celého úvěru pak žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč dne 27.12.2018, částku ve výši 2 200 Kč dne 25.01.2019, částku ve výši 215,83 Kč dne 09.07.2020, částku ve výši 256,31 Kč dne 13.08.2020, částku ve výši 67,76 Kč dne 07.09.2020, částku ve výši 67,76 Kč dne 07.10.2020, částku ve výši 67,76 Kč dne 04.11.2020, částku ve výši 67,76 Kč dne 03.12.2020, částku ve výši 67,76 Kč dne 07.01.2021, částku ve výši 150,69 Kč dne 10.02.2021, částku ve výši 111,62 Kč dne 03.03.2021, částku ve výši 121,23 Kč dne 06.04.2021, částku ve výši 213,97 Kč dne 04.05.2021, částku ve výši 78,45 Kč dne 17.08.2021, částku ve výši 138,47 Kč dne 17.08.2021, částku ve výši 138,47 Kč dne 22.09.2021, částku ve výši 48,56 Kč dne 05.10.2021, částku ve výši 469,30 Kč dne 13.12.2021. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplatit celkem částku 39 747,40 Kč, dále pak smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhradu nákladů dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč a dále pak smluvní pokutu dle článku 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z jistiny ode dne 1. 12. 2018 do zaplacení, v kapitalizované výši 19 002 Kč (ke dni vyhotovení žaloby) a dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 1. 12. 2018 v sazbě 62,46 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 1. 12. 2018 dosáhne částky 157 392 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes písemnou upomínku.2. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne 14. 3. 2024, žalovaná se při tomto jednání k žalobě vyjádřila tak, že uvedenou smlouvu uzavřela a částku 40 000 Kč od žalobkyně dne 23. 8. 2018 skutečně načerpala. Tuto částku uhradila pouze částečně tak, jak uvedla žalobkyně, a to ve výši 6 481,70 Kč. Ve zbývající části dlužnou částku neuhradila, uvedla, že je invalidní důchodkyní bez jakéhokoliv jiného dalšího příjmu. Nezbývá jí nic jiného, než podat na sebe návrh na insolvenci, který však byl v prvním případě zamítnut, neboť jí nebylo možno provádět srážky z invalidního důchodu. Žalovaná uvedla, že nepracuje, stará se o nezletilé dítě, je proti ní vedena řada exekucí. V době, kdy uzavírala smlouvu o úvěru, žila se svými rodiči, kdy si nevzpomněla, jakým způsobem žalobkyně prověřila její schopnost úvěr splácet, zejména co se týče výdajů na straně žalované., právnická osoba,  provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze shodných tvrzení účastníků, které vzal soud za svá skutková zjištění, jakož i z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ve spojení s jeho akceptací, respektive oznámením o schválení úvěru č. , hodnota,  ze dne 24. 8. 2018 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, když tento úvěr byl žalované poskytnut dne 23. 8. 2018 a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet s úroky z úvěru ve výši 83,83 % ročně v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 186 Kč splatných vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po poskytnutí úvěru. Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 131 160 Kč. Mezi účastníky dále bylo ve smlouvě o úvěru pod bodem 6.3 sjednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty tak, jak je v žalobě tvrzeno. Dále bylo sjednáno zesplatnění úvěru, jakož i přirůstání splatných kapitalizovaných úroků z úvěru k jistině, a to v souladu s bodem 6.3 a 6.4 smlouvy o úvěru tak, jak je žalobkyní v žalobě tvrzeno. Z dokladu o vyplacení úvěru, jakož i z vyjádření má soud za prokázané, že žalobkyně žalované úvěr poskytla. Z výzvy ze dne 26. 11. 2018 a ze dne 26. 10. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala, zároveň upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Z přípisu ze dne 29. 11. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně celý dluh zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Z předsmluvního formuláře má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o podmínkách úvěru, kdy žalobkyně uvedla, že pro posouzení úvěru schopnosti žalované využila nahlédnutí do databáze SOLUS a dále Bankovního registru klientských informací. Z listiny označené jako hodnocení klienta má soud za prokázané, že v této listině je uveden pravidelný čistý měsíční příjem klienta 9 039 Kč, ostatní příjmy 5 866 Kč, celkový příjem 14 905 Kč, výdaje spojené s bydlením 1 700 Kč, počet dětí v domácnosti 1 osoba. Po odečtení nákladů na životní minimum 3 410 Kč měla mít žalovaná volné zdroje 6 795 Kč. Z tabulky hodnocení klienta před poskytnutím úvěru má soud za prokázané, že žalovaná v důsledku hodnocení žalobkyní vyšla v kategorii II., kdy měl být úvěr limitován tedy poskytovanou výší. Z výzvy ze dne 28. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z vyjádření znalce má soud za prokázané, že efektivní úroková sazba ve výši 83,83 % představuje nominální úrokovou sazbu ve výši 61,40 %. Z tvrzení žalobkyně má soud za zjištěné, že žalovaná uhradila částku 6 481,70 Kč.4. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na vztah mezi účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.5. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.6. V daném případě žalobkyně tvrdila, že s odbornou péčí posoudila a ověřila úvěruschopnost žalované, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, sama žalovaná uvedla, že poskytovala informace ohledně svého příjmu, ohledně výdajů nikoli, a žalobkyně ani přes poučení, které se jí ze strany soudu dostalo, neuměla prokázat, jakým způsobem byly zejména údaje ohledně výdajů na straně žalované ověřovány. Protože splnění uvedené povinnosti žalobkyně se nepodařilo zjistit, musel soud dospět k závěru, že žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú., a tudíž je smlouva neplatná.7. Shora citované ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. svým jazykovým výkladem vede k závěru, že porušení povinnosti dle ust. § 87 odst. 1 věty druhé z. s. ú. vyvolává relativní neplatnost smlouvy, kterou musí dlužník namítnout a soud ji z vlastní povinnosti nezkoumá. Tento výklad je však v rozporu s evropským právem, jak konstatoval rozsudek Soudního dvora , právnická osoba,  ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 OPR-Finance, kde uvedl, že „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Z uvedeného jasně vyplývá, že je vlastní povinností soudu zabývat se otázkou, zda poskytovatel úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele, a to i bez námitky dlužníka, a pokud poskytovatel úvěru této povinnosti nedostál, je povinností soudu z tohoto porušení dovodit následek stanovený vnitrostátním právem, tj. absolutní neplatnost smlouvy. Z výše uvedených důvodů proto soud tento závěr dovodil i v daném případě.8. Dále se soud zabýval otázkou, zda není uvedená smlouva absolutně neplatná i z jiného důvodu.9. Podle § 580 občanského zákoníku platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, když mezi účastníky měla být uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Žalované byla dne 4.7.2022 poskytnuta peněžitá částka ve výši 40 000 Kč, když vedle této částky se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni úroky z půjčených peněz v dle smlouvy ve výši 83,83%, když se jednalo o pevnou úrokovou sazbu na celou dobu splácení úvěru. Při hodnocení platnosti těchto smluv soud přihlédl k výše citovaným zákonným ustanovením, když podle ust. § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, k neplatnosti takové právního jednání soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku). Pod sankcí absolutní neplatnosti je třeba posoudit i smlouvu, při jejímž uzavření někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany, když majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Takové jednání vykazuje znaky lichvy, jež nemůže požívat právní ochrany. Výše úroků byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Takto sjednaný úrok z půjčených peněz hodnotí soud jako nemravný. Je však evidentní, že žalovaná si zapůjčila finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, z této částky žalovaná uhradila žalobkyni částku 6 481,70 Kč, zbývá tedy doplatit částka 33 518,30 Kč. Tento nárok žalobkyně je nezbytné posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, kdy veškeré nároky žalobkyně s výjimkou vrácení jistiny jsou nedůvodné, proto soud žalobě vyhověl jen z části. Jelikož se pak žalovaná se zaplacením této části dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v zákonné sazbě ode dne 9.12.2018, tedy ode dne následujícího po doručení prokazatelně odeslané výzvy k zaplacení ze dne 28.11.2023. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je podle poměru úspěchu a neúspěchu nepřiznal žádnému z účastníků.13. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné podat odvolání, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí bude ukládat vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-07","decisionAt":"2024-03-14","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":387,"year":2023,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 60 147Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LICHVA","VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}