{"uuid":"4790c481-195b-4e61-acd6-6b1bf0d39d99","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z této částky od [datum] do zaplacení, jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal vydání bezdůvodného obohacení za rok 2018, jež žalovanému mělo vzniknout tím, že bez právního důvodu umístil na pozemku žalobce stavbu požárního vodovodu, a užíval tak jeho pozemek v rozsahu 2 463 m2. Žalovaný namítal, že užíval toliko 467,8 m2, a vznesl námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně provedl listinné důkazy (zejména informace o pozemku, znalecký posudek Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", hranice záboru vodovodu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") a uzavřel, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 2087 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný na tomto pozemku umístil požární vodovod, který zabírá 2 463 m2. Protože výši obvyklého nájemného stanovenou znaleckým posudkem na 120 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nezpochybnil, soud žalobě s odkazem na § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v plném rozsahu vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání, v němž soudu prvního stupně vytýkal, že se vůbec nezabýval vznesenou námitkou promlčení, a nepřihlédl ani k jeho obraně, že stavbou požárního vodovodu zasahuje do pozemku žalobce toliko v rozsahu 467,8 m2. Poukázal přitom na spor vedený u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a u Městského soudu v Praze pak pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se bezdůvodného obohacení za období 2010 – 2012, v němž bylo zjištěno, že po faktickém ukončení výstavby požárního vodovodu již žalovaný pozemek v rozsahu 2 463 m2 neužívá. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil nebo jej změnil tak, že žalobu zamítne či jí vyhoví pouze co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (467,8 m2 x 120 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce považoval rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a navrhoval jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalovaný umístil stavbu vodovodu na pozemek žalobce bez souhlasu vlastníka pozemku, a touto stavbou tak pozemek užívá bez právního důvodu. Vztah mezi účastníky je tedy vztahem z bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Námitku promlčení neshledal odvolací soud opodstatněnou. Právo na bezdůvodné obohacení se promlčuje v tříleté subjektivní lhůtě (§ 621, § 629 a § 638 o. z.). Žalobce požaduje bezdůvodné obohacení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy před uplynutím této promlčecí lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaný v roce 2018 užíval pozemek v rozsahu 2 463 m2. Žalobce toto tvrzení dokládal listinou nazvanou„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" záboru vodovodu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, která obsahuje schéma (nákres) vodovodu a je na ní uveden údaj 2 463 m2. Uvedená listina není datována a není z ní zřejmé, kdo ji vyhotovil, a nelze z ní nijak dovodit, k jakému datu je stav na ní zachycen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Obsah této listiny je přitom třeba vykládat v souvislosti s odůvodněním rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplývá, že v tvrzeném rozsahu 2 463 m2 žalovaný užíval pozemek žalobce po dobu stavby vodovodu, která skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a po jejím ukončení již pozemek v uvedeném rozsahu neužívá. (Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ústavní stížnost podaná proti usnesení dovolacího soudu byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud proto vyzval žalobce, aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalovaný v roce 2018 užíval jeho pozemek v rozsahu 2 463 m2, a současně jej poučil, že neprokáže-li toto tvrzení, bude soud vycházet z rozsahu užívání, který žalovaný ve svých podáních činil nesporným (§ 118a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce tvrdil, že asi v roce 2013 mezi účastníky probíhala e-mailová komunikace, v níž byl rozsah užívání takto určen. Nebyl však schopen uvést přesné datum této komunikace ani její konkrétní obsah. Odvolací soud nepovažoval takovýto důkazní návrh za dostatečně určitý a způsobilý prokázat rozsah faktického užívání pozemku žalovaným v roce 2018, proto dokazování dále nedoplňoval a vycházel z toho, že žalovaný v předmětném období užíval 467,8 m2. Při výši obvyklého nájemného 120 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak výši bezdůvodného obohacení za rok 2018 vyčíslil částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro úplnost odvolací soud dodává, že je zcela bez právního významu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným podepsána nájemní smlouva, která týkala i sporného pozemku a která byla vypovězena před rozhodným obdobím. Podstatné je, že v rozhodném období vztah mezi účastníky smluvně upraven nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud změnil napadený rozsudek ve vyhovujícím výroku I. tak, že žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (295 560 – 56 136) s úrokem z prodlení zamítl, ve zbývajícím rozsahu (co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení) rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrdil (§ 220, § 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl úspěšný z 18 %, neúspěšný z 82 %, je proto povinen nahradit žalovanému 64 % nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Náklady řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 5 paušálních náhrad po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sepis odporu, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis odvolání, účast na jednání odvolacího soudu (§ 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) 64 % z této částky představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok II.).\n2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal vydání bezdůvodného obohacení za rok 2018, jež žalovanému mělo vzniknout tím, že bez právního důvodu umístil na pozemku žalobce stavbu požárního vodovodu, a užíval tak jeho pozemek v rozsahu 2 463 m2. Žalovaný namítal, že užíval toliko 467,8 m2, a vznesl námitku promlčení.\n3. Soud prvního stupně provedl listinné důkazy (zejména informace o pozemku, znalecký posudek Ing. [příjmení], hranice záboru vodovodu v [obec]) a uzavřel, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 2087 v k. ú. [obec], že žalovaný na tomto pozemku umístil požární vodovod, který zabírá 2 463 m2. Protože výši obvyklého nájemného stanovenou znaleckým posudkem na 120 [spisová značka] žalovaný nezpochybnil, soud žalobě s odkazem na § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) v plném rozsahu vyhověl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání, v němž soudu prvního stupně vytýkal, že se vůbec nezabýval vznesenou námitkou promlčení, a nepřihlédl ani k jeho obraně, že stavbou požárního vodovodu zasahuje do pozemku žalobce toliko v rozsahu 467,8 m2. Poukázal přitom na spor vedený u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] a u Městského soudu v Praze pak pod sp. zn. [spisová značka] týkající se bezdůvodného obohacení za období 2010 – 2012, v němž bylo zjištěno, že po faktickém ukončení výstavby požárního vodovodu již žalovaný pozemek v rozsahu 2 463 m2 neužívá. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil nebo jej změnil tak, že žalobu zamítne či jí vyhoví pouze co do částky [částka] (467,8 m2 x 120 [spisová značka]).\n5. Žalobce považoval rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a navrhoval jeho potvrzení.\n6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné.\n7. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalovaný umístil stavbu vodovodu na pozemek žalobce bez souhlasu vlastníka pozemku, a touto stavbou tak pozemek užívá bez právního důvodu. Vztah mezi účastníky je tedy vztahem z bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.).\n8. Námitku promlčení neshledal odvolací soud opodstatněnou. Právo na bezdůvodné obohacení se promlčuje v tříleté subjektivní lhůtě (§ 621, § 629 a § 638 o. z.). Žalobce požaduje bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum], žaloba byla podána dne [datum], tedy před uplynutím této promlčecí lhůty.\n9. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaný v roce 2018 užíval pozemek v rozsahu 2 463 m2. Žalobce toto tvrzení dokládal listinou nazvanou„ [obec] záboru vodovodu v [obec]“, která obsahuje schéma (nákres) vodovodu a je na ní uveden údaj 2 463 m2. Uvedená listina není datována a není z ní zřejmé, kdo ji vyhotovil, a nelze z ní nijak dovodit, k jakému datu je stav na ní zachycen.\n10. Obsah této listiny je přitom třeba vykládat v souvislosti s odůvodněním rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], z něhož vyplývá, že v tvrzeném rozsahu 2 463 m2 žalovaný užíval pozemek žalobce po dobu stavby vodovodu, která skončila dne [datum], a po jejím ukončení již pozemek v uvedeném rozsahu neužívá. (Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ústavní stížnost podaná proti usnesení dovolacího soudu byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]).\n11. Odvolací soud proto vyzval žalobce, aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalovaný v roce 2018 užíval jeho pozemek v rozsahu 2 463 m2, a současně jej poučil, že neprokáže-li toto tvrzení, bude soud vycházet z rozsahu užívání, který žalovaný ve svých podáních činil nesporným (§ 118a o. s. ř.).\n12. Žalobce tvrdil, že asi v roce 2013 mezi účastníky probíhala e-mailová komunikace, v níž byl rozsah užívání takto určen. Nebyl však schopen uvést přesné datum této komunikace ani její konkrétní obsah. Odvolací soud nepovažoval takovýto důkazní návrh za dostatečně určitý a způsobilý prokázat rozsah faktického užívání pozemku žalovaným v roce 2018, proto dokazování dále nedoplňoval a vycházel z toho, že žalovaný v předmětném období užíval 467,8 m2. Při výši obvyklého nájemného 120 [spisová značka] pak výši bezdůvodného obohacení za rok 2018 vyčíslil částkou [částka].\n13. Pro úplnost odvolací soud dodává, že je zcela bez právního významu, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným podepsána nájemní smlouva, která týkala i sporného pozemku a která byla vypovězena před rozhodným obdobím. Podstatné je, že v rozhodném období vztah mezi účastníky smluvně upraven nebyl.\n14. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud změnil napadený rozsudek ve vyhovujícím výroku I. tak, že žalobu co do částky [částka] (295 560 – 56 136) s úrokem z prodlení zamítl, ve zbývajícím rozsahu (co do částky [částka] s úrokem z prodlení) rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku potvrdil (§ 220, § 219 o. s. ř.).\n15. O náhradě nákladů řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl úspěšný z 18 %, neúspěšný z 82 %, je proto povinen nahradit žalovanému 64 % nákladů řízení.\n16. Náklady řízení činí [částka] a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za odvolání [částka] a 5 paušálních náhrad po [částka] za sepis odporu, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne [datum], sepis odvolání, účast na jednání odvolacího soudu (§ 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.) 64 % z této částky představuje [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:21.Co.338.2021.1","publishedAt":"2022-01-21","decisionAt":"2022-01-12","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":338,"year":2021,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":47,"year":2021,"pageNumber":5},"affectedDate":"2021-05-06","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"638","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}