{"uuid":"479602bc-9ded-42f8-9be6-55dfd03ab3e6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Suneghové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 45 045 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. dubna 2026, č. j. 16 C 257/2025-103,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 45 045 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 21. 5. 2025 do zaplacení [výrok I] a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku [výrok II].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 45 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 5. 2025 do zaplacení z titulu náhrady škody způsobené nepoctivým ukončením předsmluvních jednání. Dle žalobních tvrzení jej žalovaná oslovila s nabídkou spolupráce. Žalobce pro ni následně podle jejích požadavků vykonal jednotlivé konzultační a odborné činnosti, kdy žalobce komunikoval s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná však bezdůvodně odmítla uzavřít písemnou rámcovou smlouvu o spolupráci, ač o ní se společníkem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce jednal. Škodu žalobce spatřoval v obvyklé ceně již poskytnutých služeb a cestovních nákladech za tři uskutečněné schůzky, které vyúčtoval fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 45 050 Kč a splatnou 20. 5. 2025. Žalovaná však žalobci ani přes předžalobní výzvu ničeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že mezi účastníky nevznikl žádný ústní ani písemný smluvní vztah zakládající žalobci právo na odměnu, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl oprávněn za žalovanou právně jednat a vystupoval pouze jako její konzultant. Podle žalované byla se žalobcem zvažována toliko případná budoucí spolupráce na jednotlivých projektech, která měla být sjednána až tehdy, pokud by žalovaná uspěla se svou nabídkou vůči konkrétním zákazníkům; konzultační činnost při přípravě nabídek proto měla být bezplatná. Žalovaná rovněž tvrdila, že žalobce nepředložil požadované výstupy a že právě z tohoto důvodu další možnou spolupráci ukončila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně provedeným dokazováním zjistil, že žalobce v období od března do dubna 2025 v rámci své podnikatelské činnosti vykonal činnosti poptané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vystupoval jako projektový manažer žalované, a jednatelem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce konkrétně jednou větou odhadl cenu za zajištění projektanta analýzy rizik, určil instalovaný výkon fotovoltaické elektrárny podle zadaných parametrů, vypracoval návrh úprav a doporučení pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastnil se jednání se SVJ v domech v ulicích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nabízela střechy k pronájmu pro fotovoltaické elektrárny nebo poptávala jejich montáž, servis či další stavební činnosti, revidoval zápisy z těchto jednání a navrhl úpravy servisní smlouvy pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zápisů z jednání se SVJ přitom vyplynulo, že účelem návštěv byla reakce na nabídky SVJ na pronájem střech a příprava možné instalace či servisu fotovoltaických elektráren.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z korespondence účastníků soud I. stupně zjistil, že žalobce zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 10. 4. 2025 návrh spolupráce, podle něhož měl pro žalovanou působit jako externí technický poradce za paušální měsíční odměnu a výkonnostní odměnu představovanou podílem ze zakázek. Jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však žalobci již dne 18. 4. 2025 sdělil, že možnou spolupráci ukončuje, neboť žalobce přes výzvy nedodal požadované podklady, které měly zároveň sloužit jako test budoucí spolupráce. Žalobce následně dne 6. 5. 2025 oznámil, že čas strávený nad zadanými projekty vyfakturuje, a fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval částku 45 050 Kč za 24 hodin konzultací a trojí dopravu; žalovaná fakturu odmítla s odůvodněním, že účastníci pouze jednali o možné budoucí spolupráci a žalobce jí neposkytl přislíbené výstupy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně zjistil, že v rozhodném období byl společníkem žalované a za žalovanou se účastnil schůzek s potenciálními zákazníky, přičemž žalobce přizval k posouzení toho, zda by se mohl na jednotlivých projektech v budoucnu podílet. Teprve na základě takto získaných podkladů měla žalovaná připravit nabídku pro příslušné SVJ a v případě získání zakázky měla se žalobcem jako subdodavatelem uzavřít samostatnou smlouvu o dílo, v níž by byla sjednána také cena. Svědek se žalobcem ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o placení nejednal, žalobcův návrh odměňovacího modelu neočekával ani jej neodsouhlasil a uzavření rámcové smlouvy se žalobcem si žalovaná podle jeho výpovědi nepředstavovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně zjistil, že se žalovanou spolupracoval na jednotlivých projektech, aniž s ní byl ve smluvním vztahu, a jako „projektový manažer“ žalované se v korespondenci označoval pouze z praktických komunikačních důvodů. Se žalobcem nikdy nejednal o konkrétních podmínkách spolupráce ani nebyl přítomen tomu, že by o nich se žalobcem jednal někdo za žalovanou. Potvrdil, že se žalobcem navštěvoval potenciální zákazníky a že žalovaná podávala nabídky, žádná z dotčených zakázek však získána nebyla; otázka odměny se podle něj měla řešit až po získání konkrétní zakázky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně jako nadbytečné neprovedl výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří měli potvrdit konání a obsah schůzek se SVJ, neboť tyto skutečnosti již byly dostatečně prokázány e-mailovou komunikací, listinami a výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze stejného důvodu a s ohledem na přijaté právní závěry nezadal znalecký posudek k určení obvyklé ceny žalobcem vykonaných prací, protože případná výše této ceny nebyla pro rozhodnutí významná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedených důkazů soud I. stupně uzavřel, že žalobce na své náklady skutečně provedl pro žalovanou popsané konzultační práce a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči němu fakticky vystupovali jako osoby jednající v zájmu žalované, přičemž jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o žalobcově činnosti věděl. Současně však mezi účastníky nebyla uzavřena žádná ústní ani písemná smlouva, na jejímž základě by žalobci náležela sjednaná cena těchto prací. Pro posouzení věci proto bylo rozhodující, zda žalobci vzniklo právo na úhradu obvyklé ceny prací a cestovních výdajů z titulu předsmluvní odpovědnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jde-li o právní stránku věci, soud I. stupně aplikoval § 1728 odst. 1 a § 1729 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku [dále jen „o. z.“]. S odkazem na komentářovou literaturu vyložil, že předsmluvní odpovědnost vzniká tehdy, uvede-li jedna strana druhou v omyl ohledně svého úmyslu smlouvu uzavřít, popřípadě připustí-li vznik takového omylu, ačkoli mu mohla zabránit, nebo ukončí-li bez spravedlivého důvodu jednání, která již dospěla do stadia, v němž se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné. Za spravedlivý důvod považoval takový důvod, který mohla druhá strana při náležité obezřetnosti předvídat nebo o němž byla informována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V souzené věci se uzavření smlouvy dle soudu I. stupně nejevilo jako vysoce pravděpodobné, neboť z SMS ani e-mailové komunikace nevyplynulo, že by účastníci jednali o uzavření konkrétní smlouvy o spolupráci, smlouvy o dílo nebo smlouvy o poskytování služeb. Účastníci neprojednávali rozsah a obsah spolupráce, termíny plnění, výši či způsob určení odměny ani smluvní typ zamýšleného vztahu. První konkrétní návrh podmínek spolupráce učinil až žalobce dne 10. 4. 2025 a žalovaná jej již dne 18. 4. 2025 odmítla a možnou budoucí spolupráci ukončila pro nespokojenost s nedodáním požadovaných podkladů. Žalovaná proto podle soudu I. stupně nevytvořila u žalobce důvodné očekávání uzavření smlouvy ani jej neuvedla v omyl ohledně svého smluvního úmyslu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ani účast žalobce na jednáních se zákazníky žalované podle soudu I. stupně nedokládala pokročilost jednání o uzavření smlouvy mezi účastníky. Ze zápisů z jednání se SVJ bylo patrné, že šlo o přípravu nabídek na realizaci nebo servis fotovoltaických elektráren, přičemž teprve v případě úspěchu nabídky měla být uzavřena smlouva mezi příslušným SVJ a žalovanou a následně případně samostatná smlouva o dílo mezi žalovanou a žalobcem jako subdodavatelem. Konzultační schůzky a přípravu podkladů proto soud I. stupně vyhodnotil jako běžnou a nezbytnou součást podnikatelské činnosti při obstarávání zákazníků a účasti ve výběrových řízeních, nikoli jako plnění již sjednaného úplatného závazku nebo jako projev vysoce pravděpodobného uzavření rámcové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud I. stupně proto uzavřel, že předsmluvní jednání účastníků nedospěla do stadia, v němž by se uzavření konkrétní smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné, žalovaná žalobce neuvedla v omyl o povaze jejich spolupráce a jednání o případné budoucí spolupráci neukončila nepoctivě ani bez spravedlivého důvodu. Na straně žalované tak nebyly splněny předpoklady předsmluvní odpovědnosti podle § 1728 nebo § 1729 o. z.. Soud I. stupně proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal jejich náhradu ve výši 2 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Proti rozsudku soudu I. stupně podal včasné a přípustné odvolání žalobce. Odvolání podáním z 29. 5. 2026 doplnil. Žalobce vytýkal soudu I. stupně, že nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům, dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. Konkrétně vytýkal soudu I. stupně, že nerozhodl o změně žaloby, kterou se žalobce původně domáhal zaplacení ceny provedených prací a následně nárok uplatnil jako náhradu škody z předsmluvní odpovědnosti. Podle žalobce proto nebyl předmět řízení jednoznačně vymezen, soud I. stupně nemohl provést řádné dokazování a tato procesní vada měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce dále nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva, na jejímž základě by mu vzniklo právo na zaplacení ceny vykonaných prací. Bylo prokázáno, že žalované požadované práce skutečně poskytl. Jelikož jsou oba účastníci podnikatelé a žalovaná práce objednala a žalobce je vykonal, byla žalovaná povinna zaplatit jejich obvyklou cenu, nebyla-li cena dohodnuta. Soud I. stupně proto nesprávně jako nadbytečný neprovedl k určení obvyklé ceny vykonaných prací důkaz znaleckým posudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce současně trval na tom, že byly splněny podmínky odpovědnosti žalované za škodu způsobenou nepoctivým ukončením předsmluvních jednání. Žalobce se žalovanou telefonicky a prostřednictvím e-mailu, zejména prostřednictvím jejího společníka a pozdějšího jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednal o uzavření smlouvy o spolupráci. Jednání přitom dospěla do tak pokročilé fáze, že se společně se zástupci žalované účastnil jednání s jejími potenciálními zákazníky a plnil pro žalovanou jednotlivé jí zadané úkoly. Žalobce od počátku usiloval o smluvní úpravu vzájemné spolupráce a dne 10. 4. 2025 zaslal žalované konkrétní návrh jejích podmínek. Závěr soudu I. stupně, že účastníci o podmínkách spolupráce nejednali a že uzavření smlouvy nebylo vysoce pravděpodobné, proto není správný. Z účasti žalobce na jednáních se zákazníky a z plnění dílčích úkolů je možné dovodit, že žalovaná měla zájem na další spolupráci a na uzavření smlouvy. Žalovaná však ve skutečnosti smlouvu uzavřít nechtěla a od jednání ustoupila právě poté, co žalobce požadoval, aby byly podmínky spolupráce smluvně upraveny. Žalobce považoval za nepoctivé, že žalovaná využívala jeho práci, aniž mu za ni chtěla zaplatit. Škoda žalobci vznikla ve výši ceny práce, kterou pro žalovanou vykonal. Žalobce nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že jeho činnost byla bezplatnou součástí společné účasti ve výběrových řízeních a přípravy nabídek pro potenciální zákazníky. K účasti na jednáních za účelem získání zakázek jej vyzvala žalovaná, přičemž smlouvu s třetí osobou měla v případě úspěchu uzavřít výhradně žalovaná, nikoliv žalobce. Žalovaná by tak s využitím práce žalobce získala zakázku i zisk z její realizace, zatímco žalobce by bez smlouvy uzavřené se žalovanou neměl právní titul k účasti na realizaci zakázky ani k podílu na zisku. Takové uspořádání jen potvrzuje nepoctivost jednání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobci 45 045 Kč s příslušenstvím, a aby žalobci přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila, při odvolacím jednání navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud přezkoumal v nařízeném jednání rozsudek soudu I. stupně dle § 212 a § 212a o. s. ř., včetně správnosti postupu v řízení, který předcházel jeho vydání, a aniž by opakoval či doplňoval dokazování, uzavřel, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud I. stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, jednotlivé důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a své skutkové závěry srozumitelně a přesvědčivě odůvodnil. Odvolací soud proto z jeho skutkových zjištění vycházel, důvodu dokazování doplňovat ani odvolací soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud I. stupně předně postupoval správně, když na podkladě vyjádření žalobce ze dne 6. 2. 2026 nerozhodl o změně žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení žalované částky s tvrzením, že mu žalovaná nabídla spolupráci a že jí předmětné konzultační a realizační práce, které po něm požadovala, poskytl. Následný žalobcův požadavek uzavřít písemnou smlouvu, ve které budou dojednány konkrétní podmínky spolupráce, žalovaná odmítla. Při jednání dne 8. 1. 2026 soud I. stupně s ohledem na obranu žalované, která jakýkoliv smluvní vztah se žalobcem popřela, poučil žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že je třeba tvrdit a prokázat zejména, kdy a jak byla mezi účastníky domluvena spolupráce a jaká, jaký obsah plnění od žalobce byl domluven, jaké činnosti žalovaná u žalobce objednala a jak byla dohodnuta odměna žalobce. Žalobce byl zároveň poučen o následcích neuposlechnutí této výzvy, tj. že nebude ve věci úspěšný. Podáním ze dne 6. 2. 2026 žalobce na výzvu soudu reagoval, s odkazem na § 1729 o. z. tvrdil, že spolu účastníci jednali o budoucí spolupráci, že přitom žalovaná žalobci zadávala dílčí úkoly, které plnil. Když poté žalobce po žalované požadoval uzavření rámcové smlouvy o spolupráci, žalovaná spolupráci se žalobcem bezdůvodně ukončila. Žalobce popisoval zadávání dílčích úkonů, k důkazu navrhoval zejména e-mailovou komunikaci a výslech svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří za žalovanou s žalobcem jednali, úkoly mu zadávali, jednali se žalobcem i o podmínkách spolupráce. Žalobce požadovaná plnění poskytl, protože předpokládal, že smlouva o spolupráci bude uzavřena. Dle názoru odvolacího soudu je tak zřejmé, že se o žádnou změnu žaloby nejednalo, že žalobce toliko k výzvě soudu I. stupně rozvinul žalobní tvrzení, která nadále zůstala stejná, ke změně původního skutkového základu nedošlo. Případná změna právního posouzení totožného skutkového děje změnu žaloby nepředstavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1728 odst. 1 o. z. může každý vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1729 odst. 1 o. z. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v rozsahu odpovídajícím ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Předsmluvní odpovědnost představuje výjimku ze zásady autonomie vůle a smluvní svobody, jejímž projevem je také právo smlouvu neuzavřít. Předpoklady jejího vzniku proto musejí být vykládány restriktivně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 25 Cdo 462/2018, vyložil, že důvodné očekávání uzavření smlouvy vzniká tehdy, bylo-li dosaženo shody na celém obsahu smlouvy a chybělo již pouze její stvrzení v dohodnuté nebo předepsané formě, případně tehdy, dospěla-li smluvní jednání do fáze, kdy se dohoda na obsahu smlouvy a její následné stvrzení vzhledem k dosavadním projevům stran jevily jako prakticky jisté.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V rozsudku ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 23 Cdo 3191/2022, pak Nejvyšší soud dále vyložil, že odpovědnost strany, která bez spravedlivého důvodu ukončila jednání o smlouvě, je odpovědností za vyvolání důvodného očekávání druhé strany, nikoli za neuzavření smlouvy. Náhrada újmy má poškozeného uvést do stavu, v němž by se nacházel, kdyby věděl, že smlouva uzavřena nebude nebo být nemusí, nikoli do stavu, jako by smlouva byla uzavřena a splněna. Protiprávním jednáním není neuzavření smlouvy, nýbrž nepoctivé ukončení pokročilých smluvních jednání bez spravedlivého důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Odpovědnost strany, která jednání o smlouvě bez spravedlivého důvodu ukončila, je koncipována jako odpovědnost za vyvolání očekávání u poškozené strany, nikoliv jako odpovědnost za neuzavření smlouvy. V souladu s tím pak náhrada újmy poškozené straně cílí k uvedení v právně souladný stav, jímž je ten, kdy poškozená strana věděla, že smlouva uzavřena nebude, resp. uzavřena být nemusí, a nikoli ten, v němž by smlouva byla uzavřena, přičemž ustanovení § 1729 odst. 2 o. z. představuje pouze limitaci náhrady takové škody [srov. BŘÍZA, P., PAVELKA, T. § 1728. In PETROV, J., VÝTISK, M., BERAN, V. a kol. Občanský zákoník. 2. vydání, 2. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 16, resp. § 1729, marg. č. 8 a 9].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Samotné neuzavření smlouvy není možno ve smyslu ustanovení § 1729 o. z. považovat za protiprávní a z toho důvodu ani nemůže být považováno za příčinu vzniku škody. Protiprávním jednáním je ukončení jednání bez spravedlivého důvodu, tedy chování, které odporuje principu dobré víry. Jenom v tomto chování, a nikoli v neuzavření smlouvy, je nutno hledat příčinu vzniklé škody. Předmětné ustanovení proto nelze chápat jako přiznání práva na náhradu \"ztráty z neuzavřené smlouvy\", neboť zde chybí kauzální nexus mezi porušením povinnosti a tímto typem škody [srov. PELIKÁNOVÁ, I., PELIKÁN, R. § 1729. In ŠVESTKA, J. DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V. Praha: Wolters Kluwer, 2014].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Poměřováno uvedenými závěry je nedůvodná odvolací námitka žalobce, že jednání účastníků dospěla do stadia, v němž se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné. Svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterými žalobce jednal a jejichž výslech žalobce k prokázání svých tvrzení navrhl, shodně vypověděli, že o žádné rámcové smlouvě o spolupráci a o odměně žalobce nejednali. Jak je v oboru běžné, usilovali ve spolupráci se žalobcem, kterého k tomu přizvali, o získání zakázek s tím, že v případě úspěchu by žalovaná se žalobcem coby subdodavatelem uzavřela smlouvu o dílo. Teprve poté by bylo o odměně žalobce jednáno. Vzhledem k tomu, že ani jednu ze zakázek od předmětných SVJ žalovaná nezískala, neuzavřela žalovaná ani žádnou subdodavatelskou smlouvu se žalobcem. Soud I. stupně proto správně uzavřel, že se účastníci neshodli ani na základních parametrech zamýšleného smluvního vztahu, nebyl dohodnut rozsah ani obsah žalobcova plnění, termíny plnění, výše odměny ani způsob jejího určení, a správně vyloučil závěr, že uzavření konkrétní smlouvy bylo prakticky jisté. Odvolací soud přisvědčuje soudu I. stupně rovněž v úvaze, že takový závěr není možné dovodit ani z návrhu spolupráce zaslaného žalobcem dne 10. 4. 2025. Jednalo se o první konkrétní jednostranný návrh žalobce, podle něhož měl působit jako externí technický poradce žalované za paušální měsíční a výkonnostní odměnu. Z ostatních důkazů však nebylo zjištěno, že by tento model předtím účastníci projednali, že by se na něm v základních rysech shodli nebo že by žalovaná žalobce ujistila o jeho přijetí. Naopak slyšení svědci tento model popřeli, a žalovaná žalobcův návrh neakceptovala a již dne 18. 4. 2025 žalobci oznámila ukončení možné budoucí spolupráce. Ani z účasti žalobce na jednáních žalované s SVJ nelze takový závěr dovodit, když ze zápisů z jednání se SVJ a z výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tato jednání sloužila k posouzení a přípravě možných nabídek žalované. Teprve pokud by některé SVJ nabídku žalované přijalo a uzavřelo s ní smlouvu, měla žalovaná případně uzavřít se žalobcem samostatnou smlouvu o dílo, ve které by byl vymezen konkrétní rozsah subdodávky a sjednána její cena. Žádnou z dotčených zakázek však žalovaná nezískala. Ze skutečnosti, že žalobce žalované poskytoval dílčí odbornou součinnost při získávání zakázek, nelze, jak správně uvážil soudu I. stupně, dovodit, že mezi účastníky bude prakticky jistě uzavřena konkrétní smlouva. Jeden ze základních předpokladů vzniku předsmluvní odpovědnosti dle § 1729 o. z., že se uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou jevilo jako vysoce pravděpodobné, proto není naplněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Nedůvodná je odvolací námitka, že žalovaná od počátku neměla úmysl smlouvu se žalobcem uzavřít, že jednala nepoctivě, neboť pouze využívala jeho práci. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně vyplývá, že žalovaná naopak s možností budoucí spolupráce se žalobcem počítala, podmiňovala ji však získáním konkrétní zakázky a uzavřením smlouvy s klientem. Až následně by byla se žalobcem sjednána samostatná subdodavatelská smlouva o dílo. O předstírání úmyslu žalované uzavřít se žalobcem smlouvu, o tzv. jednání „naoko“ ve smyslu § 1728 odst. 1 o. z. se proto nejednalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Odvolací soud nepřisvědčil námitce žalobce, že žalovaný nárok je důvodný, neboť žalovaná po žalobci plnění požadovala a žalobce je žalované poskytl a že v případě absence ujednání o ceně plnění, má žalobce nárok na obvyklou cenu. Ustanovení § 1792 odst. 1 o. z. umožňuje doplnit výši úplaty pouze tehdy, plyne-li již ze smlouvy, že plnění mělo být poskytnuto a přijato úplatně. Samo o sobě nenahrazuje chybějící shodu stran o úplatné povaze jejich vztahu. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však soud I. stupně zjistil, že přizval žalobce, kterého znal z předchozí práce, přičemž se scházeli vždy jako potenciální dodavatel a potenciální subdodavatel. Bylo zjevné, že pokud se jim podaří zakázku získat, bude poté uzavřena i subdodavatelská smlouva, ve které bude stanovena odměna subdodavatele. Rovněž dle výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se placení žalobci mělo řešit až na konci, pokud by byla zakázka získána. Tzn. skutečnost, že žalobce jednotlivé činnosti vykonal a že o nich žalovaná věděla, sama o sobě neznamená uzavření úplatné smlouvy. Pro vznik smluvního závazku nebylo rozhodující pouze faktické poskytnutí činnosti, ale také objektivně projevená shodná vůle účastníků, že žalovaná tuto činnost přijímá za úplatu. A v daném případě bylo prokázáno, že tomu tak nebylo, že přípravná činnost účastníků za účelem získání zakázky na základě úplatné dohody neprobíhala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Konečně není dle názoru odvolacího soudu žalovaný nárok důvodný ani z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z., neboť žalobce, jak vyplývá ze skutkových zjištění soudu I. stupně, jednal ve srozumění se žalovanou za účelem dosažení nejistého výsledku, a to uzavření úplatné subdodavatelské smlouvy se žalovanou v případě získání zakázky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Odvolací soud proto ve shodě se soudem I. stupně uzavřel, že žalovaný nárok není důvodný a postupem podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení, kdy pro stručnost na jeho správné odůvodnění soudem I. stupně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení úspěšné žalované přiznal právo na jejich plnou náhradu ve výši 450 Kč, což představuje paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 254/2015 Sb. za účast u odvolacího jednání, a to ve výši 450 Kč, neboť dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, je třeba nezastoupenému účastníku od 1. 1. 2025 přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., analogicky dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhradu, jaká by za shodných situací náležela straně zastoupené advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 45 045 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 21. 5. 2025 do zaplacení [výrok I] a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku [výrok II].2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 45 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 5. 2025 do zaplacení z titulu náhrady škody způsobené nepoctivým ukončením předsmluvních jednání. Dle žalobních tvrzení jej žalovaná oslovila s nabídkou spolupráce. Žalobce pro ni následně podle jejích požadavků vykonal jednotlivé konzultační a odborné činnosti, kdy žalobce komunikoval s , jméno FO, , žalovaná však bezdůvodně odmítla uzavřít písemnou rámcovou smlouvu o spolupráci, ač o ní se společníkem žalované , jméno FO,  žalobce jednal. Škodu žalobce spatřoval v obvyklé ceně již poskytnutých služeb a cestovních nákladech za tři uskutečněné schůzky, které vyúčtoval fakturou č. , číslo, , znějící na částku 45 050 Kč a splatnou 20. 5. 2025. Žalovaná však žalobci ani přes předžalobní výzvu ničeho nezaplatila.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že mezi účastníky nevznikl žádný ústní ani písemný smluvní vztah zakládající žalobci právo na odměnu, přičemž , jméno FO,  nebyl oprávněn za žalovanou právně jednat a vystupoval pouze jako její konzultant. Podle žalované byla se žalobcem zvažována toliko případná budoucí spolupráce na jednotlivých projektech, která měla být sjednána až tehdy, pokud by žalovaná uspěla se svou nabídkou vůči konkrétním zákazníkům; konzultační činnost při přípravě nabídek proto měla být bezplatná. Žalovaná rovněž tvrdila, že žalobce nepředložil požadované výstupy a že právě z tohoto důvodu další možnou spolupráci ukončila.4. Soud I. stupně provedeným dokazováním zjistil, že žalobce v období od března do dubna 2025 v rámci své podnikatelské činnosti vykonal činnosti poptané , jméno FO, , který vystupoval jako projektový manažer žalované, a jednatelem žalované , jméno FO, . Žalobce konkrétně jednou větou odhadl cenu za zajištění projektanta analýzy rizik, určil instalovaný výkon fotovoltaické elektrárny podle zadaných parametrů, vypracoval návrh úprav a doporučení pro , právnická osoba, , účastnil se jednání se SVJ v domech v ulicích , adresa, , , adresa,  a , adresa, , která nabízela střechy k pronájmu pro fotovoltaické elektrárny nebo poptávala jejich montáž, servis či další stavební činnosti, revidoval zápisy z těchto jednání a navrhl úpravy servisní smlouvy pro , právnická osoba, . Ze zápisů z jednání se SVJ přitom vyplynulo, že účelem návštěv byla reakce na nabídky SVJ na pronájem střech a příprava možné instalace či servisu fotovoltaických elektráren.5. Z korespondence účastníků soud I. stupně zjistil, že žalobce zaslal , jméno FO,  dne 10. 4. 2025 návrh spolupráce, podle něhož měl pro žalovanou působit jako externí technický poradce za paušální měsíční odměnu a výkonnostní odměnu představovanou podílem ze zakázek. Jednatel žalované , jméno FO,  však žalobci již dne 18. 4. 2025 sdělil, že možnou spolupráci ukončuje, neboť žalobce přes výzvy nedodal požadované podklady, které měly zároveň sloužit jako test budoucí spolupráce. Žalobce následně dne 6. 5. 2025 oznámil, že čas strávený nad zadanými projekty vyfakturuje, a fakturou č. , číslo,  vyúčtoval částku 45 050 Kč za 24 hodin konzultací a trojí dopravu; žalovaná fakturu odmítla s odůvodněním, že účastníci pouze jednali o možné budoucí spolupráci a žalobce jí neposkytl přislíbené výstupy.6. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud I. stupně zjistil, že v rozhodném období byl společníkem žalované a za žalovanou se účastnil schůzek s potenciálními zákazníky, přičemž žalobce přizval k posouzení toho, zda by se mohl na jednotlivých projektech v budoucnu podílet. Teprve na základě takto získaných podkladů měla žalovaná připravit nabídku pro příslušné SVJ a v případě získání zakázky měla se žalobcem jako subdodavatelem uzavřít samostatnou smlouvu o dílo, v níž by byla sjednána také cena. Svědek se žalobcem ani , jméno FO,  o placení nejednal, žalobcův návrh odměňovacího modelu neočekával ani jej neodsouhlasil a uzavření rámcové smlouvy se žalobcem si žalovaná podle jeho výpovědi nepředstavovala.7. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud I. stupně zjistil, že se žalovanou spolupracoval na jednotlivých projektech, aniž s ní byl ve smluvním vztahu, a jako „projektový manažer“ žalované se v korespondenci označoval pouze z praktických komunikačních důvodů. Se žalobcem nikdy nejednal o konkrétních podmínkách spolupráce ani nebyl přítomen tomu, že by o nich se žalobcem jednal někdo za žalovanou. Potvrdil, že se žalobcem navštěvoval potenciální zákazníky a že žalovaná podávala nabídky, žádná z dotčených zakázek však získána nebyla; otázka odměny se podle něj měla řešit až po získání konkrétní zakázky.8. Soud I. stupně jako nadbytečné neprovedl výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , kteří měli potvrdit konání a obsah schůzek se SVJ, neboť tyto skutečnosti již byly dostatečně prokázány e-mailovou komunikací, listinami a výpovědí , jméno FO, . Ze stejného důvodu a s ohledem na přijaté právní závěry nezadal znalecký posudek k určení obvyklé ceny žalobcem vykonaných prací, protože případná výše této ceny nebyla pro rozhodnutí významná.9. Na základě provedených důkazů soud I. stupně uzavřel, že žalobce na své náklady skutečně provedl pro žalovanou popsané konzultační práce a že , jméno FO,  i , jméno FO,  vůči němu fakticky vystupovali jako osoby jednající v zájmu žalované, přičemž jednatel žalované , jméno FO,  o žalobcově činnosti věděl. Současně však mezi účastníky nebyla uzavřena žádná ústní ani písemná smlouva, na jejímž základě by žalobci náležela sjednaná cena těchto prací. Pro posouzení věci proto bylo rozhodující, zda žalobci vzniklo právo na úhradu obvyklé ceny prací a cestovních výdajů z titulu předsmluvní odpovědnosti žalované.10. Jde-li o právní stránku věci, soud I. stupně aplikoval § 1728 odst. 1 a § 1729 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku [dále jen „o. z.“]. S odkazem na komentářovou literaturu vyložil, že předsmluvní odpovědnost vzniká tehdy, uvede-li jedna strana druhou v omyl ohledně svého úmyslu smlouvu uzavřít, popřípadě připustí-li vznik takového omylu, ačkoli mu mohla zabránit, nebo ukončí-li bez spravedlivého důvodu jednání, která již dospěla do stadia, v němž se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné. Za spravedlivý důvod považoval takový důvod, který mohla druhá strana při náležité obezřetnosti předvídat nebo o němž byla informována.11. V souzené věci se uzavření smlouvy dle soudu I. stupně nejevilo jako vysoce pravděpodobné, neboť z SMS ani e-mailové komunikace nevyplynulo, že by účastníci jednali o uzavření konkrétní smlouvy o spolupráci, smlouvy o dílo nebo smlouvy o poskytování služeb. Účastníci neprojednávali rozsah a obsah spolupráce, termíny plnění, výši či způsob určení odměny ani smluvní typ zamýšleného vztahu. První konkrétní návrh podmínek spolupráce učinil až žalobce dne 10. 4. 2025 a žalovaná jej již dne 18. 4. 2025 odmítla a možnou budoucí spolupráci ukončila pro nespokojenost s nedodáním požadovaných podkladů. Žalovaná proto podle soudu I. stupně nevytvořila u žalobce důvodné očekávání uzavření smlouvy ani jej neuvedla v omyl ohledně svého smluvního úmyslu.12. Ani účast žalobce na jednáních se zákazníky žalované podle soudu I. stupně nedokládala pokročilost jednání o uzavření smlouvy mezi účastníky. Ze zápisů z jednání se SVJ bylo patrné, že šlo o přípravu nabídek na realizaci nebo servis fotovoltaických elektráren, přičemž teprve v případě úspěchu nabídky měla být uzavřena smlouva mezi příslušným SVJ a žalovanou a následně případně samostatná smlouva o dílo mezi žalovanou a žalobcem jako subdodavatelem. Konzultační schůzky a přípravu podkladů proto soud I. stupně vyhodnotil jako běžnou a nezbytnou součást podnikatelské činnosti při obstarávání zákazníků a účasti ve výběrových řízeních, nikoli jako plnění již sjednaného úplatného závazku nebo jako projev vysoce pravděpodobného uzavření rámcové smlouvy.13. Soud I. stupně proto uzavřel, že předsmluvní jednání účastníků nedospěla do stadia, v němž by se uzavření konkrétní smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné, žalovaná žalobce neuvedla v omyl o povaze jejich spolupráce a jednání o případné budoucí spolupráci neukončila nepoctivě ani bez spravedlivého důvodu. Na straně žalované tak nebyly splněny předpoklady předsmluvní odpovědnosti podle § 1728 nebo § 1729 o. z.. Soud I. stupně proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal jejich náhradu ve výši 2 700 Kč.15. Proti rozsudku soudu I. stupně podal včasné a přípustné odvolání žalobce. Odvolání podáním z 29. 5. 2026 doplnil. Žalobce vytýkal soudu I. stupně, že nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům, dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. Konkrétně vytýkal soudu I. stupně, že nerozhodl o změně žaloby, kterou se žalobce původně domáhal zaplacení ceny provedených prací a následně nárok uplatnil jako náhradu škody z předsmluvní odpovědnosti. Podle žalobce proto nebyl předmět řízení jednoznačně vymezen, soud I. stupně nemohl provést řádné dokazování a tato procesní vada měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.16. Žalobce dále nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva, na jejímž základě by mu vzniklo právo na zaplacení ceny vykonaných prací. Bylo prokázáno, že žalované požadované práce skutečně poskytl. Jelikož jsou oba účastníci podnikatelé a žalovaná práce objednala a žalobce je vykonal, byla žalovaná povinna zaplatit jejich obvyklou cenu, nebyla-li cena dohodnuta. Soud I. stupně proto nesprávně jako nadbytečný neprovedl k určení obvyklé ceny vykonaných prací důkaz znaleckým posudkem.17. Žalobce současně trval na tom, že byly splněny podmínky odpovědnosti žalované za škodu způsobenou nepoctivým ukončením předsmluvních jednání. Žalobce se žalovanou telefonicky a prostřednictvím e-mailu, zejména prostřednictvím jejího společníka a pozdějšího jednatele , jméno FO, , jednal o uzavření smlouvy o spolupráci. Jednání přitom dospěla do tak pokročilé fáze, že se společně se zástupci žalované účastnil jednání s jejími potenciálními zákazníky a plnil pro žalovanou jednotlivé jí zadané úkoly. Žalobce od počátku usiloval o smluvní úpravu vzájemné spolupráce a dne 10. 4. 2025 zaslal žalované konkrétní návrh jejích podmínek. Závěr soudu I. stupně, že účastníci o podmínkách spolupráce nejednali a že uzavření smlouvy nebylo vysoce pravděpodobné, proto není správný. Z účasti žalobce na jednáních se zákazníky a z plnění dílčích úkolů je možné dovodit, že žalovaná měla zájem na další spolupráci a na uzavření smlouvy. Žalovaná však ve skutečnosti smlouvu uzavřít nechtěla a od jednání ustoupila právě poté, co žalobce požadoval, aby byly podmínky spolupráce smluvně upraveny. Žalobce považoval za nepoctivé, že žalovaná využívala jeho práci, aniž mu za ni chtěla zaplatit. Škoda žalobci vznikla ve výši ceny práce, kterou pro žalovanou vykonal. Žalobce nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že jeho činnost byla bezplatnou součástí společné účasti ve výběrových řízeních a přípravy nabídek pro potenciální zákazníky. K účasti na jednáních za účelem získání zakázek jej vyzvala žalovaná, přičemž smlouvu s třetí osobou měla v případě úspěchu uzavřít výhradně žalovaná, nikoliv žalobce. Žalovaná by tak s využitím práce žalobce získala zakázku i zisk z její realizace, zatímco žalobce by bez smlouvy uzavřené se žalovanou neměl právní titul k účasti na realizaci zakázky ani k podílu na zisku. Takové uspořádání jen potvrzuje nepoctivost jednání žalované.18. Žalobce navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobci 45 045 Kč s příslušenstvím, a aby žalobci přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.19. Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila, při odvolacím jednání navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.20. Odvolací soud přezkoumal v nařízeném jednání rozsudek soudu I. stupně dle § 212 a § 212a o. s. ř., včetně správnosti postupu v řízení, který předcházel jeho vydání, a aniž by opakoval či doplňoval dokazování, uzavřel, že odvolání žalobce není důvodné.21. Soud I. stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, jednotlivé důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a své skutkové závěry srozumitelně a přesvědčivě odůvodnil. Odvolací soud proto z jeho skutkových zjištění vycházel, důvodu dokazování doplňovat ani odvolací soud neshledal.22. Soud I. stupně předně postupoval správně, když na podkladě vyjádření žalobce ze dne 6. 2. 2026 nerozhodl o změně žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení žalované částky s tvrzením, že mu žalovaná nabídla spolupráci a že jí předmětné konzultační a realizační práce, které po něm požadovala, poskytl. Následný žalobcův požadavek uzavřít písemnou smlouvu, ve které budou dojednány konkrétní podmínky spolupráce, žalovaná odmítla. Při jednání dne 8. 1. 2026 soud I. stupně s ohledem na obranu žalované, která jakýkoliv smluvní vztah se žalobcem popřela, poučil žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že je třeba tvrdit a prokázat zejména, kdy a jak byla mezi účastníky domluvena spolupráce a jaká, jaký obsah plnění od žalobce byl domluven, jaké činnosti žalovaná u žalobce objednala a jak byla dohodnuta odměna žalobce. Žalobce byl zároveň poučen o následcích neuposlechnutí této výzvy, tj. že nebude ve věci úspěšný. Podáním ze dne 6. 2. 2026 žalobce na výzvu soudu reagoval, s odkazem na § 1729 o. z. tvrdil, že spolu účastníci jednali o budoucí spolupráci, že přitom žalovaná žalobci zadávala dílčí úkoly, které plnil. Když poté žalobce po žalované požadoval uzavření rámcové smlouvy o spolupráci, žalovaná spolupráci se žalobcem bezdůvodně ukončila. Žalobce popisoval zadávání dílčích úkonů, k důkazu navrhoval zejména e-mailovou komunikaci a výslech svědků , jméno FO,  a , jméno FO, , kteří za žalovanou s žalobcem jednali, úkoly mu zadávali, jednali se žalobcem i o podmínkách spolupráce. Žalobce požadovaná plnění poskytl, protože předpokládal, že smlouva o spolupráci bude uzavřena. Dle názoru odvolacího soudu je tak zřejmé, že se o žádnou změnu žaloby nejednalo, že žalobce toliko k výzvě soudu I. stupně rozvinul žalobní tvrzení, která nadále zůstala stejná, ke změně původního skutkového základu nedošlo. Případná změna právního posouzení totožného skutkového děje změnu žaloby nepředstavuje.23. Podle § 1728 odst. 1 o. z. může každý vést jednání o smlouvě svobodně a neodpovídá za to, že ji neuzavře, ledaže jednání o smlouvě zahájí nebo v takovém jednání pokračuje, aniž má úmysl smlouvu uzavřít.24. Podle § 1729 odst. 1 o. z. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v rozsahu odpovídajícím ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.25. Předsmluvní odpovědnost představuje výjimku ze zásady autonomie vůle a smluvní svobody, jejímž projevem je také právo smlouvu neuzavřít. Předpoklady jejího vzniku proto musejí být vykládány restriktivně.26. Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 25 Cdo 462/2018, vyložil, že důvodné očekávání uzavření smlouvy vzniká tehdy, bylo-li dosaženo shody na celém obsahu smlouvy a chybělo již pouze její stvrzení v dohodnuté nebo předepsané formě, případně tehdy, dospěla-li smluvní jednání do fáze, kdy se dohoda na obsahu smlouvy a její následné stvrzení vzhledem k dosavadním projevům stran jevily jako prakticky jisté.27. V rozsudku ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 23 Cdo 3191/2022, pak Nejvyšší soud dále vyložil, že odpovědnost strany, která bez spravedlivého důvodu ukončila jednání o smlouvě, je odpovědností za vyvolání důvodného očekávání druhé strany, nikoli za neuzavření smlouvy. Náhrada újmy má poškozeného uvést do stavu, v němž by se nacházel, kdyby věděl, že smlouva uzavřena nebude nebo být nemusí, nikoli do stavu, jako by smlouva byla uzavřena a splněna. Protiprávním jednáním není neuzavření smlouvy, nýbrž nepoctivé ukončení pokročilých smluvních jednání bez spravedlivého důvodu.28. Odpovědnost strany, která jednání o smlouvě bez spravedlivého důvodu ukončila, je koncipována jako odpovědnost za vyvolání očekávání u poškozené strany, nikoliv jako odpovědnost za neuzavření smlouvy. V souladu s tím pak náhrada újmy poškozené straně cílí k uvedení v právně souladný stav, jímž je ten, kdy poškozená strana věděla, že smlouva uzavřena nebude, resp. uzavřena být nemusí, a nikoli ten, v němž by smlouva byla uzavřena, přičemž ustanovení § 1729 odst. 2 o. z. představuje pouze limitaci náhrady takové škody [srov. BŘÍZA, P., PAVELKA, T. § 1728. In PETROV, J., VÝTISK, M., BERAN, V. a kol. Občanský zákoník. 2. vydání, 2. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2022, marg. č. 16, resp. § 1729, marg. č. 8 a 9].29. Samotné neuzavření smlouvy není možno ve smyslu ustanovení § 1729 o. z. považovat za protiprávní a z toho důvodu ani nemůže být považováno za příčinu vzniku škody. Protiprávním jednáním je ukončení jednání bez spravedlivého důvodu, tedy chování, které odporuje principu dobré víry. Jenom v tomto chování, a nikoli v neuzavření smlouvy, je nutno hledat příčinu vzniklé škody. Předmětné ustanovení proto nelze chápat jako přiznání práva na náhradu \"ztráty z neuzavřené smlouvy\", neboť zde chybí kauzální nexus mezi porušením povinnosti a tímto typem škody [srov. PELIKÁNOVÁ, I., PELIKÁN, R. § 1729. In ŠVESTKA, J. DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V. Praha: Wolters Kluwer, 2014].30. Poměřováno uvedenými závěry je nedůvodná odvolací námitka žalobce, že jednání účastníků dospěla do stadia, v němž se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné. Svědci , jméno FO,  i , jméno FO, , se kterými žalobce jednal a jejichž výslech žalobce k prokázání svých tvrzení navrhl, shodně vypověděli, že o žádné rámcové smlouvě o spolupráci a o odměně žalobce nejednali. Jak je v oboru běžné, usilovali ve spolupráci se žalobcem, kterého k tomu přizvali, o získání zakázek s tím, že v případě úspěchu by žalovaná se žalobcem coby subdodavatelem uzavřela smlouvu o dílo. Teprve poté by bylo o odměně žalobce jednáno. Vzhledem k tomu, že ani jednu ze zakázek od předmětných SVJ žalovaná nezískala, neuzavřela žalovaná ani žádnou subdodavatelskou smlouvu se žalobcem. Soud I. stupně proto správně uzavřel, že se účastníci neshodli ani na základních parametrech zamýšleného smluvního vztahu, nebyl dohodnut rozsah ani obsah žalobcova plnění, termíny plnění, výše odměny ani způsob jejího určení, a správně vyloučil závěr, že uzavření konkrétní smlouvy bylo prakticky jisté. Odvolací soud přisvědčuje soudu I. stupně rovněž v úvaze, že takový závěr není možné dovodit ani z návrhu spolupráce zaslaného žalobcem dne 10. 4. 2025. Jednalo se o první konkrétní jednostranný návrh žalobce, podle něhož měl působit jako externí technický poradce žalované za paušální měsíční a výkonnostní odměnu. Z ostatních důkazů však nebylo zjištěno, že by tento model předtím účastníci projednali, že by se na něm v základních rysech shodli nebo že by žalovaná žalobce ujistila o jeho přijetí. Naopak slyšení svědci tento model popřeli, a žalovaná žalobcův návrh neakceptovala a již dne 18. 4. 2025 žalobci oznámila ukončení možné budoucí spolupráce. Ani z účasti žalobce na jednáních žalované s SVJ nelze takový závěr dovodit, když ze zápisů z jednání se SVJ a z výpovědí svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  bylo zjištěno, že tato jednání sloužila k posouzení a přípravě možných nabídek žalované. Teprve pokud by některé SVJ nabídku žalované přijalo a uzavřelo s ní smlouvu, měla žalovaná případně uzavřít se žalobcem samostatnou smlouvu o dílo, ve které by byl vymezen konkrétní rozsah subdodávky a sjednána její cena. Žádnou z dotčených zakázek však žalovaná nezískala. Ze skutečnosti, že žalobce žalované poskytoval dílčí odbornou součinnost při získávání zakázek, nelze, jak správně uvážil soudu I. stupně, dovodit, že mezi účastníky bude prakticky jistě uzavřena konkrétní smlouva. Jeden ze základních předpokladů vzniku předsmluvní odpovědnosti dle § 1729 o. z., že se uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou jevilo jako vysoce pravděpodobné, proto není naplněn.31. Nedůvodná je odvolací námitka, že žalovaná od počátku neměla úmysl smlouvu se žalobcem uzavřít, že jednala nepoctivě, neboť pouze využívala jeho práci. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně vyplývá, že žalovaná naopak s možností budoucí spolupráce se žalobcem počítala, podmiňovala ji však získáním konkrétní zakázky a uzavřením smlouvy s klientem. Až následně by byla se žalobcem sjednána samostatná subdodavatelská smlouva o dílo. O předstírání úmyslu žalované uzavřít se žalobcem smlouvu, o tzv. jednání „naoko“ ve smyslu § 1728 odst. 1 o. z. se proto nejednalo.32. Odvolací soud nepřisvědčil námitce žalobce, že žalovaný nárok je důvodný, neboť žalovaná po žalobci plnění požadovala a žalobce je žalované poskytl a že v případě absence ujednání o ceně plnění, má žalobce nárok na obvyklou cenu. Ustanovení § 1792 odst. 1 o. z. umožňuje doplnit výši úplaty pouze tehdy, plyne-li již ze smlouvy, že plnění mělo být poskytnuto a přijato úplatně. Samo o sobě nenahrazuje chybějící shodu stran o úplatné povaze jejich vztahu. Z výpovědi svědka , jméno FO,  však soud I. stupně zjistil, že přizval žalobce, kterého znal z předchozí práce, přičemž se scházeli vždy jako potenciální dodavatel a potenciální subdodavatel. Bylo zjevné, že pokud se jim podaří zakázku získat, bude poté uzavřena i subdodavatelská smlouva, ve které bude stanovena odměna subdodavatele. Rovněž dle výpovědi svědka , jméno FO,  se placení žalobci mělo řešit až na konci, pokud by byla zakázka získána. Tzn. skutečnost, že žalobce jednotlivé činnosti vykonal a že o nich žalovaná věděla, sama o sobě neznamená uzavření úplatné smlouvy. Pro vznik smluvního závazku nebylo rozhodující pouze faktické poskytnutí činnosti, ale také objektivně projevená shodná vůle účastníků, že žalovaná tuto činnost přijímá za úplatu. A v daném případě bylo prokázáno, že tomu tak nebylo, že přípravná činnost účastníků za účelem získání zakázky na základě úplatné dohody neprobíhala.33. Konečně není dle názoru odvolacího soudu žalovaný nárok důvodný ani z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z., neboť žalobce, jak vyplývá ze skutkových zjištění soudu I. stupně, jednal ve srozumění se žalovanou za účelem dosažení nejistého výsledku, a to uzavření úplatné subdodavatelské smlouvy se žalovanou v případě získání zakázky.34. Odvolací soud proto ve shodě se soudem I. stupně uzavřel, že žalovaný nárok není důvodný a postupem podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení, kdy pro stručnost na jeho správné odůvodnění soudem I. stupně odkazuje.35. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení úspěšné žalované přiznal právo na jejich plnou náhradu ve výši 450 Kč, což představuje paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 254/2015 Sb. za účast u odvolacího jednání, a to ve výši 450 Kč, neboť dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, je třeba nezastoupenému účastníku od 1. 1. 2025 přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., analogicky dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhradu, jaká by za shodných situací náležela straně zastoupené advokátem.36. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:14.Co.235.2026.131","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-25","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":235,"year":2026,"pageNumber":131},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Suneghová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 45 045 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":257,"year":2025,"pageNumber":103},"affectedDate":"2026-04-02","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1728","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1729","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","JEDNATEL","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PREDSMLUVNI_ODPOVEDNOST","PODNIKATEL","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}