{"uuid":"4799d625-2419-4290-baf5-0f80e8f40df3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Velce a soudkyň JUDr. Zuzany Sváčkové a Mgr. Pavly Polednové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 427,42 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. listopadu 2024, č. j. 10 C 121/2024-69,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se žaloba zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 20 427,42 Kč s příslušenstvím ve splátkách po 1 800 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 427,42 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení (výrok II) a dále uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 808,5 Kč ve splátkách po 700 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalovaný od ní obdržel na základě úvěrové smlouvy ze dne 24. 6. 2023 částku 30 000 Kč, ze které jí splatil pouze částku 9 572,58 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že na základě smlouvy o úvěru ze dne 24. 6. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaných úroků a poplatků ke dni 24. 7. 2023 ve výši 37 639 Kč (na bankovní účet vedený společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno žalovaného pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v červnu 2023 připsána částka 30 000 Kč s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyšla z jeho průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 100 000 Kč a pravidelných měsíčních výdajů ve výši 55 000 Kč. Dne 7. 6. 2024 pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 427,42 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 2395 a § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 84 odst. 2, § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že tvrzená smlouva je absolutně neplatná, protože žalobkyně neposoudila před jejím uzavřením řádně úvěruschopnost žalovaného. Nicméně žalovaný od ní obdržel částku 30 000 Kč, ze které jí vrátil pouze částku 9 572,58 Kč. Soud prvního stupně proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 20 427,42 Kč ve splátkách po 1 800 Kč měsíčně a ve zbývající části žalobu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti jeho vyhovujícímu výroku, podal žalovaný včasné odvolání. V něm uvedl, že soud prvního stupně neměl k dispozici podklady o probíhajících platbách, které na účet žalobkyně, popřípadě na účet pověřené vymáhající firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zaplatil. Přílohami připojenými k odvolání proto vyvrací závěr soudu prvního stupně, že na dlužnou jistinu bylo uhrazeno pouze 9 572,58 Kč, protože celková částka, která byla na umoření dluhu zaplacena, činí 50 523,21 Kč. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl, respektive, aby mu bylo vráceno to, co zaplatil nad rámec žalobkyní poskytnuté částky 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud z podnětu a v rozsahu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), doplnil dokazování výpisy z účtu žalovaného (§ 213 odst. 4 o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že podané odvolání je důvodné. Takto rozhodl při jednání konaném v nepřítomnosti řádně a včas předvolané žalobkyně, která svou neúčast na nařízeném odvolacím jednání omluvila a o odročení tohoto jednání nežádala (§ 101 odst. 3 a § 211 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle výpisů z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla převedena na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 24. 7. 2023 částka 3 750 Kč, dne 21. 8. 2023 částka 7 500 Kč, dne 11. 9. 2023 částka 3 750 Kč, dne 30. 9. 2023 částka 3 750 Kč, dne 9. 10. 2023 částka 3 750 Kč a dne 23. 10. 2023 částka 3 750 Kč a dále na bankovní účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 12. 2023 čáskta 4 273 Kč, přičemž u všech zmíněných plateb je uveden variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně potud, pokud dovodil, že žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného (v postavení spotřebitele), což činí smlouvu o úvěru ze dne 24. 8. 2022 absolutně neplatnou (§ 86 a § 87 odst. 1 ZSU). Žalovanému tudíž vznikla povinnost vrátit žalobkyni pouze nesplacenou část jí poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle výpisů z účtu žalovaného (předložených soudu v odvolacím řízení) žalovaný zaplatil částku 30 523 Kč na účet žalobkyně (uvedený jako její účet ve smlouvě o úvěru) ještě před podáním žaloby. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném vyhovujícím výroku o věci samé (výrok I.) změnil a žalobu zamítl (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V zamítavém výroku o věci samé (výrok II.) nebyl rozsudek soudu prvního stupně odvoláním dotčený a proto nepodléhal přezkumné činnosti odvolacího soudu (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na změnu prvostupňového rozsudku odvolací soud rozhodl znovu o náhradě nákladů řízení, a to podle §142 odst. 1 a § 224 odst. 2 o. s. ř., a contrário, protože výsledně procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 20 427,42 Kč s příslušenstvím ve splátkách po 1 800 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 427,42 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení (výrok II) a dále uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 808,5 Kč ve splátkách po 700 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení (výrok III).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalovaný od ní obdržel na základě úvěrové smlouvy ze dne 24. 6. 2023 částku 30 000 Kč, ze které jí splatil pouze částku 9 572,58 Kč.3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že na základě smlouvy o úvěru ze dne 24. 6. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaných úroků a poplatků ke dni 24. 7. 2023 ve výši 37 639 Kč (na bankovní účet vedený společností , právnická osoba,  na jméno žalovaného pod č. , č. účtu,  byla v červnu 2023 připsána částka 30 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, ). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyšla z jeho průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 100 000 Kč a pravidelných měsíčních výdajů ve výši 55 000 Kč. Dne 7. 6. 2024 pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 427,42 Kč.4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 2395 a § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 84 odst. 2, § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že tvrzená smlouva je absolutně neplatná, protože žalobkyně neposoudila před jejím uzavřením řádně úvěruschopnost žalovaného. Nicméně žalovaný od ní obdržel částku 30 000 Kč, ze které jí vrátil pouze částku 9 572,58 Kč. Soud prvního stupně proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 20 427,42 Kč ve splátkách po 1 800 Kč měsíčně a ve zbývající části žalobu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).5. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti jeho vyhovujícímu výroku, podal žalovaný včasné odvolání. V něm uvedl, že soud prvního stupně neměl k dispozici podklady o probíhajících platbách, které na účet žalobkyně, popřípadě na účet pověřené vymáhající firmy , právnická osoba, ., zaplatil. Přílohami připojenými k odvolání proto vyvrací závěr soudu prvního stupně, že na dlužnou jistinu bylo uhrazeno pouze 9 572,58 Kč, protože celková částka, která byla na umoření dluhu zaplacena, činí 50 523,21 Kč. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl, respektive, aby mu bylo vráceno to, co zaplatil nad rámec žalobkyní poskytnuté částky 30 000 Kč.6. Odvolací soud z podnětu a v rozsahu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), doplnil dokazování výpisy z účtu žalovaného (§ 213 odst. 4 o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že podané odvolání je důvodné. Takto rozhodl při jednání konaném v nepřítomnosti řádně a včas předvolané žalobkyně, která svou neúčast na nařízeném odvolacím jednání omluvila a o odročení tohoto jednání nežádala (§ 101 odst. 3 a § 211 o. s. ř.).7. Podle výpisů z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  vedeného společností , právnická osoba,  byla převedena na bankovní účet č. , hodnota,  dne 24. 7. 2023 částka 3 750 Kč, dne 21. 8. 2023 částka 7 500 Kč, dne 11. 9. 2023 částka 3 750 Kč, dne 30. 9. 2023 částka 3 750 Kč, dne 9. 10. 2023 částka 3 750 Kč a dne 23. 10. 2023 částka 3 750 Kč a dále na bankovní účet číslo , č. účtu,  dne 29. 12. 2023 čáskta 4 273 Kč, přičemž u všech zmíněných plateb je uveden variabilní symbol , var. symbol, .8. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně potud, pokud dovodil, že žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného (v postavení spotřebitele), což činí smlouvu o úvěru ze dne 24. 8. 2022 absolutně neplatnou (§ 86 a § 87 odst. 1 ZSU). Žalovanému tudíž vznikla povinnost vrátit žalobkyni pouze nesplacenou část jí poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru.9. Podle výpisů z účtu žalovaného (předložených soudu v odvolacím řízení) žalovaný zaplatil částku 30 523 Kč na účet žalobkyně (uvedený jako její účet ve smlouvě o úvěru) ještě před podáním žaloby. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném vyhovujícím výroku o věci samé (výrok I.) změnil a žalobu zamítl (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).10. V zamítavém výroku o věci samé (výrok II.) nebyl rozsudek soudu prvního stupně odvoláním dotčený a proto nepodléhal přezkumné činnosti odvolacího soudu (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).11. S ohledem na změnu prvostupňového rozsudku odvolací soud rozhodl znovu o náhradě nákladů řízení, a to podle §142 odst. 1 a § 224 odst. 2 o. s. ř., a contrário, protože výsledně procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, jehož přípustnost za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. přezkoumá dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:72.Co.118.2025.100","publishedAt":"2025-10-03","decisionAt":"2025-04-30","caseNumber":{"senate":72,"registry":"Co","index":118,"year":2025,"pageNumber":100},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lubomír","lastName":"Velc","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 20 427,42 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. listopadu 2024, č. j. 10 C 121/2024-69,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":121,"year":2024,"pageNumber":69},"affectedDate":"2024-11-14","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}