{"uuid":"47c321a8-9faa-4f6d-b246-0dd5aea1a551","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 477 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 477 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 4 477 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 477 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 4 477 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem v [obec], [obec a číslo].","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu a v následném sdělení uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou přijetí návrhu, které bylo učiněno prostřednictvím tzv. akceptační platby, která byla žalovaným","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 5 C 238/2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"uhrazena na pobočce zprostředkovatele pojistné smlouvy, smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem pojištění bylo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pojistné období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno pojistné ve výši 4 884 Kč v měsíčních splátkách po 407 Kč, žalovaný zaplatil pouze částku 407 Kč, žalobce tuto pojistnou smlouvu vypověděl, pojištění zaniklo k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobci dluží na pojistném 4 477 Kč. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K jednání se žalovaný nedostavil, k návrhu se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena žalobcem uváděná pojistná smlouva, soudu byl doložen návrh na uzavření pojistné smlouvy, potvrzení o zaplacení prvého pojistného z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o pojištění v pojistné smlouvě uvedeného vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., ve znění předpisů pozdějších s počátkem pojištění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednaným ročním pojistným 4 884 Kč. Žalobce soudu doložil, že dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto pojistnou smlouvu vypověděl ke konci pojistného období, tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ze strany žalobce došlo ve smyslu § 1741 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), k akceptaci návrhu pojistné smlouvy přijetím prvého pojistného, došlo tedy k uzavření pojistné smlouvy. K zániku pojištění došlo v tomto případě výpovědí pojistné smlouvy ke konci pojistného období v souladu s čl. 3 Všeobecných pojistných podmínek, které jsou součástí smlouvy a § 2807 o.z., pokud za celé pojistné období jednoho roku činil nárok žalobce na zaplacení pojistného 4 884 Kč a ze strany žalovaného bylo zaplaceno pouze 407 Kč, činí nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného 4 477 Kč. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti každého jednotlivého měsíčního pojistného, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí u dlužných pojistných splatných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrok výši 10% ročně, u dlužných pojistných splatných po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí tento úrok výši 8,25% ročně, pokud žalobce požaduje tento úrok z prodlení 8,25% ročně z celkové dlužné částky až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", není tento jeho požadavek v rozporu se shora uvedeným, požaduje méně, než by požadovat mohl. Proto soud návrhu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce jako ve věci úspěšný účastník má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 189 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu a v následném sdělení uvedl, že uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] formou přijetí návrhu, které bylo učiněno prostřednictvím tzv. akceptační platby, která byla žalovaným\n2 5 C 238/2022\nuhrazena na pobočce zprostředkovatele pojistné smlouvy, smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [registrační značka], na pojistné období od [datum] do [datum] bylo sjednáno pojistné ve výši 4 884 Kč v měsíčních splátkách po 407 Kč, žalovaný zaplatil pouze částku 407 Kč, žalobce tuto pojistnou smlouvu vypověděl, pojištění zaniklo k [datum] a za období od [datum] do [datum] žalovaný žalobci dluží na pojistném 4 477 Kč. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K jednání se žalovaný nedostavil, k návrhu se nevyjádřil.\nZ listin předložených žalobcem soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena žalobcem uváděná pojistná smlouva, soudu byl doložen návrh na uzavření pojistné smlouvy, potvrzení o zaplacení prvého pojistného z [datum], jedná se o pojištění v pojistné smlouvě uvedeného vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., ve znění předpisů pozdějších s počátkem pojištění od [datum] se sjednaným ročním pojistným 4 884 Kč. Žalobce soudu doložil, že dopisem ze dne [datum] tuto pojistnou smlouvu vypověděl ke konci pojistného období, tedy ke dni [datum].\nSoud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ohledně pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ze strany žalobce došlo ve smyslu § 1741 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), k akceptaci návrhu pojistné smlouvy přijetím prvého pojistného, došlo tedy k uzavření pojistné smlouvy. K zániku pojištění došlo v tomto případě výpovědí pojistné smlouvy ke konci pojistného období v souladu s čl. 3 Všeobecných pojistných podmínek, které jsou součástí smlouvy a § 2807 o.z., pokud za celé pojistné období jednoho roku činil nárok žalobce na zaplacení pojistného 4 884 Kč a ze strany žalovaného bylo zaplaceno pouze 407 Kč, činí nárok žalobce na zaplacení dlužného pojistného 4 477 Kč. Do prodlení se zaplacením pojistného se ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. dostal žalovaný dnem následujícím po splatnosti každého jednotlivého měsíčního pojistného, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí u dlužných pojistných splatných do [datum] úrok výši 10% ročně, u dlužných pojistných splatných po [datum] činí tento úrok výši 8,25% ročně, pokud žalobce požaduje tento úrok z prodlení 8,25% ročně z celkové dlužné částky až od [datum], není tento jeho požadavek v rozporu se shora uvedeným, požaduje méně, než by požadovat mohl. Proto soud návrhu vyhověl.\nŽalobce jako ve věci úspěšný účastník má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) po 200 Kč, tří paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí 189 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPE:2022:5.C.238.2022.1","publishedAt":"2023-01-03","decisionAt":"2022-11-24","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":238,"year":2022,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Nováček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 4 477 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2807","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1741","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}