{"uuid":"47ce8ea3-f46b-4dbd-a276-81d9fb26d2c5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 24 441,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal vrátit spolu s poplatky a ročním úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při schvalování úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých bance klientem, ty byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzývala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uvedl příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo ověřenou kontrolou příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u žalobkyně. Pomocí napojení na insolvenční rejstřík banka ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, a z interní evidence klientů ověřila, že neměl negativní informace např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", banka stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky s využitím statistických modelů na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Klient v žádosti uvedl splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", banka zjistila, že v době žádosti o úvěr měl klient poskytnuté úvěry: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a orientační splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a orientační splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátka nového úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nové splátkové zatížení tedy činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pokrytí životních nákladů klienta. Na předmětný úvěr žalovaný uhradil celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednáním konaným ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání byla konána v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak podá žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl čerpán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední splátka na tento úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak dojde k zesplatnění úvěru, jehož výše činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila dluh na úvěrovém účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Ceníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byly zjištěny poplatky k jednotlivým poskytovaným službám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal hradit ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně spolu s úrokem ve výš ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z Všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byly zjištěny podmínky poskytování bankovních služeb, práva a povinnosti smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z detailu zadaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souhrnu procesu elektronického podpisu bylo zjištěno, že smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla sjednána prostřednictvím internetového bankovnictví, podepsána přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému zásilku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dokumentu s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznam plateb na úvěr, a že žalobkyně eviduje dlužnou částku jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řádný úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z poštovního podacího archu (č. l. 24) bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásilku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z dokumentu s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zjištěno, že klient uvedl příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což banka ověřila z výpisu z účtu klienta, dále ověřila v příslušných rejstřících, že klient není v aktivním insolvenčním řízení, ověřila z informací z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchozí splátkovou morálku klienta a z evidence klientů, že neměl relevantní negativní informace. Klient uvedl splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", banka zjistila, že má 6 úvěrů s celkovými splátkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpisu příjmových transakcí na účet žalovaného (č. l. 29) bylo zjištěno, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na účet žalovaného připsáno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pravidelné platby (stejný účet, z nichž byly odeslány, stejný variabilní a specifický symbol) jsou ve výši od cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Dále z tohoto výpisu bylo zjištěno, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tento účet čerpána půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatečná půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ani po doplnění tvrzení a dokazování ze strany žalobkyně se však nepodařilo prokázat, že úvěrová smlouva byla uzavřena platně. Předně žalobkyně tvrdila, že vycházela z příjmů žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, což ověřila nahlédnutím na účet žalovaného. Tyto příjmy žalovaný mohl mít, i když z předloženého výpisu příjmů na účet tato skutečnost jednoznačně nevyplývá, není totiž zřejmé, kdo žalovanému platby poukazuje, a to, že je to pravidelný příjem soud v podstatě pouze dovodil ze shodných znaků uvedených plateb (stejné číslo účtu, variabilní a konstantní symbol). V žádosti o úvěr měl žalovaný tvrdit, že má splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně zjistila, že má splátky ve výši přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když zároveň zjistila, že mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má žalovaný pouze dva úvěry, což však neodpovídá výpisu příjmových operací na účet žalovaného, neboť mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na účet žalovaného vyplaceno od nebankovních společností celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjček (úvěrů) přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost se však nijak neprojevila ve zjišťování splátkového zatížení žalovaného, ani ji žalobkyně nijak podrobněji neověřovala. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, přestože žalovaný tvrdil, že má splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a sama žalobkyně zjistila, výši splátkového zatížení žalovaného téměř trojnásobně vyšší. Dále žalobkyně tvrdila, že ověřovala splátkovou morálku klienta, k čemuž rovněž žádný důkaz nepředložila. Žalobkyně tvrdila, že výdaje žalovaného určila na základě informací od klienta v kombinaci s informacemi banky a s využitím statistických modelů. K tomu však nepředložila jediný důkaz, v podstatě ani tvrzení, neboť netvrdila, jaké informace od žalovaného zjistila, jak je ověřila, jaké informace o klientovi měla nebo jaké bankovní informace k prověření konkrétně žalovaného použila a k čemu, a dále netvrdila ani nedoložila statistické údaje a aktuální životní náklady a normativní náklady na bydlení ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný měl v žádosti o úvěr tvrdit, že má nulové výdaje, což je velmi nepravděpodobné, uvedl nepravdivý údaj o výši splátek, což žalobkyně sama vyvrátila, když zjistila splátkové zatížení žalovaného podstatně vyšší, pokud žalobkyně ověřovala příjmovou stránku žalovaného z výpisu z účtu žalovaného není zřejmé, proč tak neučinila i v případě prověření výdajové stránky žalovaného, když k tomu zjevně možnost měla. Na základě shora uvedeného má soud za to, že prověření úvěruschopnosti žalovaného neproběhlo v souladu s požadavky zákona a bylo pouze formálním mezikrokem mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, když žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo jí vyhověno co do částky cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zhruba z poloviny, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal vrátit spolu s poplatky a ročním úrokem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  %. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím , Anonymizováno,  žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve měsíčních splátkách po , částka, . Při schvalování úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých bance klientem, ty byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzývala žalovaného opakovaně k úhradě dluhu, žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.3. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uvedl příjem , částka, , což bylo ověřenou kontrolou příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u žalobkyně. Pomocí napojení na insolvenční rejstřík banka ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací , Anonymizováno,  ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, a z interní evidence klientů ověřila, že neměl negativní informace např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje , částka, , banka stanovila životní výdaje na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky s využitím statistických modelů na , částka, . Klient v žádosti uvedl splátky ve výši , částka, , banka zjistila, že v době žádosti o úvěr měl klient poskytnuté úvěry: , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  s limitem , částka,  a orientační splátkou , částka, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  se splátkou , částka, , , Anonymizováno,  se splátkou , částka, , , Anonymizováno,  s limitem , částka,  a orientační splátkou , částka, , , Anonymizováno,  se splátkou , částka, , , Anonymizováno,  se splátkou , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo , částka,  k pokrytí životních nákladů klienta. Na předmětný úvěr žalovaný uhradil celkovou částku , částka, .4. Žalovaný nic netvrdil, k žalobě se nevyjádřil. K jednáním konaným ve dnech , datum,  a , datum,  se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání byla konána v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, v nepřítomnosti žalovaného.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky , částka, , jinak podá žalobu.7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka,  byl čerpán dne , datum,  a poslední splátka na tento úvěr ve výši , částka,  byla uhrazena dne , datum, .8. Z dopisu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , jinak dojde k zesplatnění úvěru, jehož výše činí , částka, .9. Z dopisu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila dluh na úvěrovém účtu , č. účtu, , a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, .10. Z Ceníku , právnická osoba, . byly zjištěny poplatky k jednotlivým poskytovaným službám.11. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal hradit ve splátkách po , částka,  měsíčně spolu s úrokem ve výš , Anonymizováno,  ročně.12. Z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . byly zjištěny podmínky poskytování bankovních služeb, práva a povinnosti smluvních stran.13. Z detailu zadaných , podezřelý výraz,  a souhrnu procesu elektronického podpisu bylo zjištěno, že smlouva o úvěru ze dne , datum,  byla sjednána prostřednictvím internetového bankovnictví, podepsána přes , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a telefonní číslo , tel. číslo, .14. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno že dne , datum,  zasílala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému zásilku.15. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán , datum, , seznam plateb na úvěr, a že žalobkyně eviduje dlužnou částku jistiny , částka, , řádný úrok , částka, , úrok z prodlení , částka,  a poplatky , částka, .16. Z poštovního podacího archu (č. l. 24) bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému dne , datum,  zásilku.17. Z dokumentu s názvem , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že klient uvedl příjem , částka, , což banka ověřila z výpisu z účtu klienta, dále ověřila v příslušných rejstřících, že klient není v aktivním insolvenčním řízení, ověřila z informací z , Anonymizováno,  předchozí splátkovou morálku klienta a z evidence klientů, že neměl relevantní negativní informace. Klient uvedl splátky , částka, , banka zjistila, že má 6 úvěrů s celkovými splátkami , částka, .18. Z výpisu příjmových transakcí na účet žalovaného (č. l. 29) bylo zjištěno, že od , Anonymizováno,  bylo na účet žalovaného připsáno celkem , částka, , přičemž pravidelné platby (stejný účet, z nichž byly odeslány, stejný variabilní a specifický symbol) jsou ve výši od cca , částka,  do cca , částka,  měsíčně. Dále z tohoto výpisu bylo zjištěno, že v , Anonymizováno,  byla na tento účet čerpána půjčka , částka,  od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  půjčka od , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  ve výši , částka, , v , Anonymizováno,  půjčka ve výši , částka, , v , Anonymizováno,  ve výši , částka,  a v , Anonymizováno,  půjčka ve výši , částka,  , Anonymizováno,  a ve výši , částka,  dodatečná půjčka , Anonymizováno19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z., Anonymizováno, s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.21. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměrech, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.25. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně byla v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. soudem poučena o tom, že dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení ohledně platného sjednání úvěrové smlouvy a kvalifikovaného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ani po doplnění tvrzení a dokazování ze strany žalobkyně se však nepodařilo prokázat, že úvěrová smlouva byla uzavřena platně. Předně žalobkyně tvrdila, že vycházela z příjmů žalovaného ve výši , částka,  měsíčně, což ověřila nahlédnutím na účet žalovaného. Tyto příjmy žalovaný mohl mít, i když z předloženého výpisu příjmů na účet tato skutečnost jednoznačně nevyplývá, není totiž zřejmé, kdo žalovanému platby poukazuje, a to, že je to pravidelný příjem soud v podstatě pouze dovodil ze shodných znaků uvedených plateb (stejné číslo účtu, variabilní a konstantní symbol). V žádosti o úvěr měl žalovaný tvrdit, že má splátky ve výši , částka, , žalobkyně zjistila, že má splátky ve výši přesahující , částka, , když zároveň zjistila, že mimo , právnická osoba,  má žalovaný pouze dva úvěry, což však neodpovídá výpisu příjmových operací na účet žalovaného, neboť mezi , Anonymizováno,  bylo na účet žalovaného vyplaceno od nebankovních společností celkem , hodnota,  půjček (úvěrů) přesahující , částka, . Tato skutečnost se však nijak neprojevila ve zjišťování splátkového zatížení žalovaného, ani ji žalobkyně nijak podrobněji neověřovala. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, přestože žalovaný tvrdil, že má splátky ve výši , částka,  měsíčně a sama žalobkyně zjistila, výši splátkového zatížení žalovaného téměř trojnásobně vyšší. Dále žalobkyně tvrdila, že ověřovala splátkovou morálku klienta, k čemuž rovněž žádný důkaz nepředložila. Žalobkyně tvrdila, že výdaje žalovaného určila na základě informací od klienta v kombinaci s informacemi banky a s využitím statistických modelů. K tomu však nepředložila jediný důkaz, v podstatě ani tvrzení, neboť netvrdila, jaké informace od žalovaného zjistila, jak je ověřila, jaké informace o klientovi měla nebo jaké bankovní informace k prověření konkrétně žalovaného použila a k čemu, a dále netvrdila ani nedoložila statistické údaje a aktuální životní náklady a normativní náklady na bydlení ke dni uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný měl v žádosti o úvěr tvrdit, že má nulové výdaje, což je velmi nepravděpodobné, uvedl nepravdivý údaj o výši splátek, což žalobkyně sama vyvrátila, když zjistila splátkové zatížení žalovaného podstatně vyšší, pokud žalobkyně ověřovala příjmovou stránku žalovaného z výpisu z účtu žalovaného není zřejmé, proč tak neučinila i v případě prověření výdajové stránky žalovaného, když k tomu zjevně možnost měla. Na základě shora uvedeného má soud za to, že prověření úvěruschopnosti žalovaného neproběhlo v souladu s požadavky zákona a bylo pouze formálním mezikrokem mezi žádostí o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy.26. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 OZ, neboť žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by v rámci svých předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 odst. 1 z. s. ú., a proto je třeba uvedenou smlouvu vyhodnotit jako neplatnou. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalovaného z úřední povinnosti, neboť uzavření uvedené smlouvy odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, smlouva je tedy absolutně neplatná dle § 588 OZ (k tomu rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , nález ÚS ČR sp. zn. III ÚS 4129/18).27. V případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, má spotřebitel povinnost vrátit jistinu v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 z. s. ú.), splatným se stává tento dluh buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu (§ 87 odst. 2 z. s. ú.), který určí dobu na návrh některého z účastníků podle možností spotřebitele. Splatnost dluhu žalované tak není vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 OZ), ale je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (§ 1968 OZ) a přiznat žalobkyni právo na úrok z prodlení (§ 1970 OZ).28. Žalobkyně prokázala, že žalovanému vyplatila částku , částka,  a žalovaný uhradil , částka, , žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil, že by mu povinnost k úhradě dlužné částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, neboť další nároky žalobkyně vycházejí z neplatné smlouvy, rovněž zamítl i nárok žalobkyně na úrok z prodlení, neboť žalovaný v prodlení s plněním není (k tomu viz výše).29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, když žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí ve výši cca , částka, , bylo jí vyhověno co do částky cca , částka, , tedy zhruba z poloviny, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2026:28.C.306.2025.1","publishedAt":"2026-08-20","decisionAt":"2026-06-10","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":306,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Koutná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 24 441,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"75","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODVOD","ELEKTRONICKY_PODPIS"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}