{"uuid":"47db40c3-fc01-4492-b0c7-9c2ce81e094d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 405 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 405 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 405 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 405 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 405 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 14 405 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že obdržela zprávu o tom, že žalovaný jako provozovatel a vlastník vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v období od 1. 8. 2019 do 4. 3. 2020 neuhradil k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobkyně má tedy ve smyslu § 4 tohoto zákona nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč a počtu nepojištěných dní 217 představuje v základu 14 105 Kč, k němuž byly připočteny náklady za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč a žalovaný je tedy povinen zaplatit celkových 14 405 Kč. Žalobkyně navíc zjistila, že toto vozidlo bylo pojištěno od 3. 1. 2019 do 13. 2. 2019 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pak následně od 5. 3. 2020 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak i z těchto údajů vyplývá, že v předmětném období od 1. 8. 2019 do 4. 3. 2020 toto vozidlo nemělo zákonné pojištění sjednáno. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ještě na základě předžalobní výzvy před podáním žaloby, avšak ani poté dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 7. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jeho vlastník/provozovatel, když toto vozidlo bylo od 1. 8. 2019 do 4. 3. 2020 nepojištěné. Vzhledem k počtu těchto dnů 217 a denní sazbě příspěvku 65 Kč byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 14 105 Kč s tím, že pokud tak učiní do 60 dnů od doručení tohoto dopisu, nebudou po něm požadovány náklady za uplatnění ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 8. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný tento příspěvek neuhradil a byl proto vyzván k jeho úhradě včetně navýšení o 300 Kč, o němž byl vyrozuměn. Z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo pojištěno v období od 3. 1. do 13. 2. 2019 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně pak od 5. 3. 2020 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z předžalobní výzvy ze dne 13. ledna 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný dlužnou částku ve výši 14 405 Kč neuhradil a byl proto k její úhradě opětovně vyzván s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neuhradil za období od 1. 8. 2019 do 4. 3. 2020, tedy po dobu 217 dnů pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 65 Kč představuje základ tohoto příspěvku částku 14 105 Kč. Ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona pak náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do částky 14 405 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 395/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 14 405 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že obdržela zprávu o tom, že žalovaný jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 v období od 1. 8. 2019 do 4. 3. 2020 neuhradil k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobkyně má tedy ve smyslu § 4 tohoto zákona nárok na příspěvek nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč a počtu nepojištěných dní 217 představuje v základu 14 105 Kč, k němuž byly připočteny náklady za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč a žalovaný je tedy povinen zaplatit celkových 14 405 Kč. Žalobkyně navíc zjistila, že toto vozidlo bylo pojištěno od 3. 1. 2019 do 13. 2. 2019 u společnosti [právnická osoba] a pak následně od 5. 3. 2020 u společnosti [právnická osoba], avšak i z těchto údajů vyplývá, že v předmětném období od 1. 8. 2019 do 4. 3. 2020 toto vozidlo nemělo zákonné pojištění sjednáno. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ještě na základě předžalobní výzvy před podáním žaloby, avšak ani poté dlužnou částku neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 7. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka] jako jeho vlastník/provozovatel, když toto vozidlo bylo od 1. 8. 2019 do 4. 3. 2020 nepojištěné. Vzhledem k počtu těchto dnů 217 a denní sazbě příspěvku 65 Kč byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 14 105 Kč s tím, že pokud tak učiní do 60 dnů od doručení tohoto dopisu, nebudou po něm požadovány náklady za uplatnění ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 8. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný tento příspěvek neuhradil a byl proto vyzván k jeho úhradě včetně navýšení o 300 Kč, o němž byl vyrozuměn. Z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo pojištěno v období od 3. 1. do 13. 2. 2019 u společnosti [právnická osoba] a následně pak od 5. 3. 2020 u společnosti [právnická osoba] Z předžalobní výzvy ze dne 13. ledna 2021 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný dlužnou částku ve výši 14 405 Kč neuhradil a byl proto k její úhradě opětovně vyzván s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.\n4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neuhradil za období od 1. 8. 2019 do 4. 3. 2020, tedy po dobu 217 dnů pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku dle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 65 Kč představuje základ tohoto příspěvku částku 14 105 Kč. Ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona pak náleží žalobkyni i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a) citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do částky 14 405 Kč důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 395/2013 Sb.\n5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu a dle bodu 2 tohoto ustanovení přiznal na odměně za právní zastoupení 3x 300 Kč a dle § 14b) odst. 5a) tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. K tomu ještě zástupci žalobkyně náleží v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy 252 Kč, což s připočtením soudního poplatku 800 Kč představuje celkové náklady řízení ve výši 2 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2021:6.C.204.2021.1","publishedAt":"2021-10-14","decisionAt":"2021-08-16","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":204,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Potužníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSST","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 14 405 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":395,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}