{"uuid":"480832b0-77f1-4e3e-a77b-b6b582b04f29","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 668,23 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 498,98 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 19 498,98 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení a částku 790 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 878,23 Kč, s úrokem od 20. 4. 2024 do 21. 7. 2024 ve výši 177,7 Kč, s 17,9 % úrokem ročně z částky 4 878,23 Kč od 22. 7. 2024 do 18. 8. 2024, s 14,75 % úrokem ročně z částky 4 878,23 Kč od 19. 8. 2024 do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 878,23 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, částky 501,02 Kč s úrokem od 1. 5. 2024 do 21. 7. 2024 ve výši 849,18 Kč, s 18,9 % úrokem ročně z částky 20 000 Kč od 22. 7. 2024 do 1. 9. 2024, s 14,75 % úrokem ročně z částky 20 000 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 501,02 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 439,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 498,98 Kč s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 19 498,98 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení a částku 790 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 878,23 Kč, s úrokem od 20. 4. 2024 do 21. 7. 2024 ve výši 177,7 Kč, s 17,9 % úrokem ročně z částky 4 878,23 Kč od 22. 7. 2024 do 18. 8. 2024, s 14,75 % úrokem ročně z částky 4 878,23 Kč od 19. 8. 2024 do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 878,23 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, částky 501,02 Kč s úrokem od 1. 5. 2024 do 21. 7. 2024 ve výši 849,18 Kč, s 18,9 % úrokem ročně z částky 20 000 Kč od 22. 7. 2024 do 1. 9. 2024, s 14,75 % úrokem ročně z částky 20 000 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 501,02 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 439,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 668,23 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Uvedla, že vedla pro žalovaného dle smlouvy ze dne 1. 7. 2015 běžný účet, po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným formou dodatku smlouvu o úvěru dne 3. 7. 2021, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal k pravidelným splátkám ve výši 2 903 Kč, řádně však nesplácel, dostal se do prodlení, od 29. 11. 2023 žalobkyně neeviduje žádné splátky a ke dni 21. 7. 2024 úvěr zesplatnila a žádala zaplacení nesplacené jistiny úvěru 4 878,23 Kč, úroku ve výši 17,9 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Dále dne 19. 10. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným další smlouvu formou dodatku ke smlouvě o běžném účtu, na základě které mohl žalovaný čerpat kontokorent až do výše 20 000 Kč, což učinil, porušil však podmínky kontokorentu, dne 22. 7. 2024 byl kontokorent zesplatněn a žalobkyně se domáhá zesplatnění jistiny 20 000 Kč, smluvního úroku 14,75 % ročně a úroku z prodlení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 790 Kč jako nepovoleného debetu, do kterého se žalovaný na běžném účtu dostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z rámcové smlouvy ze dne 1. 7. 2015 má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovaného běžný účet. Z dodatku č. 6 k rámcové smlouvě má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému zřídila dne 29. 10. 2020 kontokorent až do 20 000 Kč s průběžným splácením. Žalovanému byl předložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterého soud zjistil, že úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu má soud za prokázané, že žalovaný na čerpaný kontokorent ve výši 20 000 Kč uhradil dne 1. 4. 2024 částku 195,28 Kč a dne 6. 5. 2024 částku 305,74 Kč, které žalobkyně započetla na úrok. Z dodatku č. 12 k rámcové smlouvě soud zjistil, že dne 3. 7. 2021 žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí neúčelového úvěru ve výši 29 000 Kč s pravidelnou měsíční splátkou 2 903 Kč, z dodatku č. 13 ze dne 9. 8. 2021 soud zjistil, že výše splátky byla dohodou snížena na 1 009 Kč měsíčně, dodatkem č. 18 byl dne 13. 2. 2024 změněn den splatnosti splátek. Z formuláře pro standardní informace má soud za prokázané sjednání splátek a úrokové sazby 17,9 % ročně. Z dokladu o vyplacení ze dne 4. 9. 2024 má soud za prokázané, že dne 6. 7. 2021 byla žalovanému na účet vyplacena částka 29 000 Kč. Ze splátkového kalendáře má soud za prokázaný rozpis splatnosti 36 splátek a skutečnost, že již od 10. splátky se dostával žalovaný do prodlení. Z přehledu plateb k úvěru má soud za prokázané, že žalovaný na úvěr celkem zaplatil částku 33 297,20 Kč. Z obchodních podmínek, ceníku žalobkyně a podmínek pro používání úvěru, podmínek pro užívání kontokorentu soud nezjistil pro věc významné skutečnosti. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 26. 3. 2024 do 4. 9. 2024 má soud za prokázaný záporný konečný zůstatek ve výši 790 Kč. Z výzvy ze dne 22. 7. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného upomínala o splacení kontokorentu, doplatku úvěru a záporného zůstatku do 31. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet. Od 29. 10. 2020 mohl čerpat úvěr ve formě kontokorentu s pravidelným splácením až do výše 20 000 Kč. Žalovaný kontokorent čerpal v plné výši a řádně nesplácel, na čerpaných 20 000 Kč zaplatil pouze částky 195,28 Kč a 305,74 Kč, které žalobkyně započetla na úrok. Dále žalobkyně s žalovaným dne 3. 7. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru, žalovaný čerpal částku 29 000 Kč převodem na svůj účet, zavázal se k pravidelnému splácení nejprve splátkou 2 903 Kč měsíčně, později 1 009 Kč měsíčně, nesplácel řádně a včas, celkem splatil 33 297,20 Kč. Ke dni 4. 9. 2024 měl žalovaný na svém účtu záporný zůstatek 790 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení ve lhůtě do 31. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle s ust. § 2395 a násl. o. z., a to jak v případě sjednání kontokorentu, tak v případě čerpání částky 29 000 Kč. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 tohoto zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 věta prvá tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 2 odst. 1 tohoto zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 2. 2019, soud zjišťoval, jakým způsobem prověřila žalobkyně jako věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. V případě nové úpravy v zákoně o ochraně spotřebitele v 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kde by se jazykovým výkladem dalo dospět k závěru, že nově bude neplatnost smluv pro porušení této povinnosti pouze relativní, je třeba tento výklad provést s přihlédnutím k zásadám uznávaným demokratickými státy jako je ochrana slabší strany a zásada rovnosti. Výklad nové právní úpravy vedoucí k závěru o relativní neplatnosti by nepochybně zakládal nerovnost stran a takovou nerovnost je třeba výkladem vyvážit, aby nedošlo k popření smyslu a účelu zákonné povinnosti poskytovatele úvěru úvěruschopnost zkoumat a tím i v důsledku k oslabení ochrany spotřebitele jako takové, když i záměrem zákonodárce v nové úpravě bylo ochranu spotřebitele oproti předchozí úpravě ještě zvýšit. Proto soud posoudil splnění této povinnosti věřitelem ex offo, když tuto povinnost má soud i bez návrhu žalovaného, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě žalobkyně tvrdila v žalobě, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala dle údajů v žádosti žalovaného, ověřením jeho dokladů a údajů o finanční situaci, ověřila žalovaného v interních a externích registrech, žádné důkazy k těmto tvrzením však soudu nepředložila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně jednání neúčastnila, nemohl soud žalobkyni poučit o nutnosti doplnit tvrzení a důkazní návrhy ohledně dalšího případného prověření úvěruschopnosti žalovaného, ačkoli v předvolání k jednání byla tato potřeba avizována. Žalobkyně tak neprokázala, že jakkoli prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, smlouvy o úvěru, jak o kontokorentu, tak ohledně částky 29 000 Kč, tak soud shledal z tohoto důvodu absolutně neplatnými ve smyslu § 588 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyly sjednány platné závazky, má žalobkyně, právo na vrácení peněžitých částek, které žalovanému poskytla jako jistinu úvěru, jak bylo prokázáno. V případě kontokorentu se tak jedná o částku 19 498,98 Kč při započtení žalovaným zaplacených částek započtených na úrok. V případě úvěru čerpaném částkou 29 000 Kč žalovaný splatil 33 297,20 Kč, tedy žalobkyně nemá právo na vydání bezdůvodného obohacení. Má však právo na vrácení částky 790 Kč, kterou žalovaný nepovoleně přečerpal stav svého účtu. Nejméně od doby doručení předžalobní výzvy žalovaný věděl, že věřitelka požaduje vrácení mimo jiné i jistiny, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z částky 19 498,98 Kč podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od 1. 8. 2024 do zaplacení, když uplynula lhůta, kterou žalovanému žalobkyně poskytla. V ostatním pak soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch ze 71,4 %, neúspěch z 28,6 %, má proto právo na náhradu 42,8 % vzniklých nákladů řízení, a to soudního poplatku 1 027 Kč, což je částka 439,60 Kč, kterou je převážně neúspěšný žalovaný povinen žalobkyni zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 668,23 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Uvedla, že vedla pro žalovaného dle smlouvy ze dne 1. 7. 2015 běžný účet, po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným formou dodatku smlouvu o úvěru dne 3. 7. 2021, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal k pravidelným splátkám ve výši 2 903 Kč, řádně však nesplácel, dostal se do prodlení, od 29. 11. 2023 žalobkyně neeviduje žádné splátky a ke dni 21. 7. 2024 úvěr zesplatnila a žádala zaplacení nesplacené jistiny úvěru 4 878,23 Kč, úroku ve výši 17,9 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Dále dne 19. 10. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným další smlouvu formou dodatku ke smlouvě o běžném účtu, na základě které mohl žalovaný čerpat kontokorent až do výše 20 000 Kč, což učinil, porušil však podmínky kontokorentu, dne 22. 7. 2024 byl kontokorent zesplatněn a žalobkyně se domáhá zesplatnění jistiny 20 000 Kč, smluvního úroku 14,75 % ročně a úroku z prodlení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 790 Kč jako nepovoleného debetu, do kterého se žalovaný na běžném účtu dostal.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z rámcové smlouvy ze dne 1. 7. 2015 má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovaného běžný účet. Z dodatku č. 6 k rámcové smlouvě má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému zřídila dne 29. 10. 2020 kontokorent až do 20 000 Kč s průběžným splácením. Žalovanému byl předložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterého soud zjistil, že úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu má soud za prokázané, že žalovaný na čerpaný kontokorent ve výši 20 000 Kč uhradil dne 1. 4. 2024 částku 195,28 Kč a dne 6. 5. 2024 částku 305,74 Kč, které žalobkyně započetla na úrok. Z dodatku č. 12 k rámcové smlouvě soud zjistil, že dne 3. 7. 2021 žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí neúčelového úvěru ve výši 29 000 Kč s pravidelnou měsíční splátkou 2 903 Kč, z dodatku č. 13 ze dne 9. 8. 2021 soud zjistil, že výše splátky byla dohodou snížena na 1 009 Kč měsíčně, dodatkem č. 18 byl dne 13. 2. 2024 změněn den splatnosti splátek. Z formuláře pro standardní informace má soud za prokázané sjednání splátek a úrokové sazby 17,9 % ročně. Z dokladu o vyplacení ze dne 4. 9. 2024 má soud za prokázané, že dne 6. 7. 2021 byla žalovanému na účet vyplacena částka 29 000 Kč. Ze splátkového kalendáře má soud za prokázaný rozpis splatnosti 36 splátek a skutečnost, že již od 10. splátky se dostával žalovaný do prodlení. Z přehledu plateb k úvěru má soud za prokázané, že žalovaný na úvěr celkem zaplatil částku 33 297,20 Kč. Z obchodních podmínek, ceníku žalobkyně a podmínek pro používání úvěru, podmínek pro užívání kontokorentu soud nezjistil pro věc významné skutečnosti. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 26. 3. 2024 do 4. 9. 2024 má soud za prokázaný záporný konečný zůstatek ve výši 790 Kč. Z výzvy ze dne 22. 7. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného upomínala o splacení kontokorentu, doplatku úvěru a záporného zůstatku do 31. 7. 2024.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet. Od 29. 10. 2020 mohl čerpat úvěr ve formě kontokorentu s pravidelným splácením až do výše 20 000 Kč. Žalovaný kontokorent čerpal v plné výši a řádně nesplácel, na čerpaných 20 000 Kč zaplatil pouze částky 195,28 Kč a 305,74 Kč, které žalobkyně započetla na úrok. Dále žalobkyně s žalovaným dne 3. 7. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru, žalovaný čerpal částku 29 000 Kč převodem na svůj účet, zavázal se k pravidelnému splácení nejprve splátkou 2 903 Kč měsíčně, později 1 009 Kč měsíčně, nesplácel řádně a včas, celkem splatil 33 297,20 Kč. Ke dni 4. 9. 2024 měl žalovaný na svém účtu záporný zůstatek 790 Kč. Žalovaný byl upomínán o zaplacení ve lhůtě do 31. 7. 2024.5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitele, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle s ust. § 2395 a násl. o. z., a to jak v případě sjednání kontokorentu, tak v případě čerpání částky 29 000 Kč. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 tohoto zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 věta prvá tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 2 odst. 1 tohoto zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka,  ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. , spisová značka,  ze dne 13. 2. 2019, soud zjišťoval, jakým způsobem prověřila žalobkyně jako věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. V případě nové úpravy v zákoně o ochraně spotřebitele v 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kde by se jazykovým výkladem dalo dospět k závěru, že nově bude neplatnost smluv pro porušení této povinnosti pouze relativní, je třeba tento výklad provést s přihlédnutím k zásadám uznávaným demokratickými státy jako je ochrana slabší strany a zásada rovnosti. Výklad nové právní úpravy vedoucí k závěru o relativní neplatnosti by nepochybně zakládal nerovnost stran a takovou nerovnost je třeba výkladem vyvážit, aby nedošlo k popření smyslu a účelu zákonné povinnosti poskytovatele úvěru úvěruschopnost zkoumat a tím i v důsledku k oslabení ochrany spotřebitele jako takové, když i záměrem zákonodárce v nové úpravě bylo ochranu spotřebitele oproti předchozí úpravě ještě zvýšit. Proto soud posoudil splnění této povinnosti věřitelem ex offo, když tuto povinnost má soud i bez návrhu žalovaného, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě žalobkyně tvrdila v žalobě, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala dle údajů v žádosti žalovaného, ověřením jeho dokladů a údajů o finanční situaci, ověřila žalovaného v interních a externích registrech, žádné důkazy k těmto tvrzením však soudu nepředložila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně jednání neúčastnila, nemohl soud žalobkyni poučit o nutnosti doplnit tvrzení a důkazní návrhy ohledně dalšího případného prověření úvěruschopnosti žalovaného, ačkoli v předvolání k jednání byla tato potřeba avizována. Žalobkyně tak neprokázala, že jakkoli prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, smlouvy o úvěru, jak o kontokorentu, tak ohledně částky 29 000 Kč, tak soud shledal z tohoto důvodu absolutně neplatnými ve smyslu § 588 občanského zákoníku.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyly sjednány platné závazky, má žalobkyně, právo na vrácení peněžitých částek, které žalovanému poskytla jako jistinu úvěru, jak bylo prokázáno. V případě kontokorentu se tak jedná o částku 19 498,98 Kč při započtení žalovaným zaplacených částek započtených na úrok. V případě úvěru čerpaném částkou 29 000 Kč žalovaný splatil 33 297,20 Kč, tedy žalobkyně nemá právo na vydání bezdůvodného obohacení. Má však právo na vrácení částky 790 Kč, kterou žalovaný nepovoleně přečerpal stav svého účtu. Nejméně od doby doručení předžalobní výzvy žalovaný věděl, že věřitelka požaduje vrácení mimo jiné i jistiny, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z částky 19 498,98 Kč podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od 1. 8. 2024 do zaplacení, když uplynula lhůta, kterou žalovanému žalobkyně poskytla. V ostatním pak soud žalobu zamítl.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch ze 71,4 %, neúspěch z 28,6 %, má proto právo na náhradu 42,8 % vzniklých nákladů řízení, a to soudního poplatku 1 027 Kč, což je částka 439,60 Kč, kterou je převážně neúspěšný žalovaný povinen žalobkyni zaplatit.12. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:17.C.381.2024.1","publishedAt":"2025-03-13","decisionAt":"2025-01-14","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":381,"year":2024,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Suchánková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 25 668,23 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false}]}