{"uuid":"4812a3ba-1c73-48fe-ad9e-3970c35ea7a9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 46 253,21 Kč s příslušenstvím (půjčka)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 46 253,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 660,71 Kč, s 12,90 % úrokem ročně z částky 45 754,21 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 421,14 Kč, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 45 754,21 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 755 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 46 253,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 660,71 Kč, s 12,90 % úrokem ročně z částky 45 754,21 Kč od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 421,14 Kč, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 45 754,21 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 755 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované zaplacení částky 46 253,21 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu žalované, ceníku, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, ceníku, výpisu z účtu, výpisu minutové půjčky, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které jí poskytl zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 12,90 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 1 136 Kč. Současně byl sjednán pro případ prodlení žalované s úhradou pohledávky poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z listiny nazvané údaje klienta, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s údaji o klientovi a vyhodnocením osoby klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu, přehledu podacích čísel a výpisu minutové půjčky a výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, proto ji právní předchůdce žalobce vyzval k okamžité úhradě celé dlužné pohledávky. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o částku v celkové výši 51 335,06 Kč, když jistina činila 45 754,21 Kč, poplatky činily 499 Kč, úrok byl 4 660,71 Kč a zákonný úrok z prodlení činil 421,14 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení úplaty, seznamu postupovaných pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky a přehledu podacích čísel má soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k úhradě dluhu a seznamu odeslaných předžalobních výzev má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které jí poskytl zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 12,90 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 1 136 Kč. Současně byl sjednán pro případ prodlení žalované s úhradou pohledávky poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, proto jí právní předchůdce žalobce vyzval k okamžité úhradě celé dlužné pohledávky. Žalovaná dluh neuhradila. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednalo o částku v celkové výši 51 335,06 Kč, když jistina činila 45 754,21 Kč, poplatky činily 499 Kč, úrok byl 4 660,71 Kč a zákonný úrok z prodlení činil 421,14 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit žalobci tuto částku včetně sjednaného poplatku za pojištění a úroku. Žalovaná však dlužnou částku řádně nesplácela, proto ji právní předchůdce žalobce vyzval k její okamžité úhradě. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná dluh neuhradila, neuhradila ani sjednaný poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 1 851 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 2 100 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je podáno více obdobných žalob. Tyto žaloby je možné považovat za formulářové, neboť se v podstatě liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, výše poskytnuté zápůjčky a termínu konečné splatnosti. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa,  dne , datum,  domáhal na žalované zaplacení částky 46 253,21 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu žalované, ceníku, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, ceníku, výpisu z účtu, výpisu minutové půjčky, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které jí poskytl zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 12,90 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 1 136 Kč. Současně byl sjednán pro případ prodlení žalované s úhradou pohledávky poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč.5. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z listiny nazvané údaje klienta, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a přílohy č. , hodnota,  s údaji o klientovi a vyhodnocením osoby klienta.6. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu, přehledu podacích čísel a výpisu minutové půjčky a výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, proto ji právní předchůdce žalobce vyzval k okamžité úhradě celé dlužné pohledávky. Ke dni , datum,  se jednalo o částku v celkové výši 51 335,06 Kč, když jistina činila 45 754,21 Kč, poplatky činily 499 Kč, úrok byl 4 660,71 Kč a zákonný úrok z prodlení činil 421,14 Kč.7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení úplaty, seznamu postupovaných pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky a přehledu podacích čísel má soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.8. Z výzvy k úhradě dluhu a seznamu odeslaných předžalobních výzev má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné pohledávky.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které jí poskytl zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 12,90 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 1 136 Kč. Současně byl sjednán pro případ prodlení žalované s úhradou pohledávky poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, proto jí právní předchůdce žalobce vyzval k okamžité úhradě celé dlužné pohledávky. Žalovaná dluh neuhradila. Ke dni , datum,  se jednalo o částku v celkové výši 51 335,06 Kč, když jistina činila 45 754,21 Kč, poplatky činily 499 Kč, úrok byl 4 660,71 Kč a zákonný úrok z prodlení činil 421,14 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Žaloba je důvodná.14. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná byla povinna vrátit žalobci tuto částku včetně sjednaného poplatku za pojištění a úroku. Žalovaná však dlužnou částku řádně nesplácela, proto ji právní předchůdce žalobce vyzval k její okamžité úhradě. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná dluh neuhradila, neuhradila ani sjednaný poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 1 851 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 2 100 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota,  Kč. Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je podáno více obdobných žalob. Tyto žaloby je možné považovat za formulářové, neboť se v podstatě liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, výše poskytnuté zápůjčky a termínu konečné splatnosti. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2025:15.C.370.2025.1","publishedAt":"2026-01-19","decisionAt":"2025-11-28","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":370,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Drahorádová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení  46 253,21 Kč s příslušenstvím (půjčka)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}