{"uuid":"48182cc5-d925-49ca-b881-e13867326005","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ul. Prosta 18, 00-850 Warszawa, Polská republika zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 59 962,52 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok 6,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka- kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, ,- kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, ,- úrok 6,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví Smlouvu o hotovostním úvěru \"mPůjčka plus\" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami a Sazebníkem bankovních poplatků. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých bance žalovanou. Dále byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze MV ČR. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalované tak byl poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dále byly ve Smlouvě sjednány smluvní úroky ve výši 6,90 % ročně z dosud nesplacené části jistiny. Žalovaná neuhradila řádnou splátku za měsíce duben, červen, září a říjen 2024 a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně využila svého práva a odstoupila od Smlouvy, čímž se stal celý dluh splatným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhrazený úrok zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhrazený úrok zkapitalizovaný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 6,90 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaná na předmětný úvěr uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že v posuzované věci posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací, které žalovaná uvedla v žádosti. Tato uvedla, že její příjmy jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalobkyně ověřila prostřednictvím příchozích transakcí na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle výpisu z účtu žalované je patrné, že průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti odpovídá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně na základě interního ekonomického modelu stanovila orientační měsíční výdaje žalované na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mimo žalobkyni neuvedla žalovaná žádné jiné splátky. Žalobkyně si tyto informace ověřila prostřednictvím CCB/CBCB a vlastních systémů, kdy z těchto zdrojů vyplynulo, že žalovaná v době podání žádosti měla poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nebyla evidována jako osoba se závazky po splatnosti. Součástí posuzování úvěruschopnosti byly i doplňkové kontroly ve veřejně dostupných i interních evidencích, konkrétně interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně stanovila maximální přípustné měsíční zatížení pro novou úvěrovou splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíční splátka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nové splátkové zatížení tedy činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové zatížení tak bylo vyhodnoceno jako přiměřené vzhledem k deklarovaným i ověřeným výdajům. Žalobkyně se domnívá, že zjišťovala úvěruschopnost žalované řádně, v dostatečné míře a správně dospěla k závěru, že v době posuzování úvěruschopnosti byla žalovaná schopna splácet poskytnutý úvěr. Dále žalobkyně doplňuje, že žalovaná na úvěr vyčerpala částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradila částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z provedených důkazů má soud prokázáno a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se na základě smlouvy o hotovostním úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala úvěr žalobkyni vrátit v 96 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy k 23. dni v měsíci, přičemž každá měsíční splátka zahrnovala splátku jistiny, pojistného a platbu úroků. Zápůjční úroková sazba ke dni uzavření Smlouvy činila 6,9 % ročně. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že v případě, že klient nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku mBank ze smlouvy řádně a včas, uhradí mBank úrok z prodlení (ze Smlouvy o hotovostním úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle čl. 6.1.1. Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů pohledávky mBank vzniklé ze smlouvy (jistina, úroky, poplatky, jiné pohledávky), které nejsou klientem splaceny včas (ve stanoveném termínu) nebo jsou nesplacené a existují po zániku závazku ze smlouvy, představují zadlužení po splatnosti, přičemž v případě vzniku zadlužení po splatnosti je banka oprávněna od smlouvy odstoupit. Podle čl. 6.1.2. klient je povinen z částky zadlužení po splatnosti hradit mBank (vedle řádné výpůjční úrokové sazby) úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem. Klient je povinen hradit úrok z prodlení až do úplného zaplacení zadlužení po splatnosti (z Podmínek pro poskytování hotovostních úvěru mBank). Žalovaná byla v době žádosti o úvěru svobodná, měla jednu vyživovací povinnost, její čistý měsíční příjem činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíční náklady na bydlení činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru mPůjčka plus ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neuhradila však splátky za měsíce duben, červen, září a říjen 2024, čímž se dostala do prodlení (z historie úvěru, ze sdělení žalobkyně). Z toho důvodu žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to 7 dnů od doručení výzvy (z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z výzvy k úhradě dluhu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně po řádném prozkoumání úvěruschopnosti poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peníze však neplnila řádně a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Z předložených důkazů je však zřejmé, že byla schopna hradit měsíční splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když celkově na úvěr zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tak využila svého práva a od smlouvy odstoupila. Ke dni vydání rozhodnutí činila celková dlužná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy vyhověl návrhu žalobkyně a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku spolu se smluvními a zákonnými úroky, jak to umožňuje ustanovení § 1970 o. z., jejich výše je pak stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum,  uzavřela s žalovanou elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví Smlouvu o hotovostním úvěru \"mPůjčka plus\" č. , Anonymizováno, . Žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami a Sazebníkem bankovních poplatků. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých bance žalovanou. Dále byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovních a nebankovních registrech klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze MV ČR. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalované tak byl poskytnut úvěr ve výši , částka,  a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou 96 měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 23. dni v měsíci. Dále byly ve Smlouvě sjednány smluvní úroky ve výši 6,90 % ročně z dosud nesplacené části jistiny. Žalovaná neuhradila řádnou splátku za měsíce duben, červen, září a říjen 2024 a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně využila svého práva a odstoupila od Smlouvy, čímž se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , neuhrazený úrok zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši , částka, , neuhrazený úrok zkapitalizovaný ke dni , datum,  ve výši , částka, , úrok ve výši 6,90 % ročně od , datum,  do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od , datum,  do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy.3. Usnesením Okresního soudu v , Jméno žalované B,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaná na předmětný úvěr uhradila.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum,  uvedla, že v posuzované věci posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací, které žalovaná uvedla v žádosti. Tato uvedla, že její příjmy jsou , částka, , což žalobkyně ověřila prostřednictvím příchozích transakcí na účet žalované č. , č. účtu,  vedený u , Jméno žalobkyně, . Dle výpisu z účtu žalované je patrné, že průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti odpovídá částka , částka, . Dále žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně na základě interního ekonomického modelu stanovila orientační měsíční výdaje žalované na částku , částka, . Mimo žalobkyni neuvedla žalovaná žádné jiné splátky. Žalobkyně si tyto informace ověřila prostřednictvím CCB/CBCB a vlastních systémů, kdy z těchto zdrojů vyplynulo, že žalovaná v době podání žádosti měla poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Žalovaná nebyla evidována jako osoba se závazky po splatnosti. Součástí posuzování úvěruschopnosti byly i doplňkové kontroly ve veřejně dostupných i interních evidencích, konkrétně interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně stanovila maximální přípustné měsíční zatížení pro novou úvěrovou splátku ve výši , částka, . , jméno FO,  měsíční splátka činila , částka,  a nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Celkové zatížení tak bylo vyhodnoceno jako přiměřené vzhledem k deklarovaným i ověřeným výdajům. Žalobkyně se domnívá, že zjišťovala úvěruschopnost žalované řádně, v dostatečné míře a správně dospěla k závěru, že v době posuzování úvěruschopnosti byla žalovaná schopna splácet poskytnutý úvěr. Dále žalobkyně doplňuje, že žalovaná na úvěr vyčerpala částku v celkové výši , částka,  a uhradila částku v celkové výši , částka, .5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Z provedených důkazů má soud prokázáno a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se na základě smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum,  zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr žalobkyni vrátit v 96 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 23. dni v měsíci, přičemž každá měsíční splátka zahrnovala splátku jistiny, pojistného a platbu úroků. Zápůjční úroková sazba ke dni uzavření Smlouvy činila 6,9 % ročně. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že v případě, že klient nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku mBank ze smlouvy řádně a včas, uhradí mBank úrok z prodlení (ze Smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum, ). Podle čl. 6.1.1. Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů pohledávky mBank vzniklé ze smlouvy (jistina, úroky, poplatky, jiné pohledávky), které nejsou klientem splaceny včas (ve stanoveném termínu) nebo jsou nesplacené a existují po zániku závazku ze smlouvy, představují zadlužení po splatnosti, přičemž v případě vzniku zadlužení po splatnosti je banka oprávněna od smlouvy odstoupit. Podle čl. 6.1.2. klient je povinen z částky zadlužení po splatnosti hradit mBank (vedle řádné výpůjční úrokové sazby) úrok z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem. Klient je povinen hradit úrok z prodlení až do úplného zaplacení zadlužení po splatnosti (z Podmínek pro poskytování hotovostních úvěru mBank). Žalovaná byla v době žádosti o úvěru svobodná, měla jednu vyživovací povinnost, její čistý měsíční příjem činil , částka,  a měsíční náklady na bydlení činily , částka,  (z Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru mPůjčka plus ze dne , datum, ). Žalobkyně poskytla žalované dne , datum,  částku , částka, . Žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem , částka, . Neuhradila však splátky za měsíce duben, červen, září a říjen 2024, čímž se dostala do prodlení (z historie úvěru, ze sdělení žalobkyně). Z toho důvodu žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy ke dni , datum,  a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka,  a poplatku ve výši , částka, , a to 7 dnů od doručení výzvy (z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka,  výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum,  (z výzvy k úhradě dluhu).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně po řádném prozkoumání úvěruschopnosti poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peníze však neplnila řádně a dostala se do prodlení s úhradou splátek. Z předložených důkazů je však zřejmé, že byla schopna hradit měsíční splátku ve výši , částka, , když celkově na úvěr zaplatila , částka, . Žalobkyně tak využila svého práva a od smlouvy odstoupila. Ke dni vydání rozhodnutí činila celková dlužná částka , částka, . Soud tedy vyhověl návrhu žalobkyně a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku spolu se smluvními a zákonnými úroky, jak to umožňuje ustanovení § 1970 o. z., jejich výše je pak stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2026:6.C.45.2026.1","publishedAt":"2026-07-09","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":45,"year":2026,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Červenková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 59 962,52 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZANIK_ZAVAZKU","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SPLATNOST_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}