{"uuid":"4821dc5c-f700-4f2e-a095-7945042ecc41","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Knotkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 815 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 100 Kč, s tím, že uvedenou povinnost je povinen splnit nejpozději v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém toto rozhodnutí nabude právní moci, až do zaplacení. V případě, že žalovaný nezaplatí jakoukoliv splátku včas, stane se okamžitě splatným celý dosud nesplacený dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 7 715 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 815 Kč od 15. 7. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 100 Kč, s tím, že uvedenou povinnost je povinen splnit nejpozději v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém toto rozhodnutí nabude právní moci, až do zaplacení. V případě, že žalovaný nezaplatí jakoukoliv splátku včas, stane se okamžitě splatným celý dosud nesplacený dluh.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 7 715 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 815 Kč od 15. 7. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 815 Kč od 15. 7. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 14. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytla žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti částku 29 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 250 Kč a poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč do 14. 7. 2023. Žalovaný uhradil pouze 6 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že s žalobkyní dne 14. 6. 2023 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši 29 000 Kč, výše RPSN 1 410,33 %, poplatek za sjednání 7 250 Kč a s celkovou částkou k úhradě 36 415 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil 6 900 Kč. Smlouvu však považuje za absolutně neplatnou. Zaprvé žalovaný namítá, že smlouva byla sjednána prostřednictvím elektronické komunikace na dálku a nelze věrohodně prokázat, zda a jakou konkrétní smlouvu uzavřel. Dále uvádí, že výše RPSN mnohonásobně převyšuje obvyklé RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu dle měnové a finanční statistiky vedené ČNB. Žalovaný dále namítá nezákonnost a nemravnost sankcí, které nadto nejsou součástí smlouvy, ale vyplývají ze smluvních podmínek a sazebníku, což je v rozporu se zákonem. Na závěr žalovaný namítá, že žalobkyně nedostatečně prověřila jeho úvěruschopnost před poskytnutím úvěru, neboť nezohlednila jeho další závazky v dostupných registrech, pouze požadovala výplatní pásky, občanský průkaz a výpis z účtu a spokojila se s tím, že má žalovaný pravidelný příjem a nejsou na něj vedeny exekuce. Výdaje na bydlení, další výdaje ani splátky jiných úvěrů však nezkoumala, ačkoliv jí mohlo být z výpisu z účtu žalovaného zřejmé, že v krátkém časovém horizontu čerpal i jiné nebankovní úvěry. Z uvedených důvodů tak má žalovaný za to, že je smlouva absolutně neplatná a žalobkyně má nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 22 100 Kč (29 000 – 6 900) a ve zbytku navrhuje žalobu zamítnout. Vzhledem ke svým majetkovým poměrům navrhl možnost hradit dlužnou částku v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zjistila jeho příjem ve výši 69 455 Kč, ověřila, že je majitelem účtu, na který měl být úvěr poskytnut a dále využila službu Kontomatik. S hrazením dluhu ve splátkách ve výši 3 000 Kč pod ztrátou výhody splátek souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení částečně zastaveno v rozsahu 6 600 Kč a úroků z této částky od 15. 7. 2023 do zaplacení, a to na základě zpětvzetí žalobkyně, kdy uvedla, že bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalovaný zaplatil 6 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěný skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, přičemž totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím BankID (viz Smlouva, autorizace ověření totožnosti). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 29 000 Kč výplatou na účet žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 250 Kč a poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč; tj. celkem částku 36 415 Kč, a to do 14. 7. 2023 (viz Smlouva, shodná tvrzení stran). Žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 45 000 Kč, přičemž žalobkyně počítala s ověřeným příjmem 69 455 Kč, dále s výší pravidelných výdajů na půjčky 5 000 Kč, pravidelných výdajů na bydlení 8 000 Kč, dalšími nezbytnými výdaji ve výši 6 000 Kč a ostatními výdaji ve výši 8 000 Kč (viz výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně). Žalobkyně měla k dispozici údaje z aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého je patrný průměrný příjem žalovaného za měsíce 5/2022 – 4/2023 od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 49 628 Kč (100 156 + 39 605 + 68 605 + 37 524 + 37 282 + 58 644 + 38 805 + 44 655 + 37 425 + 37 091 + 61 092 + 34 654 / 12), dále že dne 7. 4. 2023 bylo žalovanému poskytnuto 10 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s popisem „uver dle sml. 592164 SOScredit.cz“, dne 28. 3. 2023 1 075 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s popisem „načerpání půjčky“, dne 14. 3. 2023 250 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s popisem „načerpání půjčky“, dne 13. 3. 2023 25 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s popisem „načerpání půjčky“, přičemž například dne 28. 3. 2023 odešlo z jeho účtu celkem 1 003 763,85 Kč ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s popisem „ostatní – úvěry“ (viz výpis z aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný nadto v měsíci 3 a 4/2023 zaslal celkem 69 500 Kč ve prospěch účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výpis z aplikace Kontomatik).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 14. 6. 2023 odeslala žalobkyně na bankovní účet žalovaného částku ve výši 29 000 Kč (viz přehled bankovních transakcí, shodná tvrzení stran). Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 6 900 Kč, a to v následujících platbách: částku 300 Kč uhradil dne 17. 8. 2023, 14. 9. 2023, 12. 10. 2023, 16. 11. 2023, 15. 12. 2023, 24. 1. 2024 a 6. 2. 2024 a částku 1 200 Kč uhradil dne 18. 3. 2024, 13. 4. 2024, 15. 5. 2024 a 21. 6. 2024, přičemž všechny uvedené platby byly zasílány na stejný účet pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výpis z běžného účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný má nyní příjem ze zaměstnání 48 452 Kč měsíčně, výdaje na plyn činí 2 000 Kč, na dopravu 3 000 Kč, internet 1 750 Kč, stravné a ošacení 5 000 Kč a ostatní výdaje na děti 3 000 Kč, přičemž dále hradí měsíčně splátky jiných úvěrů v celkové výši 24 302 Kč (viz mzdové lístky, pracovní smlouva, výpis transakcí, vyúčtování služeb O2, nezpochybněná tvrzení žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 6. 2023 smlouvu úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně s poplatky. Ačkoliv žalovaný namítal, že Smlouva nebyla řádně uzavřena, sám zároveň uvedl a učinil tak nesporným, že ve shora uvedeném znění Smlouvu s žalobkyní uzavřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), Společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovaným), nýbrž musí provést sám patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo. Žalovaný sdělil žalobkyni, že jeho příjem činí 45 000 Kč měsíčně, žalobkyně přitom počítala s průměrným měsíčním příjmem 69 455 Kč, aniž by bylo zřejmé, jak k této výši dospěla, z jakých částek měsíčně je tento příjem tvořen a z jakých zdrojů. Žalobkyně měla k dispozici aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tedy i výpis z účtu žalovaného, z něj se však podává, že za období 5/2022 – 4/2023 byl jediným pravidelným zdrojem příjmů příjem od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v průměrné výši 49 628 Kč. Ohledně výdajů žalovaného pracovala žalobkyně s částkou v celkové výši 27 000 Kč, aniž by bylo zřejmé, jak k těmto částkám dospěla či je jakkoliv ověřovala. Žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost a neprováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), neověřovala tak existence jiných dluhů žalovaného a případné výše splátek, přitom i z výpisu z účtu (aplikace Kontomatik), který měla k dispozici jsou patrné příjmy od jiných bankovních i nebankovních institucí, tedy se jedná pravděpodobně o jiné nebankovní úvěry/bankovní úvěry/hypoteční úvěry, nadto jsou z uvedeného účtu zřejmé také vysoké splátky těchto úvěrů. Nadto byly u žalovaného patrné znaky sázení a tedy vysoké riziko řádného nesplacení poskytnutí úvěru. Z výše uvedeného tak soud uzavřel, že nejen, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, ale před uzavřením Smlouvy bylo také vzhledem k vysokým výdajům žalovaného zřejmé, že nebude schopen úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S účinností od 29. 5. 2022 stanoví § 87 zákona č. 257/2016 Sb., že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala ze spotřebitelského úvěru založeného Smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu či poplatky, jakož ani požadované příslušenství (zákonný úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při závěru o neplatnosti Smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku 29 000 Kč, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Žalovaný poskytl žalobkyni celkově částku 6 900 Kč, která měla sloužit jako platba splátek; jelikož však Smlouva je neplatná, je nezbytné tuto částku použít na vzniklé bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na vrácení částky 22 100 Kč coby poskytnuté jistiny. Na úrok z prodlení žalobkyni nárok rovněž nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení; pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím. Jelikož poměry žalovaného zůstaly soudu pro jeho pasivitu v řízení neznámé, postupoval soud v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný požádal o možnost plnění dluhu ve splátkách ve výši 3 000 Kč, a to vzhledem k jeho tíživě finanční situaci, kdy ačkoliv má stály příjem ve výši cca 48 452 Kč, velkou část jeho výdajů tvoří splátky jiných úvěrů, na které hradí 24 302 Kč měsíčně a s ohledem na další pravidelné výdaje je schopen dluh uhradit právě ve výše zmíněných splátkách. Vzhledem k uvedeným majetkovým poměrům žalovaného a skutečnosti, že žalobkyně s plněním ve splátkách souhlasila, postupoval soud v souladu s § 160 odst. 1 věty druhé o. s. ř. tak, že umožnil žalovanému uhradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení a lhůta k plnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně byla nakonec v řízení úspěšná co do částky 22 100 Kč, neúspěšná pak co do částky 23 842,86 (6 600 Kč z jistiny a 1 575,86 Kč jako úrok z prodlení 15 % ročně z částky 6 600 Kč od 15. 7. 2023 do 14. 2. 2025, kdy nabylo právní moci usnesení o částečném zastavení řízení, s ohledem na zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby, protože žalobkyně zjistila, že žalovaný již dříve něco zaplatil + 7 715 Kč + úroky 15 % ročně z částky 29 815 Kč od 15. 7. 2023 do 23. 4. 2025 ve výši 7 952 Kč); pro žalovaného pak platí to samé, ale obráceně. Jelikož měli účastníci ve věci úspěch v přibližně stejné míře (v rozsahu 50 %), soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 815 Kč od 15. 7. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 14. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytla žalovanému po posouzení jeho úvěruschopnosti částku 29 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 250 Kč a poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč do 14. 7. 2023. Žalovaný uhradil pouze 6 600 Kč.2. Žalovaný uvedl, že s žalobkyní dne 14. 6. 2023 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla úvěr ve výši 29 000 Kč, výše RPSN 1 410,33 %, poplatek za sjednání 7 250 Kč a s celkovou částkou k úhradě 36 415 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil 6 900 Kč. Smlouvu však považuje za absolutně neplatnou. Zaprvé žalovaný namítá, že smlouva byla sjednána prostřednictvím elektronické komunikace na dálku a nelze věrohodně prokázat, zda a jakou konkrétní smlouvu uzavřel. Dále uvádí, že výše RPSN mnohonásobně převyšuje obvyklé RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu dle měnové a finanční statistiky vedené ČNB. Žalovaný dále namítá nezákonnost a nemravnost sankcí, které nadto nejsou součástí smlouvy, ale vyplývají ze smluvních podmínek a sazebníku, což je v rozporu se zákonem. Na závěr žalovaný namítá, že žalobkyně nedostatečně prověřila jeho úvěruschopnost před poskytnutím úvěru, neboť nezohlednila jeho další závazky v dostupných registrech, pouze požadovala výplatní pásky, občanský průkaz a výpis z účtu a spokojila se s tím, že má žalovaný pravidelný příjem a nejsou na něj vedeny exekuce. Výdaje na bydlení, další výdaje ani splátky jiných úvěrů však nezkoumala, ačkoliv jí mohlo být z výpisu z účtu žalovaného zřejmé, že v krátkém časovém horizontu čerpal i jiné nebankovní úvěry. Z uvedených důvodů tak má žalovaný za to, že je smlouva absolutně neplatná a žalobkyně má nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 22 100 Kč (29 000 – 6 900) a ve zbytku navrhuje žalobu zamítnout. Vzhledem ke svým majetkovým poměrům navrhl možnost hradit dlužnou částku v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč.3. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zjistila jeho příjem ve výši 69 455 Kč, ověřila, že je majitelem účtu, na který měl být úvěr poskytnut a dále využila službu Kontomatik. S hrazením dluhu ve splátkách ve výši 3 000 Kč pod ztrátou výhody splátek souhlasila.4. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.5. Usnesením č. j. , spisová značka,  bylo řízení částečně zastaveno v rozsahu 6 600 Kč a úroků z této částky od 15. 7. 2023 do zaplacení, a to na základě zpětvzetí žalobkyně, kdy uvedla, že bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalovaný zaplatil 6 600 Kč.Zjištěný skutkový stav6. Žalobkyně a žalovaný si ujednali dne , datum,  Smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, přičemž totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím BankID (viz Smlouva, autorizace ověření totožnosti). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 29 000 Kč výplatou na účet žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 250 Kč a poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč; tj. celkem částku 36 415 Kč, a to do 14. 7. 2023 (viz Smlouva, shodná tvrzení stran). Žalovaný uvedl, že jeho příjem činí 45 000 Kč, přičemž žalobkyně počítala s ověřeným příjmem 69 455 Kč, dále s výší pravidelných výdajů na půjčky 5 000 Kč, pravidelných výdajů na bydlení 8 000 Kč, dalšími nezbytnými výdaji ve výši 6 000 Kč a ostatními výdaji ve výši 8 000 Kč (viz výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně). Žalobkyně měla k dispozici údaje z aplikace , Anonymizováno, , ze kterého je patrný průměrný příjem žalovaného za měsíce 5/2022 – 4/2023 od společnosti , Anonymizováno,  ve výši 49 628 Kč (100 156 + 39 605 + 68 605 + 37 524 + 37 282 + 58 644 + 38 805 + 44 655 + 37 425 + 37 091 + 61 092 + 34 654 / 12), dále že dne 7. 4. 2023 bylo žalovanému poskytnuto 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba,  s popisem „uver dle sml. 592164 SOScredit.cz“, dne 28. 3. 2023 1 075 000 Kč od , právnická osoba,  s popisem „načerpání půjčky“, dne 14. 3. 2023 250 000 Kč od , právnická osoba,  s popisem „načerpání půjčky“, dne 13. 3. 2023 25 000 Kč od , právnická osoba,  s popisem „načerpání půjčky“, přičemž například dne 28. 3. 2023 odešlo z jeho účtu celkem 1 003 763,85 Kč ve prospěch , právnická osoba,  s popisem „ostatní – úvěry“ (viz výpis z aplikace , Anonymizováno, ). Žalovaný nadto v měsíci 3 a 4/2023 zaslal celkem 69 500 Kč ve prospěch účtu společnosti , Anonymizováno,  (viz výpis z aplikace Kontomatik).7. Dne 14. 6. 2023 odeslala žalobkyně na bankovní účet žalovaného částku ve výši 29 000 Kč (viz přehled bankovních transakcí, shodná tvrzení stran). Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 6 900 Kč, a to v následujících platbách: částku 300 Kč uhradil dne 17. 8. 2023, 14. 9. 2023, 12. 10. 2023, 16. 11. 2023, 15. 12. 2023, 24. 1. 2024 a 6. 2. 2024 a částku 1 200 Kč uhradil dne 18. 3. 2024, 13. 4. 2024, 15. 5. 2024 a 21. 6. 2024, přičemž všechny uvedené platby byly zasílány na stejný účet pod VS , var. symbol,  (viz výpis z běžného účtu).8. Žalovaný má nyní příjem ze zaměstnání 48 452 Kč měsíčně, výdaje na plyn činí 2 000 Kč, na dopravu 3 000 Kč, internet 1 750 Kč, stravné a ošacení 5 000 Kč a ostatní výdaje na děti 3 000 Kč, přičemž dále hradí měsíčně splátky jiných úvěrů v celkové výši 24 302 Kč (viz mzdové lístky, pracovní smlouva, výpis transakcí, vyúčtování služeb O2, nezpochybněná tvrzení žalovaného).Právní posouzení věci9. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1).11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 6. 2023 smlouvu úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně s poplatky. Ačkoliv žalovaný namítal, že Smlouva nebyla řádně uzavřena, sám zároveň uvedl a učinil tak nesporným, že ve shora uvedeném znění Smlouvu s žalobkyní uzavřel.13. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být smlouvou vázány, má soud za to, že Smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Jak vyplývá z právní úpravy a na ní navazující judikatury (např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), Společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovaným), nýbrž musí provést sám patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo. Žalovaný sdělil žalobkyni, že jeho příjem činí 45 000 Kč měsíčně, žalobkyně přitom počítala s průměrným měsíčním příjmem 69 455 Kč, aniž by bylo zřejmé, jak k této výši dospěla, z jakých částek měsíčně je tento příjem tvořen a z jakých zdrojů. Žalobkyně měla k dispozici aplikaci , Anonymizováno,  a tedy i výpis z účtu žalovaného, z něj se však podává, že za období 5/2022 – 4/2023 byl jediným pravidelným zdrojem příjmů příjem od společnosti , Anonymizováno, , a to v průměrné výši 49 628 Kč. Ohledně výdajů žalovaného pracovala žalobkyně s částkou v celkové výši 27 000 Kč, aniž by bylo zřejmé, jak k těmto částkám dospěla či je jakkoliv ověřovala. Žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost a neprováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), neověřovala tak existence jiných dluhů žalovaného a případné výše splátek, přitom i z výpisu z účtu (aplikace Kontomatik), který měla k dispozici jsou patrné příjmy od jiných bankovních i nebankovních institucí, tedy se jedná pravděpodobně o jiné nebankovní úvěry/bankovní úvěry/hypoteční úvěry, nadto jsou z uvedeného účtu zřejmé také vysoké splátky těchto úvěrů. Nadto byly u žalovaného patrné znaky sázení a tedy vysoké riziko řádného nesplacení poskytnutí úvěru. Z výše uvedeného tak soud uzavřel, že nejen, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, ale před uzavřením Smlouvy bylo také vzhledem k vysokým výdajům žalovaného zřejmé, že nebude schopen úvěr splácet.14. S účinností od 29. 5. 2022 stanoví § 87 zákona č. 257/2016 Sb., že v případě poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., je taková smlouva neplatná, přičemž k její neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu. Z povahy věci tak jde, ve smyslu § 588 o. z., o neplatnost absolutní. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy v celém rozsahu.15. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala ze spotřebitelského úvěru založeného Smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu či poplatky, jakož ani požadované příslušenství (zákonný úrok z prodlení).16. Při závěru o neplatnosti Smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku 29 000 Kč, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Žalovaný poskytl žalobkyni celkově částku 6 900 Kč, která měla sloužit jako platba splátek; jelikož však Smlouva je neplatná, je nezbytné tuto částku použít na vzniklé bezdůvodné obohacení.17. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb. rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ).18. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na vrácení částky 22 100 Kč coby poskytnuté jistiny. Na úrok z prodlení žalobkyni nárok rovněž nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení; pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je soud nucen stanovit splatnost svým rozhodnutím. Jelikož poměry žalovaného zůstaly soudu pro jeho pasivitu v řízení neznámé, postupoval soud v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a ve zbytku žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II).19. Žalovaný požádal o možnost plnění dluhu ve splátkách ve výši 3 000 Kč, a to vzhledem k jeho tíživě finanční situaci, kdy ačkoliv má stály příjem ve výši cca 48 452 Kč, velkou část jeho výdajů tvoří splátky jiných úvěrů, na které hradí 24 302 Kč měsíčně a s ohledem na další pravidelné výdaje je schopen dluh uhradit právě ve výše zmíněných splátkách. Vzhledem k uvedeným majetkovým poměrům žalovaného a skutečnosti, že žalobkyně s plněním ve splátkách souhlasila, postupoval soud v souladu s § 160 odst. 1 věty druhé o. s. ř. tak, že umožnil žalovanému uhradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil, že nezaplacením jedné ze splátek nastává splatnost celého zůstatku dluhu.Náklady řízení a lhůta k plnění20. Žalobkyně byla nakonec v řízení úspěšná co do částky 22 100 Kč, neúspěšná pak co do částky 23 842,86 (6 600 Kč z jistiny a 1 575,86 Kč jako úrok z prodlení 15 % ročně z částky 6 600 Kč od 15. 7. 2023 do 14. 2. 2025, kdy nabylo právní moci usnesení o částečném zastavení řízení, s ohledem na zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby, protože žalobkyně zjistila, že žalovaný již dříve něco zaplatil + 7 715 Kč + úroky 15 % ročně z částky 29 815 Kč od 15. 7. 2023 do 23. 4. 2025 ve výši 7 952 Kč); pro žalovaného pak platí to samé, ale obráceně. Jelikož měli účastníci ve věci úspěch v přibližně stejné míře (v rozsahu 50 %), soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:8.C.248.2024.1","publishedAt":"2025-06-16","decisionAt":"2025-04-23","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":248,"year":2024,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Knotek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 36 415 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","STANOVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}