{"uuid":"483350ba-57bd-467b-98b4-186810d34a2d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 15 082 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 562 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 562 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 4 688 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % od 13. 5. 2023 do 11. 2. 2024 z částky 15 082 Kč a zákonných úroků z prodlení od 12. 2. 2024 z částky přesahující 8 562 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 270 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 562 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 562 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení- částky 4 688 Kč,- nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.- zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % od 13. 5. 2023 do 11. 2. 2024 z částky 15 082 Kč a zákonných úroků z prodlení od 12. 2. 2024 z částky přesahující 8 562 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 270 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 082 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel dne 3. 2. 2023 se žalovaným smlouvu o zápůjčce na základě níž poskytl žalovanému převodem na jeho účet peněžní prostředky ve výši 500 Kč, a to dne 3. 2. 2023, ženy se dále zažádal o navýšení zápůjčky a 500 Kč, které mu byly zaslány na jeho účet dne 8. 2. 2023. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 3 250 Kč. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobci i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 13. 5. 2023 tedy ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky do 4. 4. 2024. Z tohoto důvodu žalobce požaduje po žalovaném smluvní pokut, kterou ponížil o částku 1 438 Kč uhrazenou žalovaným. Žalovaný dluh žalobci řádně nesplatil. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci účelně vynaložené náklady v souvislosti s jeho prodlením ve výši 2 500 Kč za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" upomínek. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, resp. nesporoval tvrzení uvedená v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 2. 2023 a z potvrzení Air bank a. s. bylo zjištěno, že žalobce poskytl dne žalovanému - spotřebiteli - peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč za období od prvního do 10. 2. 2023 na účet žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svůj dluh řádně nesplatil, když uhradil pouze 1 438 Kč. Předžalobní upomínku odeslal právní zástupce žalobce doporučeným dopisem dne 8. 2. 2024, jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nebylo zjištěno, že poskytovatel zápůjčky dříve, než přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného – spotřebitelky – splácet poskytnuté peněžní prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, aniž s odbornou péčí posoudil schopnost žalované – spotřebitele – poskytnuté peněžní prostředky splácet. Smlouva o zápůjčce je tudíž neplatná. Přijetím částky 10 000 Kč se žalovaný bezdůvodně obohatil a je jeho povinností bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Žalovaný dosud uhradil částku 1 438 Kč a zbývá mu uhradit částku ve výši 8 562 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2 390 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel a na daný smluvní vztah se proto použijí příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posuzuje přitom zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěr platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti poskytovatele úvěru dostatečně zjišťovat poměry spotřebitele (kdy se poskytovatel dopouští správního deliktu, pokud nepostupuje s odbornou péčí) zmíněny v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18. Ústavní soud při zdůrazněném významu a důležitosti předmětné povinnosti poskytovatele zabývat se úvěruschopností spotřebitele dospěl k závěru, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nejvyšší soud v rozsudku spisové značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018 vyjádřil právní názor, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. Nejvyšší soud uvedl, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V daném případě soud dospěl k závěru, že věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků neposuzoval ve smyslu ustanovení § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky. Žalobce neoznačil ani nepředložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že před poskytnutím zápůjčky řádně zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. Bez toho, že by se žalobce před poskytnutím zápůjčky zabýval úvěruschopností žalovaného, nelze považovat smlouvu o zápůjčce za platnou. V důsledku neplatnosti smlouvy se žalovaný přijetím částky 10 000 Kč od žalobce bezdůvodně obohatil. V řízení bylo zároveň zjištěno, že žalovaný dosud uhradil částku 1 438 Kč a ke dni rozhodování soudu trvá jeho bezdůvodné obohacení o částku 8 562 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 4. dne po odeslání předžalobní výzvy, tj. od výše zákonných úroků z prodlení ke dni 8. 9. 2020 činila 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením České národní banky č. 16/2020, o úpravě základních úrokových sazeb) a v této výši soud uložil žalované povinnost úroky z prodlení platit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve druhém výroku soud žalobu ve zbytku nároku zamítl. Jestliže byla smlouva o zápůjčce neplatná, pak nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány platby úroků a poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 15 082 Kč a byl úspěšný pouze co do částky 8 562 Kč. Úspěch žalobce je dán procentem ve výši 56 %, úspěch žalovaného ve výši 44 %. Žalobce by měl při plném, úspěchu právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (soudní poplatek, odměna dle § 14 b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a DPH 21 % z odměny a paušálních náhrad. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 %, tj. na částku 270 Kč. Soud uložil žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 o.s.ř. Soud neshledal zvláštní důvody, pro které by náhradu nákladů řízení nepřiznal žalobci vůbec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 082 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel dne 3. 2. 2023 se žalovaným smlouvu o zápůjčce na základě níž poskytl žalovanému převodem na jeho účet peněžní prostředky ve výši 500 Kč, a to dne 3. 2. 2023, ženy se dále zažádal o navýšení zápůjčky a 500 Kč, které mu byly zaslány na jeho účet dne 8. 2. 2023. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 3 250 Kč. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobci i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 13. 5. 2023 tedy ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky do 4. 4. 2024. Z tohoto důvodu žalobce požaduje po žalovaném smluvní pokut, kterou ponížil o částku 1 438 Kč uhrazenou žalovaným. Žalovaný dluh žalobci řádně nesplatil. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci účelně vynaložené náklady v souvislosti s jeho prodlením ve výši 2 500 Kč za celkem , hodnota,  upomínek. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, resp. nesporoval tvrzení uvedená v žalobě.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 2. 2023 a z potvrzení Air bank a. s. bylo zjištěno, že žalobce poskytl dne žalovanému - spotřebiteli - peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč za období od prvního do 10. 2. 2023 na účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný svůj dluh řádně nesplatil, když uhradil pouze 1 438 Kč. Předžalobní upomínku odeslal právní zástupce žalobce doporučeným dopisem dne 8. 2. 2024, jak vyplývá z podacího lístku.5. Nebylo zjištěno, že poskytovatel zápůjčky dříve, než přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného – spotřebitelky – splácet poskytnuté peněžní prostředky.6. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, aniž s odbornou péčí posoudil schopnost žalované – spotřebitele – poskytnuté peněžní prostředky splácet. Smlouva o zápůjčce je tudíž neplatná. Přijetím částky 10 000 Kč se žalovaný bezdůvodně obohatil a je jeho povinností bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Žalovaný dosud uhradil částku 1 438 Kč a zbývá mu uhradit částku ve výši 8 562 Kč.7. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.8. Bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2 390 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel a na daný smluvní vztah se proto použijí příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.9. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Posuzuje přitom zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěr platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti poskytovatele úvěru dostatečně zjišťovat poměry spotřebitele (kdy se poskytovatel dopouští správního deliktu, pokud nepostupuje s odbornou péčí) zmíněny v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18. Ústavní soud při zdůrazněném významu a důležitosti předmětné povinnosti poskytovatele zabývat se úvěruschopností spotřebitele dospěl k závěru, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.13. Nejvyšší soud v rozsudku spisové značky , spisová značka,  ze dne 25. 7. 2018 vyjádřil právní názor, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. Nejvyšší soud uvedl, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka.14. V daném případě soud dospěl k závěru, že věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků neposuzoval ve smyslu ustanovení § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky. Žalobce neoznačil ani nepředložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že před poskytnutím zápůjčky řádně zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet. Bez toho, že by se žalobce před poskytnutím zápůjčky zabýval úvěruschopností žalovaného, nelze považovat smlouvu o zápůjčce za platnou. V důsledku neplatnosti smlouvy se žalovaný přijetím částky 10 000 Kč od žalobce bezdůvodně obohatil. V řízení bylo zároveň zjištěno, že žalovaný dosud uhradil částku 1 438 Kč a ke dni rozhodování soudu trvá jeho bezdůvodné obohacení o částku 8 562 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 4. dne po odeslání předžalobní výzvy, tj. od výše zákonných úroků z prodlení ke dni 8. 9. 2020 činila 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením České národní banky č. 16/2020, o úpravě základních úrokových sazeb) a v této výši soud uložil žalované povinnost úroky z prodlení platit.15. Ve druhém výroku soud žalobu ve zbytku nároku zamítl. Jestliže byla smlouva o zápůjčce neplatná, pak nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány platby úroků a poplatků.16. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 15 082 Kč a byl úspěšný pouze co do částky 8 562 Kč. Úspěch žalobce je dán procentem ve výši 56 %, úspěch žalovaného ve výši 44 %. Žalobce by měl při plném, úspěchu právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (soudní poplatek, odměna dle § 14 b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a DPH 21 % z odměny a paušálních náhrad. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 %, tj. na částku 270 Kč. Soud uložil žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 o.s.ř. Soud neshledal zvláštní důvody, pro které by náhradu nákladů řízení nepřiznal žalobci vůbec.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na soudní exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2025:38.C.361.2024.1","publishedAt":"2025-05-29","decisionAt":"2025-02-20","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":361,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Ela Kliková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 15 082 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}