{"uuid":"48399d1d-dd7b-4d94-b0f6-8d36fa6bfb5d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 10 452 Kč s příslušenstvím ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 735 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 735 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení a částku 717 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 717 Kč od 24. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 735 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 735 Kč od 11. 9. 2021 do zaplacení a částku 717 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 717 Kč od 24. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 452 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 7. 4. 2021 pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva 1“), jejímž předmětem bylo pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" auto - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění vozidla a doplňkové pojištění okenních skel vozidla, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s počátkem pojištění 7. 4. 2021. Žalovaná částka v rozsahu 9 735 Kč představuje dlužné pojistné dle Smlouvy 1 za období od 7. 5. 2021 do 10. 9. 2021, kdy Smlouva 1 zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne 23. 9. 2021 pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva 2“), jejímž předmětem bylo pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" auto - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňkové pojištění okenních skel vozidla, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s počátkem pojištění 23. 9. 2021. Žalovaná částka v rozsahu 717 Kč představuje dlužné pojistné dle Smlouvy 2 za období od 23. 10. 2021 do 16. 11. 2021, kdy Smlouva 2 zanikla výpovědí. Žalovaná uplatněný nárok ze smlouvy nezaplatila ani přes upomínku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že dle jejího návrhu předmětem bylo komplexní pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s počátkem pojištění 7. 4. 2021 a ročním pojistným ve výši 33 900 Kč s měsíční splatností ve výši 2 825 Kč. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění typu kasko a pojištění okenních skel vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že dle jejího návrhu předmětem bylo komplexní pojištění vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s počátkem pojištění 23. 9. 2021 a ročním pojistným ve výši 10 668 Kč s měsíční splatností ve výši 889 Kč. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění okenních skel vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 14. 10. 2021 částku 889 Kč. Jako variabilní symbol je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 7. 4. 2021 částku 2 825 Kč. Jako variabilní symbol je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínky k zaplacení pojistného ze dne 11. 7. 2021, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 8 487 Kč představující dlužné pojistné dle Smlouvy 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi pojistné smlouvy ze dne 4. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla Smlouvu 2 ke dni 16. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze specifikace pohledávky dle Smlouvy 1 soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 9 735 Kč, jež představuje dlužné pojistné, resp. jeho části, za období od 7. 5. 2021 do 10. 9. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze specifikace pohledávky dle Smlouvy 2 soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 717 Kč, jež představuje dlužné pojistné, resp. jeho části, za období od 23. 10. 2021 do 16. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 452 Kč představující dlužné pojistné dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2. Součástí této výzvy je i upozornění na možné náklady, které vzniknout při uplatnění pohledávky u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu 1 jako pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění typu kasko a pojištění okenních skel vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojistný produkt„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, s počátkem pojištění 7. 4. 2021 a ročním pojistným ve výši 33 900 Kč s měsíční splatností ve výši 2 825 Kč Smlouva dne 10. 9. 2021 zanikla z důvodu nehrazení pojistného. Žalované vznikl za období od 7. 5. 2021 do 10. 9. 2021 dluh na pojistném ze Smlouvy 1 v částce 9 735 Kč. Žalobkyně se žalovanou dále uzavřela Smlouvu 2 jako pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění okenních skel vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojistný produkt„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" auto“, s počátkem pojištění 23. 9. 2021 a ročním pojistným ve výši 10 668 Kč s měsíční splatností ve výši 889 Kč Smlouva dne 16. 11. 2021 zanikla z důvodu výpovědi žalobkyní. Žalované vznikl za období od 23. 10. 2021 do 16. 11. 2021 dluh na pojistném ze Smlouvy 2 v částce 717 Kč. Žalovaná uplatněné nároky neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 27. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy (dále jen„ ZoPOV“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3 odst. 2 věta první ZoPOV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 3 odst. 4 ZoPOV pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2805 písm. a) o.z. pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto povinnou osobou dle § 3 odst. 2 ZoPOV, byly platně dle § 3 odst. 1 ZoPOV uzavřena Smlouva 1 jako pojistná smlouva s náležitostmi dle § 3 odst. 4 ZoPOV a § 2758 odst. 1 o.z. Smlouva 1 zanikla z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV ke dni 10. 9. 2021, a to z důvodu neuhrazení pojistného. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena Smlouva 2 dle § 3 odst. 4 ZoPOV a § 2758 odst. 1 o.z. Smlouva 2 zanikla z důvodu výpovědi žalobkyně učiněné dle § 2805 písm. a) o.z. ke dni 16. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2 řádně a včas neplatila, vznikla jí za vymezené období, jak je uvedeno shora, dluh na pojistném ve výši 9 735 Kč dle Smlouvy 1 a ve výši 717 Kč dle Smlouvy 2. Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých plateb pojistného. Žalobkyně však úrok z prodlení z pohledávky dle Smlouvy 1 požaduje teprve dnem, který následuje po dni, kdy smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, tj. od dne 11. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč představující zaplacený soudní poplatek. Jinou náhradu nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 10 452 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 7. 4. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“), jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] auto - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění vozidla a doplňkové pojištění okenních skel vozidla, [registrační značka], s počátkem pojištění 7. 4. 2021. Žalovaná částka v rozsahu 9 735 Kč představuje dlužné pojistné dle Smlouvy 1 za období od 7. 5. 2021 do 10. 9. 2021, kdy Smlouva 1 zanikla z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne 23. 9. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“), jejímž předmětem bylo pojištění [příjmení] auto - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňkové pojištění okenních skel vozidla, [registrační značka], s počátkem pojištění 23. 9. 2021. Žalovaná částka v rozsahu 717 Kč představuje dlužné pojistné dle Smlouvy 2 za období od 23. 10. 2021 do 16. 11. 2021, kdy Smlouva 2 zanikla výpovědí. Žalovaná uplatněný nárok ze smlouvy nezaplatila ani přes upomínku žalobkyně.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.\n4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:\n5. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že dle jejího návrhu předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění 7. 4. 2021 a ročním pojistným ve výši 33 900 Kč s měsíční splatností ve výši 2 825 Kč. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění typu kasko a pojištění okenních skel vozidla.\n6. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že dle jejího návrhu předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění 23. 9. 2021 a ročním pojistným ve výši 10 668 Kč s měsíční splatností ve výši 889 Kč. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění okenních skel vozidla.\n7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 14. 10. 2021 částku 889 Kč. Jako variabilní symbol je uvedeno [právnická osoba] [anonymizováno] - [číslo].\n8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 7. 4. 2021 částku 2 825 Kč. Jako variabilní symbol je uvedeno [číslo].\n9. Z upomínky k zaplacení pojistného ze dne 11. 7. 2021, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 8 487 Kč představující dlužné pojistné dle Smlouvy 1.\n10. Z výpovědi pojistné smlouvy ze dne 4. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla Smlouvu 2 ke dni 16. 11. 2021.\n11. Ze specifikace pohledávky dle Smlouvy 1 soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 9 735 Kč, jež představuje dlužné pojistné, resp. jeho části, za období od 7. 5. 2021 do 10. 9. 2021.\n12. Ze specifikace pohledávky dle Smlouvy 2 soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 717 Kč, jež představuje dlužné pojistné, resp. jeho části, za období od 23. 10. 2021 do 16. 11. 2021.\n13. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 452 Kč představující dlužné pojistné dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2. Součástí této výzvy je i upozornění na možné náklady, které vzniknout při uplatnění pohledávky u soudu.\n14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.\n15. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:\n16. Žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu 1 jako pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění typu kasko a pojištění okenních skel vozidla [značka automobilu], [registrační značka], pojistný produkt„ [příjmení] [anonymizováno]“, s počátkem pojištění 7. 4. 2021 a ročním pojistným ve výši 33 900 Kč s měsíční splatností ve výši 2 825 Kč Smlouva dne 10. 9. 2021 zanikla z důvodu nehrazení pojistného. Žalované vznikl za období od 7. 5. 2021 do 10. 9. 2021 dluh na pojistném ze Smlouvy 1 v částce 9 735 Kč. Žalobkyně se žalovanou dále uzavřela Smlouvu 2 jako pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění okenních skel vozidla [značka automobilu], [registrační značka], pojistný produkt„ [příjmení] auto“, s počátkem pojištění 23. 9. 2021 a ročním pojistným ve výši 10 668 Kč s měsíční splatností ve výši 889 Kč Smlouva dne 16. 11. 2021 zanikla z důvodu výpovědi žalobkyní. Žalované vznikl za období od 23. 10. 2021 do 16. 11. 2021 dluh na pojistném ze Smlouvy 2 v částce 717 Kč. Žalovaná uplatněné nároky neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 27. 1. 2023.\n17. Podle § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy (dále jen„ ZoPOV“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.\n18. Podle § 3 odst. 2 věta první ZoPOV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.\n19. Podle § 3 odst. 4 ZoPOV pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b.\n20. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.\n21. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n22. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.\n23. Podle § 2805 písm. a) o.z. pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy, nebo\n24. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto povinnou osobou dle § 3 odst. 2 ZoPOV, byly platně dle § 3 odst. 1 ZoPOV uzavřena Smlouva 1 jako pojistná smlouva s náležitostmi dle § 3 odst. 4 ZoPOV a § 2758 odst. 1 o.z. Smlouva 1 zanikla z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV ke dni 10. 9. 2021, a to z důvodu neuhrazení pojistného. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena Smlouva 2 dle § 3 odst. 4 ZoPOV a § 2758 odst. 1 o.z. Smlouva 2 zanikla z důvodu výpovědi žalobkyně učiněné dle § 2805 písm. a) o.z. ke dni 16. 11. 2021.\n25. Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné dle Smlouvy 1 a Smlouvy 2 řádně a včas neplatila, vznikla jí za vymezené období, jak je uvedeno shora, dluh na pojistném ve výši 9 735 Kč dle Smlouvy 1 a ve výši 717 Kč dle Smlouvy 2. Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých plateb pojistného. Žalobkyně však úrok z prodlení z pohledávky dle Smlouvy 1 požaduje teprve dnem, který následuje po dni, kdy smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, tj. od dne 11. 9. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč představující zaplacený soudní poplatek. Jinou náhradu nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.\n27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2023:34.C.208.2023.1","publishedAt":"2023-09-21","decisionAt":"2023-08-22","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":208,"year":2023,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Oldřich","lastName":"Krkoška","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 10 452 Kč s příslušenstvím ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2805","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}