{"uuid":"483e8271-c290-42b1-9037-e788be9afd76","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Baudyše a přísedících Heleny Ješinové a Jitky Vobrubové, DiS. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 38.622 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudkem pro zmeškání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 38.622 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38.622 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 17.557,90 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 38.622 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38.622 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 17.557,90 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 38.622 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný pracoval u žalobce na základě pracovní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako řidič, tento pracovní poměr byl ukončen ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrdil, že žalovaný se v rámci plnění svých pracovních povinností jednak způsobil žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" škodu na přepravovaném zboží ve výši 29.552 Kč, dále způsobil škodu vzniklou překládkou tohoto zboží ve výši 1.050 Kč, dále nedodržoval bezpečnostní přestávky a žalobci byla vyměřena pokuta 2.000 Kč a náklady správního řízení 1.000 Kč, konečně poškodil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plachtu a prkna návěsu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž způsobil škodu ve výši 5.020 Kč. Žalovaný až dosud na dlužnou pohledávku žalobci přes výzvu ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovanému byla žaloba doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu trvalého bydliště, současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení zákoníku práce upravující povinnost zaměstnance nahradit zaměstnavateli škodu způsobenou porušením právních povinností při plnění pracovních úkolů (§ 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Zástupce žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17.557,90 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.932 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 15.625,90 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 10.640 Kč za čtyři úkony právní služby po 2.660 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, dále náhrada cestovních výdajů ve výši 674 Kč za cestu uskutečněnou na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při průměrné spotřebě 5,2 l MN/100 km a ujeté vzdálenosti 90 km, dále náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 400 Kč za celkem 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 2.711,94 Kč, kde základ daně tvoří částka 12.914 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 38.622 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný pracoval u žalobce na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] jako řidič, tento pracovní poměr byl ukončen ke dni [datum]. Tvrdil, že žalovaný se v rámci plnění svých pracovních povinností jednak způsobil žalobci dne [datum] škodu na přepravovaném zboží ve výši 29.552 Kč, dále způsobil škodu vzniklou překládkou tohoto zboží ve výši 1.050 Kč, dále nedodržoval bezpečnostní přestávky a žalobci byla vyměřena pokuta 2.000 Kč a náklady správního řízení 1.000 Kč, konečně poškodil dne [datum] plachtu a prkna návěsu [příjmení], čímž způsobil škodu ve výši 5.020 Kč. Žalovaný až dosud na dlužnou pohledávku žalobci přes výzvu ničeho neuhradil.\n2. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum], rovněž předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum] na adresu trvalého bydliště, současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil.\n3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den [datum] a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.\n4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.\n5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír\r(§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.\n6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení zákoníku práce upravující povinnost zaměstnance nahradit zaměstnavateli škodu způsobenou porušením právních povinností při plnění pracovních úkolů (§ 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Zástupce žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.\n7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17.557,90 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.932 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 15.625,90 Kč Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 10.640 Kč za čtyři úkony právní služby po 2.660 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu), dále 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.200 Kč, dále náhrada cestovních výdajů ve výši 674 Kč za cestu uskutečněnou na trase [obec] – [obec] a zpět vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,2 l MN/100 km a ujeté vzdálenosti 90 km, dále náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 400 Kč za celkem 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 2.711,94 Kč, kde základ daně tvoří částka 12.914 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.\n8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolacím důvodem jsou však jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2023:58.C.16.2022.1","publishedAt":"2023-04-19","decisionAt":"2023-02-06","caseNumber":{"senate":58,"registry":"C","index":16,"year":2022,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Baudyš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 38.622 Kč s příslušenstvím (dluh)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"250","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}