{"uuid":"4840fe94-8c5e-4f03-9eb2-486813d44bba","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Blažkové a přísedících Evy Adamové a Zdeňky Vranovské ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba na určení, že zrušení pracovního poměru založeného mezi žalovanou a žalobcem pracovní smlouvou na dobu určitou, se sjednaným dnem vzniku pracovního poměru a nástupu do práce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dobou trvání do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaná učinila přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba na určení, že zrušení pracovního poměru založeného mezi žalovanou a žalobcem pracovní smlouvou na dobu určitou, se sjednaným dnem vzniku pracovního poměru a nástupu do práce dne [datum] s dobou trvání do [datum], které žalovaná učinila přípisem ze dne [datum] dnem [datum], je neplatné.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal (po odmítnutí části žaloby týkající se požadavku na náhradu škody za zrušené vyslání na zastupitelský úřad, náhrady škody za neoprávněné absence a o vyslání na zastupitelský úřad dle dohody v souladu s § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) určení neplatnosti zrušení pracovního poměru založeného mezi žalovanou a žalobcem pracovní smlouvou na dobu určitou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sjednaným dnem vzniku pracovního poměru a nástupu do práce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dobou trvání do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaná učinila přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s odůvodněním, že žalobce byl v době zrušení pracovního poměru uznán dočasně práce neschopným, kdy jeho pracovní neschopnost začala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a trvala do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce též namítl, že zkušební doba neměla být vůbec sjednána, když se žalobce stal zaměstnancem žalované tím, že kontinuálně přešel jeho pracovní poměr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou, fakticky i materiálně, když se reálně nezměnila jeho náplň práce, ani např. kancelář. Žalobce žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že trvá na dalším zaměstnávání. Včasnost žaloby žalobce odůvodnil § 645 odst. 2 a § 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též „o. z.“, s tím, že neplatnost zrušení pracovního poměru řešil mimosoudně, jednáními v hierarchii žalované, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná přípisem z tohoto dne žalobci nevyhověla, resp. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobci nevyhověl na osobní schůzce ani státní tajemník. Dále žalobce tvrdil, že žaloba byla podána již v měsíci listopadu 2021, a odkázal na věci vedenou Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že sdělením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo žalobci doručeno osobně na pracovišti v pondělí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl pracovní poměr žalobce ve zkušební době zrušen ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce sdělení převzal a potvrdil jeho převzetí svým podpisem, přitom neuvedl žádné skutečnosti bránící mu v tom, aby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonával práci a ani nejevil žádné známky nemoci; žalované byla doručena e-neschopenka v pondělí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem vystavení dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zpětnou platností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaná namítla, že žaloba žalobce byla podána až po uplynutí 2 měsíční prekluzivní lhůty dle ust. § 72 zákona č. 262/2006Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem vznikl pracovní poměr, který byl sjednán na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě pracovního poměru měl žalobce v souvislosti s předpokládaným vysláním k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonávat práce na překlenovacím služebním místě: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dočasné zařazení. Pracovním poměr vznikl dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tento den byl sjednán jako den nástupu do práce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkonu práce je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle čl. II bodu 1 byla zkušební doba sjednána v délce 3 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaná zastoupená státním tajemníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušila ve zkušební době dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovní poměr žalobce, který vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce převzetí listiny stvrdil svým podpisem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Originálem rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, číslo rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že jím byl žalobce uznán dočasně práce neschopným od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem vystavení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Listinou vydanou Pražskou správou sociálního zabezpečení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Potvrzením o trvání dočasné pracovní neschopnosti, má soud za prokázané, že dočasná pracovní neschopnost žalobce uchazeče (žalobce) trvala do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobou, která byla doručena elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 17 hodin a 10 minut s tím, že datum a čas automatického ověření je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 17 hodin 20 minut a 49 sekund má soud za prokázané, že žalobce podal žalobu proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se mj. domáhal zrušení neoprávněného zrušení pracovního poměru ve zkušební době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podáním žalobce doručeným elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10hodin 33 minut má soud za prokázané, že žalobce se tímto podáním domáhal mj. nápravy neplatného zrušení pracovního poměru ve zkušební době vůči ČR - Ministerstvu zahraničních věcí České republiky; podání bylo zapsáno pod sp. zn. 33 Nc 11285/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 11. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že žalobce byl ve věci žaloby na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro mj. neplatné zrušení pracovního poměru ve zkušební době soudem vyzván dle § 42 odst. 4 o. s. ř. za použití § 79 odst. 1, 2 o. s. ř. k opravě a doplnění podání doručenému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; současně byl žalobce poučen podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnutí tohoto podání pro případ, že ve stanovené lhůtě nebude výzvě vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 12. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že výrokem I. byla soudem zamítnuta žádost žalobce k prodloužení lhůty k doplnění podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výrokem II. bylo podání žalobce doučené soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuto; usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 28. 1. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. Pokud soud neposkytl žalobci lhůtu pro doložení důkazu k tvrzení, že žalobce žalobu proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" podával již v období do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinil tak s odůvodněním, že ani po poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. tvrzení žalobce ohledně této okolnosti nebyla dostatečná, pokud žalobce ani neví, kdy přesně byla žaloba podána, z jakého je dne, a nezná ani sp. zn. předmětného řízení; to vše ve spojení s tím, že byla soudem provedena lustrace věcí žalobce vedených Obvodním soudem pro Prahu 1 s negativním výsledkem ve vztahu k žalobcem tvrzené existence blíže nespecifikovaného řízení. Soud dále pro nadbytečnost zamítl provedení ostatních v řízení navržených důkazů, neboť dle názoru soudu byl provedeným dokazováním zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena pracovní smlouva na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalobce zaměstnán u žalované na překlenovacím služebním místě: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dočasné zařazení s ohledem předpokládané vyslání vykonávat práce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zkušební doba byla sjednána v délce 3 měsíce. Žalovaná listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušila pracovní poměr se žalobcem ve zkušební době. Žalobce převzetí listiny stvrdil svým podpisem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracovní poměr měl dle zrušení pracovního poměru ve zkušební době skončit dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce uznán dočasně práce neschopným, kdy rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo vystaveno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním doručeným elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal mj. nápravy neplatného zrušení pracovního poměru ve zkušební době vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":"; podání bylo zapsáno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 12. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo podání žalobce doučené soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnuto; usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba v souzené věci byla doručena elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 17 hodin a 10 minut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dvouměsíční lhůta stanovená právě citovaným § 72 zákoníku práce k uplatnění neplatnosti rozvázání pracovního poměru je prekluzivní. Jinými slovy, marným uplynutím této lhůty právo zaměstnance, zde žalobce, na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru zanikne; prominutí zmeškání této lhůty je vyloučeno. Soud k zániku práva přihlédne a žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru z tohoto důvodu zamítne, i když účastník prekluzi práva nenamítá. Lhůta 2 měsíců začíná běžet ode dne, kterým měl pracovní poměr skončit rozvázáním, jehož platnost byla žalobou napadena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud v souzené věci musel nejprve posoudit včasnost podání žaloby žalobce na neplatnost rozvázání pracovního poměru ve zkušební době. Pokud bylo v řízení prokázáno, že žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pracovní poměr žalobce měl skončit dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nepochybné, že žaloba v projednávaném řízení byla podána s odkazem na § 72 zákoníku práce zřejmě opožděně, a tudíž nezbylo soudu než ji ve výroku I. tohoto rozsudku zcela zamítnout pro zánik práva žalobce na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na závěru soudu o zamítnutí žaloby pro prekluzi práva domáhat se požadovaného určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době tak, jak je zakotvena v § 72 zákoníku práce, nemůžou nic změnit ani obecné námitky žalobce ohledně komunikace s žalovanou, pokud žalobce žádnou konkrétní dohodu uzavřenou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem o mimosoudním jednání o neplatnosti rozvázání pracovního poměru netvrdil; ani odkaz na řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud toto řízení pravomocně skončilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnutím podání žalobce pro jeho neurčitost resp. neúplnost. Zbývá dodat, že soud provedenou lustrací věcí vedených Obvodním soudem pro Prahu 1 zjistil, že žádné další řízení žalobce proti žalované s předmětem o neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době vedeno není a nebylo, a pokud soud hodnotil námitku žalobce jako účelovou, učinil tak proto, že předmětná námitka žalobce byla velmi obecná s odkazem na to, že žalobce neuvedl spisovou značku tvrzeného řízení, ani bližší specifikaci podání, kterým mělo být toto řízení zahájeno, a to ani po poučení soudem dle § 118a odst. 1 o. s. ř.. I kdyby snad žalobce skutečně tímto blíže neurčeným podáním včas napadl zrušení pracovního poměru ve zkušební době zaměstnavatelem, nechť je věc sama posouzena v tomto (jiném) řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal (po odmítnutí části žaloby týkající se požadavku na náhradu škody za zrušené vyslání na zastupitelský úřad, náhrady škody za neoprávněné absence a o vyslání na zastupitelský úřad dle dohody v souladu s § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) určení neplatnosti zrušení pracovního poměru založeného mezi žalovanou a žalobcem pracovní smlouvou na dobu určitou ze dne [datum], se sjednaným dnem vzniku pracovního poměru a nástupu do práce dne [datum] s dobou trvání do [datum], které žalovaná učinila přípisem ze dne [datum] dnem [datum], s odůvodněním, že žalobce byl v době zrušení pracovního poměru uznán dočasně práce neschopným, kdy jeho pracovní neschopnost začala dne [datum] a trvala do [datum]. Žalobce též namítl, že zkušební doba neměla být vůbec sjednána, když se žalobce stal zaměstnancem žalované tím, že kontinuálně přešel jeho pracovní poměr u [anonymizována dvě slova] na žalovanou, fakticky i materiálně, když se reálně nezměnila jeho náplň práce, ani např. kancelář. Žalobce žalované dne [datum] sdělil, že trvá na dalším zaměstnávání. Včasnost žaloby žalobce odůvodnil § 645 odst. 2 a § 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též „o. z.“, s tím, že neplatnost zrušení pracovního poměru řešil mimosoudně, jednáními v hierarchii žalované, a to do [datum], kdy žalovaná přípisem z tohoto dne žalobci nevyhověla, resp. do [datum], kdy žalobci nevyhověl na osobní schůzce ani státní tajemník. Dále žalobce tvrdil, že žaloba byla podána již v měsíci listopadu 2021, a odkázal na věci vedenou Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka].\n2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že sdělením ze dne [datum], které bylo žalobci doručeno osobně na pracovišti v pondělí [datum], byl pracovní poměr žalobce ve zkušební době zrušen ke dni [datum], přičemž žalobce sdělení převzal a potvrdil jeho převzetí svým podpisem, přitom neuvedl žádné skutečnosti bránící mu v tom, aby dne [datum] vykonával práci a ani nejevil žádné známky nemoci; žalované byla doručena e-neschopenka v pondělí [datum] s datem vystavení dnem [datum] se zpětnou platností od [datum]. Dále žalovaná namítla, že žaloba žalobce byla podána až po uplynutí 2 měsíční prekluzivní lhůty dle ust. § 72 zákona č. 262/2006Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“).\n3. Pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem vznikl pracovní poměr, který byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Na základě pracovního poměru měl žalobce v souvislosti s předpokládaným vysláním k [anonymizována dvě slova] vykonávat práce na překlenovacím služebním místě: [anonymizováno] [číslo] – dočasné zařazení. Pracovním poměr vznikl dnem [datum], kdy tento den byl sjednán jako den nástupu do práce. [město] výkonu práce je [obec]. Dle čl. II bodu 1 byla zkušební doba sjednána v délce 3 měsíců.\n4. Zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná zastoupená státním tajemníkem [stát. instituce], zastoupeným [anonymizováno 7 slov] [jméno] [příjmení], zrušila ve zkušební době dnem [datum] pracovní poměr žalobce, který vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce převzetí listiny stvrdil svým podpisem dne [datum].\n5. Originálem rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, číslo rozhodnutí [číslo] má soud za prokázané, že jím byl žalobce uznán dočasně práce neschopným od [datum] s datem vystavení dne [datum].\n6. Listinou vydanou Pražskou správou sociálního zabezpečení ze dne [datum] – Potvrzením o trvání dočasné pracovní neschopnosti, má soud za prokázané, že dočasná pracovní neschopnost žalobce uchazeče (žalobce) trvala do [datum].\n7. Žalobou, která byla doručena elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] v 17 hodin a 10 minut s tím, že datum a čas automatického ověření je [datum] v 17 hodin 20 minut a 49 sekund má soud za prokázané, že žalobce podal žalobu proti [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [země], kterou se mj. domáhal zrušení neoprávněného zrušení pracovního poměru ve zkušební době.\n8. Podáním žalobce doručeným elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] v 10hodin 33 minut má soud za prokázané, že žalobce se tímto podáním domáhal mj. nápravy neplatného zrušení pracovního poměru ve zkušební době vůči ČR - Ministerstvu zahraničních věcí České republiky; podání bylo zapsáno pod sp. zn. 33 Nc 11285/2021.\n9. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že žalobce byl ve věci žaloby na [stát. instituce] [země] pro mj. neplatné zrušení pracovního poměru ve zkušební době soudem vyzván dle § 42 odst. 4 o. s. ř. za použití § 79 odst. 1, 2 o. s. ř. k opravě a doplnění podání doručenému soudu dne [datum]; současně byl žalobce poučen podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnutí tohoto podání pro případ, že ve stanovené lhůtě nebude výzvě vyhověno.\n10. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že výrokem I. byla soudem zamítnuta žádost žalobce k prodloužení lhůty k doplnění podání ze dne [datum] a výrokem II. bylo podání žalobce doučené soudu dne [datum] podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuto; usnesení nabylo právní moci dne [datum], a to ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 28. 1. 2022, č. j. [číslo jednací].\n11. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují zjištěný skutkový stav. Pokud soud neposkytl žalobci lhůtu pro doložení důkazu k tvrzení, že žalobce žalobu proti [stát. instituce] podával již v období do [datum], učinil tak s odůvodněním, že ani po poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. tvrzení žalobce ohledně této okolnosti nebyla dostatečná, pokud žalobce ani neví, kdy přesně byla žaloba podána, z jakého je dne, a nezná ani sp. zn. předmětného řízení; to vše ve spojení s tím, že byla soudem provedena lustrace věcí žalobce vedených Obvodním soudem pro Prahu 1 s negativním výsledkem ve vztahu k žalobcem tvrzené existence blíže nespecifikovaného řízení. Soud dále pro nadbytečnost zamítl provedení ostatních v řízení navržených důkazů, neboť dle názoru soudu byl provedeným dokazováním zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.\n12. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:\n13. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva na dobu určitou do [datum], na základě které byl žalobce zaměstnán u žalované na překlenovacím služebním místě: [anonymizováno] [číslo] – dočasné zařazení s ohledem předpokládané vyslání vykonávat práce u [anonymizována dvě slova]. Zkušební doba byla sjednána v délce 3 měsíce. Žalovaná listinou ze dne [datum] zrušila pracovní poměr se žalobcem ve zkušební době. Žalobce převzetí listiny stvrdil svým podpisem dne [datum]. Pracovní poměr měl dle zrušení pracovního poměru ve zkušební době skončit dnem [datum]. V období od [datum] do [datum] byl žalobce uznán dočasně práce neschopným, kdy rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo vystaveno dne [datum]. Podáním doručeným elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] se žalobce domáhal mj. nápravy neplatného zrušení pracovního poměru ve zkušební době vůči [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [země]; podání bylo zapsáno pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo podání žalobce doučené soudu [datum] odmítnuto; usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Žaloba v souzené věci byla doručena elektronicky na elektronickou podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] v 17 hodin a 10 minut.\n14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.\n15. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.\n16. Dvouměsíční lhůta stanovená právě citovaným § 72 zákoníku práce k uplatnění neplatnosti rozvázání pracovního poměru je prekluzivní. Jinými slovy, marným uplynutím této lhůty právo zaměstnance, zde žalobce, na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru zanikne; prominutí zmeškání této lhůty je vyloučeno. Soud k zániku práva přihlédne a žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru z tohoto důvodu zamítne, i když účastník prekluzi práva nenamítá. Lhůta 2 měsíců začíná běžet ode dne, kterým měl pracovní poměr skončit rozvázáním, jehož platnost byla žalobou napadena.\n17. Soud v souzené věci musel nejprve posoudit včasnost podání žaloby žalobce na neplatnost rozvázání pracovního poměru ve zkušební době. Pokud bylo v řízení prokázáno, že žaloba byla podána dne [datum] a pracovní poměr žalobce měl skončit dnem [datum], je nepochybné, že žaloba v projednávaném řízení byla podána s odkazem na § 72 zákoníku práce zřejmě opožděně, a tudíž nezbylo soudu než ji ve výroku I. tohoto rozsudku zcela zamítnout pro zánik práva žalobce na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru.\n18. Na závěru soudu o zamítnutí žaloby pro prekluzi práva domáhat se požadovaného určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době tak, jak je zakotvena v § 72 zákoníku práce, nemůžou nic změnit ani obecné námitky žalobce ohledně komunikace s žalovanou, pokud žalobce žádnou konkrétní dohodu uzavřenou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem o mimosoudním jednání o neplatnosti rozvázání pracovního poměru netvrdil; ani odkaz na řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], pokud toto řízení pravomocně skončilo dne [datum] odmítnutím podání žalobce pro jeho neurčitost resp. neúplnost. Zbývá dodat, že soud provedenou lustrací věcí vedených Obvodním soudem pro Prahu 1 zjistil, že žádné další řízení žalobce proti žalované s předmětem o neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době vedeno není a nebylo, a pokud soud hodnotil námitku žalobce jako účelovou, učinil tak proto, že předmětná námitka žalobce byla velmi obecná s odkazem na to, že žalobce neuvedl spisovou značku tvrzeného řízení, ani bližší specifikaci podání, kterým mělo být toto řízení zahájeno, a to ani po poučení soudem dle § 118a odst. 1 o. s. ř.. I kdyby snad žalobce skutečně tímto blíže neurčeným podáním včas napadl zrušení pracovního poměru ve zkušební době zaměstnavatelem, nechť je věc sama posouzena v tomto (jiném) řízení.\n19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum]).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:21.C.16.2022.1","publishedAt":"2023-05-24","decisionAt":"2022-11-07","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":16,"year":2022,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Blažková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o náhradu škody neoprávněně zrušeného pracovního poměru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"647","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","PREKLUZE","SMLOUVA_PRACOVNI","ZKUSEBNI_DOBA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}