{"uuid":"484c340f-4663-44e8-a708-0415fabe5eda","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 120 658,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 191 103,31 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 319 316,78 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 047,06 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 41 545,97 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 40 685,78 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 191 103,31 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 319 316,78 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 047,06 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 41 545,97 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 40 685,78 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 658,79 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřel s žalovaným dne 26. 8. 2004 smlouvu o úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem vrátit v pravidelných 71 anuitních měsíčních splátkách po 2 554 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, při úrokové sazbě 14,90 % ročně. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s hrazením splátek a konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností ke dni 11. 9. 2006. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na jistinu od čerpání úvěru do 2. 4. 2007 uhradil částku 2 141,21 Kč, dlužná jistina tak ke dni 2. 4. 2007 činila 117 858,79 Kč, a spolu s dlužnými poplatky ve výši 2 800 Kč (za upomínky) částku 120 658,79 Kč. Žalovaný splatnou pohledávku neuhradil. Žalobkyně rovněž uvedla, že pohledávku nabyla postoupením od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a následně uzavřeného dodatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 10. 2025, č. j. 17 C 189/2025-29, bylo řízení nejprve zastaveno z důvodu dle § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť o nároku žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce, bylo pravomocně rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a překážka věci pravomocně rozhodnuté představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, ve kterém namítla, že rozhodčí doložka nebyla ujednána platně, překážka věci rozhodnuté není dána, a odkázala v tomto směru na judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2025, č. j. 47 Co 167/2025-38 bylo usnesení okresního soudu změněno tak, že se řízení nezastavuje, neboť Krajský soud v Hradci Králové dovodil, že rozhodčí nález ze dne 28. 8. 2007 byl nicotným aktem vydaným rozhodcem bez pravomoci, když Společnost pro rozhodčí řízení, a. s., nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a takový rozhodčí nález proto není překážkou pro vedení soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 2. 2026, č. j. 17 C 189/2025-46 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 120 658,79 Kč, spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 117 858,79 Kč za období od 5. 3. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 120 658,79 Kč za období od 5. 3. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platnou pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), když soud uzavřel, že rozhodčí nález vydaný rozhodcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 8. 2007 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nutné pokládat za nicotný pro absolutní neplatnost rozhodčí doložky a nepředstavuje tedy překážku res iudicata (věci rozhodnuté). V řízení bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena platně a žalovaný na předmětný dluh uhradil pouze 2 141,21 Kč, tedy dlužil na jistině 117 858,79 Kč a na poplatcích 2 800 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětné částky uhradil. Soud žalobkyni rovněž přiznal smluvní úrok ve výši 14,90 % ročně z jistiny a úroky z prodlení z částky 120 658,79 Kč, a to v souladu s žalobním návrhem od 5. 3. 2025. Výrokem II. rozsudku byla žaloba zamítnuta co do části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 199 150,37 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 360 862,75 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025, s odůvodněním, že pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně po dlouhou dobu uplatňována v rozhodčím a následně exekučním řízení, přičemž žalobkyně následně udělila v průběhu exekučního řízení souhlas s jeho zastavením a exekuce byla zastavena. Žalovaný se za této situace mohl důvodně domnívat, že věřitel po něm historicky narostlé příslušenství za dobu téměř osmnácti let nebude vymáhat, přičemž uplatnění takového práva by představovalo porušení zásad, na nichž spočívá soukromé právo. Současně žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti citovanému rozsudku č. j. 17 C 189/2025-46 podala žalobkyně odvolání, a to do výroku II. V odvolání namítala, že žalovaný poskytnuté finanční prostředky dosud nevrátil a musí tedy spolu s jistinou uhradit i smluvený úrok a úrok z prodlení. Skutečnost, že byla shledána neplatnou rozhodčí doložka, na tom nic nemění, stejně tak jako to, že žalobkyně souhlasila se zastavením exekučního řízení vedeného na základě neplatně vydaného rozhodčího nálezu. Podstatné je pouze to, že žalovaný svůj dluh nikdy v minulosti neuhradil. Vlastní nárok na (kapitalizované) úroky vyplývá přímo ze zákona a žalobkyně má podle jejího názoru právo na úhradu příslušenství pohledávky za celou dobu od poskytnutí úvěru až do okamžiku jeho vrácení. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 6. 2026, č. j. 47 Co 55/2025-58 byl napadený rozsudek ve výrocích II. a III. zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud uzavřel, že zastavení exekučního řízení se souhlasem věřitele ještě automaticky neznamená, že se věřitel svého práva vzdává. I kdyby však žalovaný v nyní posuzovaném případu takovou domněnku subjektivně pojal, nic to na dalším trvání práva žalobkyně nemohlo změnit, důvodem nepřiznání tohoto práva taková domněnka být nemohla. Krajský soud neshledal v postupu žalobkyně ani porušení jakékoliv zásady soukromého práva. Žalovaný mohl (a měl) svůj dluh včas uhradit. Není tomu tedy tak, že by prodlení žalovaného způsobila žalobkyně nevhodným způsobem vymáhání pohledávky a že při uplatnění práva u soudu by byly úroky i úroky z prodlení jiné (nižší). I v tomto případě platí, že za délku prodlení nemůže věřitelka, nýbrž sám dlužník. Krajský soud ve svém rozhodnutí poukázal na absenci ujednání o roční procentní sazbě nákladů (RPSN) ve smlouvě ze dne 26. 8. 2004 a možnou aplikaci § 4 odst. 2 písm. a), § 6 zák. č. 321/2001 Sb., tj. úročení ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, nikoliv dle sjednaného úroku. Dále odvolací soud předestřel okresnímu soudu k dalšímu posouzení, zda částky 360 862,75 Kč a 199 150,37 Kč představují dlužné úroky a úroky z prodlení za dobu od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025, kdy ze znění žaloby spíše vyplývá, že v obou případech jde o dlužné příslušenství zahrnující i dobu před 3. 4. 2007. Závěrem odvolací soud dodal, že rozsudek okresního soudu nemohl sám změnit, neboť skutečnou výši příslušenství (úroků a úroků z prodlení za dobu před 5. 3. 2025) nelze mít prozatím za prokázanou, proto rozhodnutí okresního soudu ve výše uvedeném rozsahu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Výrok I. uvedeného rozsudku nebyl odvoláním dotčen, nabyl tedy právní moci, a soud proto nyní rozhodoval pouze o kapitalizovaném příslušenství a o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř., ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl dokazování ze žalobkyní navrhovaných důkazů a doplnění tvrzení žalobkyně, neboť tyto samotné bez dalšího stačily k řádnému zjištění skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný je v ní identifikován mj. jménem a příjmením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že smlouva byla uzavřena dne 26. 8. 2004 pod reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnutý úvěr činil 120 000 Kč, byl veden na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" („Perfektní půjčka“) a žalovaný se zavázal jej splácet 71měsíčními anuitními splátkami po 2 554 Kč, splatnými vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 10. 2004, s termínem splacení nejpozději do 20. 8. 2010. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p. a. ze zůstatku jistiny. Součástí smluvního ujednání byl i odkaz na nedílné součásti smlouvy (obecné podmínky a přehled poplatků). Z téže listiny soud dále zjistil, že přehled poplatků (součást smluvní dokumentace) stanoví mimo jiné poplatek za „zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru“ ve výši 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že dne 26. 8. 2004 došlo k čerpání úvěru ve výši 120 000 Kč, s označením dlužníka „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z obecných podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pro úvěry občanům, účinných od 29. 7. 2003, soud zjistil, že tyto upravují postup banky při neplnění povinností dlužníka a obsahují rovněž ujednání označené jako rozhodčí doložka, dle něhož měly být majetkové spory ze smlouvy o úvěru rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jediným rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeného Společností pro rozhodčí řízení a. s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle jednacího řádu této společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky soud zjistil, že je datována 22. 8. 2006, vztahuje se ke smlouvě o úvěru ze dne 26. 8. 2004 a k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že žalovanému byla poskytnuta prodloužená lhůta k úhradě do 11. 9. 2006. Ve výzvě je uvedena celková pohledávka ke dni 15. 8. 2006 ve výši 159 410,68 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z historického výpisu soud zjistil, že jde o výpis k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem vystavení 2. 4. 2007, a že čerpání úvěru proběhlo dne 26. 8. 2004 ve výši 120 000 Kč, a dále že konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství je na výpisu uvedena ke dni 11. 9. 2006. Ke dni 2. 4. 2007 výpis uvádí zůstatek úvěru 117 858,79 Kč, splatné úroky 41 546,25 Kč, „pokuta z prodlení“ 20 051,84 Kč a úvěrové poplatky 2 800 Kč, s dlužnou částkou celkem ve výši 182 256,88 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze specifikace úroku z úvěru (UUV) soud zjistil, že úrok z úvěru byl vyčíslen mimo jiné za období 20. 11. 2004 – 2. 4. 2007 při sazbě 14,90 % ze základu 117 858,79 Kč v částce 41 560,94 Kč, přičemž úroky celkem činí 45 719,73 Kč, uhrazeno bylo 4 173,48 Kč a k úhradě zbývá 41 546,25 Kč. Ze specifikace úroku z prodlení (UPR) soud zjistil, že úrok z prodlení byl vyčíslen za období od 20. 11. 2004 do 2. 4. 2007, přičemž úroky z prodlení celkem činí 8 047,06 Kč, uhrazeno bylo 0,00 Kč a k úhradě tedy zbývá 8 047,06 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z rozhodčího nálezu soud zjistil, že rozhodce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal dne 28. 8. 2007 rozhodčí nález sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku 182 256,88 Kč, dále úrok 14,90 % p. a. z částky 117 858,79 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení, dále úrok z prodlení 25 % p. a. z částky 159 405,04 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení, a náklady rozhodčího řízení ve výši 42 497,28 Kč, na nálezu je vyznačeno nabytí právní moci dne 9. 10. 2007.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z usnesení o nařízení exekuce soud zjistil, že Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 16. 11. 2007, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nařídil exekuci k vymožení částky 182 256,88 Kč s příslušenstvím podle výše uvedeného rozhodčího nálezu ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pověřil provedením exekuce soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce zastavena pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z hromadného souhlasu se zastavením exekuce soud zjistil, že je datována 7. 3. 2025 a že oprávněný v ní sděluje, že obdržel dne 5. 2. 2025 výzvy k udělení souhlasu se zastavením exekuce a že se zastavením exekucí u případů uvedených v příloze souhlasí. Z přílohy soud zjistil, že mezi uvedenými případy je veden i případ s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", označený spisem EX ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 12. 12. 2011 mezi postupitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a postupníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že jejím předmětem je postoupení pohledávek uvedených ve specifikaci (příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně příslušenství a práv s nimi spojených, úplata za postoupení byla sjednána ve výši 25 185 000 Kč a pohledávky byly vyčísleny ke dni 9. 12. 2011. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a z jeho přílohy soud zjistil, že ve výčtu postoupených pohledávek je na straně označené „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 75“ uveden žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" s identifikátorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úvěrovým účtem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", u této položky je v příslušném sloupci uvedena částka 208 058,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila žalovanému dopisem datovaným 2. 1. 2012, že věřitelem pohledávky evidované na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 279 858,78 Kč, s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ke dni 12. 12. 2011 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 stala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z rozpisu výpočtu kapitalizovaného příslušenství (na č.l. 61 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila smluvní úrok za dobu do 2. 4. 2007 částkou 41 546,25 Kč a za dobu od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 ze zůstatku jistiny 117 858,79 Kč sazbou 14,9 % ročně částkou 319 316,78 Kč, celkem tedy 360 863,03 Kč. Úrok z prodlení žalobkyně počítala ze základu 120 658,79 Kč podle sazeb platných v jednotlivých obdobích, za dobu od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 jej pak vyčíslila částkou 191 103,31 Kč a spolu s částkou 8 047,06 Kč za předchozí období (od 20. 12. 2004 do 2. 4. 2007) jde celkem o 199 150,37 Kč. Další dvě tabulky žalobkyně předložila pro případ, že by všechny platby žalovaného byly započteny na jistinu. Tento předpoklad však neodpovídá smluvnímu způsobu splácení, podle něhož byly splatné úroky hrazeny přednostně a na jistinu připadal pouze zbytek splátky. Proto z nich soud nevycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán. Bylo zde rekapitulováno, že se týká produktu Perfektní půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a uvádí složení dluhu k tomuto datu: jistina po splatnosti 117 858,79 Kč, řádné úroky 41 546,25 Kč, poplatky 2 800,00 Kč, úroky z prodlení 8 047,06 Kč, a dále celkem po splatnosti 679 139,33 Kč, s výzvou k úhradě do 21. 2. 2025. Z podacího archu soud zjistil, že zásilka byla podána dne 14. 2. 2025 (podací číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") adresátovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dne 26. 8. 2004 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru pod reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splácení bylo sjednáno v 71 pravidelných měsíčních splátkách po 2 554 Kč, přičemž sjednaná úroková sazba činila 14,90 % p. a. a v průběhu trvání úvěru žalovaný řádně neplnil své splátkové povinnosti. Právní předchůdce žalobkyně proto žalovaného listinou ze dne 22. 8. 2006 vyzval k okamžitému splacení dluhu, v této výzvě byla žalovanému stanovena prodloužená lhůta k úhradě do 11. 9. 2006 a celková pohledávka byla k datu 15. 8. 2006 vyčíslena částkou 159 410,68 Kč. Z historického výpisu úvěru dále plyne, že ke dni výpisu činil zůstatek úvěru 117 858,79 Kč, splatné úroky 41 546,25 Kč, úvěrové poplatky 2 800,00 Kč a dále byla evidována položka „pokuta z prodlení“ 20 051,84 Kč, přičemž dlužná částka celkem byla v témže výpisu uvedena ve výši 182 256,88 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na návrh právního předchůdce žalobkyně byl ve věci vydán rozhodčí nález rozhodce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 182 256,88 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 117 858,79 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 159 405,04 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení, žalovanému byla současně uložena povinnost nahradit náklady rozhodčího řízení ve výši 42 497,28 Kč. Na rozhodčím nálezu byla vyznačena doložka právní moci dne 9. 10. 2007. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 11. 2007, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla nařízena exekuce k vymožení uvedených plnění a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprávněný udělil exekutorovi hromadný souhlas se zastavením exekuce. Usnesením o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla exekuce zastavena pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a žalovanému bylo postoupení oznámeno listinou ze dne 2. 1. 2012, ve které je pohledávka evidovaná na č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslena ve výši 279 858,78 Kč a je označena variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného následně vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2025, v níž je uvedeno, že se jedná o produkt „Perfektní půjčka DU“ (účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a že ke dni 14. 2. 2025 činí jistina po splatnosti 117 858,79 Kč, úroky řádné 41 546,25 Kč, poplatky 2 800 Kč a úroky z prodlení 8 047,06 Kč, přičemž v téže listině je jako „celkem po splatnosti“ uvedena částka 679 139,33 Kč. Z podacího lístku současně plyne, že uvedená předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne 14. 2. 2025 pod podacím číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný po oznámení postoupení pohledávky či po předžalobní upomínce dlužnou částku žalobkyni uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který stanoví, že se vztahy účastníků, vč. práv z porušení smlouvy, řídí dosavadními právními předpisy. Soud tak postupoval dle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do 31. 7. 2010 (dále jen ZoPSÚ), zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen ObZ) a dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen OZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Otázka překážky věci pravomocně rozhodnuté byla vyřešena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2025, č. j. 47 Co 167/2025-38, jímž bylo změněno usnesení okresního soudu o zastavení řízení tak, že se řízení nezastavuje. Odvolací soud vyšel z toho, že rozhodčí nález rozhodce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl vydán bez pravomoci rozhodce a nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté. Zdejší soud je tímto právním závěrem vázán. Touto otázkou se již zabýval v rozsudku ze dne 10. 2. 2026, č. j. 17 C 189/2025-46 a dospěl k závěru, že rozhodčí nález je nicotným aktem a není podkladem pro určení uplatněného kapitalizovaného příslušenství, to soud posoudil podle smlouvy o úvěru, zjištěných plateb a právních předpisů účinných pro daný závazkový vztah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Další otázkou, kterou se soud zabýval, byla aktivní procesní legitimace žalobkyně. Původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávky uvedené ve specifikaci (příloze), a žalovanému bylo oznámeno, že věřitelem pohledávky evidované na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":") se ke dni 12. 12. 2011 stala žalobkyně. Za tohoto skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyni svědčí věcná aktivní legitimace a je oprávněna požadovat plnění po žalovaném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 497 ObZ platí, že se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 52 odst. 1 OZ jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 517 odst. 1 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Odstavec 2 téhož ustanovení pak stanoví, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Otázku věcné aktivní legitimace žalobkyně soud posoudil zejména dle výše citovaných ustanovení. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 120 000 Kč na základě smlouvy ze dne 26. 8. 2004. Z provedených důkazů (zejm. z obsahu smlouvy) nevyplynulo, že by žalovaný při uzavření smlouvy jednal v rámci podnikatelské činnosti, na uvedený právní vztah se tedy aplikuje ust. § 52 odst. 1 OZ. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet v 71měsíčních splátkách po 2 554 Kč a hradit sjednaný úrok. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně tedy žalovaného vyzval k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, přičemž mu stanovil prodlouženou lhůtu k úhradě do 11. 9. 2006 a vyčíslil celkovou pohledávku ke dni 15. 8. 2006 částkou 159 410,68 Kč. Ke dni 2. 4. 2007 činil zůstatek úvěru (jistina) 117 858,79 Kč a úvěrové poplatky byly vyčísleny na 2 800 Kč, tedy celkem 120 658,79 Kč, což odpovídá částce, kterou žalobkyně v řízení uplatnila jako základní dluh. Žalovaný zaplacení částky 120 658,79 Kč v řízení netvrdil, ani neprokázal. Za tohoto skutkového stavu soud výrokem I. původního rozsudku ze dne 10. 2. 2026 žalobkyni přiznal částku 120 658,79 Kč spolu s úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Otázku platnosti sjednaného úroku ve výši 14,90 % soud posoudil dle ust. § 4 odst. 2 písm. a), § 6 ZoPSÚ. Dle ustanovení § 4 ZoPSÚ musí smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr obsahovat mimo jiné stanovení roční procentní sazby nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona. Jestliže smlouva nesplňuje požadavky stanovené v § 4 ZoPSÚ pokládá se, dle § 6 ZoPSÚ, spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr a ostatní ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými. Uvedené pravidlo se ovšem aplikuje pouze v případě, že spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný s žalobkyní nekomunikoval, a tedy ani neuplatnil potřebnou námitku. Současně je žalovaný i v rámci aktuálně vedeného řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by vznesl námitku „nedostatku sjednání RPSN“ vůči původnímu věřiteli či žalobkyni. Za těchto předpokladů tak zůstává v platnosti ujednání o výši úrokové sazby stanovené ve smlouvě ze dne 26. 8. 2004 a diskontní úrok se neuplatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud závěrem uzavřel, že smlouva o úvěru byla platně sjednána, včetně ujednání o smluvním úroku ve výši 14,9 % ročně, a že žalovaný byl se splněním zesplatněného závazku od 12. 9. 2006 v prodlení. Z rozpisu výpočtu předloženého žalobkyní soud zjistil, že smluvní úrok za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 byl vypočten ze zůstatku jistiny 117 858,79 Kč sazbou 14,9 % ročně, při použití metody 360/360, pak jde o částku 319 316,78 Kč. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně za stejné období vyčíslila z částky 120 658,79 Kč podle sazeb platných v jednotlivých obdobích částkou 191 103,31 Kč. Soud proto žalobkyni výrokem I. přiznal kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 319 316,78 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 191 103,31 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ve zbývajícím rozsahu uplatněného kapitalizovaného příslušenství soud žalobu výrokem II. zamítl. Žalobkyně se žalobním petitem domáhala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 360 862,75 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 199 150,37 Kč, v obou případech za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025. Soud je tímto časovým vymezením žalobního nároku vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Z rozpisu předloženého žalobkyní však plyne, že částka 360 862,75 Kč, resp. nově vyčíslená částka 360 863,03 Kč představuje smluvní úrok za období od 26. 8. 2004 do 4. 3. 2025, je tedy součtem částky 319 316,78 Kč (smluvní úrok za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025) a částky 41 546,25 Kč (smluvní úrok od 26. 8. 2004 do 2. 4. 2007). Z rozpisu se dále podává, že částka 199 150,37 Kč je složena ze zákonného úroku z prodlení za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 ve výši 191 103,31 Kč a zákonného úroku z prodlení za období od 20. 12. 2004 do 2. 4. 2007 ve výši 8 047,06 Kč. Částky za období předcházející dni 3. 4. 2007, tj. 41 546,25 Kč a 8 047,06 Kč, nelze přiznat v rámci nároku časově vymezeného žalobkyní (obdobím od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025). Rozdíl mezi částkou 41 546,25 Kč vyčíslenou žalobkyní za období od 26. 8. 2004 do 2. 4. 2007 v rozpisu a zamítnutou částkou 41 545,97 Kč nepředstavuje závěr soudu o nižší výši historického smluvního úroku, nýbrž důsledek vázanosti žalobním návrhem, kdy lze zamítnout pouze zbývající část žalobou uplatněného nároku, který žalobkyně v petitu vyčíslila na 360 862,75 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když se při rozhodování o nákladech řízení musí zohlednit celý předmět sporu, tedy i kapitalizované úroky jako uplatněné příslušenství. Úspěch žalobkyně činí 92,71 % (631 078,88 Kč) a úspěch žalovaného 7,29 % (49 593,03 Kč), rozdíl v míře úspěchu pak činí 85,43 %. S ohledem na uvedené náleží žalobkyni náhrada nákladů v rozsahu 85,43 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 827 Kč a náklady na právní zastoupení advokátem. Při posouzení výše odměny advokáta soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále i jen jako a.t.). Odměna za jeden úkon právní služby činí podle § 11 odst. 1 písm. a), d), k) ve spojení s § 7 a.t. 5 940 Kč/úkon. Advokát učinil v řízení pět úkonů právní služby v plné sazbě (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, odvolání proti rozsudku okresního soudu a doplnění tvrzení), náleží mu tak za tyto úkony odměna v celkové výši 29 700 Kč. Advokát dále v řízení sepsal odvolání proti usnesení okresního soudu o zastavení řízení, za které mu náleží odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. c) a.t., tj. 2 970 Kč, neboť šlo o odvolání proti usnesení o zastavení řízení. Odměna advokáta za zastupování žalobkyně tak činí celkem 32 670 Kč. Ke každému ze šesti úkonů právní služby náleží náhrada hotových výdajů v paušální částce 450 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., celkem 2 700 Kč. Advokát je plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu náleží zvýšení odměny a náhrady hotových výdajů o DPH ve výši 21 %, tj. o 7 427,70 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náklady žalobkyně na zastoupení advokátem by pak při plném úspěchu činily 42 797,70 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 827 Kč by šlo celkem o částku 47 624,70 Kč. Soud uložil žalovanému uhradit náklady k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to v rozsahu 85,43 % z této částky, tedy 40 685,78 Kč dle poměrného úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Lhůty k plnění výroků I. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nehledal důvody pro jejich prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 658,79 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne 26. 8. 2004 smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem vrátit v pravidelných 71 anuitních měsíčních splátkách po 2 554 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, při úrokové sazbě 14,90 % ročně. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s hrazením splátek a konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností ke dni 11. 9. 2006. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na jistinu od čerpání úvěru do 2. 4. 2007 uhradil částku 2 141,21 Kč, dlužná jistina tak ke dni 2. 4. 2007 činila 117 858,79 Kč, a spolu s dlužnými poplatky ve výši 2 800 Kč (za upomínky) částku 120 658,79 Kč. Žalovaný splatnou pohledávku neuhradil. Žalobkyně rovněž uvedla, že pohledávku nabyla postoupením od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a následně uzavřeného dodatku.2. Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 10. 2025, č. j. 17 C 189/2025-29, bylo řízení nejprve zastaveno z důvodu dle § 159a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť o nároku žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce, bylo pravomocně rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a překážka věci pravomocně rozhodnuté představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, ve kterém namítla, že rozhodčí doložka nebyla ujednána platně, překážka věci rozhodnuté není dána, a odkázala v tomto směru na judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2025, č. j. 47 Co 167/2025-38 bylo usnesení okresního soudu změněno tak, že se řízení nezastavuje, neboť Krajský soud v Hradci Králové dovodil, že rozhodčí nález ze dne 28. 8. 2007 byl nicotným aktem vydaným rozhodcem bez pravomoci, když Společnost pro rozhodčí řízení, a. s., nebyla stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a takový rozhodčí nález proto není překážkou pro vedení soudního řízení.3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 2. 2026, č. j. 17 C 189/2025-46 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 120 658,79 Kč, spolu s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 117 858,79 Kč za období od 5. 3. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 120 658,79 Kč za období od 5. 3. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platnou pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), když soud uzavřel, že rozhodčí nález vydaný rozhodcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 28. 8. 2007 pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  je nutné pokládat za nicotný pro absolutní neplatnost rozhodčí doložky a nepředstavuje tedy překážku res iudicata (věci rozhodnuté). V řízení bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena platně a žalovaný na předmětný dluh uhradil pouze 2 141,21 Kč, tedy dlužil na jistině 117 858,79 Kč a na poplatcích 2 800 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předmětné částky uhradil. Soud žalobkyni rovněž přiznal smluvní úrok ve výši 14,90 % ročně z jistiny a úroky z prodlení z částky 120 658,79 Kč, a to v souladu s žalobním návrhem od 5. 3. 2025. Výrokem II. rozsudku byla žaloba zamítnuta co do části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 199 150,37 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 360 862,75 Kč za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025, s odůvodněním, že pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně po dlouhou dobu uplatňována v rozhodčím a následně exekučním řízení, přičemž žalobkyně následně udělila v průběhu exekučního řízení souhlas s jeho zastavením a exekuce byla zastavena. Žalovaný se za této situace mohl důvodně domnívat, že věřitel po něm historicky narostlé příslušenství za dobu téměř osmnácti let nebude vymáhat, přičemž uplatnění takového práva by představovalo porušení zásad, na nichž spočívá soukromé právo. Současně žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.4. Proti citovanému rozsudku č. j. 17 C 189/2025-46 podala žalobkyně odvolání, a to do výroku II. V odvolání namítala, že žalovaný poskytnuté finanční prostředky dosud nevrátil a musí tedy spolu s jistinou uhradit i smluvený úrok a úrok z prodlení. Skutečnost, že byla shledána neplatnou rozhodčí doložka, na tom nic nemění, stejně tak jako to, že žalobkyně souhlasila se zastavením exekučního řízení vedeného na základě neplatně vydaného rozhodčího nálezu. Podstatné je pouze to, že žalovaný svůj dluh nikdy v minulosti neuhradil. Vlastní nárok na (kapitalizované) úroky vyplývá přímo ze zákona a žalobkyně má podle jejího názoru právo na úhradu příslušenství pohledávky za celou dobu od poskytnutí úvěru až do okamžiku jeho vrácení. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.5. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 6. 2026, č. j. 47 Co 55/2025-58 byl napadený rozsudek ve výrocích II. a III. zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud uzavřel, že zastavení exekučního řízení se souhlasem věřitele ještě automaticky neznamená, že se věřitel svého práva vzdává. I kdyby však žalovaný v nyní posuzovaném případu takovou domněnku subjektivně pojal, nic to na dalším trvání práva žalobkyně nemohlo změnit, důvodem nepřiznání tohoto práva taková domněnka být nemohla. Krajský soud neshledal v postupu žalobkyně ani porušení jakékoliv zásady soukromého práva. Žalovaný mohl (a měl) svůj dluh včas uhradit. Není tomu tedy tak, že by prodlení žalovaného způsobila žalobkyně nevhodným způsobem vymáhání pohledávky a že při uplatnění práva u soudu by byly úroky i úroky z prodlení jiné (nižší). I v tomto případě platí, že za délku prodlení nemůže věřitelka, nýbrž sám dlužník. Krajský soud ve svém rozhodnutí poukázal na absenci ujednání o roční procentní sazbě nákladů (RPSN) ve smlouvě ze dne 26. 8. 2004 a možnou aplikaci § 4 odst. 2 písm. a), § 6 zák. č. 321/2001 Sb., tj. úročení ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, nikoliv dle sjednaného úroku. Dále odvolací soud předestřel okresnímu soudu k dalšímu posouzení, zda částky 360 862,75 Kč a 199 150,37 Kč představují dlužné úroky a úroky z prodlení za dobu od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025, kdy ze znění žaloby spíše vyplývá, že v obou případech jde o dlužné příslušenství zahrnující i dobu před 3. 4. 2007. Závěrem odvolací soud dodal, že rozsudek okresního soudu nemohl sám změnit, neboť skutečnou výši příslušenství (úroků a úroků z prodlení za dobu před 5. 3. 2025) nelze mít prozatím za prokázanou, proto rozhodnutí okresního soudu ve výše uvedeném rozsahu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Výrok I. uvedeného rozsudku nebyl odvoláním dotčen, nabyl tedy právní moci, a soud proto nyní rozhodoval pouze o kapitalizovaném příslušenství a o náhradě nákladů řízení.6. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.7. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř., ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud provedl dokazování ze žalobkyní navrhovaných důkazů a doplnění tvrzení žalobkyně, neboť tyto samotné bez dalšího stačily k řádnému zjištění skutkového stavu.8. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný je v ní identifikován mj. jménem a příjmením , Jméno žalovaného, , a že smlouva byla uzavřena dne 26. 8. 2004 pod reg. č. , hodnota, . Poskytnutý úvěr činil 120 000 Kč, byl veden na účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno,  („Perfektní půjčka“) a žalovaný se zavázal jej splácet 71měsíčními anuitními splátkami po 2 554 Kč, splatnými vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 10. 2004, s termínem splacení nejpozději do 20. 8. 2010. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 % p. a. ze zůstatku jistiny. Součástí smluvního ujednání byl i odkaz na nedílné součásti smlouvy (obecné podmínky a přehled poplatků). Z téže listiny soud dále zjistil, že přehled poplatků (součást smluvní dokumentace) stanoví mimo jiné poplatek za „zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru“ ve výši 400 Kč.9. Z interního účetního dokladu soud zjistil, že dne 26. 8. 2004 došlo k čerpání úvěru ve výši 120 000 Kč, s označením dlužníka „, Jméno žalovaného, “.10. Z obecných podmínek , právnická osoba, ., pro úvěry občanům, účinných od 29. 7. 2003, soud zjistil, že tyto upravují postup banky při neplnění povinností dlužníka a obsahují rovněž ujednání označené jako rozhodčí doložka, dle něhož měly být majetkové spory ze smlouvy o úvěru rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení, a to jediným rozhodcem jmenovaným Správcem seznamu rozhodců vedeného Společností pro rozhodčí řízení a. s., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , podle jednacího řádu této společnosti.11. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky soud zjistil, že je datována 22. 8. 2006, vztahuje se ke smlouvě o úvěru ze dne 26. 8. 2004 a k účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , a že žalovanému byla poskytnuta prodloužená lhůta k úhradě do 11. 9. 2006. Ve výzvě je uvedena celková pohledávka ke dni 15. 8. 2006 ve výši 159 410,68 Kč.12. Z historického výpisu soud zjistil, že jde o výpis k úvěru č. , tel. číslo,  s datem vystavení 2. 4. 2007, a že čerpání úvěru proběhlo dne 26. 8. 2004 ve výši 120 000 Kč, a dále že konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství je na výpisu uvedena ke dni 11. 9. 2006. Ke dni 2. 4. 2007 výpis uvádí zůstatek úvěru 117 858,79 Kč, splatné úroky 41 546,25 Kč, „pokuta z prodlení“ 20 051,84 Kč a úvěrové poplatky 2 800 Kč, s dlužnou částkou celkem ve výši 182 256,88 Kč.13. Ze specifikace úroku z úvěru (UUV) soud zjistil, že úrok z úvěru byl vyčíslen mimo jiné za období 20. 11. 2004 – 2. 4. 2007 při sazbě 14,90 % ze základu 117 858,79 Kč v částce 41 560,94 Kč, přičemž úroky celkem činí 45 719,73 Kč, uhrazeno bylo 4 173,48 Kč a k úhradě zbývá 41 546,25 Kč. Ze specifikace úroku z prodlení (UPR) soud zjistil, že úrok z prodlení byl vyčíslen za období od 20. 11. 2004 do 2. 4. 2007, přičemž úroky z prodlení celkem činí 8 047,06 Kč, uhrazeno bylo 0,00 Kč a k úhradě tedy zbývá 8 047,06 Kč.14. Z rozhodčího nálezu soud zjistil, že rozhodce , tituly před jménem,  , jméno FO,  vydal dne 28. 8. 2007 rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku 182 256,88 Kč, dále úrok 14,90 % p. a. z částky 117 858,79 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení, dále úrok z prodlení 25 % p. a. z částky 159 405,04 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení, a náklady rozhodčího řízení ve výši 42 497,28 Kč, na nálezu je vyznačeno nabytí právní moci dne 9. 10. 2007.15. Z usnesení o nařízení exekuce soud zjistil, že Okresní soud v , adresa,  usnesením ze dne 16. 11. 2007, č. j. , spisová značka, , nařídil exekuci k vymožení částky 182 256,88 Kč s příslušenstvím podle výše uvedeného rozhodčího nálezu ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a pověřil provedením exekuce soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  – , Anonymizováno, . Usnesením o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č. j. , spisová značka,  byla exekuce zastavena pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.16. Z hromadného souhlasu se zastavením exekuce soud zjistil, že je datována 7. 3. 2025 a že oprávněný v ní sděluje, že obdržel dne 5. 2. 2025 výzvy k udělení souhlasu se zastavením exekuce a že se zastavením exekucí u případů uvedených v příloze souhlasí. Z přílohy soud zjistil, že mezi uvedenými případy je veden i případ s variabilním symbolem , var. symbol, , označený spisem EX , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 12. 12. 2011 mezi postupitelem , právnická osoba, . a postupníkem , právnická osoba, ., za účasti , právnická osoba, , a že jejím předmětem je postoupení pohledávek uvedených ve specifikaci (příloha č. , hodnota, ) včetně příslušenství a práv s nimi spojených, úplata za postoupení byla sjednána ve výši 25 185 000 Kč a pohledávky byly vyčísleny ke dni 9. 12. 2011. Z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a z jeho přílohy soud zjistil, že ve výčtu postoupených pohledávek je na straně označené „, adresa,  z 75“ uveden žalovaný , Jméno žalovaného,  s identifikátorem , Anonymizováno,  a s úvěrovým účtem , tel. číslo, , u této položky je v příslušném sloupci uvedena částka 208 058,85 Kč.18. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že , právnická osoba, . oznámila žalovanému dopisem datovaným 2. 1. 2012, že věřitelem pohledávky evidované na účtu č. , tel. číslo,  ve výši 279 858,78 Kč, s variabilním symbolem , var. symbol, , se ke dni 12. 12. 2011 na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 stala společnost , právnická osoba, .19. Z rozpisu výpočtu kapitalizovaného příslušenství (na č.l. 61 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila smluvní úrok za dobu do 2. 4. 2007 částkou 41 546,25 Kč a za dobu od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 ze zůstatku jistiny 117 858,79 Kč sazbou 14,9 % ročně částkou 319 316,78 Kč, celkem tedy 360 863,03 Kč. Úrok z prodlení žalobkyně počítala ze základu 120 658,79 Kč podle sazeb platných v jednotlivých obdobích, za dobu od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 jej pak vyčíslila částkou 191 103,31 Kč a spolu s částkou 8 047,06 Kč za předchozí období (od 20. 12. 2004 do 2. 4. 2007) jde celkem o 199 150,37 Kč. Další dvě tabulky žalobkyně předložila pro případ, že by všechny platby žalovaného byly započteny na jistinu. Tento předpoklad však neodpovídá smluvnímu způsobu splácení, podle něhož byly splatné úroky hrazeny přednostně a na jistinu připadal pouze zbytek splátky. Proto z nich soud nevycházel.20. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán. Bylo zde rekapitulováno, že se týká produktu Perfektní půjčka , právnická osoba,  účtu , tel. číslo, , a uvádí složení dluhu k tomuto datu: jistina po splatnosti 117 858,79 Kč, řádné úroky 41 546,25 Kč, poplatky 2 800,00 Kč, úroky z prodlení 8 047,06 Kč, a dále celkem po splatnosti 679 139,33 Kč, s výzvou k úhradě do 21. 2. 2025. Z podacího archu soud zjistil, že zásilka byla podána dne 14. 2. 2025 (podací číslo , Anonymizováno, ) adresátovi , jméno FO, , bytem , adresa, .21. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:22. Dne 26. 8. 2004 došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru pod reg. č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, . Splácení bylo sjednáno v 71 pravidelných měsíčních splátkách po 2 554 Kč, přičemž sjednaná úroková sazba činila 14,90 % p. a. a v průběhu trvání úvěru žalovaný řádně neplnil své splátkové povinnosti. Právní předchůdce žalobkyně proto žalovaného listinou ze dne 22. 8. 2006 vyzval k okamžitému splacení dluhu, v této výzvě byla žalovanému stanovena prodloužená lhůta k úhradě do 11. 9. 2006 a celková pohledávka byla k datu 15. 8. 2006 vyčíslena částkou 159 410,68 Kč. Z historického výpisu úvěru dále plyne, že ke dni výpisu činil zůstatek úvěru 117 858,79 Kč, splatné úroky 41 546,25 Kč, úvěrové poplatky 2 800,00 Kč a dále byla evidována položka „pokuta z prodlení“ 20 051,84 Kč, přičemž dlužná částka celkem byla v témže výpisu uvedena ve výši 182 256,88 Kč.23. Na návrh právního předchůdce žalobkyně byl ve věci vydán rozhodčí nález rozhodce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 182 256,88 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 117 858,79 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 159 405,04 Kč od 3. 4. 2007 do zaplacení, žalovanému byla současně uložena povinnost nahradit náklady rozhodčího řízení ve výši 42 497,28 Kč. Na rozhodčím nálezu byla vyznačena doložka právní moci dne 9. 10. 2007. Usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne 16. 11. 2007, č. j. , spisová značka, , byla nařízena exekuce k vymožení uvedených plnění a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, . Oprávněný udělil exekutorovi hromadný souhlas se zastavením exekuce. Usnesením o zastavení exekuce ze dne 14. 3. 2025, č.j. , spisová značka,  byla exekuce zastavena pro nepřípustnost podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.24. Pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 a žalovanému bylo postoupení oznámeno listinou ze dne 2. 1. 2012, ve které je pohledávka evidovaná na č. ú. , tel. číslo,  vyčíslena ve výši 279 858,78 Kč a je označena variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného následně vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2025, v níž je uvedeno, že se jedná o produkt „Perfektní půjčka DU“ (účet , tel. číslo, ) a že ke dni 14. 2. 2025 činí jistina po splatnosti 117 858,79 Kč, úroky řádné 41 546,25 Kč, poplatky 2 800 Kč a úroky z prodlení 8 047,06 Kč, přičemž v téže listině je jako „celkem po splatnosti“ uvedena částka 679 139,33 Kč. Z podacího lístku současně plyne, že uvedená předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne 14. 2. 2025 pod podacím číslem , Anonymizováno, . Z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný po oznámení postoupení pohledávky či po předžalobní upomínce dlužnou částku žalobkyni uhradil.25. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který stanoví, že se vztahy účastníků, vč. práv z porušení smlouvy, řídí dosavadními právními předpisy. Soud tak postupoval dle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do 31. 7. 2010 (dále jen ZoPSÚ), zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen ObZ) a dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen OZ).26. Otázka překážky věci pravomocně rozhodnuté byla vyřešena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2025, č. j. 47 Co 167/2025-38, jímž bylo změněno usnesení okresního soudu o zastavení řízení tak, že se řízení nezastavuje. Odvolací soud vyšel z toho, že rozhodčí nález rozhodce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byl vydán bez pravomoci rozhodce a nepředstavuje překážku věci pravomocně rozhodnuté. Zdejší soud je tímto právním závěrem vázán. Touto otázkou se již zabýval v rozsudku ze dne 10. 2. 2026, č. j. 17 C 189/2025-46 a dospěl k závěru, že rozhodčí nález je nicotným aktem a není podkladem pro určení uplatněného kapitalizovaného příslušenství, to soud posoudil podle smlouvy o úvěru, zjištěných plateb a právních předpisů účinných pro daný závazkový vztah.27. Další otázkou, kterou se soud zabýval, byla aktivní procesní legitimace žalobkyně. Původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávky uvedené ve specifikaci (příloze), a žalovanému bylo oznámeno, že věřitelem pohledávky evidované na účtu č. , tel. číslo,  (VS , var. symbol, ) se ke dni 12. 12. 2011 stala žalobkyně. Za tohoto skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyni svědčí věcná aktivní legitimace a je oprávněna požadovat plnění po žalovaném.28. Dle § 497 ObZ platí, že se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.29. Podle § 52 odst. 1 OZ jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.30. Dle § 517 odst. 1 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Odstavec 2 téhož ustanovení pak stanoví, že jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.31. Otázku věcné aktivní legitimace žalobkyně soud posoudil zejména dle výše citovaných ustanovení. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 120 000 Kč na základě smlouvy ze dne 26. 8. 2004. Z provedených důkazů (zejm. z obsahu smlouvy) nevyplynulo, že by žalovaný při uzavření smlouvy jednal v rámci podnikatelské činnosti, na uvedený právní vztah se tedy aplikuje ust. § 52 odst. 1 OZ. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet v 71měsíčních splátkách po 2 554 Kč a hradit sjednaný úrok. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně tedy žalovaného vyzval k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, přičemž mu stanovil prodlouženou lhůtu k úhradě do 11. 9. 2006 a vyčíslil celkovou pohledávku ke dni 15. 8. 2006 částkou 159 410,68 Kč. Ke dni 2. 4. 2007 činil zůstatek úvěru (jistina) 117 858,79 Kč a úvěrové poplatky byly vyčísleny na 2 800 Kč, tedy celkem 120 658,79 Kč, což odpovídá částce, kterou žalobkyně v řízení uplatnila jako základní dluh. Žalovaný zaplacení částky 120 658,79 Kč v řízení netvrdil, ani neprokázal. Za tohoto skutkového stavu soud výrokem I. původního rozsudku ze dne 10. 2. 2026 žalobkyni přiznal částku 120 658,79 Kč spolu s úroky.32. Otázku platnosti sjednaného úroku ve výši 14,90 % soud posoudil dle ust. § 4 odst. 2 písm. a), § 6 ZoPSÚ. Dle ustanovení § 4 ZoPSÚ musí smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr obsahovat mimo jiné stanovení roční procentní sazby nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona. Jestliže smlouva nesplňuje požadavky stanovené v § 4 ZoPSÚ pokládá se, dle § 6 ZoPSÚ, spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr a ostatní ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými. Uvedené pravidlo se ovšem aplikuje pouze v případě, že spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný s žalobkyní nekomunikoval, a tedy ani neuplatnil potřebnou námitku. Současně je žalovaný i v rámci aktuálně vedeného řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by vznesl námitku „nedostatku sjednání RPSN“ vůči původnímu věřiteli či žalobkyni. Za těchto předpokladů tak zůstává v platnosti ujednání o výši úrokové sazby stanovené ve smlouvě ze dne 26. 8. 2004 a diskontní úrok se neuplatní.33. Soud závěrem uzavřel, že smlouva o úvěru byla platně sjednána, včetně ujednání o smluvním úroku ve výši 14,9 % ročně, a že žalovaný byl se splněním zesplatněného závazku od 12. 9. 2006 v prodlení. Z rozpisu výpočtu předloženého žalobkyní soud zjistil, že smluvní úrok za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 byl vypočten ze zůstatku jistiny 117 858,79 Kč sazbou 14,9 % ročně, při použití metody 360/360, pak jde o částku 319 316,78 Kč. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně za stejné období vyčíslila z částky 120 658,79 Kč podle sazeb platných v jednotlivých obdobích částkou 191 103,31 Kč. Soud proto žalobkyni výrokem I. přiznal kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 319 316,78 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 191 103,31 Kč.34. Ve zbývajícím rozsahu uplatněného kapitalizovaného příslušenství soud žalobu výrokem II. zamítl. Žalobkyně se žalobním petitem domáhala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 360 862,75 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 199 150,37 Kč, v obou případech za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025. Soud je tímto časovým vymezením žalobního nároku vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Z rozpisu předloženého žalobkyní však plyne, že částka 360 862,75 Kč, resp. nově vyčíslená částka 360 863,03 Kč představuje smluvní úrok za období od 26. 8. 2004 do 4. 3. 2025, je tedy součtem částky 319 316,78 Kč (smluvní úrok za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025) a částky 41 546,25 Kč (smluvní úrok od 26. 8. 2004 do 2. 4. 2007). Z rozpisu se dále podává, že částka 199 150,37 Kč je složena ze zákonného úroku z prodlení za období od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025 ve výši 191 103,31 Kč a zákonného úroku z prodlení za období od 20. 12. 2004 do 2. 4. 2007 ve výši 8 047,06 Kč. Částky za období předcházející dni 3. 4. 2007, tj. 41 546,25 Kč a 8 047,06 Kč, nelze přiznat v rámci nároku časově vymezeného žalobkyní (obdobím od 3. 4. 2007 do 4. 3. 2025). Rozdíl mezi částkou 41 546,25 Kč vyčíslenou žalobkyní za období od 26. 8. 2004 do 2. 4. 2007 v rozpisu a zamítnutou částkou 41 545,97 Kč nepředstavuje závěr soudu o nižší výši historického smluvního úroku, nýbrž důsledek vázanosti žalobním návrhem, kdy lze zamítnout pouze zbývající část žalobou uplatněného nároku, který žalobkyně v petitu vyčíslila na 360 862,75 Kč.35. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když se při rozhodování o nákladech řízení musí zohlednit celý předmět sporu, tedy i kapitalizované úroky jako uplatněné příslušenství. Úspěch žalobkyně činí 92,71 % (631 078,88 Kč) a úspěch žalovaného 7,29 % (49 593,03 Kč), rozdíl v míře úspěchu pak činí 85,43 %. S ohledem na uvedené náleží žalobkyni náhrada nákladů v rozsahu 85,43 %.36. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 827 Kč a náklady na právní zastoupení advokátem. Při posouzení výše odměny advokáta soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále i jen jako a.t.). Odměna za jeden úkon právní služby činí podle § 11 odst. 1 písm. a), d), k) ve spojení s § 7 a.t. 5 940 Kč/úkon. Advokát učinil v řízení pět úkonů právní služby v plné sazbě (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, odvolání proti rozsudku okresního soudu a doplnění tvrzení), náleží mu tak za tyto úkony odměna v celkové výši 29 700 Kč. Advokát dále v řízení sepsal odvolání proti usnesení okresního soudu o zastavení řízení, za které mu náleží odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. c) a.t., tj. 2 970 Kč, neboť šlo o odvolání proti usnesení o zastavení řízení. Odměna advokáta za zastupování žalobkyně tak činí celkem 32 670 Kč. Ke každému ze šesti úkonů právní služby náleží náhrada hotových výdajů v paušální částce 450 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., celkem 2 700 Kč. Advokát je plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu náleží zvýšení odměny a náhrady hotových výdajů o DPH ve výši 21 %, tj. o 7 427,70 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Náklady žalobkyně na zastoupení advokátem by pak při plném úspěchu činily 42 797,70 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 827 Kč by šlo celkem o částku 47 624,70 Kč. Soud uložil žalovanému uhradit náklady k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to v rozsahu 85,43 % z této částky, tedy 40 685,78 Kč dle poměrného úspěchu ve věci.37. Lhůty k plnění výroků I. a III. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když nehledal důvody pro jejich prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:17.C.189.2025.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-08-24","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":189,"year":2025,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Rejchová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 120 658,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"4","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"268","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RES_IUDICATA","ROZHODCI_NALEZ","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ROZHODCI_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","ROZHODCI_DOLOZKA","POPLATEK_Z_PRODLENI","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}