{"uuid":"4871b595-000e-4227-8083-5fa9f5276c9a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 962,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroky z prodlení z částky 8 306, 38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku , částka, , částku , částka,  a úroky z prodlení z částky 8 306, 38 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 12 % ročně, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonných úroků z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem, prostřednictvím stránky www.flexifin.cz, uzavřel smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se zavázal žalovanému poskytnout úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností postupného splácení a žalovaný se úvěr zavázal smluveným způsobem splácet, kdy první splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konec kreditového rámce měl nastat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byl postupným čerpáním poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce doplnil, že na jistinu měl žalovaný splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že dále uvedl, že žalovaným zaplacené částky byly v rámci jednotlivé splátky započítány postupně na úhradu úroku, poté poplatků, poté jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobce proto smlouvu e-mailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k témuž dni vypověděl, čímž se stal úvěr zcela splatným. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně zákonných úroků z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do zaplacení a dále zaplacení poplatku za tranše úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku za službu „Presto“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty za prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; případně se domáhá zaplacení jistiny úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že u žalovaného zjistil informace o počtu členů jeho domácnosti, o příjmech (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně) a výdajích žalovaného, žalovaného lustroval v příslušných databázích a posouzení jeho úvěruschopnosti provedl dále podle interní metodiky schválené ČNB.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho právní zástupkyně, kteří se z jednání omluvili, a v nepřítomnosti žalovaného, který se nedostavil bez omluvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný (jehož totožnost byla ověřena přes ID bankovní identitu) uzavřeli prostředky komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; úroky činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně, úroky za tranši úvěru činily 1,99 % z čerpané částky; žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu s poplatky, úroky a dalšími platbami dle smlouvy ve smluvených splátkách (zjištěno ze smlouvy o úvěru včetně sazebníku, základních informací o spotřebitelských úvěrech, souhlasu o zpracování osobních údajů, všeobecných obchodních podmínek žalobce, předpisu denních splátek). Žalobce žalovanému dle dané smlouvy na jeho bankovní účet vícero platbami vyplatil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobce e-mailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" danou smlouvu vypověděl z důvodu prodlení se zaplacením splátek a vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně úroků z prodlení a smluvních pokut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením výše uvedené smlouvy o úvěru soud z žalobcem předložených Sdělení na hlavičkovém papíře žalobce (bez uvedení data a osoby vyhotovující danou listinu) byla uvedena informace, že příjem spotřebitele měl být doložen prostřednictvím bankovního výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl obsahovat příjmové transakce za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu spotřebitele měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz konkrétně sdělení žalobce o identifikovaných příjmech); domácnost spotřebitele měla být dvou členná, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz konkrétně výpis o posouzení úvěruschopnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když důkaz dotazem u příslušné banky ohledně vyplacení jistiny úvěru považoval za nadbytečný, neboť vyplacení úvěru bylo prokázáno výše uvedenými přehledy bankovních transakcí, jiné důkazy navrhovány nebyly. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2 věta první).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli ve smyslu § 2395 o.z. a násl. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve formě revolvingového úvěrového rámce do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se takto poskytnutý úvěr zavázal splatit ve stanovených splátkách včetně úroků, poplatků, smluvních pokud dle smlouvy. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli plyne, že žalovanému byla postupně vyplacena celková částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se v daném případě s ohledem na znění ust. § 87 zákona dále zabýval tím, zda žalobce před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud předně uzavřel, že v žalobě jsou sice uvedena tvrzení ohledně toho, jak konkrétně měla být před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalovaného, avšak tyto skutečnosti nevyplývají z žalobcem předložených důkazů, když zejména soudu nebyly předloženy ani např. výpisy z účtů žalovaného ani jakékoli jiné listiny fakticky dokládající skutečnou výši příjmů (a výdajů) žalovaného a jeho rodiny. V řízení byly k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předloženy pouze nepodepsané a nedatované listiny na hlavičkovém papíře žalobce s informací, že měsíční příjem (ověřený čistý) žalovaného měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak uzavřel, že z těchto nedatovaných a nepodepsaných listin nelze vzít nijak za prokázané, že se jedná o tvrzení žalovaného, resp. není vůbec seznatelné, kdo a odkud tyto informace čerpal, či zda vůbec a jak konkrétně je ověřil. Žádným způsobem pak nebylo ani tvrzeno ani prokázáno ověření výdajové stránky poměrů žalovaného. Soud tak uzavřel, že žalobce v řízení řádně netvrdil (zejména kdo a jak ověřil tvrzené příjmy žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy) a dále vůbec neprokázal, že by před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečným způsobem zkoumal faktickou úvěruschopnost žalovaného, zejména co do jeho výdajů. Žalobce se přitom nedostavením se k nařízenému jednání sám zbavil možnosti, aby byl v tomto rozsahu o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Žalobce tak postupoval v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona, pročež je výše uvedená úvěrová smlouva neplatná dle § 87 zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce byt tak měl nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny úvěru. V tomto rozsahu však soud dále uzavřel, že sice v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla dle smlouvy vyplacena jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak nebylo ani řádně tvrzeno, natož prokázáno, jakou celkovou částku žalovaný na tuto jistinu již žalobci splatil. Žalobce v žalobních tvrzení pouze bez dalšího uvedl, že žalovaný „na jistinu splatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, avšak zároveň specifikoval, že žalovaným skutečně uhrazené platby (v netvrzené celkové výši) byly započítány nejprve na úhradu úroku, poté na úhradu poplatků a teprve až poté na úhradu jistiny. Vzhledem k výše konstatované neplatnosti smlouvy jsou neplatná i ujednání o smluvních úrocích a smluvních pokutách, veškeré platby žalovaného tak měly být zcela započteny na úhradu jistiny úvěru. V řízení však celková výše těchto plateb nebyla ani tvrzena ani prokázána, když ohledně poučení dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. i v tomto rozsahu platí již výše řečené. Ve věci samé tak žalobce neunesl ani břemeno tvrzení a břemeno důkazu ohledně toho, v jaké konkrétní výši žalovaný dosud příp. nesplatil poskytnutou jistinu úvěru, resp. že tato jistina dosahuje právě výše žalované částky. Soudu proto nezbylo než žalobu v plné výši (a to z logiky věci včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení) zamítnout, neboť žalobce v řízení neprokázal, že by mu žalovaný dlužil právě žalovanou částku. Další žalované nároky (na smluvní pokutu, smluvní úroky atp.) jsou nedůvodné z důvodu neplatnosti smluvních ujednání, na jejichž základě byly žalobcem požadovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka,  a částky , částka,  a zákonných úroků z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum,  distančním způsobem, prostřednictvím stránky www.flexifin.cz, uzavřel smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázal žalovanému poskytnout úvěr do výše , částka,  s možností postupného splácení a žalovaný se úvěr zavázal smluveným způsobem splácet, kdy první splátka byla splatná , datum,  a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovanému byl postupným čerpáním poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalobce doplnil, že na jistinu měl žalovaný splatit , částka,  s tím, že dále uvedl, že žalovaným zaplacené částky byly v rámci jednotlivé splátky započítány postupně na úhradu úroku, poté poplatků, poté jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobce proto smlouvu e-mailem z , datum,  k témuž dni vypověděl, čímž se stal úvěr zcela splatným. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka,  včetně zákonných úroků z prodlení z částky , částka,  ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do zaplacení a dále zaplacení poplatku za tranše úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka,  a poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka,  a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka,  a smluvní pokuty za prodlení ve výši , částka, ; případně se domáhá zaplacení jistiny úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že u žalovaného zjistil informace o počtu členů jeho domácnosti, o příjmech (, částka,  měsíčně) a výdajích žalovaného, žalovaného lustroval v příslušných databázích a posouzení jeho úvěruschopnosti provedl dále podle interní metodiky schválené ČNB.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho právní zástupkyně, kteří se z jednání omluvili, a v nepřítomnosti žalovaného, který se nedostavil bez omluvy.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný (jehož totožnost byla ověřena přes ID bankovní identitu) uzavřeli prostředky komunikace na dálku dne , datum,  smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše , částka, ; úroky činily , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  denně, úroky za tranši úvěru činily 1,99 % z čerpané částky; žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu s poplatky, úroky a dalšími platbami dle smlouvy ve smluvených splátkách (zjištěno ze smlouvy o úvěru včetně sazebníku, základních informací o spotřebitelských úvěrech, souhlasu o zpracování osobních údajů, všeobecných obchodních podmínek žalobce, předpisu denních splátek). Žalobce žalovanému dle dané smlouvy na jeho bankovní účet vícero platbami vyplatil celkem částku , částka,  (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobce e-mailem z , datum,  danou smlouvu vypověděl z důvodu prodlení se zaplacením splátek a vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky , částka,  včetně úroků z prodlení a smluvních pokut.5. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením výše uvedené smlouvy o úvěru soud z žalobcem předložených Sdělení na hlavičkovém papíře žalobce (bez uvedení data a osoby vyhotovující danou listinu) byla uvedena informace, že příjem spotřebitele měl být doložen prostřednictvím bankovního výpisu z účtu č. , IBAN, , který měl obsahovat příjmové transakce za období od , datum,  do , datum,  s tím, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu spotřebitele měla činit , částka,  (viz konkrétně sdělení žalobce o identifikovaných příjmech); domácnost spotřebitele měla být dvou členná, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem měla činit , částka, , výdaje měly činit , částka,  (viz konkrétně výpis o posouzení úvěruschopnosti).6. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když důkaz dotazem u příslušné banky ohledně vyplacení jistiny úvěru považoval za nadbytečný, neboť vyplacení úvěru bylo prokázáno výše uvedenými přehledy bankovních transakcí, jiné důkazy navrhovány nebyly. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2 věta první).9. Podle § 87 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli ve smyslu § 2395 o.z. a násl. dne , datum,  smlouvu o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve formě revolvingového úvěrového rámce do výše , částka,  a žalovaný se takto poskytnutý úvěr zavázal splatit ve stanovených splátkách včetně úroků, poplatků, smluvních pokud dle smlouvy. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli plyne, že žalovanému byla postupně vyplacena celková částka ve výši , částka, .11. Soud se v daném případě s ohledem na znění ust. § 87 zákona dále zabýval tím, zda žalobce před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.12. Soud předně uzavřel, že v žalobě jsou sice uvedena tvrzení ohledně toho, jak konkrétně měla být před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalovaného, avšak tyto skutečnosti nevyplývají z žalobcem předložených důkazů, když zejména soudu nebyly předloženy ani např. výpisy z účtů žalovaného ani jakékoli jiné listiny fakticky dokládající skutečnou výši příjmů (a výdajů) žalovaného a jeho rodiny. V řízení byly k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předloženy pouze nepodepsané a nedatované listiny na hlavičkovém papíře žalobce s informací, že měsíční příjem (ověřený čistý) žalovaného měl být , částka, . Soud tak uzavřel, že z těchto nedatovaných a nepodepsaných listin nelze vzít nijak za prokázané, že se jedná o tvrzení žalovaného, resp. není vůbec seznatelné, kdo a odkud tyto informace čerpal, či zda vůbec a jak konkrétně je ověřil. Žádným způsobem pak nebylo ani tvrzeno ani prokázáno ověření výdajové stránky poměrů žalovaného. Soud tak uzavřel, že žalobce v řízení řádně netvrdil (zejména kdo a jak ověřil tvrzené příjmy žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy) a dále vůbec neprokázal, že by před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečným způsobem zkoumal faktickou úvěruschopnost žalovaného, zejména co do jeho výdajů. Žalobce se přitom nedostavením se k nařízenému jednání sám zbavil možnosti, aby byl v tomto rozsahu o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Žalobce tak postupoval v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona, pročež je výše uvedená úvěrová smlouva neplatná dle § 87 zákona.13. Žalobce byt tak měl nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny úvěru. V tomto rozsahu však soud dále uzavřel, že sice v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla dle smlouvy vyplacena jistina ve výši , částka, , avšak nebylo ani řádně tvrzeno, natož prokázáno, jakou celkovou částku žalovaný na tuto jistinu již žalobci splatil. Žalobce v žalobních tvrzení pouze bez dalšího uvedl, že žalovaný „na jistinu splatil , částka, “, avšak zároveň specifikoval, že žalovaným skutečně uhrazené platby (v netvrzené celkové výši) byly započítány nejprve na úhradu úroku, poté na úhradu poplatků a teprve až poté na úhradu jistiny. Vzhledem k výše konstatované neplatnosti smlouvy jsou neplatná i ujednání o smluvních úrocích a smluvních pokutách, veškeré platby žalovaného tak měly být zcela započteny na úhradu jistiny úvěru. V řízení však celková výše těchto plateb nebyla ani tvrzena ani prokázána, když ohledně poučení dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. i v tomto rozsahu platí již výše řečené. Ve věci samé tak žalobce neunesl ani břemeno tvrzení a břemeno důkazu ohledně toho, v jaké konkrétní výši žalovaný dosud příp. nesplatil poskytnutou jistinu úvěru, resp. že tato jistina dosahuje právě výše žalované částky. Soudu proto nezbylo než žalobu v plné výši (a to z logiky věci včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení) zamítnout, neboť žalobce v řízení neprokázal, že by mu žalovaný dlužil právě žalovanou částku. Další žalované nároky (na smluvní pokutu, smluvní úroky atp.) jsou nedůvodné z důvodu neplatnosti smluvních ujednání, na jejichž základě byly žalobcem požadovány.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:24.C.336.2025.1","publishedAt":"2026-06-10","decisionAt":"2026-03-27","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":336,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 17 962,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}