{"uuid":"488130fb-5ebd-4d39-9343-27c9a8a4d2a5","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 22. 5. 2024, č. j. 3 C 60/2024-12,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud rozvedl manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud rozhodoval o požadavku manželky na rozvod manželství. Učinil zjištění z oddacího listu (o datu a místě uzavření manželství) a dále z účastnické výpovědi manželky, neboť manžel se k návrhu nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Z výpovědi manželky soud prvého stupně zjistil, že manželství uzavřeli účastníci po pětileté známosti. Problémy následně vznikly v souvislosti s požíváním alkoholu manželem, zadlužením rodiny a nesplnění podmínek insolvence. Po fyzickém napadení se manželka v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s dětmi odstěhovala. Účastníci mají dvě děti, které jsou již zletilé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvého stupně shledal naplnění předpokladů ust. § 755 odst. 1 o. z., neboť manželství účastníků je od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela nefunkční. Manželé spolu nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Děti účastníků jsou zletilé. Příčinu rozvratu manželství shledal okresní soud ve výše uvedeném jednání manžela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rozsudek okresního soudu napadl odvoláním manžel. Nesouhlasil s rozvodem, neboť má za to, že do podání návrhu na rozvod mezi manžely problémy nebyly, a domnívá se, že manželka podala návrh bez rozmyšlení a uvážení. Žádal, aby účastníci společně navštívili manželskou poradnu. Manžel dále uvedl, že manželství uzavírali velmi mladí. On se snažil finančně zabezpečit rodinu, odjížděl na dlouhodobé zahraniční montáže. Došlo tak k citovému odcizení účastníků, je si proto vědom svého podílu na nastalé situaci. Problém nastal v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy utrpěl úraz a ocitl se v invalidním důchodu, vznikly dluhy a plnění z pojistky pro zabezpečení potřeb rodiny bylo nedostatečné. Manžel vypověděl, že by chtěl zachovat rodinu, manželku má stále rád. Připustil, že je pravdou, že od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s manželkou nežijí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Manželka navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Poukázala na to, že s manželem dlouhodobě společně nežijí, hádají se a ona soužití obnovit nechce. Pokud se o to dříve pokoušeli, byly jejich snahy bezvýsledné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu dle § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z. ř. s.“) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V dané věci soud prvého stupně provedl ve věci potřebné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a věc správně právně posoudil (§ 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“). Jeho zjištění o trvalosti a příčině rozvratu manželství mají oporu v provedeném dokazování. Odvolací odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu a dodává následující: Byť každý z účastníků líčil částečně odlišně svůj pohled na manželské soužití, tak oba shodně uvedli, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončili společné soužití. Minimálně od této doby účastníci společně nehospodaří a intimně nežijí. S ohledem na rozhodné stanovisko manželky nelze očekávat, že by v budoucnu došlo k obnovení manželského soužití. Protože děti účastníků jsou zletilé a účastníci spolu nežijí po dobu delší než tři léta, nejsou splněny předpoklady pro posouzení věci dle ust. § 755 odst. 2 o. z., byť manžel s rozvodem manželství nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na výše uvedené postupoval odvolací soud podle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 219 o. s. ř. a věcně správný rozsudek okresního soudu potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo poté rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud rozvedl manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum,  před , právnická osoba,  v , adresa,  (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).2. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud rozhodoval o požadavku manželky na rozvod manželství. Učinil zjištění z oddacího listu (o datu a místě uzavření manželství) a dále z účastnické výpovědi manželky, neboť manžel se k návrhu nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. Z výpovědi manželky soud prvého stupně zjistil, že manželství uzavřeli účastníci po pětileté známosti. Problémy následně vznikly v souvislosti s požíváním alkoholu manželem, zadlužením rodiny a nesplnění podmínek insolvence. Po fyzickém napadení se manželka v roce , datum,  i s dětmi odstěhovala. Účastníci mají dvě děti, které jsou již zletilé.3. Soud prvého stupně shledal naplnění předpokladů ust. § 755 odst. 1 o. z., neboť manželství účastníků je od roku , datum,  zcela nefunkční. Manželé spolu nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Děti účastníků jsou zletilé. Příčinu rozvratu manželství shledal okresní soud ve výše uvedeném jednání manžela.4. Rozsudek okresního soudu napadl odvoláním manžel. Nesouhlasil s rozvodem, neboť má za to, že do podání návrhu na rozvod mezi manžely problémy nebyly, a domnívá se, že manželka podala návrh bez rozmyšlení a uvážení. Žádal, aby účastníci společně navštívili manželskou poradnu. Manžel dále uvedl, že manželství uzavírali velmi mladí. On se snažil finančně zabezpečit rodinu, odjížděl na dlouhodobé zahraniční montáže. Došlo tak k citovému odcizení účastníků, je si proto vědom svého podílu na nastalé situaci. Problém nastal v roce , datum, , kdy utrpěl úraz a ocitl se v invalidním důchodu, vznikly dluhy a plnění z pojistky pro zabezpečení potřeb rodiny bylo nedostatečné. Manžel vypověděl, že by chtěl zachovat rodinu, manželku má stále rád. Připustil, že je pravdou, že od roku , datum,  společně s manželkou nežijí.5. Manželka navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Poukázala na to, že s manželem dlouhodobě společně nežijí, hádají se a ona soužití obnovit nechce. Pokud se o to dříve pokoušeli, byly jejich snahy bezvýsledné.6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu dle § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z. ř. s.“) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. V dané věci soud prvého stupně provedl ve věci potřebné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a věc správně právně posoudil (§ 755 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“). Jeho zjištění o trvalosti a příčině rozvratu manželství mají oporu v provedeném dokazování. Odvolací odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu a dodává následující: Byť každý z účastníků líčil částečně odlišně svůj pohled na manželské soužití, tak oba shodně uvedli, že v roce , datum,  ukončili společné soužití. Minimálně od této doby účastníci společně nehospodaří a intimně nežijí. S ohledem na rozhodné stanovisko manželky nelze očekávat, že by v budoucnu došlo k obnovení manželského soužití. Protože děti účastníků jsou zletilé a účastníci spolu nežijí po dobu delší než tři léta, nejsou splněny předpoklady pro posouzení věci dle ust. § 755 odst. 2 o. z., byť manžel s rozvodem manželství nesouhlasí.8. S ohledem na výše uvedené postupoval odvolací soud podle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 219 o. s. ř. a věcně správný rozsudek okresního soudu potvrdil.9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo poté rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2024:23.Co.272.2024.28","publishedAt":"2025-01-10","decisionAt":"2024-10-29","caseNumber":{"senate":23,"registry":"Co","index":272,"year":2024,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Ducháček","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":60,"year":2024,"pageNumber":12},"affectedDate":"2024-05-22","courtCode":"OSCR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}