{"uuid":"4885ed63-a0ff-45a8-b5eb-73983a314e44","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 8 219,26 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 219,26 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 572,82 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 938,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobní návrh se zamítá co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 348,50 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 4 938,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 089 Kč k rukám zástupce žalobce JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 219,26 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 572,82 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 938,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalobní návrh se zamítá co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 348,50 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 4 938,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 089 Kč k rukám zástupce žalobce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 3. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 8 219,26 Kč, sestávající z jistiny ve výši 4 938,07 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 281,19 Kč. Dále požadoval přiznat i příslušenství této pohledávky, tj. kapitalizovaný (vypočtený) úrok ve výši 1 348,50 Kč, kapitalizovaný zákonný z prodlení úrok ve výši 572,82 Kč, úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně obojí z jistiny 4 938,07 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne 6. 4. 2018 s žalovaným smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 7 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku 5 302 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, úrokovou sazbu 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2 728 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, poslední splátka byla stanovena na 15. 2. 2019. Uvedl, že před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a ověřených příslušnými dokumenty a nebyly zjištěny pochybnosti o tom, že by úvěr nemohl splatit, což vyplývá ze zákaznické karty žalovaného. Úvěr byl proto poskytnut. Žalovaný však porušil své závazky a poslední platbu učinil 6. 10. 2018. Celkově uhradil částku 4 020 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil dne 20. 1. 2020 pohledávku žalobci. K uvedenému datu činila dlužná částka 14 198,11 Kč, jejíž součástí bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce žalobou neuplatňuje. Po žalovaném požaduje uhradit částku 8 219,26 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 938,07 Kč a dlužném poplatku 3 281,19 Kč. Dále požaduje kapitalizované úroky jak smluvní, tak zákonné a dosud nevypočtené ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. od 21. 1. 2020 do zaplacení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným žádná částka uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žádné námitky nevznesl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve spise založených. Žalobce vyjádřil svůj souhlas s takovýmto postupem již v žalobním návrhu a žalovaný se k navrhovanému postupu nevyjádřil, ač byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložené zákaznické karty žalovaného bylo zjištěno, že v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, pracuje na plný úvazek jako specialista u firmy, která je v kartě přesně specifikována. Uvedl svůj příjem ve výši 18 574 Kč a další příjem 4 760 Kč. Běžné měsíční výdaje byly uvedeny částkou 4 000 Kč. Dokumenty byly ověřeny občanským průkazem, pracovní smlouvou a 3 výplatními páskami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel smlouvu o zápůjčce (označené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti), na základě které si půjčil částku 7 000 Kč a zavázal se tuto splatit spolu s poplatkem ve výši 5 302 Kč formou 45 týdenních splátek ve výši 274 Kč. Poplatek byl vypočten jako součet úroků ve výši 932 Kč, poplatku za administrativní činnost a zpracování ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2020 a z předžalobní výzvy z téhož byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky v celkové výši 12 090,01 Kč, a to nejpozději do 12. 2. 2021, popřípadě uznat závazek v plné výši a uzavřít dohodu o jeho splátkách. Zároveň byl upozorněn, že se pohledávka navyšuje o úroky a v případě jejího neuhrazení bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1968 a § 1969 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a věřitel tak může vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky, resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, když jednou ze smluvních stran byl spotřebitel a bylo tak nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zákaznické karty žalovaného je zřejmé, že právní předchůdce žalobce se řádně zabýval úvěruschopností žalovaného úvěr splácet a opatřil si proto podklady, které jsou uvedeny v zákaznické kartě. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce byla platně sjednána a z této smlouvy nadále proto vycházel. Ve smlouvě byla zcela zřetelně uvedena půjčená částka i poplatky za půjčení a celková částka k zaplacení i podpis žadatele o zápůjčku. Žalobu tak považuje soud za důvodnou, pokud jde o dlužnou částku ve výši 8 219,26 Kč, když tato nebyla dosud uhrazena a sestává z jistiny ve výši 4 938,07 Kč a zbývající úhrady na poplatku ve výši 3 281,19 Kč. V této části proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu s vyčíslenými poplatky. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, splátky řádně nehradit. V důsledku nesplácení proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a požadoval splacení celé dlužné částky, což činí 8 219,26 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou této částky do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 odst. 2 o. z., povinen uhradit i úrok z prodlení, a to jak již žalobcem vypočtený ve výši 572,82 Kč do data postoupení, tj. 20. 1. 2020, tak i dosud nevypočtený úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 4 938,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal, že by dluh zcela či v jiné výši uhradil, na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval, soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o smluvní úroky za poskytnutí zápůjčky v kapitalizované výši, která byla požadována v částce 1 348,50 Kč, tak i běžící smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 4 938,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, je soud toho názoru, že požadavek žalobce není důvodný. Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská dle § 1810 a násl. o.z., kdy žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). S ohledem na uvedená skutková zjištění týkající se smluvních úroků, které nejsou součástí uzavřené smlouvy, ale jsou součástí pouze smluvních podmínek, které nejsou žalovaným podepsány, soud v souladu se závěry Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 shledal žalobcem tvrzená ujednání o úrocích nad rámec sjednané pevné částky jako absolutně neplatné. Ve smlouvě, v níž je připojen podpis žalovaného, je obsažen pouze pevný úrok, který je i vyčíslen částkou 932 Kč, úroková sazba ve výši 29 % ročně je uvedena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Smluvní podmínky nebyly žalovaným podepsány. Ve spotřebitelském právu je podnikatel – zapůjčitel ve fakticky výhodnějším postavení oproti spotřebiteli - vydlužiteli, kterému poskytuje služby a měl by být proto spotřebitel dostatečně jasně a srozumitelně poučen o úročení a trvání smlouvy přímo ve smlouvě, nikoliv pouze ve smluvních podmínkách, které nebyly žalovaným ani podepsány. Postup žalobce v této části tak odporuje platnému právu a jde o ujednání, které je v rozporu s dobrou vírou a znamená pro spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech. Žalobci tak náleží pouze úroky za poskytnutí půjčky, které jsou zcela jasně uvedeny ve smlouvě o zápůjčce, které v dosud nesplacené výši byly žalobci přiznány a které byly součástí takzvaného poplatku. Z uvedených důvodů byl žalobní návrh zamítnut co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 348,50 Kč a dosud nevypočteného úroku ve výši 29 % Kč ročně z částky 4 938,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobci byla přiznána náhradu nákladů v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 a § 142a o.s.ř. v plné výši, když jeho neúspěch se týkal pouze příslušenství dluhu. Výše nákladů je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dále odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby tj. 600 Kč, paušální náhradou za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o 21% DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování, z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty., tj. 189 Kč Celkem tak přiznané náklady žalobce 2 089 Kč. Nabyla přiznána náhrada za doplnění skutkových tvrzení, když tato měla být uvedena již v žalobě. Soud také nezjistil žádné důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na lhůtu splatnosti požadovanou v žalobním návrhu a s ohledem na výši žalované a přiznané částky soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 3. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 8 219,26 Kč, sestávající z jistiny ve výši 4 938,07 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 281,19 Kč. Dále požadoval přiznat i příslušenství této pohledávky, tj. kapitalizovaný (vypočtený) úrok ve výši 1 348,50 Kč, kapitalizovaný zákonný z prodlení úrok ve výši 572,82 Kč, úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně obojí z jistiny 4 938,07 Kč ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela dne 6. 4. 2018 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku 7 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku 5 302 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžení prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, úrokovou sazbu 29 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2 728 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, poslední splátka byla stanovena na 15. 2. 2019. Uvedl, že před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele a ověřených příslušnými dokumenty a nebyly zjištěny pochybnosti o tom, že by úvěr nemohl splatit, což vyplývá ze zákaznické karty žalovaného. Úvěr byl proto poskytnut. Žalovaný však porušil své závazky a poslední platbu učinil 6. 10. 2018. Celkově uhradil částku 4 020 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil dne 20. 1. 2020 pohledávku žalobci. K uvedenému datu činila dlužná částka 14 198,11 Kč, jejíž součástí bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce žalobou neuplatňuje. Po žalovaném požaduje uhradit částku 8 219,26 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 938,07 Kč a dlužném poplatku 3 281,19 Kč. Dále požaduje kapitalizované úroky jak smluvní, tak zákonné a dosud nevypočtené ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. od 21. 1. 2020 do zaplacení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovaným žádná částka uhrazena.\n2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žádné námitky nevznesl.\n3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve spise založených. Žalobce vyjádřil svůj souhlas s takovýmto postupem již v žalobním návrhu a žalovaný se k navrhovanému postupu nevyjádřil, ač byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).\n4. Z předložené zákaznické karty žalovaného bylo zjištěno, že v žádosti o spotřebitelský úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, pracuje na plný úvazek jako specialista u firmy, která je v kartě přesně specifikována. Uvedl svůj příjem ve výši 18 574 Kč a další příjem 4 760 Kč. Běžné měsíční výdaje byly uvedeny částkou 4 000 Kč. Dokumenty byly ověřeny občanským průkazem, pracovní smlouvou a 3 výplatními páskami.\n5. Ze smlouvy [číslo] ze dne 6. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel smlouvu o zápůjčce (označené [ulice] v hotovosti), na základě které si půjčil částku 7 000 Kč a zavázal se tuto splatit spolu s poplatkem ve výši 5 302 Kč formou 45 týdenních splátek ve výši 274 Kč. Poplatek byl vypočten jako součet úroků ve výši 932 Kč, poplatku za administrativní činnost a zpracování ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč.\n6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2020 a z předžalobní výzvy z téhož byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky v celkové výši 12 090,01 Kč, a to nejpozději do 12. 2. 2021, popřípadě uznat závazek v plné výši a uzavřít dohodu o jeho splátkách. Zároveň byl upozorněn, že se pohledávka navyšuje o úroky a v případě jejího neuhrazení bude přistoupeno k vymáhání soudní cestou.\n7. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n9. Podle § 1968 a § 1969 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a věřitel tak může vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.\n10. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n11. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky, resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, když jednou ze smluvních stran byl spotřebitel a bylo tak nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.\n12. Ze zákaznické karty žalovaného je zřejmé, že právní předchůdce žalobce se řádně zabýval úvěruschopností žalovaného úvěr splácet a opatřil si proto podklady, které jsou uvedeny v zákaznické kartě. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce byla platně sjednána a z této smlouvy nadále proto vycházel. Ve smlouvě byla zcela zřetelně uvedena půjčená částka i poplatky za půjčení a celková částka k zaplacení i podpis žadatele o zápůjčku. Žalobu tak považuje soud za důvodnou, pokud jde o dlužnou částku ve výši 8 219,26 Kč, když tato nebyla dosud uhrazena a sestává z jistiny ve výši 4 938,07 Kč a zbývající úhrady na poplatku ve výši 3 281,19 Kč. V této části proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč, kterou se zavázal splácet spolu s vyčíslenými poplatky. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, splátky řádně nehradit. V důsledku nesplácení proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a požadoval splacení celé dlužné částky, což činí 8 219,26 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou této částky do prodlení, je v souladu s ust. § 1970 odst. 2 o. z., povinen uhradit i úrok z prodlení, a to jak již žalobcem vypočtený ve výši 572,82 Kč do data postoupení, tj. 20. 1. 2020, tak i dosud nevypočtený úrok z prodlení z dlužné jistiny, tj. z částky 4 938,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 9 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal, že by dluh zcela či v jiné výši uhradil, na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval, soud žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl.\n13. Pokud jde o smluvní úroky za poskytnutí zápůjčky v kapitalizované výši, která byla požadována v částce 1 348,50 Kč, tak i běžící smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 4 938,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, je soud toho názoru, že požadavek žalobce není důvodný. Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská dle § 1810 a násl. o.z., kdy žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). S ohledem na uvedená skutková zjištění týkající se smluvních úroků, které nejsou součástí uzavřené smlouvy, ale jsou součástí pouze smluvních podmínek, které nejsou žalovaným podepsány, soud v souladu se závěry Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 shledal žalobcem tvrzená ujednání o úrocích nad rámec sjednané pevné částky jako absolutně neplatné. Ve smlouvě, v níž je připojen podpis žalovaného, je obsažen pouze pevný úrok, který je i vyčíslen částkou 932 Kč, úroková sazba ve výši 29 % ročně je uvedena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Smluvní podmínky nebyly žalovaným podepsány. Ve spotřebitelském právu je podnikatel – zapůjčitel ve fakticky výhodnějším postavení oproti spotřebiteli - vydlužiteli, kterému poskytuje služby a měl by být proto spotřebitel dostatečně jasně a srozumitelně poučen o úročení a trvání smlouvy přímo ve smlouvě, nikoliv pouze ve smluvních podmínkách, které nebyly žalovaným ani podepsány. Postup žalobce v této části tak odporuje platnému právu a jde o ujednání, které je v rozporu s dobrou vírou a znamená pro spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech. Žalobci tak náleží pouze úroky za poskytnutí půjčky, které jsou zcela jasně uvedeny ve smlouvě o zápůjčce, které v dosud nesplacené výši byly žalobci přiznány a které byly součástí takzvaného poplatku. Z uvedených důvodů byl žalobní návrh zamítnut co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 348,50 Kč a dosud nevypočteného úroku ve výši 29 % Kč ročně z částky 4 938,07 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.\n14. Žalobci byla přiznána náhradu nákladů v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 a § 142a o.s.ř. v plné výši, když jeho neúspěch se týkal pouze příslušenství dluhu. Výše nákladů je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dále odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby tj. 600 Kč, paušální náhradou za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o 21% DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování, z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty., tj. 189 Kč Celkem tak přiznané náklady žalobce 2 089 Kč. Nabyla přiznána náhrada za doplnění skutkových tvrzení, když tato měla být uvedena již v žalobě. Soud také nezjistil žádné důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci.\n15. S ohledem na lhůtu splatnosti požadovanou v žalobním návrhu a s ohledem na výši žalované a přiznané částky soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat soud o výkon rozhodnutí – exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2021:9.C.105.2021.1","publishedAt":"2021-08-20","decisionAt":"2021-06-09","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":105,"year":2021,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Sádovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 8 219,26 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1969","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}