{"uuid":"48953201-92e0-45d1-aef6-8033c53686db","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená 9. 8. 1968 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 40 254,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 433,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 20 821,76 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 229,14 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 433,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Co do částky 20 821,76 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 229,14 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 12. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení celkové částky 40 254,96 Kč s úrokem z prodlení z částky 20 229,14 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, sestávající se z jistiny ve výši 19 433,19 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 352,83 Kč, smluvního úroku 19 682,60 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 109,80 Kč, poplatku za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ 304,52 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ 28,80 Kč a smluvní pokuty ve výši 343,22 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne 23. 11. 2023 distančním způsobem uzavřena smlouva o úvěru č. 24526493, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši až 80 000 Kč s možností postupného čerpání, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách a zaplatit sjednaný úrok a poplatky. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti zjistil u žalované informace o celkovém počtu členů žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaná nenachází v registrech - centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a interních registrech historie klienta. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalované podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu s požadavky vyplývajícími ze zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce takto nahlédl do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 122 895 Kč a umožňovala bezproblémové splácení úvěru. Smlouva se žalovanou byla uzavřena elektronicky, přičemž se žalovaná jednoznačně identifikovala. Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23. 11. 2023 v částce 11 500 Kč a dne 10. 1. 2024 v částce 8 000 Kč. Žalovaná na dlužnou částku splatila pouze částku 66,80 Kč. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobce smluvní pokutu v celkové výši 343,22 Kč požaduje pouze za dobu prvních 90 dnů prodlení žalované tj. od 1. 3. 2024 do 30. 5. 2024. Žalované byla odeslána předžalobní výzva ze dne 27. 11. 2024, žalovaná na výzvu nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Soud žalobce upozornil na možnost posouzení smlouvy jako neplatné i z důvodu disproporce výše vzájemného plnění, ke kterému se smluvní strany podle obsahu smlouvy zavázaly, a to se zřetelem ke sjednané výši smluvních úroků ve výši 0,983 % denně. Na výzvu soudu žalobce nereagoval, důkazy neoznačil a nepředložil, podáním ze dne 18. 2. 2025 omluvil svou neúčast na jednání soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalované byla doručena žaloba společně s předvoláním k jednání do vlastních rukou dne 10. 1. 2025. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 23. 11. 2023, včetně všeobecných obchodních podmínek, informací o spotřebitelském úvěru, autorizací ověření totožnosti a sazebníku, pravidly pro prověřování úvěruschopnosti, výpisem o posouzení úvěruschopnosti, listinou označenou „identifikované příjmy“, přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2024, včetně podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 23. 11. 2023 postupem popsaným v žalobě úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr s výší úvěrového rámce 80 000 Kč, který mohl být čerpán postupně i opakovaně. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou. Smlouva je označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru a jsou k ní připojeny informace o spotřebitelském úvěru. Dle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli žalovaná z úvěru vyčerpala dne 23. 11. 2023 částku 11 500 Kč a dne 10. 1. 2024 částku 8 000, celkem tedy 19 500 Kč. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované. Podle interních podkladů žalobce vycházel z toho, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované je 122 895 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 123 000 Kč, žije ve společné domácnosti s jednou další pracující osobou. Výdaje na půjčky jsou měsíčně 22 000 Kč, na bydlení 2 500 Kč, na další nezbytné výdaje a ostatní výdaje 9 000 Kč. Žádné doklady k výši příjmů a výdajů žalované nebyly doloženy, ač byl žalobce k jejich předložení soudem vyzván. Za takovýto doklad není možno považovat listinu označenou „identifikované příjmy“ s odkazem na bankovní výpis spotřebitele obsahující příjmové transakce. Údaj žalobce o ověřeném měsíčním příjmu žalované v částce 122 895 Kč zůstává pouze v rovině tvrzení. Výpis z účtu žalované za období předcházející poskytnutí úvěru nebyl doložen, nelze tedy ověřit pravdivost tvrzení o výši příjmů žalované. Nelze ani vyloučit, že zdrojem příjmu žalované v rozhodné době mohly být čerpané úvěry či zápůjčky s povinností následného splácení. Podle žalobce žalovaná na úvěr zaplatila pouze částku 66,80 Kč, v podstatě tedy neplnila ničeho. Předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 40 254,96 Kč a nákladů právního zastoupení. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by žalobci vrátila více, než žalobcem uváděnou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce poskytl žalované na základě smlouvy uzavřené 23. 11. 2023 částku 19 500 Kč, která byla žalované ve dvou částkách převedena na účet uvedený ve smlouvě. S ohledem na označení žalované ve smlouvě se nepochybně jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované. K prokázání tohoto tvrzení však nepředložil jiné důkazy než výše uvedené interní doklady, a to ani za situace, kdy byl soudem vyzván k předložení dalších důkazů, zejména kompletního výpisu z bankovního účtu žalované. Nemohly tak být ověřeny zůstatky na účtu žalované, výdaje žalované ani skutečnost, zda žalovaná řádně splácí své aktuální peněžité závazky. Podle soudu žalobce nemohl na základě doložených podkladů učinit spolehlivý závěr o skutečných příjmech a výdajích žalované včetně tvrzeného disponibilního příjmu. O nedostatku úvěruschopnosti žalované svědčí i zjevná skutečnost, že žalovaná od samého počátku porušovala povinnost úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, včetně rozhodnutí čj. 33 Cdo 2981/2022-441 ze dne 9. 2. 2023, soud dospěl k závěru, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalované. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 2981/2022-441 ze dne 9. 2. 2023 je znovu odkazováno na závěry rozsudku shora ve věci 33 Cdo 2178/2018, jakož i na závěry rozsudku ze dne 20. 3. 2019 ve věci 33 Cdo 201/2018, kde Nejvyšší soud dovodil, že bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za situace, kdy se věřitel spokojil pouze s informacemi od žalovaného, jež neověřoval a ani nezjišťoval údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti, nepostupoval při posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí. Žalobce před poskytnutím úvěru neověřoval konkrétní výdaje ani samotné žalované, natož osoby s ní žijící ve společné domácnosti. S ohledem na shora uvedené nelze mít za to, že úvěr byl žalované poskytnut v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalované, smlouva ze dne 23. 11. 2023 je proto neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 19 500 Kč byla vrácena pouze žalobcem tvrzená částka 66,80 Kč, proto soud žalobci z titulu bezdůvodného obohacení přiznal částku 19 433,20 Kč. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022 plyne, že „důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.“ S ohledem na tento závěr Nejvyššího soudu ČR je nutno mít za to, že žalovaná se doposud neocitla v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Protože žalovaná je v řízení nečinná, nedoložila soudu své poměry tak, aby soud mohl posoudit, jaké jsou možnosti žalované, byla lhůta k plnění stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. na 3 dny od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce se nemůže domáhat nad nevrácenou jistinu plnění sjednaných v neplatné smlouvě (úroků, smluvní pokuty, nákladů služeb spojených s úvěrem) a zároveň žalovaná z důvodů shora není dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 3675/2021-262 doposud v prodlení, proto ve zbylém rozsahu byla žaloba výrokem II. rozsudku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci byli v řízení úspěšní pouze částečně. Míra úspěchu žalované je při porovnání původně vymáhané částky s částkou, která byla žalobci přiznána, vyšší. Podle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 12. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení celkové částky 40 254,96 Kč s úrokem z prodlení z částky 20 229,14 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, sestávající se z jistiny ve výši 19 433,19 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 352,83 Kč, smluvního úroku 19 682,60 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 109,80 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 304,52 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ 28,80 Kč a smluvní pokuty ve výši 343,22 Kč. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne 23. 11. 2023 distančním způsobem uzavřena smlouva o úvěru č. 24526493, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši až 80 000 Kč s možností postupného čerpání, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách a zaplatit sjednaný úrok a poplatky. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti zjistil u žalované informace o celkovém počtu členů žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaná nenachází v registrech - centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a interních registrech historie klienta. Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalované podle interní metodiky schválené ČNB a v souladu s požadavky vyplývajícími ze zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce takto nahlédl do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále do insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 122 895 Kč a umožňovala bezproblémové splácení úvěru. Smlouva se žalovanou byla uzavřena elektronicky, přičemž se žalovaná jednoznačně identifikovala. Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. , č. účtu,  dne 23. 11. 2023 v částce 11 500 Kč a dne 10. 1. 2024 v částce 8 000 Kč. Žalovaná na dlužnou částku splatila pouze částku 66,80 Kč. Žalobce je oprávněn v souladu s čl. VIII odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobce smluvní pokutu v celkové výši 343,22 Kč požaduje pouze za dobu prvních 90 dnů prodlení žalované tj. od 1. 3. 2024 do 30. 5. 2024. Žalované byla odeslána předžalobní výzva ze dne 27. 11. 2024, žalovaná na výzvu nereagovala.2. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Soud žalobce upozornil na možnost posouzení smlouvy jako neplatné i z důvodu disproporce výše vzájemného plnění, ke kterému se smluvní strany podle obsahu smlouvy zavázaly, a to se zřetelem ke sjednané výši smluvních úroků ve výši 0,983 % denně. Na výzvu soudu žalobce nereagoval, důkazy neoznačil a nepředložil, podáním ze dne 18. 2. 2025 omluvil svou neúčast na jednání soudu.3. Žalované byla doručena žaloba společně s předvoláním k jednání do vlastních rukou dne 10. 1. 2025. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila.4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 23. 11. 2023, včetně všeobecných obchodních podmínek, informací o spotřebitelském úvěru, autorizací ověření totožnosti a sazebníku, pravidly pro prověřování úvěruschopnosti, výpisem o posouzení úvěruschopnosti, listinou označenou „identifikované příjmy“, přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2024, včetně podacího lístku.5. Soud vzal na základě listinných důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 23. 11. 2023 postupem popsaným v žalobě úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr s výší úvěrového rámce 80 000 Kč, který mohl být čerpán postupně i opakovaně. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou. Smlouva je označena jako smlouva o spotřebitelském úvěru a jsou k ní připojeny informace o spotřebitelském úvěru. Dle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli žalovaná z úvěru vyčerpala dne 23. 11. 2023 částku 11 500 Kč a dne 10. 1. 2024 částku 8 000, celkem tedy 19 500 Kč. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované. Podle interních podkladů žalobce vycházel z toho, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované je 122 895 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 123 000 Kč, žije ve společné domácnosti s jednou další pracující osobou. Výdaje na půjčky jsou měsíčně 22 000 Kč, na bydlení 2 500 Kč, na další nezbytné výdaje a ostatní výdaje 9 000 Kč. Žádné doklady k výši příjmů a výdajů žalované nebyly doloženy, ač byl žalobce k jejich předložení soudem vyzván. Za takovýto doklad není možno považovat listinu označenou „identifikované příjmy“ s odkazem na bankovní výpis spotřebitele obsahující příjmové transakce. Údaj žalobce o ověřeném měsíčním příjmu žalované v částce 122 895 Kč zůstává pouze v rovině tvrzení. Výpis z účtu žalované za období předcházející poskytnutí úvěru nebyl doložen, nelze tedy ověřit pravdivost tvrzení o výši příjmů žalované. Nelze ani vyloučit, že zdrojem příjmu žalované v rozhodné době mohly být čerpané úvěry či zápůjčky s povinností následného splácení. Podle žalobce žalovaná na úvěr zaplatila pouze částku 66,80 Kč, v podstatě tedy neplnila ničeho. Předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2024 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 40 254,96 Kč a nákladů právního zastoupení. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by žalobci vrátila více, než žalobcem uváděnou částku.6. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Žalobce poskytl žalované na základě smlouvy uzavřené 23. 11. 2023 částku 19 500 Kč, která byla žalované ve dvou částkách převedena na účet uvedený ve smlouvě. S ohledem na označení žalované ve smlouvě se nepochybně jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované. K prokázání tohoto tvrzení však nepředložil jiné důkazy než výše uvedené interní doklady, a to ani za situace, kdy byl soudem vyzván k předložení dalších důkazů, zejména kompletního výpisu z bankovního účtu žalované. Nemohly tak být ověřeny zůstatky na účtu žalované, výdaje žalované ani skutečnost, zda žalovaná řádně splácí své aktuální peněžité závazky. Podle soudu žalobce nemohl na základě doložených podkladů učinit spolehlivý závěr o skutečných příjmech a výdajích žalované včetně tvrzeného disponibilního příjmu. O nedostatku úvěruschopnosti žalované svědčí i zjevná skutečnost, že žalovaná od samého počátku porušovala povinnost úvěr splácet.10. S ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, včetně rozhodnutí čj. 33 Cdo 2981/2022-441 ze dne 9. 2. 2023, soud dospěl k závěru, že žalobce řádně neposoudil úvěruschopnost žalované. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 2981/2022-441 ze dne 9. 2. 2023 je znovu odkazováno na závěry rozsudku shora ve věci 33 Cdo 2178/2018, jakož i na závěry rozsudku ze dne 20. 3. 2019 ve věci 33 Cdo 201/2018, kde Nejvyšší soud dovodil, že bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za situace, kdy se věřitel spokojil pouze s informacemi od žalovaného, jež neověřoval a ani nezjišťoval údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti, nepostupoval při posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí. Žalobce před poskytnutím úvěru neověřoval konkrétní výdaje ani samotné žalované, natož osoby s ní žijící ve společné domácnosti. S ohledem na shora uvedené nelze mít za to, že úvěr byl žalované poskytnut v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalované, smlouva ze dne 23. 11. 2023 je proto neplatná.11. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 19 500 Kč byla vrácena pouze žalobcem tvrzená částka 66,80 Kč, proto soud žalobci z titulu bezdůvodného obohacení přiznal částku 19 433,20 Kč. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022 plyne, že „důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.“ S ohledem na tento závěr Nejvyššího soudu ČR je nutno mít za to, že žalovaná se doposud neocitla v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí. Protože žalovaná je v řízení nečinná, nedoložila soudu své poměry tak, aby soud mohl posoudit, jaké jsou možnosti žalované, byla lhůta k plnění stanovena v souladu s § 160 o.s.ř. na 3 dny od právní moci rozsudku.12. Žalobce se nemůže domáhat nad nevrácenou jistinu plnění sjednaných v neplatné smlouvě (úroků, smluvní pokuty, nákladů služeb spojených s úvěrem) a zároveň žalovaná z důvodů shora není dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 3675/2021-262 doposud v prodlení, proto ve zbylém rozsahu byla žaloba výrokem II. rozsudku zamítnuta.13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci byli v řízení úspěšní pouze částečně. Míra úspěchu žalované je při porovnání původně vymáhané částky s částkou, která byla žalobci přiznána, vyšší. Podle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku III.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:30.C.4.2025.22","publishedAt":"2025-05-05","decisionAt":"2025-02-25","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":4,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Řezníčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"40 254,96 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}