{"uuid":"489f3c06-e43a-477a-87ad-43329d62e958","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 143 581,94 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 143 581,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 065,21 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 141 981,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 283,07 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 143 581,94 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 280 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 143 581,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 065,21 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 141 981,94 Kč od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 283,07 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 143 581,94 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 32 280 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 143 581,94 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky do úvěrového rámce 150 000 Kč, které však do uvedeného data splatnosti nevrátil. Žalovaný úvěr nesplácel, a proto byl žalobkyní ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 143 581,94 Kč sestávající z jistiny ve výši 141 981,94 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud zaslal žalovanému postupem dle § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z ověření bonity MLS, karty klienta a úvěrové zprávy soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posuzovala platební možnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 27,90 % a RPSN 31,76 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit činila 57 556 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách minimálně ve výši 3,061 % z čerpané částky (1 531 Kč) k 20. dni v měsíci. Ve smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnosti splácet pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu aj., měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a náklady na vymáhání za každou upomínku ve výši 300 Kč. V části ukončení smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení nejméně se 2 splátkami nebo nezaplatí jednu splátku déle než 3 měsíce. Úvěrový limit byl navýšen na 150 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh splácení a jednotlivé započtení. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 145 359 Kč (včetně sankčních poplatků za prodlení s úhradou splátek). Žalovanému byly účtovány náklady na vymáhání po 300 Kč a smluvní pokuty po 500 Kč. K úhradě zbývá jistina ve výši 141 981,94 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 161 193 Kč a žalovaný uhradil celkem 145 359 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalovanému byly naúčtovány sankční poplatky za prodlení ve výši 600 Kč jako účelně vynaložené náklady na upomínání a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho dále neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 27,90 % ročně. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Žalovaný načerpal celkem částku 161 193 Kč a uhradil celkem 145 359 Kč. K úhradě mu zbývá na jistině 141 981,94 Kč. Jelikož žalovaný neplnil podmínky úvěrové smlouvy, byly mu naúčtovány ještě náklady za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 32 280 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 744 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 6 860 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 21 930 Kč, tj. po zaokrouhlení 4 606 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 32 280 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 143 581,94 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky do úvěrového rámce 150 000 Kč, které však do uvedeného data splatnosti nevrátil. Žalovaný úvěr nesplácel, a proto byl žalobkyní ke dni , datum,  zesplatněn. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 143 581,94 Kč sestávající z jistiny ve výši 141 981,94 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému postupem dle § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum,  na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z ověření bonity MLS, karty klienta a úvěrové zprávy soud zjistil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posuzovala platební možnosti žalovaného.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpanou částku vrátit spolu s úrokem. Roční úroková sazba činila 27,90 % a RPSN 31,76 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit činila 57 556 Kč. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách minimálně ve výši 3,061 % z čerpané částky (1 531 Kč) k 20. dni v měsíci. Ve smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnosti splácet pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu aj., měsíční úhrada za pojištění byla sjednána ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a náklady na vymáhání za každou upomínku ve výši 300 Kč. V části ukončení smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení nejméně se 2 splátkami nebo nezaplatí jednu splátku déle než 3 měsíce. Úvěrový limit byl navýšen na 150 000 Kč.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá průběh splácení a jednotlivé započtení. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku 145 359 Kč (včetně sankčních poplatků za prodlení s úhradou splátek). Žalovanému byly účtovány náklady na vymáhání po 300 Kč a smluvní pokuty po 500 Kč. K úhradě zbývá jistina ve výši 141 981,94 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč.7. Úvěr byl zesplatněn výzvou ze dne , datum, .8. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 161 193 Kč a žalovaný uhradil celkem 145 359 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Žalovanému byly naúčtovány sankční poplatky za prodlení ve výši 600 Kč jako účelně vynaložené náklady na upomínání a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Ani přes výzvu žalobkyně žalovaný ničeho dále neuhradil.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši 27,90 % ročně. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Žalovaný načerpal celkem částku 161 193 Kč a uhradil celkem 145 359 Kč. K úhradě mu zbývá na jistině 141 981,94 Kč. Jelikož žalovaný neplnil podmínky úvěrové smlouvy, byly mu naúčtovány ještě náklady za vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 32 280 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 744 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 6 860 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 21 930 Kč, tj. po zaokrouhlení 4 606 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 32 280 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Tachově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:7.C.138.2026.1","publishedAt":"2026-07-29","decisionAt":"2026-06-18","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":138,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Heřmanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 143 581,94 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50m","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}